Profondeur de champ...

[zuiko]

Pour un 135mm à F4 en 24x36, si on estime la situation du 1er personnage à 2m/2,5m, la profondeur de champ est d'environ 4,7cm/7,5cm, ce qui rend la photo relativement vraisemblable. D'ailleurs la partie droite du col du 1er personnage est déjà floue.
Maintenant, je trouve qu'il y a tout de même un effet "rideau" prononcé.
De là à dire que le flou des personnages en arrière plan a été accentué (si je puis dire) il y a un pas que je ne franchirai pas...

[Arnaud17]

Ces personnes sont assis cote à cote sur un banc en position oblique par rapport au photographe.
En comptant disons 50cm pour chaque place il est normal de choisir sur qui on fait la mise au point.
Pour moi la profondeur nette me parait acceptable mais chacun peut voir ça à sa façon.

[zuiko]

Ces personnes sont assis cote à cote sur un banc en position oblique par rapport au photographe.
En comptant disons 50cm pour chaque place il est normal de choisir sur qui en fait la mise au point.

Est-ce la question posée ?

[Arnaud17]

Est-ce la question posée ?

Peut-être pas mais c'est ma réponse . . . .

[rsp]

En faisant une hypothèse sur la hauteur de la tête au 1er plan (30 cm sans le turban), ça occupe 400 pix sur les 667 de haut, donc ça représente un cadre de 50 cm x 75 environ, pour un 135 ça fait environ 3 m et à f:4 une pdc de 12 cm environ.
Bref : normal que seul le premier soit net, aucun trucage si post traitement.

[Verso92]

Je voudrais savoir si ce flou correspond aux conditions de prise de vue ou si la photo (flou) a été retouchée). Votre avis ? Merci.

Aucune raison qu'elle ait été retouchée...

Pour un 135mm à F4 en 24x36, si on estime la situation du 1er personnage à 2m/2,5m, la profondeur de champ est d'environ 4,7cm/7,5cm, ce qui rend la photo relativement vraisemblable. D'ailleurs la partie droite du col du 1er personnage est déjà floue.
Maintenant, je trouve qu'il y a tout de même un effet "rideau" prononcé.
De là à dire que le flou des personnages en arrière plan a été accentué (si je puis dire) il y a un pas que je ne franchirai pas...

L'effet "rideau" arrive assez vite avec un 135mm à courte distance, surtout relativement ouvert...


Un exemple perso (argentique) : photo qui a dû être prise avec un f/2.8 35-70, à 70mm et ~f/2.8.

[zuiko]

L'effet "rideau" arrive assez vite avec un 135mm à courte distance, surtout relativement ouvert...
Un exemple perso (argentique) : photo qui a dû être prise avec un f/2.8 35-70, à 70mm et ~f/2.8.

Sur ton exemple c'est beaucoup moins "rideau", je trouve (mais c'est un 70mm f2.8 ce qui est forcément différent).

[ChatOuille]

 [at]  Verso. Ta photo, je la trouve parfaitement logique mais sur celle que je présente, j'ai des doutes. Cela ne veut pas dire que je pense qu'elle a été retouchée. Je ne sais pas, tout simplement.
Ces deux cas ne sont pas tellement comparables. Déjà 70mm et 135mm fait déjà une sacrée différence. La tienne a certainement été prise de plus près. On le remarque bien avec la perspective (les visages deviennent plus petits au fur et à mesure qu'ils s'éloignent). Puis f/2.8 n'est pas f/4 et pourtant l'effet de flou avec f/4 il est bien plus accentué (bien sûr, la focale y est pour qqch).

[Verso92]

Une à 145mm et f/4.8 :

[ChatOuille]

Elle me paraît aussi plausible. Je n'ai pas de doute qu'elle est authentique.

[Verso92]

Elle me paraît aussi plausible. Je n'ai pas de doute qu'elle est authentique.

Il n'y a bien sûr, dans mon cas, aucun bidouillage.

[ChatOuille]

J'en suis sûr et certain car les statues se présentent de face. Chacune a son plan. Puis, même s'il s'agit d'un 145mm, la photo a été prise de près ce qui ne correspond pas à la typique perspective des télés.

[rsp]

[at]  Verso. Ta photo, je la trouve parfaitement logique mais sur celle que je présente, j'ai des doutes. Cela ne veut pas dire que je pense qu'elle a été retouchée. Je ne sais pas, tout simplement.
Ces deux cas ne sont pas tellement comparables. Déjà 70mm et 135mm fait déjà une sacrée différence. La tienne a certainement été prise de plus près. On le remarque bien avec la perspective (les visages deviennent plus petits au fur et à mesure qu'ils s'éloignent). Puis f/2.8 n'est pas f/4 et pourtant l'effet de flou avec f/4 il est bien plus accentué (bien sûr, la focale y est pour qqch).

Avec la même hypothèse que pour l'autre, ça fait un champ de 60 x 90 et environ 1.75 m avec un 70 mm pour une pdc de 10 cm environ, donc assez proche de la première, logique puisque le grandissement est moindre et l'ouverture plus grande.

[FredEspagne]

Je dirais comme Arnaud: le photographe est à environ 45 degrés du banc où se trouvent les trois personnages. Pas de trucage par post-traitement..

[hetocy]

Je trouve cette page pas mal fichue 

https://dofsimulator.net/en/

[seba]

Je trouve cette page pas mal fichue 

https://dofsimulator.net/en/

C'est bien fait mais comme pour les autres applis ou calculs, selon le focus breathing de l'objectif le résultat pourra être très différent (aussi bien pour le floutage du fond que pour la profondeur de champ).

[hetocy]

C'est bien fait mais comme pour les autres applis ou calculs, selon le focus breathing de l'objectif le résultat pourra être très différent (aussi bien pour le floutage du fond que pour la profondeur de champ).

Je ne suis pas du tout un spécialiste mais je ne vois pas en quoi le focus breathing intervient dans ces calculs .

[seba]

Je ne suis pas du tout un spécialiste mais je ne vois pas en quoi le focus breathing intervient dans ces calculs .

J'ai déjà montré cette comparaison plus haut.
Deux 70mm avec deux focus breathing différents, distances de mise au point et ouvertures identiques.
Cadrage, profondeur de champ, fond flouté, tout est différent.

[Gérard B.]

J'ai déjà montré cette comparaison plus haut.
Deux 70mm avec deux focus breathing différents, distances de mise au point et ouvertures identiques.
Cadrage, profondeur de champ, fond flouté, tout est différent.

Et rapport de grossissement différent. Le journal n'a pas la même taille sur les 2 photos.

[tanguy29]

Je me pose une question. Puis qu'ici il y a des gens très forts en calcul de profondeur de champ, je suppose qu'ils pourront répondre. Moi, je ne sais pas.
Je suis tombé sur cette photo. Je sais qu'elle a été prise avec un Nikon D850, avec un 135mm, à f/4.
En connaissant les caractéristiques du boîtier (FF), la focale et la dimension des visages, on peut estimer les distances. Je suis un peu surpris de que le premier visage est totalement net, tandis que le deuxième est franchement flou (ne parlons pas du 3ème). Pourtant, ces personnages sont assis l'un à côté de l'autre.
Je voudrais savoir si ce flou correspond aux conditions de prise de vue ou si la photo (flou) a été retouchée). Votre avis ? Merci.

Pour moi tous les ingrédients d'un flou qui claque sont là : sujet bien contrasté avec différents plans bien marqués, apn à grand capteur, objo long, pdv avec le diaph bien ouvert à courte distance.

Les calculs à la louche :
Si on admet que le crâne de cet homme fasse environ 25cm du menton à son sommet, et qu'il occupe les deux tiers du cadre, on obtient un champ vertical de 32cm au niveau de son regard (zone de map). Ce qui nous donne une distance sujet-capteur d'environ 2,08m.
Par ailleurs, si on admet un cercle de confusion de 0,01mm (deux fois moindre que celui de la vision humaine, merci Nikon ), le point hyperfocal se trouve à... 455m !

À partir de ces deux valeurs on peut calculer la zone de netteté pour une map à 2,08m :

Distance mini 2,07m, distance maxi 2,09m.
Il faudrait avoir le fichier en haute définition pour vérifier, mais malgré le manque de rigueur de ces calculs, ça me semble coller avec ce que je vois.

[rsp]

Par ailleurs, si on admet un cercle de confusion de 0,01mm (deux fois moindre que celui de la vision humaine, merci Nikon ), le point hyperfocal se trouve à... 455m !

On en vient à 3 questions :
- pourquoi 0,01 mm ?
- en quoi est-ce 2 x moindre que celui de la vision humaine ?
- en quoi est-ce spécifique a Nikon ?

(Par ailleurs la pdc est de plus de 2 cm amha sinon les deux toric yeux ne seraient pas aussi nets)

[Verso92]

Par ailleurs, si on admet un cercle de confusion de 0,01mm (deux fois moindre que celui de la vision humaine, merci Nikon ), le point hyperfocal se trouve à... 455m !

Et comme le CdC n'est pas de 0,01mm, il n'y a pas à remercier Nikon.

[tanguy29]

Et comme le CdC n'est pas de 0,01mm, il n'y a pas à remercier Nikon.

Effectivement, j'ai donné cette valeur à la louche en me basant sur la valeur donné par Sony pour ses capteurs 4K de caméra grand format (0,012).
Je viens de tomber sur une page qui donne 0,02 pour les capteurs 24x36 Nikon. J'ai la flemme de vérifier la source, mais en gros ça donnerait :
H=135^2/0,02*4
H=227,8m

Et donc, ça nous donne une zone de netteté de 2,06m à 2,10m pour un point à 2,08m à f/4.

[Verso92]

Effectivement, j'ai donné cette valeur à la louche en me basant sur la valeur donné par Sony pour ses capteurs 4K de caméra grand format (0,012).
Je viens de tomber sur une page qui donne 0,02 pour les capteurs 24x36 Nikon. J'ai la flemme de vérifier la source, mais en gros ça donnerait :
H=135^2/0,02*4
H=227,8m

Et donc, ça nous donne une zone de netteté de 2,06m à 2,10m pour un point à 2,08m à f/4.

Pour le 24x36, la valeur historique, c'est 0,03mm (certains fabricants auraient opté pour 0,025mm).


Pour un 35mm, ça donne une hyperfocale de ~5m à f/8, par exemple.

[tanguy29]

Pour le 24x36, c'est 0,03mm (certains fabricants auraient opté pour 0,025mm).

Ça me paraît gros comme valeur (en TV broadcast avec les caméra HD 2/3" on retient généralement la valeur de 0,02). Mais n'ayant pas de source sur la question, je vais te croire sur parole.

Disons donc de 2,05m à 2,11m

edit : je viens de voir ton edit, je pense qu'avec les systèmes actuels on peut revoir cette valeur à la baisse, non ?