A propos du comparatif refllex - Chasseur d'Images n° 310

Olivier-P · Décembre 19, 2008, 02:13:02

/ Suite et fin.

3 / Les solutions existent, elles transforment les isos de qualité. Ce sont celles des dématriceurs tiers, souvent avec les mm bases ( DCraw ) en code, mais avec débridages possibles. Nous ne nommerons pas Capture One, BIBBLe-raw, et autres logiciels de code pur, libres eux. Ces solutions sont sans appels, la définition augmente de manière criante, quite à être choquante ou surprenante, et éventuellement repasser qq filtres en masques.

La déconnexion totale des filtres de luma et chroma est interresante, c'est vrai, seulement en pureté évidente, donc en bas iso. Néanmoins alors, le bénéfice est sans appel. Sans parler de secret de polichinelle, bcp de pro, et en particuliers les tireurs utilisent une de solutions citées. Les autres non payantes font la mm chose si on veut simplifier ( ou complexifier en lignes de code avec DcrAw de D Coffin, le choix est ouvert ). On imagine bien qu'il y a des raisons à cela, ce sont celles expliquées ci haut.

Si on prend alors ces logiciels neutres possiblement, lire le piqué d'un apn de manière totalement neutre, et de plus bénéficiaire, est alors un jeu d'enfant. Comparer l'un ou l'autre sur les détails - totaux - est accessible à un graphiste en herbe, ou en première année d'études.

C'est exactement ce que je fais quand je propose mes tests et mes raw ou jpg, pour donner aux analyses un caractère neutre. Il suffit - pour ne pas polluer d'aucune sorte les résultats -, de publier en déconnectant aussi les filtres d'accentuations dans ces dématriceurs. On se retrouve avec un fichier brut, neutre. Comparables à d'autres*. Reste à le travailler dans Adobe PS ou autres logiciels Corel PsP.

* pour la colorimétrie, on est alors en terrain non neutre, dépendant du travail d'analyse des ingés du dématriceur en cause. Ici, et c'est un domaine que je connais un peu, il y a des avis contraires, et des interprétations. Néanmoins les travaux en spectral de ces maisons sont très poussés, et assez fiables. On peut si on le désire, réimplanter les profils de chaque constructeurs en admettant qu'on les préfère, ce qui est plausible, c'est mon cas. Mais pour des comparatif de base, cela suffit pour dégrossir, bien que le travail plus fin soit possible également ( on retrouve alors les cas type de chaque maison ). Parenthèse utile car on pourrait croire devenir prisonnier d'autres valeurs, ce n'est pas forcément le cas.
Conclusion.

La tendance instinctive est de dire que le constructeur fera possiblement mieux. La vérité est tout autre, pour ces causes commerciales écrites ci haut, de crainte à montrer les valeurs natives de bruit ( déjà impressionnantes dans tout natif ), les dématriceurs maisons sont tous castrateurs. On peut doubler parfois ( dans la majorité c'est 50% en plus ) les rendus en surface de tirages, avec un mm fichier sorti sans filtre, la récupération de détail est toujours évidente.

Dans le cas des caches misères ( filtres anti bruit, corrections diverses des cailloux ) et des haut iso, là la maison mère conserve toujours ou souvent, une bonne tenue. On peut faire pareil ailleurs et payer cher les log pros, ou coder sous DcRaw. C'est une autre histoire, admettons la supériorité immédiate des marques qui donnent un log intégré ou le font payer peu cher, pour les hauts iso. Ou des vérités mélées comme le dit bien JMS. C'est naturel, on se trouve dans les "tripatouillages". Un jour l'un, un jour un autre.

Mais pour la pureté du fichier, la messe est dite. Seul un log possiblement à 0 le fait. Et il n'y a pas cent interprétations. C'est toujours la mm, ce code Dcraw dans 99% des cas. Les log maisons sont eux toujours bridés.

Sommes toutes, pour analyser un ensemble, on parle alors de capacité particulière ok, et pas du meilleur possible d'un Apn. Il faut absolument passer par un dématriceur indépendant, pour tirer la quintescence de son produit. Je me doute bien que ce genre de discours n'a pas ou peu de chance d'être entendu, et que le marché se penche plutot vers le facile, mais il faut savoir que dans l'ombre, c'est la vérité testée et pratiquée

Par contre je pense qu'un journal comme CI pourrait se payer ce luxe de perfectionnisme, pour faire causer les 100iso. Il y aurait alors une vérité neutre des maxima. Ensuite dans la jungle des autres possibilités, le lecteur choisirait son moyen. Mais au moins on aurait le maximal possible. A savoir que le D3x ou le A900 auraient ... un autre maximal, plus élevé donc. Et à comparer. Ou le 5D² etc ..

Bonnes photos à tous.

Dominique · Décembre 19, 2008, 08:13:39

CitationOr,les capteurs numériques promettent bien plus que d'exploiter le vieux concept du Rectaflex.On peut en effet fusionner les concepts d'appareils reflexes avec ceux des appareils télémétriques ce qui permettra in fine d'aboutir à un appareil idéal:
-Compact
-Rapide
-Silencieux
-Pratiquement sans pièce mécanique
-Eventuellement pas cher!
C'est le prochain défi des fabricants d'appareils photos.Ils travaillent tous vraisemblablement sur ce concept , on n'a pu voir quelques ébauches(Sony R1 et Panasonic G1):La course à l'appareil totalement polyvalent est belle et bien lancée!

Il n'y a pas un post où vous ne cherchez pas à faire la promotion du G1

Comment imaginer qu'un G1, ou son successeur, avec son petit capteur micro 4/3, puisse remplacer des boitiers pros ? Mal né, le concept 4/3 ne peut déboucher au mieux, en effet, que sur des produits grand public, dérivés du concept de bridge camera. Rien de bien nouveau. Et remplacer de la mécanique et de l'optique par de l'électronique a aussi un coût d'usage en matière d'autonomie et de remplacement de la batterie (fort coûteuse).

Enfin, les fabricants gagnent de l'argent dans les reflex et très peu dans les compacts.

Cherchez l'erreur !

Bob74 · Décembre 19, 2008, 08:25:58

Citation de: arnosha le Décembre 18, 2008, 18:38:44
Mon petit avis de canoniste
Je pense qu'il y a énormément de frustration dû notamment à cette énorme attente du 5D II.
Le problème est que nikon a sorti le boitier que tout bon canoniste (non pro comme moi) aurait souhaité:
Pas trop de pixel pour ne pas surcharger les disques durs (12 Mb ce n'est déjà pas rien et pour moi amplement suffisant)
Des pixels suffisamment gros pour une bonne dynamique et montée en ISO (à mon sens principale déception de l'article du CI)
Arnaud

Tout à fait, sur le nombre de pixels.
Mais, si Canon n'était pas monté aussi haut et maintenu à 14 ou 16 MP, quelle aurait été la réaction de beaucoup (revues, utilisateurs et "clients potentiels") face au 24 MP de Sony ?

Une critique acerbe : Canon n'est plus à la hauteur, même pas capable de développer un capteur avec beaucoup de MP montant haut dans les ZIZOS, etc, etc...

Jeffen · Décembre 19, 2008, 11:22:01

Citation de: Olivier-P le Décembre 19, 2008, 02:13:02
La tendance instinctive est de dire que le constructeur fera possiblement mieux. La vérité est tout autre, pour ces causes commerciales écrites ci haut, de crainte à montrer les valeurs natives de bruit ( déjà impressionnantes dans tout natif ), les dématriceurs maisons sont tous castrateurs. On peut doubler parfois ( dans la majorité c'est 50% en plus ) les rendus en surface de tirages, avec un mm fichier sorti sans filtre, la récupération de détail est toujours évidente.

Juste pour etre sur d'avoir bien compris (ta prose n'est pas des plus evidentes a lire

): meme en bas iso (100-200), tu dis que des logiciels comme DCRaw apportent un gain de 50% a taille de tirage avec le meme niveau de details compares aux logiciels des facbricants comme DPP, Capture voire meme ACR ? Parceque tu parle surtout d'une elimination "a minima" du bruit fait par les logiciels des fabricants, bruit qui est plutot faible en ISO peu eleves.

Si c'est bien ca, existe-t-il quelque part des exemples montrant les 50% d'ameliorations obtenus ? (je dois faire des A2 voire plus a partir de RAW en 10Mp et avoir une evidence du resultat m'interesse).

Olivier_G · Décembre 19, 2008, 15:20:57

Citation de: Dominique le Décembre 19, 2008, 08:13:39Il n'y a pas un post où vous ne cherchez pas à faire la promotion du G1

Non, mais il croit mordicus au principe de l'APN sans miroir avec grand capteur.
(moi aussi)

Olivier-P · Décembre 19, 2008, 18:34:29

Citation de: Jeffen le Décembre 19, 2008, 11:22:01
Juste pour etre sur d'avoir bien compris (ta prose n'est pas des plus evidentes a lire ): meme en bas iso (100-200), tu dis que des logiciels comme DCRaw apportent un gain de 50% a taille de tirage avec le meme niveau de details compares aux logiciels des facbricants comme DPP, Capture voire meme ACR ? Parceque tu parle surtout d'une elimination "a minima" du bruit fait par les logiciels des fabricants, bruit qui est plutot faible en ISO peu eleves.

Si c'est bien ca, existe-t-il quelque part des exemples montrant les 50% d'ameliorations obtenus ? (je dois faire des A2 voire plus a partir de RAW en 10Mp et avoir une evidence du resultat m'interesse).

CaptureOne et Dcraw sont à 100%. Si on met les potards à 0.

Dpp, NX, tous les log maison ont des filtres, impossibles à oter. Mm à 0.

Oui je peux fournir autant d'exemplaires que voulus, à satiété. C'est d'ailleurs ce que je produis dans tous mes tests.
Si j'ai le temps je te colle un quadruple exemplaire ce soir en téléchargement original, Canon avec DPP et C1, Nikon avec NX et C1. Le grain récupéré est assez visible.

Oui tu le lis bien, contrairement à ce qu'on croit, les iso natifs sont déjà bruités, et les constructeurs t'habituent à voir différement depuis des années. Et toujours maintenant. En haut iso reste le bruit nommé "photonique", appellation impropre car ce ne sont pas les photons qui produisent du bruit, mais c'est son petit nom. Ce bruit touche bien entendu la luminance. La luminance ce sont les détails.

Oui en A2 tu auras du gain, et en A1 ou A0 pour bibi c'est aussi un gain potentiel. Pour en deça de A2, aucune importance, à part recadrages.

Darth · Décembre 19, 2008, 18:38:02

Citation de: eric-p le Décembre 19, 2008, 05:14:24
+1!
Bien vrai ça!

JMS,si tu veux que les Canoniistes croient en ton impartialité,tu devras tester le 200/2 VR face 200/2 LIS sur 1 Ds III(grâce à la bague magique!)...et dire que le Canon 200/2 LIS est meilleur!!!
Là,tous les canonistes reconnaitront ton impartialité!

A Darth:Là,tu peux dire que j'ai trouvé le test qui tue!

Moi je dis que tu es le meilleur!!!! lol

Fovéa35 · Décembre 19, 2008, 20:01:40

Bon, ça y est, CI est arrivé en Bretagne...

Ce comparatif me semble tout à fait équitable, je n'ai pas grand chose à redire. Je cite :
"Selon les éléments privilégiés, vous-vous orienterez vers l'un ou l'autre de ces appareils, en sachant que dans tous les cas vous disposez d'outils aux performances exceptionnelles..."

Et puis, ils ont raison de mettre le D700 devant ; il faut faire comprendre aux marketeux de chez Canon que même si on n'en a pas vraiment besoin, au aurait bien aimé un AF de course (surtout des collimateurs plus espacés)....

Concernant la résolution, ils écrivent :
"Pour un A3, disposer de plus de 12 MPix n'apportera rien de déterminant ; sauf bien sur si l'on veut conserver une possibilité de recadrage de l'image..."

Mais par contre ils n'en reparlent plus du tout après pour le A900 et le 5D². Même si je n'osais pas en rêver, cette possibilité de recadrage maintenant disponible à un prix abordable, devient clairement pour moi un "élément privilégié" !
- Mon télé ne va rien perdre par rapport à son utilisation sur le 20D !
- Mon 50 mm à grande ouverture va pouvoir "zoomer".
- Je vais pouvoir prendre des panoramiques au grand angle en une seule photo en excluant les coins plus mous !
- Sans compter les sauvetages de photo par recadrage... OK, c'est vrai, cela ne m'arrive jamais

Je suis maintenant complètement décidé sur le 5D Mark II... J'espère qu'il en reste !

Jeffen · Décembre 19, 2008, 21:05:25

Citation de: Olivier-P le Décembre 19, 2008, 18:34:29
Oui je peux fournir autant d'exemplaires que voulus, à satiété. C'est d'ailleurs ce que je produis dans tous mes tests.
Si j'ai le temps je te colle un quadruple exemplaire ce soir en téléchargement original, Canon avec DPP et C1, Nikon avec NX et C1. Le grain récupéré est assez visible.

Super, merci.

Citation de: Olivier-P le Décembre 19, 2008, 18:34:29
Oui tu le lis bien, contrairement à ce qu'on croit, les iso natifs sont déjà bruités, et les constructeurs t'habituent à voir différement depuis des années. Et toujours maintenant. En haut iso reste le bruit nommé "photonique", appellation impropre car ce ne sont pas les photons qui produisent du bruit, mais c'est son petit nom. Ce bruit touche bien entendu la luminance. La luminance ce sont les détails.

Le bruit en RAW a 100 iso je l'ai deja avec un bridge fuji et plein de points noirs (et aussi plein de points blanc en pose longue !), donc j'ai l'habitude ... Depuis 2 mois j'ai un 40D et je vois du bruit en remontant les ombres meme a 100 iso.

Mais en passant a C1 ou a DCRaw, va-t-on perdre en qualite par ailleurs ? Je pense a la separation des tons par exemple.

Olivier-P · Décembre 19, 2008, 23:36:08

Ok je vais faire cela. Assez tard

Pour les couleurs c'est un autre débat énorme. Disons que tu récupères tes profils assez sages de Canon si tu le veux, le rendu chromatique reste le mm.

Un apn n'a pas de couleur, c'est son profil que l'on calcule et lui impose ensuite en espace de sortie, qui va donner une restitution plus ou moins fidèle. Voir le fil sur les Profils d'apn, que j'ai écrit il y a qq mois. En gros un espace assez court proche des primaires " théoriques" de CIERGB aura des demi teintes ok, et des saturations tres pures un peu plus faibles ( la synthèse positive des filtres ne peut pas couvrir l'existant ), ou des espaces tres larges calculé en spectral de l'apn sont alors un peu plus exacts en grosse saturations mais peuvent avoir des demi teintes qui glissent. Ajouter à cela qu'un profil est fixe, alors que les TC ne le sont pas, d'où aussi des glissements. Mais l'un dans l'autre, les apn sont tres justes, les appareils les plus justes en colorimétrie que la photo n'ait jamais connu, mm de tres loin comme les films délirants et faux. Donc tvb à priori dans ce domaine.

martinb · Décembre 20, 2008, 14:56:14

j'ai juste un mot a dire au sujet du coup de gueule...absolument justifié de la part de Ci
perso je trouve ce numéro tres dense en test de toute sorte , on retrouve le CI ...
Bravo et j'espere que ça continura en 2009...
martin

Olivier-P · Décembre 20, 2008, 15:50:05

Citation de: Olivier-P le Décembre 19, 2008, 23:36:08
Ok je vais faire cela. Assez tard

Désolé, ce soir.

dideos · Décembre 20, 2008, 21:37:40

J'ai le CI , lu le test qui est interessant quand meme mais je n'ai retenu qu'une phrase (a propos des tests de bruit du 5d2) =
"IL serait interessant de regarder ulterieurement ce qu'un Raw bien traité peut délivrer"

Odi · Décembre 20, 2008, 21:54:41

Citation de: dideos le Décembre 20, 2008, 21:37:40
J'ai le CI , lu le test qui est interessant quand meme mais je n'ai retenu qu'une phrase (a propos des tests de bruit du 5d2) =
"IL serait interessant de regarder ulterieurement ce qu'un Raw bien traité peut délivrer"

et quand on voit la supériorité du raw de 5d2 ds dpp sur le jpeg...
ps : mais c'est probablement vrai aussi sur unnef dans capture (?)

dideos · Décembre 20, 2008, 22:18:44

Le pb du comparatif entre les Sony/Canon et le nikon est que la qualité des jpeg des premiers n'est pas au niveau de celle du troisieme. Le bruit en chroma est BF, la reduction de taille d'image n'a pas d'effet sur lui. Si on prend des fichiers jpegs imprimé sur un format donné, je ne trouve pas surprenant qu'on trouve le Nikon meilleur que les 2 autres.
A mon avis la superiorité du Nikon vient d'un filtrage chroma plus agressif, appliqué plus en amont. Faire le filtrage apres, sur le jpeg, étale tout. Digic iv ou pas, je trouve que le traitement jpeg n'a pas beaucoup progressé sur le 5d, meme par rapportr au 350d. C'est un peu décevant mais pas trop grave (pour moi), vu ce que donnent les Raws

JMS · Décembre 20, 2008, 22:32:17

L'actuel paradoxe de Nikon par rapport à ce que fut la réputation justifiée de la marque, c'est que sur les dernières générations le JPG est meilleur que le RAW en haute sensibilité. Pour expliciter: retrouver la même qualité que le JPG en hauts ISO avec les NEF nécessite d'appliquer quelques recettes maison dans NX2 notamment pour éviter la désaturation des couleurs vives, alors que par miracle le JPG sort fin, saturé, net et peu bruité en réglage normal par défaut !

C'est le monde à l'envers puisque DPP a progressé à pas de géants mais que les Digic semblent marquer un peu le pas en JPG...

dideos · Décembre 20, 2008, 22:53:31

Citation de: JMS le Décembre 20, 2008, 22:32:17
L'actuel paradoxe de Nikon par rapport à ce que fut la réputation justifiée de la marque, c'est que sur les dernières générations le JPG est meilleur que le RAW en haute sensibilité. Pour expliciter: retrouver la même qualité que le JPG en hauts ISO avec les NEF nécessite d'appliquer quelques recettes maison dans NX2 notamment pour éviter la désaturation des couleurs vives, alors que par miracle le JPG sort fin, saturé, net et peu bruité en réglage normal par défaut !

C'est le monde à l'envers puisque DPP a progressé à pas de géants mais que les Digic semblent marquer un peu le pas en JPG...

C'est bien vrai , JMS. Leur avance en traitement, chez Nikon ils se la sont forgée du temps ou leurs capteurs étaient a la traine. Maintenant les capteurs se tiennent de tres pres. Les differences se font par le soft interne ... ou a la mano a partir du brut

Odi · Décembre 21, 2008, 09:01:53

Citation de: dideos le Décembre 20, 2008, 22:18:44
Le pb du comparatif entre les Sony/Canon et le nikon est que la qualité des jpeg des premiers n'est pas au niveau de celle du troisieme. Le bruit en chroma est BF, la reduction de taille d'image n'a pas d'effet sur lui. Si on prend des fichiers jpegs imprimé sur un format donné, je ne trouve pas surprenant qu'on trouve le Nikon meilleur que les 2 autres.
A mon avis la superiorité du Nikon vient d'un filtrage chroma plus agressif, appliqué plus en amont. Faire le filtrage apres, sur le jpeg, étale tout. Digic iv ou pas, je trouve que le traitement jpeg n'a pas beaucoup progressé sur le 5d, meme par rapportr au 350d. C'est un peu décevant mais pas trop grave (pour moi), vu ce que donnent les Raws

c'est vrai que le le traitement jpeg a tendance à lisser plutôt grossièrement

Pioupiou94 · Décembre 21, 2008, 09:23:52

Il n'y a pas de relecture avant publication ?

Page 120 : Dans la fiche technique du Nikon D700 il aurait un capteur Digic III ? Je croyais que c'était chez Canon?

Page 121 : Test objectif. Je ne savais pas que le 24-70 mm f/2.8 L était IS !

Les logiciels font partie intégrante de la qualité d'une photo. Pourquoi ne pas l'intégrer dans l'évaluation des APN experts. Quand je vois qu'il faut payer 160€ pour commencer à traiter ses photos... il y a de l'abus !

Dans l'article Zoom standard : Il n'y a pas un seul série L . Il aurait été intéressant de voir le 24-105 f4 IS L ou le 28-105 USM II. A lire l'article, on penserait que Canon ne fabrique que des Zooms "grand public" EFS.

senbei · Décembre 21, 2008, 10:07:30

Aux coquilles, ajoute :
p. 119 : "256 ppp (soit 100 l/mm)" au lieu de "254 ppp (soit 10 l/mm - ou 100 l/cm)"
même erreur p. 126 (100 lignes/mm, 256 ppp).

Bah, ce n'est pas bien grave. Comme ils ont classé mon D700 1er sur le podium, je leur pardonnerai tout sur cette édition.

Labuzan · Décembre 21, 2008, 11:08:26

Citation de: senbei le Décembre 21, 2008, 10:07:30

Comme ils ont classé mon D700 1er sur le podium, je leur pardonnerai tout sur cette édition.

Bonjour,

Comparer un 12 mpx avec des 21 et 24 Mpx et conclure que le 12 est meilleur parce qu'il a moins de bruit, je trouve cela totalement partial.
C'est comme dire : une twingo est meilleure qu'une C6, parce qu'elle consomme moins. C'est une peu réducteur et peu objectif de la part de CI.

Ceci étant, ca n'enlève rien aux qualités de l'excellent D700

Cordialement.

JMS · Décembre 21, 2008, 13:18:53

"Une Twingo est meilleure qu'une C6"...si tu roules en ville (sans chauffeur) et en respectant les limitations de vitesse.

Dans cette affaire il n'y a pas lieu de parler d'erreurs et d'omissions de CI, car il est parfaitement expliqué que si on pratique généralement le tirage A3 le D700 sera meilleur, et que si on va vers des A2 ou même quasiment A1 (le tirage 50 x 75) les hautes résolutions peuvent l'emporter (RTFCI p 117) et l'emportent même toujours en bas ISO.

Mais quand je vois les threads ont sont demandés des conseils sur comment redimensionner au mieux en 10-12 Mpix les RAW du 5D Mark II...il y a des jours où...je me demande !

Pioupiou94 · Décembre 21, 2008, 13:27:09

Les erreurs relevées concernent les pages incriminées au début du fil pas sur la qualité des boîtiers, ni la dimension des tirages. Et les omissions concernent l'oubli des séries L et autres objectifs Canon dans le comparatif "Zoom standard", comme si Canon se limitaient aux objectifs EFS. C'est donc réducteur par rapport au titre de l'article !

Verso92 · Décembre 21, 2008, 13:37:28

J'espère que CI ne fera pas le même genre d'erreur dans le test du "Photax num" à paraitre dans le numéro de février* (daté mars).

Il serait navrant que le DSP Photi_num équipant cet appareil révolutionnaire soit confondu avec un vulgaire Expeed ou Digic, fut-il de troisième génération...

*à moins que ce ne soit pour le 1er avril...

Caton · Décembre 21, 2008, 14:06:35

Pas mal trouvé, le nouveau slogan : Read The Fuckin' CI !!!
Justement, je le lis !
Et je vois, page 121, le test du 24-70 f/2,8 L (pas IS, évidemment... Ah, les bourdes !!!)
Bref, sur les deux L disponibles pour le full format chez Canon, il y en a un de testé. Je ne serais pas étonné qu'ils n'aient tout simplement pas eu le temps de tester l'autre, celui du kit (f/4 24-105 L IS) mais qu'on ait droit à la session de rattrapage dans le prochain numéro.
Quant à tester un 28-105 ou 28-135 avec le 5D MkII, c'est carrément n'importe quoi : quand on s'offre un tel boîtier, c'est qu'on a les moyens d'être conséquents avec ses choix. Sinon, on reste en APS-C... j'ai bien aimé leur conclusion rappelant qu'au final, un D90 avec un 16-85 ne doit pas être très loin, même à 800 ISO, de leur chouchou D700... sur un A3 (page 129)!
Comme JMS, j'ai beaucoup aimé le lien, enfin clairement exprimé, entre format de tirage, définition du capteur et rendu.
Seul problème, comme c'est compliqué, pas assez manichéen pour les "mono-neurone", et que ça ne va pas dans le sens de l'histoire de ceux qui voudraient que plus de pixels fasse obligatoirement de meilleures images dans tous les cas, on n'a pas fini de voir les voir les hyènes les traiter de vendus à Nikon : bons toutous en service commandé ?
Il se dit dans les milieux autorisés - façon Coluche - que Canon ferait du lobbying souterrain par internautes forumeurs et autres blogueurs interposés... pas con : c'est pas cher et le buzz peut rapporter gros compte tenu de la proverbiale crédulité de l'internaute, de l'absence totale de recul des jeunes générations gavées à la Star Ac' et au "tout gratuit" de la toile, ainsi qu'au poujadisme ambiant qui veut que ce qui vient d'un journaliste - on écrit journaleux dans ce contexte pour mieux stigmatiser - ne soit pas crédible. "Tous vendus, tous pourris", c'est le slogan de base pour apprenti terroriste intellectuel!
A ce propos, et vu la mise au point de la Rédac dans un autre fil, j'aimerais bien être petite souris pour savoir quel groupement de magasins a retiré sa pub suite à l'info sur le prix du 5D MkII en Allemagne, Angleterre et Belgique. Faudra comparer attentivement les numéros de 2008 et ceux de 2009...
Bonne dinde!