quel est le meilleur outil de DAM (catalogage/indexation/gestion/etc...) Photo ?

[dimaging]

Bonjour à tous,

Pour ma part, depuis l'été 2006 (date du début de ma quête du "Graal pour le DAM idéal), bcp d'eau a coulé sous les ponts...

J'étais toujours en quête de trouver cet outil de gestion/catalogage de photo idéal, et au finish, voici les outils qui avaient retenu toute mon attention (et que j'ai soigneusement testés)

- Lightroom (v2) 
- Expression Media (v2)
- Imatch (v3.6)
- IDimager (v4.2)
- ACDSee Pro (v2.5)

Puis j'ai procédé par élimination avec mes critères de préférences (c'est donc personnel et ces critères peuvent ne pas être primordiaux pour d'autres)

- IHM flexible, très personnalisable, claire, et fonctionnelle
- Possibilités d'affichages souples (vignettes, tuiles, détails, filtrage dynamique, groupage, choix des champs...)
- Rapidité de l'outil à indexer, cataloguer, et aussi à retourner des requêtes, et à afficher des grandes quantité d'images
- possibilités de retouches bien intégrées au workflows, facile d'accès, gestion du "Versionning" (même basique...)
- fiabilité de l'outil (pas trop de plantages !)
- orientation vraiment "photo" de l'outil (fait par des photographes pour des photographes !)
- bonne gestion des métadonnées EXIF/IPTC/XMP
- fonctions d'éditions (retouches, resize, crop, etc...) possible en batch/scripting

j'ai éliminé Lightroom à cause de :
- son interface lourde et parfois confuse
- sa grande lenteur de fonctionnement (pas tant dans les retouches que tout ce qui est recherche, affichage de grosses quantités de vignettes...)
- ses possibilités d'affichages limitées (pas d'affichage en mode vignettes détaillées, ni en mode détail tout cours, pas gestion des colonnes/champs affichés, etc...)
- tout cela malgré ses grande qualité de workflows et de gestions photo..

j'ai éliminé EM à cause de : 
- de ses fonctions un poil plus "limitées" au regard de ses concurrents (EM reste toutefois un outil puissant et rapide)
- son IHM bien conçue mais pas très souple, et offrant peu de possibilités de personnalisation
- manque d'évolution (et de vision sur le futur) depuis la reprise par Microsoft
- j'ai pourtant apprécié bcp de points positifs tels que la gestion multi-catalogue, la gestion du Versionning, les fonctions d'éditions puissantes, etc...

j'ai éliminé IDimager à cause de :
- sa grande lenteur de fonctionnement
- son IHM assez confuse (bien que très complète, très "puissante", et flexible) et donc assez complexe à prendre en main
- je précise cependant que si IDimager avait été plus rapide (et plus "fluide" dans son fonctionnement), c'était le meilleur de tout
- cet outil est ultra complet, ultra puissant, ultra flexible, ultra personnalisable, ultra abouti, réellement pensé "pour les photographes"
- mais malheureusement, ils ont peut-être trop voulu en faire : l'outil et très lourd, très très lent (parfois désespérément...), 
- c'est vraiment dommage car pour le reste, c'est vraiment une merveille !

J'ai éliminé Imatch à cause de :
- son IHM lourde et vieillissante et moins élaborée que ses concurrents
- son ergonomie d'un autre âge, et la complexité d'accès aux diverses fonctions 
- en fait l'outil est ultra puissant (quand on y met le temps), et surtout, ultra fiable (c'est le seul qui n'a jamais planté)
- la couche SGBD est relationnelle et ouverte, et on sent que c'est du très solide
- malheureusement, la V4 tarde à sortir (l'auteur/développeur est seul !!!! il lui faut du temps)
- sinon, ca respire le sérieux et le rationnel, mais il faudra ressortir une nouvelle IHM plus avancée et plus ergonomique
  (pas de catégories dynamiques, pas de vues "calendrier", pas d'affichage en "détail", 
- accès à 3 panneaux "indépendants" et modulaires, mais qui font que l'outil n'est pas assez intégré...
- je pense que la V4 (si elle sort un jour) sera un véritable carton, car le "coeur" de l'outil est bon (puissant, stable, complet), seule l'IHM pêche un peu

Et en finale j'ai retenu ACDSEE Pro 2.5
- pour moi, c'est l'outil PHOTO DAM (GCN) le plus complet, le plus abouti, et le "meilleur compromis" du moment
- des fonctions très complètes (même si pas toujours organisées rationnellement)
- une IHM ultra aboutie, très personnalisable, très complète, très malléable, très flexible, 
- une gestion des affichages ultra complète (on a tout, toutes sortes de vues, de filtrages, de panneaux, de modes, de détails...
- les outils de retouches/éditions sont complets et fonctionnels (même si leur accès et parfois irrationnel)
- il y a certes pas mal de défauts (des détails d'IHM irritants, une gestion de la SGBD bizarre et incongrue, quelques plantages de temps en temps
- mais au final, un outil puissant, stable, complet, simple, fluide, très rapide (catalogage, archivage)
- une très bonne ergonomie (affichages, commandes, fonctions, panneaux, etc...)
- une très bonne gestion des métadonnées
- un éditeur dynamique (communauté, patches, updates, MAJ, outil multilingue possible, etc...)
- un prix finalement doux (au regard des prestations offertes)

certes, les défauts (et les manques) sont encore nombreux, mais rien de rédhibitoire ! et que du bonheur à l'usage !

A+

(je continue mes tests )

mais surtout, je suis preneur de vos avis !

[Giorgio]

Pour ma part, j'utilise IDImager depuis plusieurs années et n'ai jamais eu de problème de lenteur (version pro avec base SQLLite), j'utilise pourtant un portable de 3 ans et une base de 15000 photos. Grâce à son cache de vignettes, l'affichage des images est immédiat même en défilement. La lenteur constatée est sûrement due à un problème de configuration.

Par contre, je suis d'accord avec le fait que, comme les fonctionnalités sont très riches, l'interface est complexe et ce produit est difficilement appréhendable rapidement surtout pour des tests...
Ses grands atouts sont d'avoir une base de donnée Microsoft SQLServer ou SQLLite non partie intégrante du produit que l'on peut administrer comme on veut, la gestion complète des métadonnées XMP pour pouvoir migrer ultérieurement sur un autre outil de catalogage, le configuration complète du produit et la gestion des versions d'images.
Mon principal reproche est la difficulté de faire corriger certains bugs mineurs (qui ne sont pas la priorité de l'unique développeur/concepteur du produit) mais agaçants et l'absence de documentation des scripts.

[Olivier Chauvignat]

Lightroom n'a rien à faire dans la liste

ca n'est pas un outil de cataloguage.

[dimaging]

Bonjour Giorgio

Merci de ton feedback intéressant.

En effet, je pensais être "seul" à avoir ces pbms de lenteurs, étant donné qu'après avoir cherché sur les forums, je n'ai vu personne s'en plaindre...

si tu as raison, alors c'est sans doute un pbm de config... mais alors de config logicielle.... et non autre chose

(cependant, petite précision quand je dis "tester", j'entends bien sûr en "profondeur" (j'ai eu successivement les v4.0 puis 4.1 puis 4.2 (avec tous les patches), et je m'y suis profondément investi !), et au même titre que les autres softs cités, j'ai passé des heures et des heures dessus, à tout triturer, à tout voir en profondeur.

Naturellement, je ne dis pas connaitre désormais le produit en totalité, mais j'en ai vu les périmètres et le potentiels (et je répète que j'adore IDImager, malgré ses problèmes de lenteur... que j'expérimente moi, personnellement...)

je dis que pense à un pbm de config logicielle car, pour le matériel... je pense que c'est largement assez :

- Carte mère P35 avec CPU INTEL
- CPU Core2 Duo E8600 OC à 3.6 GHz FSB 1333MHz 6Mo cache
- RAM : 4 GB DDR2 800 MHz Corsair EXTREME
- Nvidia GForce 9800 GTX avec 1 GB RAM
- DD SATA-II en 2 x 1 TB WD Caviar Green avec 2 x 32 MB Cache
- Ecran LCD Iiyama ProLite B2403WS en DVI
- (je passe sur tout le reste (résesau, périph optiques, etc...)

donc tu vois, la config matérielle est à l'avenant...

Coté logiciel :
- Window Vista ultimate SP1 + upates à jour
- IDImager 4.2 (à jour)
- collection de 97 000 photos
  (entre 1999 et 2009, avec naturellement bcp plus de clichés sur les 4 dernières années que les 5 premières...)

Eh bien avec tout ça, en terme de vitesse globale (affichage, fluidité, réactivité, vignettes, navigation, etc...)
- Lightroom et IDImager se trainent (surtout IDImager)
- Expression Media s'en sort bien (c'est assez réactif, quelques petites lenteur, mais rien de gênant)
- Imatch et ACDSEE Pro s'en sortent haut la main : aucune lenteur gênant (sauf quand bien entendu on affiche "L'INTEGRALITE" des clichés...
  mais là on a un sablier (raisonnable), puis assez rapidement (sans planter !) ca affiche les 97 000 vignettes !!! (mais c'est un cas extrême)

Pour moi, l'exemple "ultime" de "fluidité" reste Picasa : certes c'est un produit grand public et limité, mais il est ultra rapide, ultra réactif, tant pour l'indexation que la navigation, l'affichage, les requêtes/recherches, etc...
Et justement, ACDSee est le soft le plus proche de Picasa, légèrement devant Imatch, et loin devant Lighroom ou IDImager

maintenant, je veux bien me remettre en cause (car j'adore IDImager), mais il faudrait que je comprenne pourquoi il est si lent avec moi
(en effet, j'ai essayé avec une SDBD contenant "seulement" 10 000 images, et là, c'est nettement plus rapide...
(mais quid des perfs avec 97 000 images ?)

par ailleurs j'espère qu'ils sortiront bientôt une traduction française !!! (je leur ai envoyé une proposition de collaboration pour les aider en ce sens !!!)
en effet, pour le moment, ce n'est dispo qu'en Anglais, Allemand, et... Italien !!!!

[Cytochrome]

C'est un retour intéressant. J'avais essayé Iview (2.6 ?? dans mon souvenir), une ancienne version d'ACDSee et IMatch.

Je suis resté avec IMatch malgré son interface perfectible (un euphémisme ). Il est très puissant et totalement scriptable. Surtout, comme tu le soulignes, il est quasi impossible à planter, ce qui pour un logiciel auquel on confie ses images, annotations, IPTC... est une vertu essentielle.

Francis

[Giorgio]

Effectivement avec presque 100 000 photos le problème est différent et il est important de tester la fluidité...
Quelques pistes à tenter pour améliorer les performances de IdImager :
- choisir une base SQLServer au lieu de SQLLite,
- réduire la taille des vignettes dans le cache et ne plus les mettre en base de donnée (je crois que c'est possible)

Cela vaut peut être aussi le coup aussi d'essayer le catalogage de Bibble V5 bêta (ce que je compte faire prochainement).

En tout cas merci Dimaging de ton test qui servira sûrement à d'autres, car on sous estime souvent le nombre d'images que l'on aura à traiter dans quelques années !!!

[Cytochrome]

J'utilise actuellement Bibble5 (j'ai Bibble 4 depuis 2005...). Il est très prometteur comme dématriceur mais comme DAM il ne joue pas du tout dans la catégorie de IMatch (et sans doute IDImager). Il est plus à comparer à LR, avec quand même l'avantage de ne pas forcer l'importation des fichiers à traiter dans la base.

Francis

[dimaging]

avec quand même l'avantage de ne pas forcer l'importation des fichiers à traiter dans la base.

tout à fait d'accord Cytochrome !
et on en revient à ACDSEE Pro, qui offre justement la flexibilité des IDImager, Imach, Bibble, and Cie !!!!

Franchement, à chaque fois que je tente de trouver "mieux" ailleurs, j'en reviens inlassablement à ACDSee Pro....

il y a un certain temps, j'avais bcp apprécié IVIW (v3) avant que MS ne le rachète (et le fasse devenir Expression Media)

Expression Media était mon favori jusqu'à mi 2008, puis j'ai découvert ACDSEE Pro 2 et maintenant 2.5 : c'est encore mieux !

'ajouterais (mais ca existe peut être ailleurs) les outils de traitement batch qui permettent d'appliquer tout un tas d'opérations à un ensemble de photos. 
La c'est très intuitif et rapide.
On est bien d'accord il reste quelques petites incohérences d'IHM, mais c'est super puissant, flexible, et assez simple (et terriblement rapide !)

Franchement, c'est "le critère" différenciateur par rapport aux autres tenors :
sa fluidité et sa rapidité à afficher (si on en excepte les quelques rares plantages de temps en temps)

Et aussi, ce qui est top : la "nouvelle" fonction d'intégration des métadonnées "propres à acdsee" (concernant la SGBD) directement dans les fichiers images !
(ou des XMP à côté !). Du coup, si on perd la base (ou si on reconstruit une nouvelle base) : toutes les infos acdsee (catégories, notations, coches, mots clés, etc...) sont intégrées et récupérées automatiquement !

c'est vraiment génial ! (on n'est plus dépendant d'une SGBD, qui se reconstruit à volonté !)

[Nikojorj]

Il est plus à comparer à LR, avec quand même l'avantage de ne pas forcer l'importation des fichiers à traiter dans la base.

C'est marrant cette résistance à l'importation...
On ne le fait jamais qu'une fois, et à partir du moment où on catalogue ses photos on veut en garder une trace donc autant garder un corpus cohérent de ses images?

Enfin c'est un peu HS : LR est un outil archiefficace de traitement des raw qui intègre des fonctions de catalogueur, ce n'est pas vraiment un logiciel spécifique pour ça.

[dimaging]

C'est marrant cette résistance à l'importation...

non non, ce n'est pas (que) de la résistance à l'importation !

au contraire, je suis "pour" l'importation, puisque c'est justement ce référentiel que j'attends (et que je manipule à dessein)

je dis juste qu'un tel logiciel ne doit pas l'imposer !!! ACDSEE (et bien d'autres) permettent de parcourir le FS "brut" en choisissant ou non d'inclure les infos en base, mais en permettant indifférement l'édition, et le traitement photo !

pour ce qui ets du RAW, ACDSEE a un logiciel de Dérawtisation très éfficace, dont personne ne parle moi j'en suis vraiment très content, il est efficace, relativement rapide, vraiment flexible et très complet !!! (c'est d'ailleurs ce qui différencie (principalement) ACDSEE PRO de ACDSEE 9.0 : le moteur de traitement RAW

[JMA]

Et aussi, ce qui est top : la "nouvelle" fonction d'intégration des métadonnées "propres à acdsee" (concernant la SGBD) directement dans les fichiers images !
(ou des XMP à côté !). Du coup, si on perd la base (ou si on reconstruit une nouvelle base) : toutes les infos acdsee (catégories, notations, coches, mots clés, etc...) sont intégrées et récupérées automatiquement !

Ça existait déjà dans IVMP et EM maintenant (images & XMP)... Je conserve donc tous mes fichiers XMP en plus des images.

Cela dit il faut bien prendre garde au contenu réel des métadonnées car ces logiciels n'utilisent pas forcément les métadonnées normalisées, XMP permettant de créer ses propres balises. Il est donc nécessaire de passer en revue les métadonnées inscrites avec un logiciel adéquat, dans mon cas ExifTool / ExifToolGUI (logiciels libres). Ça m'a permis de connaître la balise utilisée pour la métadonnée "Personnes" d'EM, cette métadonnée n'est pas standardisée et donc non exploitable directement par d'autres logiciels ; idem pour les mots-clés hiérarchiques me semble-t-il...

[dimaging]

Ça existait déjà dans IVMP et EM maintenant (images & XMP)... Je conserve donc tous mes fichiers XMP en plus des images.

Cela dit il faut bien prendre garde au contenu réel des métadonnées car ces logiciels n'utilisent pas forcément les métadonnées normalisées, XMP permettant de créer ses propres balises. Il est donc nécessaire de passer en revue les métadonnées inscrites avec un logiciel adéquat, dans mon cas ExifTool / ExifToolGUI (logiciels libres). Ça m'a permis de connaître la balise utilisée pour la métadonnée "Personnes" d'EM, cette métadonnée n'est pas standardisée et donc non exploitable directement par d'autres logiciels ; idem pour les mots-clés hiérarchiques me semble-t-il...

On est bien d'accord JMA !!!

mais attention, je ne parle pas d'XMP au sens "standards et normes XMP" au même titre que l'IPTC par exemple

je parlais bien des données "propriétaires" de la base ACDSEE : et je précise bien qu'ACDSEE est capable de les intégrer directement dans les fichiers images (JPG par exemple) !!! il ne crée (ponctuellement) des fichiers xmp (carside) que SI ET SEULEMENT SI le fichier image en question n'est pas compatible avec ses métadonnées acdsee

je parle bien d'utilité de ce concept pour RECONSTRUIRE une base ACDSEE à la volée !!!
(je ne parle pas d'édition (en lot) des métadonnées "standard" dans les fichiers (EXIF / IPTC / XMP), mais bien de métadonnées "propriétaires" pour la base de données ACDSEE) : et à ma connaissance, sur ce point précis, aucun autre soft ne le propose !

(sachant que, mettons nous d'accord tout de suite, avant que ca ne soit une source de manque de précision de ma part, on considère que chaque soft a une base de données "propriétaires" en terme d'architecture des tables et index : je parle bien entendu du contenu, car en effet, certains softs ont des SGBD "ouverts" quand d'autres ont des formats "propriétaires", et aucune de ces bases n'est compatible (en général) avec un éditeur concurrent...

donc, en admettant qu'on utilise ACDSEE "en priorité", cette solution de "backuper" (en quelque sorte) les infos de la SGBD en les intégrant directement aux fichiers images et une idée audacieuse, et vraiment top !

[Cytochrome]

C'est marrant cette résistance à l'importation...
On ne le fait jamais qu'une fois, et à partir du moment où on catalogue ses photos on veut en garder une trace donc autant garder un corpus cohérent de ses images?
..........

Je comprends ce que tu dis, mais comme je catalogue avec IMatch l'importation dans LR est une étape inutile et qui me fait traîner des databases sans intérêt (pour moi) et dont il faut se souvenir pour les backups etc...

Je préfère un bon dématriceur plus un catalogueur pro dont je pourrais récupérer tout ce que je veux si un jpur je décide de changer de crèmerie. De plus IMatch et Bibble sont très bien intégrés par un script IMatch: je peux rechercher/filtrer/sélectionner des images réparties n'importe où sur mes DD et les envoyer d'un clic dans une workqueue qui s'ouvre dans Bibble. Je me sers aussi parfois de Cnx (U-points) ou de PWP et même LR (1.3) et le catalogage de ces images ne pose aucun problème dans IMatch.

Une bonne organisation est celle que l'on maîtrise, qui est flexible et qui ne lie pas à une marque en cas d'évolution (autre dématriceur, autre catalogueur).

Francis

[Dub]

Je comprends ce que tu dis, mais comme je catalogue avec IMatch l'importation dans LR est une étape inutile et qui me fait traîner des databases sans intérêt (pour moi) et dont il faut se souvenir pour les backups etc...

.... et te trainer des tonnes de versions de tes photos (RAW , JPEG , TIF ....) cela présente un interet 
tu t'en souviens pour tes backups 

[JMA]

On est bien d'accord JMA !!!
mais attention, je ne parle pas d'XMP au sens "standards et normes XMP" au même titre que l'IPTC par exemple

XMP est une norme "ouverte" (notez les guillemets) ce qui permet à tout un chacun de créer ses propres balises. Je comprends au travers de ce je lis qu'ACDSee en apporte un certain nombre, EM en fait autant et je suppose que les autres logiciels aussi, à l'exception notable de LR. La raison de cette absence dans LR se comprend quand on sait qu'Adobe est à l'origine de XMP... Ils ne veulent pas biaiser leurs efforts de normalisation.

il ne crée (ponctuellement) des fichiers xmp (carside) que SI ET SEULEMENT SI le fichier image en question n'est pas compatible avec ses métadonnées acdsee

Dans EM les fichiers XMP sont créés à la demande de l'utilisateur uniquement. En théorie (c'est seulement de la théorie...  ) cela ne devrait pas le gêner car les balises non supportées devraient être reproduites à l'identique de ce qu'elles sont... pas testé avec EM mais j'ai quelques craintes... 

Il y a certaines choses que je ne saisis pas dans ce que tu présentes des fonctionnalités d'ACDSee car il me semble faire la même chose avec EM excepté les opérations de post production et retouche pour lesquelles EM est indigent, c'est à dire : renseignement des métadonnées en base propriétaire, enregistrement des métadonnées en fichier, "reconstruction" de la base, etc.

Pourrais-tu développer ?

Parmi les logiciels que je connais, seul iView alias (hélas) Microsoft Expression Media assure ces deux fonctions. Mais Microsoft ayant enterré comme on sait cet excellent logiciel, j'aimerais me tourner vers un autre.

Enterré

Tu pourrais argumenter ?

Personnellement et en terme de catalogage uniquement, je n'ai pas vu d'évolution entre IVMP v2 & v3. Depuis le rachat par MS il y a eu l'ajout des mots clés hiérarchiques (métadonnée propriétaire MS), la possibilité de filtrer par intersection (l'absence de cette fonctionnalité dans IVMP aurait mérité le fouet aux concepteurs ), les évolutions de XMP sont prises en compte et ce qui touche aux scripts est accessible via MSDN. Et deux versions en 3 ans ce n'est déjà pas si mal pour un rachat...

[Nikojorj]

je parle bien d'utilité de ce concept pour RECONSTRUIRE une base ACDSEE à la volée !!!
(je ne parle pas d'édition (en lot) des métadonnées "standard" dans les fichiers (EXIF / IPTC / XMP), mais bien de métadonnées "propriétaires" pour la base de données ACDSEE) : et à ma connaissance, sur ce point précis, aucun autre soft ne le propose !

Enfin si, Lightroom par le même biais des XMP contenant des balises plus ou moins propriétaires, mais ce n'est pas (vraiment) un catalogueur oui!

[Nikojorj]

Je préfère un bon dématriceur plus un catalogueur pro dont je pourrais récupérer tout ce que je veux si un jpur je décide de changer de crèmerie.

OK, vu comme ça pas de soucis : le bon flux de travail c'est celui qui te va.

[dimaging]

Il y a certaines choses que je ne saisis pas dans ce que tu présentes des fonctionnalités d'ACDSee car il me semble faire la même chose avec EM excepté les opérations de post production et retouche pour lesquelles EM est indigent, c'est à dire : renseignement des métadonnées en base propriétaire, enregistrement des métadonnées en fichier, "reconstruction" de la base, etc.

Pourrais-tu développer ?

En effet, je vais éclaircir !

ACDSEE possède sa propre SGBD "propriétaire" (comme tous les autres !)
En effet, il n'est pas possible d'ouvrir nativemnet la SGBD d'imatch avec LR ni celle de LR avec ACDSEE ni celle d'ACDSEE avec celle d'IDImager, ni réciproquement)

Ainsi, dans ACDSEE (comme dans LR ou ailleurs)
- on tagge ses images (famille, catégories, notation, priorité, queue, etc...)
- on crée des catégories (hiérarchiques ou non),
- on sélectionne, on balise, on classifie, etc.
- au final, on a des milliers d'images qui sont "classées" et "catégorisées" dans ACDSee
- toutes ces images sont rangées, tagguées et classifiées soigneusement par nos soins, avec des critères et de hiérarchies très personnelles
=> jusque là, c'est "à peu près" pareil que dans les autre soutil (EM, LR, Imatch, etc...)

Mais là où c'est fantastique, c'est qu'une (nouvelle) fonction permet à ACDSEE Pro 2.5 de faire une "opération" appelée "intégration des données de Bases" dans les fichiers images eux mêmes ! (JE NE PARLE PAS ICI d'XMP ou IPTC, ni de normes ni de standards !)
Je dis bien :  "ACDSEE Pro" est capable d'aller encapsuler dans *chaque* fichier image TOUTES les informations "propres à la base de données ACDSEE"



De sorte que si un jour une corruption se fait dans la SGBD (et ca peut arriver) ou si on perd la base de données, etc..., il suffit de réinstaller ACDSEE et de recataloguer les fichiers en question : toute la base de données "personnelle et propriétaire" d'acdsee est intégralement restaurée !

La seule "contrainte", c'est de faire régulièrement cette opération d'encapsulage des métadonnées ACDSEE : et ca tombe bien, la fonction existe, et sait reconnaitre quand des fichiers "changés en base" ont ou non été mis à jour : c'est donc une opération progressive et incrémentale, et c'est génial !



imaginons que ces images sont sur un DD externe, et qu'on amène ce DD externe ailleurs (bureau, ami, autre pc portable, etc..)
imaginons qu'on parcoure ces images avec ACDSEE sur une autre machine (et donc sans sa propre base de données, qui est normalement "locale" !)
=> ce que je veux dire c'est qu'ACDSEE est capable de reconstruire sa base de données intégralement, par le simple fait de "parcourir" (cataloguer) de nouveau ces images

ai-je été plus compréhensible ?

[Nikojorj]

Mais là où c'est fantastique, c'est qu'une (nouvelle) fonction permet à ACDSEE Pro 2.5 de faire une "opération" appelée "intégration des données de Bases" dans les fichiers images eux mêmes ! (JE NE PARLE PAS ICI d'XMP ou IPTC, ni de normes ni de standards !)
Je dis bien :  "ACDSEE Pro" est capable d'aller encapsuler dans *chaque* fichier image TOUTES les informations "propres à la base de données ACDSEE"

Ah, ces données ne sont pas dans l'espace XMP alors? (LR fait ça dans l'espace XMP : soit métadonnées intégrées au fichier dans le cadre des TIF et JPG où cet espace est clairement défini, soit en fichier annexe dans le cas général des fichiers raw non documentés)
C'est dans un espace du fichier défini de façon ouverte, j'espère?
Quid des fichiers raw?

Du coup, as-tu essayé de lire un raw ainsi modifié dans un autre logiciel?
Ne risquerais-tu pas de devenir captif de ACDSee, ce qui me semblerait un danger à éviter?

[JMA]

Ça se clarifie...

Et donc, si je comprends bien, EM fait exactement la même chose... en respectant les normes IPTC/XMP. L'avantage, ou le non inconvénient comme pourrait le présenter Nikojorj suite à son propos, c'est que l'on est seulement captif des logiciels intégrant cette norme, soient quasiment tous les logiciels aujourd'hui. Et cela quelque soit le type du fichier (JPEG, TIFF, RAW divers et variés...).

Là où je suppose qu'il y a peut-être confusion, c'est quand j'écris que les métadonnées peuvent être enregistrées dans un fichier. Les métadonnées IPTC / XMP sont inscrites, ou encapsulées si tu préfères, dans le fichier image et cela, que la métadonnée soit ou non propriétaire du logiciel (cas de la balise "Personnes" pour EM). Il ne s'agit pas d'un "sidecar", bien que l'on puisse aussi créer de tels fichiers (concept "ceinture & bretelles" ).

Pour rebondir sur le propos de Nikojorj, la non-utilisation des standards est le plus sûr moyen de rester captif d'un éditeur. Si tel est le cas pour ACDSee, je fuis ! 

[dimaging]

C'est dans un espace du fichier défini de façon ouverte, j'espère?
[...]
Ne risquerais-tu pas de devenir captif de ACDSee, ce qui me semblerait un danger à éviter?

Là où je suppose qu'il y a peut-être confusion, c'est quand j'écris que les métadonnées peuvent être enregistrées dans un fichier. Les métadonnées IPTC / XMP sont inscrites, ou encapsulées si tu préfères, dans le fichier image et cela, que la métadonnée soit ou non propriétaire du logiciel (cas de la balise "Personnes" pour EM). Il ne s'agit pas d'un "sidecar", bien que l'on puisse aussi créer de tels fichiers (concept "ceinture & bretelles" ).

Pour rebondir sur le propos de Nikojorj, la non-utilisation des standards est le plus sûr moyen de rester captif d'un éditeur. Si tel est le cas pour ACDSee, je fuis ! 

Vous avez tous les deux bien compris

mais là, j'insiste encore !!! parler d'architecture "ouverte" n'a pas de sens car, même si ces fichiers xmp (créés seulement quand c'est nécessaire (RAW, TIFF, Vidéos, etc...) sont lisible (c'es de l'ascii), leurs "données" sont propre à la base de chaque éditeur !

donc en soi, ACDSEE Pro n'est pas plus (ni moins) "propriétaire" qu'un autre, c'est juste qu'il permet (propose) une fonction qui prémunit d'une perte de base de données etc...

A ma connaissance, les métadonnées inscrites dans les fichiers par les autres logiciels (LR, EM, etc...) se "limitent" au sens strict et standard de ces métadonnées (IPCT, XMP (en tant que standard et non en tant que format), EXIF, etc...) mais de ce que je sache, EM (par exemple) ne permet pas d'inscrire des données "propriétaires à EM" dans les fichiers (tu cites le cas cas de la balise "Personnes" pour EM), dans le but de reconstituer éventuellement ces données en base !

on parle donc bien de métadonnées "propriétaires" à chaque logiciel, et non des métadonnées "ouvertes" (ICPT/EXIF/XMP) qui suivent un standard : et la je vous rassure tout de suite, ACDSEE Pro sait lire et écrire (très finement, massivement, en batch, à l'unité, etc...) toutes ces données, en respectant les normes et les standards !

[Nikojorj]

parler d'architecture "ouverte" n'a pas de sens car, même si ces fichiers xmp (créés seulement quand c'est nécessaire (RAW, TIFF, Vidéos, etc...) sont lisible (c'es de l'ascii), leurs "données" sont propre à la base de chaque éditeur !

Si, ça a un sens très précis dans le cas présent.

Si un logiciel A écrit des données propriétaire dans un champ XMP défini par une norme "ouverte", le logiiel B ne saura pas utiliser cette donnée, mais saura encore utiliser tout le reste du fichier - il verra qu'il y a une donnée inconnue à tel emplacement.
En pratique dans un XMP ASCII, quand il voit un tag inconnu il attend patiemment le tag de fin de cette donnée et il reprend la lecture après, tel le téléspectateur devant la coupure de pub.

Si le logiciel A écrit par contre selon un format propriétaire dans le fichier, ie de façon non documentée, les autres logiciels ne sauront plus décoder ces données qui viennent en vrac de façon inopinée au milieu du fichier et ne pourront plus du tout lire le fichier. 

Je crois me souvenir qu'il y a eu un exemple chez canon ou nikon : le logiciel propriétaire de la marque réécrivait des trucs dans les fichiers raws, qui ne pouvaient plus être accédés par les autres logiciels tiers avant mise à jour car ça changeait la structure du fichier raw (de tête).
Et au risque de me répéter , LR inscrit presque toutes ses données propriétaires, pas seulement les IPTC loin de là, dans les fichiers, en doublon de sa base de données - manquent les collections, les piles je crois, les instantanés de developpement et l'historique du développement, dommage mais il en reste quand même beaucoup : paramètres de développement, mots-clés et hiérarchie, etc.
C'est ce qui permet en pratique que LR et PS (ACR) partagent les mêmes réglages de développement, que d'autres logiciels sachant lire les XMP puissent accéder aux étoiles ou aux labels de couleur assignés dans LR et lycée de Versailles, etc, etc...
Et ça permet de reconstruire un catalogue LR avec un minimum de pertes aucazoù. C'est effectivement un gros atout.

[dimaging]

[...]
Puisque tu connais bien EM et la manière dont il gère la hiérarchie des métadonnées de localisation, peux-tu me dire si d'autres logiciels répondent aux demandes que j'ai définies dans mon précédent post ?

A ma connaissance, seul EM propose ces mots clés/catégories hiérarchique "effectivement implantées et implantables"

dans tous les autres cas (et en tous cas pour ACDSEE (malheursement)), les hiérarchies des catégories ne sont que pour l'organisation et l'affichage

mais moi, comme toi, je cherche "le produit" qui permettrait effectivement d'inscrire "en dur" dans les fichiers des catégories hiéarchisées... ce serait le top...

mais je n'en ai pas trouvé à ce jour !

[jlthirot]

Quand est-ce que la googleisation des médias sera prête?
Pour ma part j'attends avec Picasa. Base ouverte, fichier non touché :-))) (si on ne tag pas les images mais les dossiers).
Je crois que les tags vont disparaître comme pour le texte dans un proche avenir? 3-10 ans peut-être

[JMA]

Personnellement j'incorpore les métadonnées dans mes RAW (Nikon), mais j'ai aussi une copie intègre de chaque fichier ! Cette copie n'a qu'une vocation : être sauvegardée sans aucune modification. Grâce à un XMP séparé, je suis en mesure de recréer toute mon indexation sur une copie de la copie de sauvegarde. Ça devient tordu...

EM peut inscrire directement dans les NEF, je suppose qu'il en est de même pour d'autres RAW. Cela dit, cette opération ne permet de mettre à jour qu'une partie des métadonnées standard, me semble-t-il. Pour pallier cette incapacité j'utilise un logiciel tiers...

A ma connaissance un seul logiciel est capable de lire et écrire TOUTES les métadonnées de TOUS les fabricants : ExifTool. Ce logiciel étant libre, peu d'éditeurs l'incorporent dans leurs produits. Il est mis à jour régulièrement pour prendre en compte les évolutions des normes IPTC / XMP. Il est aussi capable de corriger certains décalages dans les données EXIF, décalages provoqués par les sauvegardes à partir de dématriceurs (la solution au problème des D300 ?).

J'utilise donc EM pour cataloguer sans report des métadonnées, j'exporte depuis EM les XMP correspondant aux photos cataloguées, puis ExifTool me permet de les incorporer. Une fois cela fait je supprime les photos traitées du catalogue EM puis je les réimporte. Miracle ! EM lisant l'ensemble des métadonnées reconstruit sa base et mes photos sont correctement cataloguées en base et en fichier.

Elle est pas belle la vie ?  Si quelqu'un connaît plus sûr et plus simple je suis preneur...

Quant à la disparition des balises IPTC / XMP... je me ... C'est faire abstraction de ce pourquoi elles ont été conçues (cf. http://www.iptc.org).