Test du Zuiko Digital 150 mm f/2

[Mlm35]

Deux ORFs a la volée (difficile) de dimanche dernier. Vivement l'ecran sur rotule  

ORF1, ORF2

Qu'il est beau...ce fond....
Ces objo prouvent qu'il n'y pas besoin de FF,....contrairement aux nouveaux 300/4 ou au 40/150f2.8. Ils ne savent pas reproduire ce genre d'image. Dommage...

Et au niveau AF Goblin, ça donne quoi sur l'em1 premier du nom? vraiment suffisamment rapide? As tu pu comparer avec le nouveau 300/4?

[PANA-SONY]

bah faut dire qu'un bridge qui ne descendrait pas en dessous de 70mm hein.... 

Mon propos n'était évidemment pas de se demander s'il existe ou non un bridge équivalent "70-200/300" ouvert à F2.0 constant, je sais évidemment que ça n'existe pas  ... ce que je voulais dire bien sûr, c'est que, même parmi les bridges, quelles que soient leurs plages de focales basses et hautes, aucun ne propose une ouverture constante de F2.0 sur une portion équivalente à 70-200/300.

[rascal]

mais c'est justement car un bridge se doit de descendre en dessous de 70mm qu'il est très compliqué de disposé d'une ouverture si importante. Faut voir qu'un Sony Rx10, c'était 24-200 à f2,8 constant. Avec une amplitude 3 fois moins importante, ça serait plus facile...

[Goblin]

...

Et au niveau AF Goblin, ça donne quoi sur l'em1 premier du nom? vraiment suffisamment rapide? As tu pu comparer avec le nouveau 300/4?

J'ai pas pu essayer le 300mm, mais la comparaison serait impossible. Ce sera beaucoup plus rapide en AF. Puis n'oublie pas que ces photos sont a 150mm, pas avec le doubleur (je vais l'essayer ce weekend, tiens).

L'AF est - comment dire - lent, mais "stable". La meilleure comparaison serait l'AF d'un ancien objo pro Nikon sans moteur AF, entraîné par un boitier de haut niveau. Ça fait son boulot, mais il faut pas le contrarier.

[Mlm35]

J'ai pas pu essayer le 300mm, mais la comparaison serait impossible. Ce sera beaucoup plus rapide en AF. Puis n'oublie pas que ces photos sont a 150mm, pas avec le doubleur (je vais l'essayer ce weekend, tiens).

L'AF est - comment dire - lent, mais "stable". La meilleure comparaison serait l'AF d'un ancien objo pro Nikon sans moteur AF, entraîné par un boitier de haut niveau. Ça fait son boulot, mais il faut pas le contrarier.

Ok,merci pour l'analyse.

Mais comme un c.., je pensais 40/150 f2.8 (je ne sais si tu l'as), et ai écrit 300/4.

Il m'a toujours donné envie ce 150mm, la bete elle meme, son piqué de folie, ses superbes fonds (tes deux orf plus hauts sont tres parlants),...Il me fait penser au canon 200/2 que j'ai eu une fois en pres pendant deux heures (merci canon...) , whraghhhh ....une vraie merveille à utiliser et exploiter.

La seule chose qui m'aie toujours retenu pour ce 150/2, c'est le doute quant à l'AF sur nos boitiers m4/3.

Plus que sur une focale normale, rien de plus rageant qu'un Af hésitant ou lent sur un téléobjectif.

[PANA-SONY]

mais c'est justement car un bridge se doit de descendre en dessous de 70mm qu'il est très compliqué de disposé d'une ouverture si importante. Faut voir qu'un Sony Rx10, c'était 24-200 à f2,8 constant. Avec une amplitude 3 fois moins importante, ça serait plus facile...

OK, je comprends ce que tu voulais dire et on est d'accord bien sûr !

[xcomm]

La seule chose qui m'aie toujours retenu pour ce 150/2, c'est le doute quant à l'AF sur nos boitiers m4/3.

Je dirais à la grosse approximation, moteur AF deux fois plus lent qu'un SWD, (mais plus rapide que sur le 300/2., moteur SWD qui doit être assez proche du mZD 40-150/2.8. Mes tests du 150/2.0 ont été réalisés sur boîtier 4/3.
A utiliser uniquement sur appareil de type E-M1 toute version disposant d'un AF phase, pour permettre un bon fonctionnement de l'objectif. Bien entendu, les collimateurs croisés de l'E-M1 Mark II seront un avantage pour les télé 4/3.

[tansui]

Qu'il est beau...ce fond....
Ces objo prouvent qu'il n'y pas besoin de FF,....contrairement aux nouveaux 300/4 ou au 40/150f2.8. Ils ne savent pas reproduire ce genre d'image. Dommage...

Et au niveau AF Goblin, ça donne quoi sur l'em1 premier du nom? vraiment suffisamment rapide? As tu pu comparer avec le nouveau 300/4?

Le bokeh du 40/150 f2.8 n'est pas toujours si mauvais en bokeh, comme pas mal d'objectifs il est en fait très sensible à l'arrière-plan, il déteste les grillages et autres buissons mais peut donner des résultats très agréables avec d'autres fonds sans atteindre la qualité du 150mm f2 (qui reste un objectif exceptionnel), un exemple agréable:

[tansui]

Et un exemple avec un bokeh plus nerveux:

[Mistral75]

Essai de l'Olympus Zuiko Digital ED 150 mm f/2 sur Olympus OM-D E-M1 Mark II et Olympus Pen-F par Dave Pardue pour Imaging Resource :

Olympus 150mm f/2 Zuiko Digital Review | Imaging Resource

La galerie de 51 photos :

Olympus 150mm f/2 Zuiko Digital Gallery Images | Imaging Resource

[xcomm]

Merci pour l'information. Je regrette que la MAP des photos de personnes soient décalées, et ne rendent pas les détails du visage net. Le rendu de la compression JPEG est aussi parfois "étrange".
Avec ce type d'objectif, la PDC à pleine ouverture est très faible, comme on le voit avec le test très instructif de la nature morte au E-510. A f/2.0, les fils de canevas, et le disque "PS 69 Professional scale" sont flous, si l'on compare avec la vue à f/8.0.
http://www.imaging-resource.com/reviews/zproducts/olympus150f2/zz_sampleindex.htm

[asa100]

Il semble que Fuji ait rajouté un 200 f2 a sa roadmap, peut être ça donnera des idées à Olympus

[Goblin]

...peut être ça donnera des idées à Olympus

Leur propre 150mm f:2.0 leur a donné l'idée d'un zoom f:2.8 inférieur...

[AlexMilan]

Il semble que Fuji ait rajouté un 200 f2 a sa roadmap, peut être ça donnera des idées à Olympus

Comme Olympus est toujours plus cher que Nikon et que le Nikon est à 5500€, je n'ose pas imaginer le prix de la bête...

[Goblin]

Comme Olympus est toujours plus cher que Nikon...

N'importe quoi.

[AlexMilan]

N'importe quoi.

Ok(tu n'es pas obligé d'être blessant), le toujours est de trop, mais je pensais longues focales (peu nombreuses il est vrai), comme le 300mm f4 Olympus 2499€ , l'équivalent Nikon=1329€...l'Olympus 75 1.8 = 970€, le Nikon=535€...
Il est bien entendu que cela ne compte pas pour les courtes focales qui sont en tout point incomparables...Je suis sûr que si Olympus réalisait un 200mm F2, il serait au moins aussi cher que le Nikon...

[Komm]

Ok(tu n'es pas obligé d'être blessant), le toujours est de trop, mais je pensais longues focales (peu nombreuses il est vrai), comme le 300mm f4 Olympus 2499€ , l'équivalent Nikon=1329€...l'Olympus 75 1.8 = 970€, le Nikon=535€...
Il est bien entendu que cela ne compte pas pour les courtes focales qui sont en tout point incomparables...Je suis sûr que si Olympus réalisait un 200mm F2, il serait au moins aussi cher que le Nikon...

Ah bon le 600mm Nikon coûte 1329€ !?

[Verso92]

Ah bon le 600mm Nikon coûte 1329€ !?

Heu... AlexMilan parlait du Nikkor f/4 300 AF-S.

[AlexMilan]

Heu... AlexMilan parlait du Nikkor f/4 300 AF-S.

840
Tout justes Verso, on parlait d'un Olympus 200 F2, donc l'équivalent optique Nikon ne peut être qu'un 200 F2....J'ai eu deux 300 AF-S F4 (Monté sur un Nikon 1 cela pouvait faire un un équivalent 840mm, si cela peut calmer les esprit  ), j'ai le 300 F4 Oly, (le gabarit est + ou - le même), ma réflexion est juste, et ii n'y a rien de pro Nikon ou pro Olympus, c'est juste qu'un 200 F2 Oly coûterait un bras, c'est tout...pourquoi chercher midi à quatorze heures? que de susceptibilité...

[xcomm]

- Le nikkor 300/4.0 AFS qui n'est plus au catalogue Nikon est un objectif 24x36 à monture F. Son angle de visée est de 8°10'.
- Le mZuiko Digital 300/4.0 est un objectif micro 4/3. Son angle de visée est de 4°10'.

Il faut comparer chaque écosystème dans son ensemble, et si tu as le mZD 300/4.0, c'est bien que le Nikkor ne te convenait pas au mieux à l'usage pas sur boîtier Olympus, sinon, tu l'aurais gardé ou repris. ;-)

[Verso92]

- Le nikkor 300/4.0 AFS qui n'est plus au catalogue Nikon est un objectif 24x36 à monture F. Son angle de visée est de 8°10'.
- Le mZuiko Digital 300/4.0 est un objectif micro 4/3. Son angle de visée est de 4°10'.

Il faut comparer chaque écosystème dans son ensemble, et si tu as le mZD 300/4.0, c'est bien que le Nikkor ne te convenait pas au mieux à l'usage pas sur boîtier Olympus, sinon, tu l'aurais gardé ou repris. ;-)

L'Olympus ne se monte que sur le μ4:3... soit "600mm équivalent 24x36".

Le Nikon se monte sur son écosystème :
- Fx (24x36) : 300mm,
- Dx (APS-C) : "450mm équivalent 24x36",
- Cx (1") : "810mm équivalent 24x36".

;-)

[xcomm]

Tout à fait. Pour ma part, j'ai choisi le 50-200/2.8-3.5 SWD, équivalent 800mm avec l'EC-20. Au delà, c'est trop complexe à gérer sur du remuant, donc ça me convient.

[AlexMilan]

- Le nikkor 300/4.0 AFS qui n'est plus au catalogue Nikon est un objectif 24x36 à monture F. Son angle de visée est de 8°10'.
- Le mZuiko Digital 300/4.0 est un objectif micro 4/3. Son angle de visée est de 4°10'.

Il faut comparer chaque écosystème dans son ensemble, et si tu as le mZD 300/4.0, c'est bien que le Nikkor ne te convenait pas au mieux à l'usage pas sur boîtier Olympus, sinon, tu l'aurais gardé ou repris. ;-)

Je rappelle juste qu'au début de la conversation on parlait d'un 200mm F2 Olympus...Je disais juste qu'il allait coûter cher (si un jour il existe) en le comparant à un 200mm Nikon...Je ne comparais pas deux systèmes, c'était juste une réflexion...c'est normal qu'Olympus coûte plus cher puisqu'il s'en vend moins...

[Komm]

D'accord mais le Nikon est calculé pour un plein format, l'Olympus pour un 4/3. Donc pour moi, l'équivalent chez Nikon, c'est un 600mm si on a un boitier plein format, un 400mm si on a un APS-C et un 220mm si on a un Nikon 1. Ca n'a pas de sens de comparer des optiques en faisant abstraction du capteur pour lequel elles ont été calculées  

[Komm]

Je rappelle juste qu'au début de la conversation on parlait d'un 200mm F2 Olympus...Je disais juste qu'il allait coûter cher (si un jour il existe) en le comparant à un 200mm Nikon...Je ne comparais pas deux systèmes, c'était juste une réflexion...c'est normal qu'Olympus coûte plus cher puisqu'il s'en vend moins...

Mais justement je ne comprends pas l'intérêt de comparer ces deux optiques. L'angle de champs en pratique ne sera jamais le même.