Tamron 17/50 - 2.8 ???

[Michel]

Les objectifs 17-70 comme le Sigma semblent préférables de mon point de vue pour une plage de focales un peu plus intéressante que le 17-50.

[Mistral75]

Oui mais le Sigma 17-70 est moins ouvert. L'équivalent chez Sigma du 17-50 Tamron est le 18-50 f/2.8.

Pour répondre à une question posée précédemment concernant le Pentax 16-50 que j'utilise régulièrement :

- il est très piqué au centre dès la pleine ouverture
- les bords sont en retrait à pleine ouverture et deviennent très bons à f/4 ou f/5,6, selon la focale.

J'imagine que le Tokina, qui partage la formule optique du Pentax, doit présenter à peu près les mêmes caractéristiques optiques.

[badidon]

Oui le Pentax 16/50 est très séduisant - tropicalisation - moteur SDM - focale à 16 - mais est aussi beaucoup plus cher (plus du double !) que le Tamron 17/50 qui me tente bien... Pentax force un peu sur les prix me semble t il.

[Mistral75]

Oui le Pentax 16/50 est très séduisant - tropicalisation - moteur SDM - focale à 16 - mais est aussi beaucoup plus cher (plus du double !) que le Tamron 17/50 qui me tente bien... Pentax force un peu sur les prix me semble t il.

Le DA* 16-50 est sorti à 849 € de prix public indicatif fin 2007. Celui-ci a été ramené à 799 € en avril 2008 puis remonté à 999 € début 2009. Alors oui, Pentax a un peu perdu le sens de la mesure quant aux prix de ses objectifs (le 16-50 n'est pas le seul en cause).

Amazon.fr réserve parfois de bonnes (et courtes) surprises : le DA* 200 mm f/2,8 y a brièvement coûté 791 € jeudi dernier avant de revenir à 948 €.

Et n'oublie pas le cash back Pentax en cours.

Mais, dans l'absolu, tu as raison, le rapport qualité/prix du Tamron est supérieur même si le DA* est un peu plus piqué (mais moins homogène), mieux fini, tropicalisé, possède une motorisation ultrasonique silencieuse et qui permet la reprise du point à tout moment, etc.

[badidon]

Complètement d'accord mistral75 et merci de ce point de vue. Je me dirige vers le Tamron - je ne crois pas que la différence de prix ou de qualité ( et optiquement ce n'est pas flagrant) avec le 16/50 Pentax fera de moi un meilleur photographe - et maintenant j'aurai en plus un 50/150 Sigma, le Canon  G11 ou un fixe...

[Mistral75]

Pour autant, utiliser le DA* 16-50 est une vraie joie compte tenu de sa qualité de finition et le plaisir qu'on prend à utiliser un objectif entre aussi pour beaucoup dans la qualité des photos qu'on fait avec. Je parle pour moi mais je pense ne pas être le seul dans ce cas.

Si le Tamron 17-50 est le choix de la raison, le DA* est celui de la passion. L'un et l'autre sont respectables. Tu auras compris lequel a été le mien.

[badidon]

Cher Mistral75, nous rentrons dans des considérations beaucoup plus subjectives et qui s'éloignent des simples caractéristiques techniques et du potentiel des objectifs. Cependant, je suis d'accord, faire des photos ne se limite pas à la recherche d'un résultat et du "meilleur outil". Le plaisir est sans doute un aspect essentiel à la réussite d'une photo, et il peut se trouver dans l'utilisation d'un bel objectif. Mais pour "beaucoup" j'en suis moins sur. Je suis sensible au plaisir que peut procurer l'utilisation d'un bel objet et le 16/50 en est un. Mais le Tamron n'est il pas un bel objet au vu, notamment, de ses qualités optiques ? Il faudrait que j'ai les deux dans mains... voir ce qui, de la passion ou de la raison, l'emportera. Quant aux photos...

[christophe1308]

J'hésite également entre la version "normale" et la VC (stabilisée), est ce que la différence de prix est justifiée ?

Je vais surtout l'utiliser pour des photos de mariage (extérieur et bien sur intérieur :église , marie).

[badidon]

J'ai finalement choisi le 17/50 Tamron et je m'en félicite. Une comparaison avec mon 18/55 du kit sur ce fil :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69177.0.html

[Cortez77_fr]

Quelqu'un a t'il pu comparer ce Tamron avec le Minolta 17-35 ?
Car j'ai ce dernier et il commence a fatiguer, et quitte a réinvestir autant avec un range un peu plus important et une ouverture constante, si on reste a qualité équivalente.