Qu'est ce qu'un logiciel audiovisuel ?

[Ricquet89]

Merci pailler.

C'est toi qui est dans le vrai Jean-Louis, un montage digne d'être présenté en public doit "s'écrire" au préalable et ensuite se façonner, se reprendre si besoin, ...

On est parfaitement d'accord, alors inutile de stigmatiser.
Quand je serai retraité, (si retraite il y a...) je ferai surement comme Jean Louis.
Ce sera pour moi un passe temps constructif avec probablement l'appoint du logiciel Wings.

Pour l'heure, inutile de jeter la pierre sur un logiciel qui n'a rien demandé.
Si il est mauvais, il tombera tout seul et finira dans le caniveau ou en open sources sur le web.
à contrario, s'il trouve un auditoire, il fera plaisir à ceux ci.

Question de départ : Qu'est ce qu'un logiciel audiovisuel ?
Pour les uns ça aboutit à une création libre sans entrave,
pour d'autres ça donne des images sur une chansonnette.
Au regard de ce qui est présenté aux concours régionaux, la réponse fluctue la dedans.

[Pailler]

Au regard de ce qui est présenté aux concours régionaux, la réponse fluctue la dedans.
Est-ce le bon indicateur
La majorité des gens qui utiliseront ton logiciel ( je te les souhaite nombreux ) le feront à des fins perso et familiales , puis voyages ... La crème auto proclamée ou cooptée ira dans les concours , mais là ce n'est plus représentatif de la masse ...

[Charlie47]

Question de départ : Qu'est ce qu'un logiciel audiovisuel ?
Pour les uns ça aboutit à une création libre sans entrave,
pour d'autres ça donne des images sur une chansonnette.

Vu tes deux réponses, tu es en train de transformer ta question en "qu'est-ce qu'un diaporama ?" et là ce n'est plus le logiciel qui est en cause mais la créativité de chacun...

[Ricquet89]

Est-ce le bon indicateur ?

Tout à fait d'accord avec toi Pailler ! 
Il n'en demeure pas moins que l'infime population qui adhère à la F.P.F., et que l'on peut imaginer plus exigeante en terme d'effets spéciaux... fait aussi dans sa majorité des choses très simples.
ça donne de la mesure aux propos incohérents tenus sur ce fil.

Vu tes deux réponses, tu es en train de transformer ta question en "qu'est-ce qu'un diaporama ?" et là ce n'est plus le logiciel qui est en cause mais la créativité de chacun...

Telle n'est pas mon intention !
Comme le débat est parti en quenouille avec un réquisitoire nul : Je préfère stopper là !
"La critique est facile et l'art difficile." dit-on.
Construire prend des années et détruire quelques secondes.
Ceux même qui donnent des leçons (à défaut de construire) sont incapables d'autocritique.
Je ne vais tout de même pas alimenter tout seul un débat qui tourne au vinaigre faute d'ingrédients.
Si l'on peut pas parler d'ergonomie et bien je passe mon tour...
L'essentiel pour moi est là, pour toi elle sera peut être plus tourné sur les possibilités des panoramiques, pour d'autres l'aptitude à mélanger images et vidéo et sortir des diaporamas en multiples formats y compris sur l'iphone...
Pour en revenir avec ta remarque, puisque j'ai initialisé ce fil, j'ai voulu conclure à ma manière.
Mais je préfère de loin la conclusion de Pailler !

[Jean Louis]

            En gros c'est ça un ou des logiciels audiovisuels :
     Edialbum, Imagix, Lanterne magique, M.objects, PhotoRécit, PhotoStory, PicturesToExe, Proshow, Sy(P) + GUS, Wings Platinum, Logiciels vidéo pour réaliser des diaporamas, et bien d'autres encore. Je les ai mis par ordre alphabétique.
Ils sont tous capable de réaliser vos rêves, à vous de choisir celui avec lequel vous vous sentez le mieux. Une chose est sûre quand un ébéniste me parle du meuble qui l'a réalisé, il ne me parle jamais des outils qui à utilisé,,,,,, seul le résultat final compte.

     Pour répondre à la question, oui je suis en retraite et je pratique le diaporama depuis près de 30 ans, en argentique, simplement avec un curseur qui générait des tops sur une bande, fallait pas se tromper à deux images de la fin pour ne pas tout commencer. Puis les projos ont commencé à être piloté par des programmes, mes premiers conçus par mon fils sous DOS et le son à part sur bande 4 pistes où il fallait jouer des ciseaux de de la colle. Ensuite je suis passé au minidics MD Data avec un Yamaha MD4, et puis sont arrivés les logiciels avec lesquels on a pu en plus gérer le son comme Imagix, M.Objects et Wings, les autres bien plus tard conçus par des informaticiens avec la philosophie qui leur est souvent propre, rarement simple, mais on s'y fait.     [at] +

[Charlie47]

Le problème c'est que sa question initiale était mal posée et un brin "provocatrice" notamment vis à vis de PTE....

Juste pour te permettre de voir jusqu'où on peut aller avec un logiciel qui fait du "diaporama sonorisé" comme tu le dis si bien Ricquet...

Cliques sur ce lien et télécharges le diapo-démo réalisé par JPD  avec , et uniquement avec, PTE...
Surtout, va jusqu'au bout du diapo (moins de 20 Mo)...

http://diapositif.net/forum/viewtopic.php?p=198410#198410

Comme le dit si justement Jean-Louis , seul le résultat compte...

[Jean Louis]

Techniquement, c'est un sacré boulot, impressionnant.    [at] +

[Jeep35]

Ca ressemble curieusement à ce que fait le programme Visisketch qui travaille de la même façon sauf qu'il est autonome et qu'on réimporte son rendu a posteriori pour le visionnage. Les similitudes sont assez étonnantes. Une réalisation sur Youtube :
http://www.youtube.com/user/fitz9016#p/u/54/i_3LJQ4BihM

[Jean Louis]

M'enfin, on s'éloigne de la photo, on ne peut pas appeler çà, diaporama, mais plutôt infographie ou digitgraphie. Reste que c'est du boulot à réaliser.    [at] +

[Charlie47]

Ca va reposer la question : qu'est-ce qu'un diaporama ?? mdrrrrr on n'a pas fini encore alors...
Bref plus sérieusement, c'était juste pour dire qu'un logiciel fait ... ce que tu lui demande de faire, pour autant que ce soit dans ses possibilités "techniques".

[Jeep35]

M'enfin, on s'éloigne de la photo, on ne peut pas appeler çà, diaporama, mais plutôt infographie ou digitgraphie. Reste que c'est du boulot à réaliser.    [at] +

Tout dépend ce que l'on fait : du diaporama uniquement conçu avec des photos, une bande son et des transitions ou bien de l'audiovisuel avec toutes ses composantes (photos, vidéo, effets spéciaux,...). Si le logiciel que l'on utilise permet d'aller plus loin que le "diaporama" défini ci-dessus, je ne vois pas au nom de quoi on s'en priverait. Je rappelle que le thème de ce fil est "l'audiovisuel" pas le "diaporama". Mais il est sûr que l'on est reparti pour une bonne cinquantaine de posts 

[Ricquet89]

Juste pour te permettre de voir jusqu'où on peut aller avec un logiciel qui fait du "diaporama sonorisé" comme tu le dis si bien Ricquet...

Bon ! Si j'ai bien tout compris, on est reparti pour un tour d'explications...
J'espère que des intervenants divers prendront aussi le relais aux arguments que j'ai pu développer...(marre d'être sur le banc des accusés !)
Donc Charlie, J'ai vu le diaporama de JPD jusqu'au bout !
En effet, c'est bluffant !
Si je comprends bien, voici un mode opératoire : il s'agit probablement d'une vidéo (la toile) incrustée en superposition sur le modèle (photo de paysage)
Si le rendu est exceptionnel, il me semble que c'est un diaporama qui utilise :
·   2 vidéos : (le crayon puis le pinceau) éventuellement l'intégration de quelques images de peinture dans la toile parmi les vidéos (seul JPD peut le dire) mais j'en doute...
·   1 unique image de fond servant de modèle au peintre.
·   1 image de Cézanne en superposition fondue qui vient comme un clin d'œil.
·   2 musiques qui s'enchaînent sans artifices audio.
Sauf erreur de ma part, ce serait donc un diaporama réalisé avec très peu d'articles audiovisuels : (2 images, 2 vidéos, 2 chansons)
Donc d'une certaine manière un diaporama à minima.
Voilà pour l'analyse technique qui serait mienne. (ne pas me faire de grief si je fais erreur)
Donc oui tu as raison, PTE pour le visuel c'est formidable, mais ça je le sais déjà.
Maintenant va voir Segoloni chez Wings et tu vas en avoir aussi plein les mirettes avec en plus de l'audio dans tous les sens et en multiprojo pourquoi pas...
Et ce n'est pas parce que PTE, ne fais pas ce que fais Wings ou M.Objects, qu'il n'a pas droit de cité, ou voix au chapitre !
Évidemment on peut en dire autant pour Edialbum, mais cet avis n'est pas partagé par tous !
(je le sais, je l'ai vécu et c'est pour ça que je ne fréquente que Photim !)

Le problème c'est que sa question initiale était mal posée et un brin "provocatrice" notamment vis à vis de PTE....

Charlie, ça tombe bien que le diaporama que tu proposes soit de JPD, car si tu remontes le fil à son origine, ici, tu verras que la question été posée à celui ci ! (mais sans suite)
Elle n'est pas mal posée puisqu'elle éclaire sur le rôle de l'audio dans un montage.
Enfin en terme de provocations, Désolé : j'ai ma dose.

Mais il est sûr que l'on est reparti pour une bonne cinquantaine de posts

[Charlie47]

Non justement PTE ne permet pas (encore) d'inclure de la vidéo, ce qui accroît la performance de JPD sur ce coup (mais ce n'est pas son coup d'essai)... Il a simplement utilisé les possibilités (souvent méconnues) du logiciel quant à l'utilisation d'objets multiples et à leur synchro... Donc c'est tout en images fixes animées" .... Et malgré ce nombre impressionnant, la fluidité est au rendez-vous...

[Ricquet89]

=> généré tous les mouvements de pinceau et les dessins qui vont avec...
Ouais...
Bon : je tombe de l'arbre. tu m'as bien eu !

[Jean Louis]

Oui mais pourquoi vouloir faire de la vidéo avec des images fixes, autant faire directement de la vidéo c'est bien plus facile.    [at] +

[Charlie47]

Quand le logiciel le permet oui... mais pourquoi, alors, créer des dessins animés, image par image, pour le cinéma alors que la vidéo existe ??   C'est un exercice de style de JP, ni plus ni moins, permettant de tester les capacités de "digestion" de PTE face à des centaines d'objets sur une même vue... et de ce point de vue il faut dire que c'est concluant, non ??

[Jeep35]

Oui mais pourquoi vouloir faire de la vidéo avec des images fixes, autant faire directement de la vidéo c'est bien plus facile.    [at] +

Jean-Louis  écoute-moi bien, je n'ai pas dit ceci, j'ai dit un logiciel éventuellement capable de mélanger photos, vidéos, effets spéciaux car je trouve réducteur de qualifier un logiciel audiovisuel aux seules photos, transitions et bande son et je pense rester dans le sujet du fil en disant ceci. On peut très bien incruster un clip vidéo dans une image et ajouter quelques effets dits "spéciaux" sans dénaturer le rendu final SI LE LOGICIEL LE PERMET évidemment. Sinon, la question de départ revient à "Qu'est-ce qu'un logiciel de diaporama ?"
J'essaie de rester dans le fil mais c'est vrai qu'il est facile de dévier car les appellations des uns et des autres peuvent diverger. Diaporama ? Audiovisuel ? Où est la frontière ? Est-ce que le diaporama - qui est un domaine audiovisuel - doit s'arrêter aux seules images fixes ? Moi, j'ai réglé le problème en disant que je fais de l'audiovisuel et que de ce fait, je ne serai jamais admis à présenter des montages dans un festival de diaporama mais ceci est bien le moindre de mes soucis, je ne travaille pas pour cela !

[Jean Louis]

Oui vu ce plan je suis d'accord, mais un dessin animé ou film d'animation ce n'est pas un "film" classique.
Ceci dit les films d'animations permettent d'aller beaucoup plus loin dans les possibilités d'effets spéciaux et coutent sûrement moins chers à réaliser qu'un film classique avec des acteurs qu'il faut payer en fonction de leur notoriété, c'est peut être çà l'intérêt.
Il est vrai que l'on peut utiliser toutes les possibilités misent à notre soif de créativité, mais faudrait pas oublier avant tout l'émotion dans tout ça.
Au fait dans le mot diaporama, il y a le mot diapo.   [at] +

[Jeep35]

Pour illustrer mon propos voici une démo que j'ai réalisée pour le compte de Photodex, l'éditeur de ProShow. Elle met en scène une image fixe et des objets qui se déplacent.
Il n'y a aucune vidéo dans ce montage et pourtant ça bouge de partout y compris des gouttes d'eau. Cela dure 1' 28" et j'ai réalisé tout le montage sur une seule diapositive avec 256 images-clé et uniquement 5 Mo de poids.
Alors diaporama, sûrement pas, mais réalisation audiovisuelle oui.

http://www.breizhbleu.com/Producer/Feb08.exe

[Ricquet89]

Tout ça c'est très joli, je ne suis pas sur que ça passionne beaucoup de photographes, hormis ceux qui exercent dans l'audiovisuel ?
Bravo pour les exploits techniques qui doivent être aussi de vrais casse tête à monter...
mais enfin bon, chacun son dada.
je me retire de ce fil, parce que à mon sens l'orientation prise s'éloigne des considérations qui sont les miennes.
Vous avez compris : pour moi audiovisuel = audio + images (c'est basique et réducteur / potentiels que vous exprimez)
Cordialement !

[Charlie47]

Le problème c'est que tu as posé une question dont tu as déjà la réponse, enfin TA réponse... Dès qu'on te montre que l'un ou l'autre sort un peu de ce que peut faire ton logiciel, tu considères qu'on franchit la ligne blanche, alors qu'il ne s'agit que de démontrer les possibilités (souvent méconnues) des uns ou des autres, alors c'est vrai on a bien compris que pour toi c'était "basique" oui...
Bon allez, je continue à faire mes ... diaporamas sonorisés, hein

Comme dit plus haut, seul le résultat compte, non ?? 

[JP_77]

Dans un autre fil :

Sur ce chapitre Mr JP_77, vous n'allez tout de même pas donner de leçons à M.Objects ?
C'est monstrueux de comparer un point anodin pour sous entendre des équivalences entre ces 2 logiciels.
Bref, on nous sert des arguments qui zooment sur l'arbre qui cache la forêt .
Ce qui fait l'excellence d'un logiciel, c'est d'abord sa maniabilité puis sa puissance.
pour conclure, M.Objects fait de l'audiovisuel, tandis que PTE fait du diaporama sonorisé.
Confirmeriez vous ?

Je ne donne surtout pas de leçon à m.object, ni à aucun autre logiciel, simplement fait une mise au point lorsque je lis quelque d'erroné, après avoir vérifié par moi-même, rien de plus.

Ce qui fait l'excellence d'un logiciel, c'est d'abord sa maniabilité puis sa puissance.
pour conclure, M.Objects fait de l'audiovisuel, tandis que PTE fait du diaporama sonorisé.
Confirmeriez vous ?

Si vous tenez à votre définition, pourquoi pas. M.object, Wing et quelques autres produits s'adressent essentiellement au monde professionnel, PTE plus à des amateurs passionnés, les prix ne sont pas les mêmes, les utilisateurs non plus et les besoins non plus.

Au fait quel éditeur de logiciel met à la disposition de ses utilisateurs une aire de stockage gratuite et illimitée pour partager leur réalisations avec les internautes ?
Edialbum ? Je ne demande qu'à voir s'il répond à ces critères.

Non ! j'en ai pas les moyens. L'aventure me coûte bien assez cher comme ça.
(Edialbum est un logiciel a contribution libre...) Mais si un utilisateur fait un diaporama esthétique avec celui ci il peut me contacter pour que je mette son album en ligne.
Au fait, 01.net propose Edialbum depuis aujourd'hui en ligne
ici.[

C'est très bien de vouloir développer un nouveau produit. Pas sûr que de dénigrer PTE soit la bonne démarche. Quand on parle d'ergonomie, moi je n'ai pas compris ce que vient faire un calendrier dans Edilbum, pas intuitif pour moi.

Donc Charlie, J'ai vu le diaporama de JPD jusqu'au bout !
En effet, c'est bluffant !
Si je comprends bien, voici un mode opératoire : il s'agit probablement d'une vidéo (la toile) incrustée en superposition sur le modèle (photo de paysage)
Si le rendu est exceptionnel, il me semble que c'est un diaporama qui utilise :
·   2 vidéos : (le crayon puis le pinceau) éventuellement l'intégration de quelques images de peinture dans la toile parmi les vidéos (seul JPD peut le dire) mais j'en doute...
·   1 unique image de fond servant de modèle au peintre.
·   1 image de Cézanne en superposition fondue qui vient comme un clin d'œil.
·   2 musiques qui s'enchaînent sans artifices audio.
Sauf erreur de ma part, ce serait donc un diaporama réalisé avec très peu d'articles audiovisuels : (2 images, 2 vidéos, 2 chansons)
Donc d'une certaine manière un diaporama à minima.

Ben non, Comme l'a préciser Charlie47, pas de vidéo, uniquement des milliers de masques parfaitement synchronisés.
Quand au minima, ne te gênes pas pour en faire simplement la moitié avec Edialbum.

Oui mais pourquoi vouloir faire de la vidéo avec des images fixes, autant faire directement de la vidéo c'est bien plus facile.    [at] +

L'essentiel du montage est de l'image fixe, la qualité photo et surtout la fluidité ne suivent pas en vidéo (J'en ai une version mp4, j'ai comparé)
Ce débat n'a pas grand intérêt, les utilisateurs choisissent en fonction de leurs besoins, de leurs moyens et de l'aide qu'il pourront trouver dans leur apprentissage.
En ce qui concerne PTE, aucun problème pour avoir l'aide voulue (Livre, tutoriels, 3 forums).
J'ai lu avec attention que Ricquet était un inconditionnel de Wings mais que parallèlement il développe un logiciel de la même catégorie, implicitement il reconnait qu'il y a des besoins différents.
Chaque logiciel a son créneau, et c'est très bien comme ça, et chacun les utilisent comme il l'entend.
Les futurs acheteurs ont tout loisir de voir ce que peut faire tel ou tel logiciel, ceux qui veulent se faire une opinion à propos de PTE ont plus de 1200 montages à leur disposition à cette adresse : http://diapositif.net/listes/liste_diapo.php?tri=date&sens=desc&tri2=nom, ceux des membres du forum Diapositif dédié à PTE.

[Ricquet89]

C'est très bien de vouloir développer un nouveau produit. Pas sûr que de dénigrer PTE soit la bonne démarche. Quand on parle d'ergonomie, moi je n'ai pas compris ce que vient faire un calendrier dans Edilbum, pas intuitif pour moi.

Dénigrer pte ? Et pourquoi donc ? à quel moment ?
Loin de là, j'ai même dit le contraire sur ce même fil (réponse n°9 = "Tu sais, je suis admiratif devant des logiciels comme Wings, M.Objects et aussi Proshow ou PTE.")
Donc, à l'avenir si tu dois me prêter des propos de "dénigrements", ce serait bien que tu les sites. à défaut : 

Enfin, tu me renvoies la balle sur l'ergonomie : (voir citation ci dessus  )
Et bien tu peux peut être te poser la question : Pourquoi ?
Selon toi, je suis d'une incohérence telle que je mets un calendrier pour remplir un trou ?
Bien-sur que non !
j'ai fait Edialbum pour moi, pour mes albums de voyages, et j'ai pensé intéressant de pouvoir demander au programme d'effectuer des tris chronologiques de mes clichés de pouvoir répertorier toutes les images d'une journée et ainsi identifier tous les items qui sont déplacés... le calendrier permet de se déplacer dans son voyage ! et donc aussi de valider l'agencement des images.
Il y a d'autres fonctions de ce type, d'ailleurs, pour agencer des images, il n'y a pas mieux que Edialbum !!!
Pour le reste, c'est un logiciel assez complet en audio, ultra simple mais avec des transitions basiques.
Bon, j'avais dit que je quittais ce fil...

[Jeep35]

C'est bien la difficulté d'évoquer un logiciel audiovisuel, car c'est le thème du fil, et d'y retrouver pêle-mêle des comparaisons avec l'ergonomie de Google que tu m'as cité et Edialbum qui est plutôt un catalogueur puisqu'il ne remplit pas, à mon sens, les critères globaux d'un logiciel audiovisuel au sens large du terme sinon, il faudrait ajouter Nero, Picasa, et autres créateurs de suites sonorisées.
Il ne suffit pas, toujours à mon sens, qu'un produit puisse cataloguer des images des sons et quelques transitions pour le qualifier de logiciel audiovisuel, la Playstation 3, les disques durs multimédia font cela aussi depuis des lustres.
Le risque d'une question comme elle a été posée c'est de dire que d'Adobe Premiere à Nerovision il y a des dizaines de logiciels audiovisuels alors qu'ils n'ont rien en commun, tout dépendra du besoin de chacun.
Le risque aussi c'est qu'au nom de l'ergonomie, on banalise la gamme de ces produits et qu'en final on trouve qu'un catalogueur est largement suffisant puisqu'il traite l'audio et le visuel de façon hyper simple.
Ne pas oublier que ceux qui nous lisent sont peut-être des cadors du cadrage et de la prise de vue et que pour qu'ils s'y retrouvent dans la jungle des produits qui mettront leurs images en valeur, il y a une palette minimale en-dessous de laquelle on ne parle plus d'audiovisuel mais d'audio + visuel ce qui n'est pas du tout la même chose.
Pour ce qui est du calendrier, je suis comme JP, je n'ai pas trop suivi l'intérêt car dans la plupart des logiciels qui ont été évoqués ici, il y a des fonctions de tris incorporées et notamment celui de Windows pour les dates qui permettent de mettre le tiroir de sélection des images dans l'ordre que l'on souhaite. Quand tu dis "le calendrier permet de se déplacer dans son voyage " c'est sans doute intéressant pour toi mais quel est le plus dans l'ergonomie ?

[Ricquet89]

Ci après : 2 Exemples expliquant l'intérêt d'une gestion des dates dans un album.

Un trekking, 5 personnes prennent des photos. (300 images chacun par exemple)
Les étapes étant les mêmes, les photos sont parfois redondantes, mais le regard des photographes différent avec les réglages...
Mettons qu'au bout du voyage, je propose à ceux ci d'envoyer leur photos sur cd en contre partie d'un diaporama sélectionnant le meilleur de celles ci selon ratio 1/5 (donc 300 images à l'arrivée) et bien un tri chrono me permettra de juxtaposer les images redondantes afin de faciliter ma sélection et descendre de 1500 images à 300 en un tour de main.
Après libre à l'auteur de sortir de la chronologie et considérer des options plus thématiques...

Quand tu dis "le calendrier permet de se déplacer dans son voyage " c'est sans doute intéressant pour toi mais quel est le plus dans l'ergonomie ?

Si je dois me rendre régulièrement à Pétaouchnock, et photographier un monde en évolution : Alors en cliquant sur telle ou telle date du calendrier, qui me renseigne sur les images de l'album associée à cette date, je peux aisément comparer, associer ou différencier des images et éventuellement les repositionner.
(ex : le chantier artisanal et médiéval de Guedelon photographié à différentes dates avec fabrication du donjon, pont-levis... et unifier certaines images prises le 12/7/2004 avec celles du 17/08/2008 , ...) Si ces images sont dans un même album appelé Guedelon et bien je les retrouve facilement (c'est affiché dans le calendrier), même si elles sont agencées aléatoirement. Je sais que le 12/7/2004, j'ai pris des photos)

Avec l'explorateur de Microsoft, je ne connais pas l'emplacement d'une image dans mon album, sauf à renommer toutes les images par ordre d'apparition dans l'album, ce qui est aussi une fonctionnalité à découvrir.

Voilà jeep, je ne partage pas tes avis, ni tes commentaires !
Tu définis l'audiovisuel à travers ta lorgnette qui est un prisme très élitiste.
Cependant, tu as raison de différencier les outils qui peuvent être sommaires, compliqués, limités ou pointus... Les professionnels iront à l'évidence vers des outils proposant des fonctionnalités qui correspondent aux logiciels cités tout au début de ce fil.
mais permets moi de m'adresser aux photographes amateurs et néanmoins assidus qui n'ont peut être que faire des artifices de mouvements qui complexifieraient leur attente / ton offre.
Quand aux amalgames avec google, Picassa etc... Basta ! 
Pendant que tu y es tu peux ajouter la visionneuse de Microsoft très utilisé par les photos club !