Visée reflex vs visée télémétrique

[Canito]

En vous priant par avance de m'excuser pour la naïveté de la demande (tout le monde n'a pas le background de certains sur ce forum), j'aimerais que vous m'aidiez à identifier les avantages et inconvénients de la visée télémétrique par rapport à la visée reflex dans différentes situations auxuquelles le photographes est confronté : faible luminosité, sujet très mobile, sujet proche / sujet lointain, etc.

J'ai conscient que ceci risque de tourner en voeu pieux, mais si on pouvait s'aviter un fil qui tourne au pugilat stérile...

Merci à tous.

[Pascal Méheut]

En vous priant par avance de m'excuser pour la naïveté de la demande (tout le monde n'a pas le background de certains sur ce forum), j'aimerais que vous m'aidiez à identifier les avantages et inconvénients de la visée télémétrique par rapport à la visée reflex dans différentes situations auxuquelles le photographes est confronté : faible luminosité, sujet très mobile, sujet proche / sujet lointain, etc.

Avantages de la visée reflex :

- cadrage exact
- possibilité de prévisualiser la profondeur de champ
- mise au point précise au télé
- avec un AF de course, vitesse de MAP et précision
- tjs avec un AF bien foutu, super sur les sujets mobiles et décentrés
- macro, filtres, focales extrèmes, bascule/décentrement, montage sur des trucs divers et variés (microscope, téléscope...)

Inconvénient de la visée reflex :

- visée à pleine ouverture : on ne voit pas tout net et ca incite à corriger plutôt qu'à faire confiance à la profondeur de champ
- on ne voit pas pendant le déclenchement
- on ne voit pas hors du cadre donc on n'anticipe pas
- MAP manuelle pas évidente au grand-angle et en basse lumière
- luminosité variable du viseur suivant l'objectif

Avantages de la visée télémétrique

- très lumineuse
- incite à composer l'image dans sa tête, pas dans le dépoli
- on voit hors cadre ce qui permet d'anticiper et de composer différemment
- tout est net, on fait confiance à la profondeur de champ
- très précis au grand angle et en basse lumière
- on voit pendant le déclenchement
- MAP très intuitive avec de l'entrainement

Inconvénients de la visée télémétrique

- MAP au centre seulement, obligation de recadrer
- inadaptée au suivi de sujet en mouvements (sauf utilisation de la profondeur de champ)
- pas de prévisualisation de la profondeur de champ
- gamme de focales limitée
- précision moins grande, parallaxe, variation suivant la distance...
- précision de la MAP qui dépend de la qualité du calage du télémètre et des objectifs

J'ai du en oublier mais d'autres complèteront.

[Alain]

avantage de la visée reflex: tu vois dans le viseur ce que voit l'optique, pour la macro ou les longs teles c'est indispensable.
avantage de la visée telemetrique: tu vois plus large que l'optique et ca te permet de choisir ton cadrage plus librement rn voyant ce que tu veux garder et ce que tu veux exclure.
avantage de la visee reflex tu peux controler la pdc
avantage de la visée telemetrique tu as une visée "reelle" sans plans flous ou net
avantage de la visee telemetrique: une luminosité en basse lumiere nettement superieure.
comme tu vois les  memes arguments peuvent etre un avantage ou un inconvenient dans les 2 cas dans tous les sens.

par contre tout le monde ne se fait pas au telemetre, ca va dependre de ton style photographique il faut vraiment essayer pour savoir... et un peu plus longtemps que 3mn!!

[Cédric M.]

Il y a aussi le fait que la visée télémétrique induit une absence de miroir mobile : moins de bruit et de vibrations au déclenchement et boîtier plus compact. A qualité d'image égale par rapport à un réflex, on peut descendre un peu plus bas en vitesse à main levée et emporter un boîtier plus compact et plus léger : idéal en photo de rue par exemple.

[giampaolo]

IL faut partir en vacances 2 semaines avec un M.... + un 50 mm. Si on n'a pas le choix.... on s'habitue vite et on y prend goût.

Attention tout ce qui a été dit sur la possibilité de voir 'autour' du sujet est fortement limité si l'on monte, par exemple sur un M9 un 35 mm (il ne reste pas grand chose autour) ou un 28 mm (il ne reste presque rien autour) ou un 24 mmm il ne reste rien du tout (si l'on est porteur de lunettes, c'est encore plus vite arrivé).

Pour moi les avantages ne tiennent pas tant à la visée qu'au concept du produit. Concept auquel s'ajoute:

- surtout les optiques Leica (et d'autres) qui vont avec la série M
- la qualité de l'objet
- la taille
- la prise en main

[Canito]

Merci mille fois à tous. Si d'autres ont quelque chose à ajouter, qu'ils n'hésitent pas, évidemment.

Ma question se limitait en fait à la visée, car en ce qui concerne la compacité, un FM fait quasimment aussi bien (en fait c'est vraiment à peu près pareil, sauf les optiques, qui sont plus encombrantes). Quant à la qualité des optiques, elle se passe de commentaire.

Et je prends ton "argument", Giampaolo sur le fait de partir en vacance avec un boîtier de ce type (mais là aussi, c'est à peu près le même confort et la même liberté avec un petit reflex).

[Pascal Méheut]

Et je prends ton "argument", Giampaolo sur le fait de partir en vacance avec un boîtier de ce type (mais là aussi, c'est à peu près le même confort et la même liberté avec un petit reflex).

Pour avoir fait les 2, je ne trouve pas.

[pourquoipas]

Merci mille fois à tous. Si d'autres ont quelque chose à ajouter, qu'ils n'hésitent pas, évidemment.

Ma question se limitait en fait à la visée, car en ce qui concerne la compacité, un FM fait quasimment aussi bien (en fait c'est vraiment à peu près pareil, sauf les optiques, qui sont plus encombrantes). Quant à la qualité des optiques, elle se passe de commentaire.

Et je prends ton "argument", Giampaolo sur le fait de partir en vacance avec un boîtier de ce type (mais là aussi, c'est à peu près le même confort et la même liberté avec un petit reflex).

Je me pose la même question en fait : entre mon Pentax super A + Limited 43mm F1.9 et un Leica M6 + 35mm F2.0 au niveau poids et encombrement je suis sûr que mon vieux pentax gagne.

Niveau discrétion, il se débrouille bien aussi. J'ai fait des photos surprenante, sans me faire remarquer. Je n'aurais jamais fait ça avec mon D90. Je pense que ça vient aussi de l'absence d'AF et du côté "vieillot" de la bête. C'est plus sympa qu'un reflex de geek.

Le M6 apporterait donc la discrétion sonore (là y pas photo), la vitesse gagnée, la visée telemetrique à la place du stigomètre, les optiques M et le look encore plus retro ?
Sans compter le plaisirs de l'objet lui même, of course.

[Miage]

Il est intéressant de voir qu'une troisième visée est en train de prendre le dessus en terme de part de marché ! Et il faut avouer que le "live view" est assez frustrant quand on a l'habitude des deux autres. Ce matin je suis parti faire d'autres tests avec le X1 et un 7D emprunté avec son 17-55F2.8. Je pense que si j'avais emporté seulement le X1 je me serais amusé ! Mais faire les mêmes photos avec un X1 et un reflex récent devient vite une corvée ! En faisant le parallele avec le télémétrique et le reflex je suis assez d'accord avec Giampaolo que partir avec un M seul est un bon moyen pour s'y habituer, le dompter et l'adopter !

[Canito]

Pour avoir fait les 2, je ne trouve pas.

Que veux-tu dire, Pascal ? Peux-tu développer ? Ton expérience (longue, sans vouloir te vieillir !  ) m'intéresse beaucoup.

Je me pose la même question en fait : entre mon Pentax super A + Limited 43mm F1.9 et un Leica M6 + 35mm F2.0 au niveau poids et encombrement je suis sûr que mon vieux pentax gagne.

Niveau discrétion, il se débrouille bien aussi. J'ai fait des photos surprenante, sans me faire remarquer. Je n'aurais jamais fait ça avec mon D90. Je pense que ça vient aussi de l'absence d'AF et du côté "vieillot" de la bête. C'est plus sympa qu'un reflex de geek.

Le M6 apporterait donc la discrétion sonore (là y pas photo), la vitesse gagnée, la visée telemetrique à la place du stigomètre, les optiques M et le look encore plus retro ?
Sans compter le plaisirs de l'objet lui même, of course.

Pour le bruit au déclenchement, il est clair que c'est impressionnant ! Pour certains c'est un détail sans importance, pour moi, non.

[kochka]

Vise télémétrique très lumineuse?
Oui, quand il ya de la lumière.  
J'ai fais l'expérience avec un M9 aimablement prêté chez Edouard.
Une photo à peu près nette (au 1/125) sur 6.
Et pourtant ce n'est pas faute de m'être appliqué sur les visages et les lunettes.
Involontairement, j'ai poussé un ouf de soulagement en reprenant mon Nikon.
Le télémétrique a des avantages et m'intéresse toujours, mais pas en faible lumière, ou alors il faut fermer et utiliser un GA

[Pascal Méheut]

Que veux-tu dire, Pascal ? Peux-tu développer ? Ton expérience (longue, sans vouloir te vieillir !  ) m'intéresse beaucoup.

C'est surtout du ressenti. J'ai longtemps utilisé un M en // d'un Canon A1, boitier assez compact (mais bruyant). Je n'ai jamais eu le même sentiment de boitier qui se fait oublier sur l'épaule avec un reflex.

Sans doute parce que les objectifs sont quand même plus gros, qu'on a plus de mal à en glisser un 2nd dans la poche ou à en mettre 3/4 et un boitier dans une sacoche minuscule.

Mais aussi parce qu'ils incitent à composer et mettre au point son image différement.
Avec un M, j'ai le cadre du 35 et du 90 dans les yeux (bon, celui du 28 et du 50 aussi).

Quand je vois une photo potentielle, je la compose dans ma tête, je prérègle éventuellement la MAP, je porte le boitier à l'oeil et je déclenche.
Avec un reflex, ma démarche est plus réfléchie, j'ai tendance à composer sur le dépoli.

Je ne fais pas de mon cas une généralité, je sais même que je fais partie de ces photographes qui sont beaucoup plus à l'aise avec un télémétrique qu'avec un reflex.
Et que le contraire existe (et est sans doute beaucoup plus fréquent).

Ce que je veux dire, c'est que faute d'avoir essayé, il est difficile de dire si on ne verra pas d'intérêt au M et qu'on préfèrera un petit reflex ou si au contraire, le ressenti sera très différent.

[Pascal Méheut]

Vise télémétrique très lumineuse?
Oui, quand il ya de la lumière.  
J'ai fais l'expérience avec un M9 aimablement prêté chez Edouard.
Une photo à peu près nette (au 1/125) sur 6.

Je pense que l'expérience de qqu'un qui a essayé brièvement sans être familiarisé avec un télémétrique n'est pas la plus valide.
Tu peux aussi dire qu'au 1er virage en Porsche GT3, tu as failli te sortir et que tu as été content de retrouver ton Audi avec ESP et tout.

Ca ne veut pas dire qu'un pilote entrainé n'aura pas une réaction totalement différente de la tienne.

[Canito]

Merci Pascal. Et je confirme que je compose sur le dépoli, l'oeil dans le viseur. Procéderai(s)-je différemment avec un télémétrique ? Je ne le saurai(s) vraiment qu'à l'usage.

[Pascal Méheut]

Merci Pascal. Et je confirme que je compose sur le dépoli, l'oeil dans le viseur. Procéderai(s)-je différemment avec un télémétrique ? Je ne le saurai(s) vraiment qu'à l'usage.

Surtout que c'est un entrainement qui ne vient pas en 2 jours.

[Canito]

Bien sûr, même si conceptuellement, il me semble correctement appréhender ce que tu décris. D'ailleurs, lorsque je fais de la photo. "humaine", disons, sur le vif, j'ai aussi tendance à imaginer la photo. mentalement, sauf que lorsque je mets l'oeil dans le viseur, je suis gêné de ne pas y retrouver ce que j'appréhendais.

[bkasdboa]

celà fait très longtemps que j'avais envie d'essayer le télémétrique et la sortie du m9 m'a permis d'acquérir un m8 d'occasion à un prix compatible avec mes possibilités
j'ai laissé mon reflex sur l'étagère et, pendant plus de trois mois je n'ai utilisé que le m8, contrairement à mes craintes je n'ai eu aucune difficulté à m'habituer à faire la map par contre au niveau composition, cadrage, le résultat n'a pas été à la hauteur de mes espérances
trop habitué à promener mon oeil dans le viseur d'un reflex, comme certains le font avec un cadre de diapo vide, j'ai été complètement dérouté par tout ce que je voyais autour du cadrage que je cherchais
j'ai revendu le bel outil, sans perte financière, et j'ai ressorti mon reflex avec plaisir, mais peut-être n'ai-je pas assez insisté, au moins j'aurai essayé
bon choix

[Pascal Méheut]

trop habitué à promener mon oeil dans le viseur d'un reflex, comme certains le font avec un cadre de diapo vide, j'ai été complètement dérouté par tout ce que je voyais autour du cadrage que je cherchais

C'est bien d'avoir essayé et si ca ne te convient pas, de ne pas insister. Encore plus de ne pas faire de ton cas une généralité mais de faire part d'une expérience perso intéressante. Merci pour ca.

Mais ca rejoint ce qu'on disait plus haut : il ne faut pas cadrer comme avec un reflex dans le viseur. C'est différent et ca ne convient pas à tout le monde.

Je dois reconnaitre que j'ai commencé le M alors que je n'avais que 5 ans de photo et de reflex derrière moi et que ca m'a sans doute aidé.

[Canito]

celà fait très longtemps que j'avais envie d'essayer le télémétrique et la sortie du m9 m'a permis d'acquérir un m8 d'occasion à un prix compatible avec mes possibilités
j'ai laissé mon reflex sur l'étagère et, pendant plus de trois mois je n'ai utilisé que le m8, contrairement à mes craintes je n'ai eu aucune difficulté à m'habituer à faire la map par contre au niveau composition, cadrage, le résultat n'a pas été à la hauteur de mes espérances
trop habitué à promener mon oeil dans le viseur d'un reflex, comme certains le font avec un cadre de diapo vide, j'ai été complètement dérouté par tout ce que je voyais autour du cadrage que je cherchais
j'ai revendu le bel outil, sans perte financière, et j'ai ressorti mon reflex avec plaisir, mais peut-être n'ai-je pas assez insisté, au moins j'aurai essayé
bon choix

Oui, merci pour ce retour d'expérience.

[Le Tailleur]

J'ai tenté la même expérience en M (avec un M6) pendant 6 mois et n'ai pas réussi à m'habituer à l'ergonomie et à faire corps avec le couple boitier/objectif A mon grand regret car l'objet est somptueux (la qualité aussi).
Revendu et je suis revenu à mes Contax 167MT et G2.

Par contre, pas de souci avec la visée télémétrique. J'avais de l'avance avec l'XPan...

celà fait très longtemps que j'avais envie d'essayer le télémétrique et la sortie du m9 m'a permis d'acquérir un m8 d'occasion à un prix compatible avec mes possibilités
j'ai laissé mon reflex sur l'étagère et, pendant plus de trois mois je n'ai utilisé que le m8, contrairement à mes craintes je n'ai eu aucune difficulté à m'habituer à faire la map par contre au niveau composition, cadrage, le résultat n'a pas été à la hauteur de mes espérances
trop habitué à promener mon oeil dans le viseur d'un reflex, comme certains le font avec un cadre de diapo vide, j'ai été complètement dérouté par tout ce que je voyais autour du cadrage que je cherchais
j'ai revendu le bel outil, sans perte financière, et j'ai ressorti mon reflex avec plaisir, mais peut-être n'ai-je pas assez insisté, au moins j'aurai essayé
bon choix

[Canito]

J'ai tenté la même expérience en M (avec un M6) pendant 6 mois et n'ai pas réussi à m'habituer à l'ergonomie et à faire corps avec le couple boitier/objectif A mon grand regret car l'objet est somptueux (la qualité aussi).
Revendu et je suis revenu à mes Contax 167MT et G2.

Par contre, pas de souci avec la visée télémétrique. J'avais de l'avance avec l'XPan...

Ce qui nous fait deux points différents :
- le système de visée, et
- l'ergonomie.

[MarcF44]

Intéressant ce sujet, on sait tous qu'un bon gros réflexe permet de faire tout ou presque avec les défauts du poids, du look invasif et du bruit au déclenchement.
Quand on s'intéresse au M il me semble que c'est pour le bon rapport qualité d'image/poids/discrétion visuelle et sonore. L'argument disant qu'on peut viser plus large que le cliché afin d'anticiper est assez discutable car on le peut aussi sur tous les appareils si on accepte de recadrer le cliché si nécessaire (les fortes résolutions et la qualité actuelle le permet même sur un compact) ou si on accepte d'ouvrir un deuxième oeuil pendant la visée.
Je suis aussi tenté par un M mais mes motivations m'amènent aussi à envisager la gamme des micro 4/3 comme le GF1 avec un viseur électronique. monté avec un équivalent 40mm f1.7 il est encore plus léger et compact qu'un M, je n'ai testé qu'un viseur électronique bas de gamme sur un petit lumix bridge, la mise au point est assez lente mais cela permet de cadrer à 100% même en basse lumière avec de l'habitude. au final je ne suis pas sûr que le cadrage+mise au point soit plus lent que sur un M une fois entrainé avec les deux, cela reste à évaluer. Après c'est un choix de résolution/optique en fonction de ses besoins en terme de tirage ou de crop
mais les appareils micro 4/3 offrent en prime (sans jeux de mot franco/anglais) du pancake une gamme d'objectif très étendues avec même un zoom ultra grand angle équivalent 14mm-28mm.
Je fait peut être du hors sujet mais finalement qui utilise un M purement pour la visée télémétrique ? Je pense que les utilisateurs de M l'aime (oops) pour le viseur tout court (vrai viseur qui en bonus est lumineux), pour la gamme d'optique, le poids rassurant de la mécanique et éventuellement d'autre détail (attachement à la marque ou à l'aspect). Des témoignages sur la mise au point pure seraient intéressant c'est à dire expliquant pourquoi la visée télémétrique reste parfois plus intéressante à toutes autres choses égales (genre si le cadre fait 95%, l'image est plus sombre et tout n'est pas net)

[kochka]

Je pense que l'expérience de qqu'un qui a essayé brièvement sans être familiarisé avec un télémétrique n'est pas la plus valide.
Tu peux aussi dire qu'au 1er virage en Porsche GT3, tu as failli te sortir et que tu as été content de retrouver ton Audi avec ESP et tout.

Ca ne veut pas dire qu'un pilote entrainé n'aura pas une réaction totalement différente de la tienne.

Pas tout à fait car j'ai réellement et longuement essayé de faire la MAP, en alternant avec mon M3 pour voir la différence.
Avant de faire le chèque, j'ai besoin de vérifier.
Mes yeux ne sont pas terribles, c'est vrai, mais je n'ai pas encore renoncé au télémétrique.

Au fait je n'ai pas d'Audi, mais une T..... 4s 

[jeer]

Bonsoir,

Une photo, GF1 avec viseur Voigt et 4/21 Voigt  réglé hyperfocale ouverture 8. 400 Isos. Pas besoin de se casser la tête ça fonctionne comme une horloge, plus silencieux qu'un M9.  JCR

[jeer]

Re,

Une autre, même équipement, toujours 8 d'ouverture distance réglée au jugé ... En plus un équipement de ce genre, ça sent la bricole et dans des quartiers un peu hard ça passe sans problème.  JCR