Visée reflex vs visée télémétrique

[MarcF44]

Bonsoir,

Une photo, GF1 avec viseur Voigt et 4/21 Voigt  réglé hyperfocale ouverture 8. 400 Isos. Pas besoin de se casser la tête ça fonctionne comme une horloge, plus silencieux qu'un M9.  JCR

On doit deviner le prix manquant sur l'image ?
Oh toi tu vas avoir des problèmes à poster des clichés de rue pris avec un appareil à viseur optique, plus léger, plus discret, plus silencieux qu'un M...dans une section Leica !
Tu devrais ouvrir un post "La relève du M" dans la section compact avec tes meilleurs clichés.

[Pascal Méheut]

Pas tout à fait car j'ai réellement et longuement essayé de faire la MAP, en alternant avec mon M3 pour voir la différence.

Je crois me souvenir que tu n'as pas fait plus de qques pelloches avec le M3. Je ne vois pas trop comment tu peux penser qu'une expérience aussi limitée te permet de te faire une idée de la visée télémétrique.

S'appliquer à faire la MAP pendant une soirée n'est pas exactement maitriser l'outil.

[Pascal Méheut]

On doit deviner le prix manquant sur l'image ?
Oh toi tu vas avoir des problèmes à poster des clichés de rue pris avec un appareil à viseur optique, plus léger, plus discret, plus silencieux qu'un M...dans une section Leica !
Tu devrais ouvrir un post "La relève du M" dans la section compact avec tes meilleurs clichés.

Ben, si c'est pour poster des images où la personne la plus proche est à 8m prise sur un marché aux livres où on aurait sans doute pu utiliser un Pentax 6x7, je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser un boitier plus léger, plus discret et plus silencieux qu'un M.

[jeer]

Re,

En fait, on fait avec ce qu'on et surtout avec ses moyens. Aujourd'hui, le M n'a plus l'exclusivité, il y a bien d'autres APN qui peuvent satisfaire le besoin photographique. Pour en revenir à la visée on confond système de visée dont le principal intérêt est le cadrage du système de mesure de la distance de mise au point. JCR

[Canito]

Re,

En fait, on fait avec ce qu'on et surtout avec ses moyens. Aujourd'hui, le M n'a plus l'exclusivité, il y a bien d'autres APN qui peuvent satisfaire le besoin photographique. Pour en revenir à la visée on confond système de visée dont le principal intérêt est le cadrage du système de mesure de la distance de mise au point. JCR

Personnellement je ne confonds rien du tout ; dans le cadre d'une réflexion qui n'est pas loin d'arriver à son terme, j'ai fait appel de façon claire aux uns et aux autres pour qu'ils me fassent part de leur expérience sur un point précis, et je remercie à tous ceux qui m'ont répondu de l'avoir fait, c'est très enrichissant.

Sans nier les qualités de ton appareil, Jeer, qui semble te donner entière satisfaction à en juger par tes différentes interventions dans cette section du forum (et peut-être dans d'autres), je me permets simplement et en toute cordialité de t'indiquer que je ne comprends pas bien ce que les images que tu produis avec celui-ci viennent faire ici. Note bien que ce n'est pas un souci et que cela ne me cause aucun problème ; c'est juste pour préciser. De plus ce n'est pas un numérique qui m'intéresse, mais un argentique.

[jeer]

Re,

Désolé Canito. Je n'ai plus de reflex, d'abord ma vue a diminuée et faire une mise au point manuelle sur les reflex modernes, pour moi c'est pas gagné. En argentique, j'ai un Mamiya 7 II, donc télémètrique, c'est un système de mise au point semblable au M (leica) moins grans et moins clair, mais ce qui compte c'est la coincidence, donc pas grave. Pour les autres APN je fais confiance à l'AF. Ce que j'ai voulu montrer par les photos, c'est que avec des ouvertures de 5.6, ou 8, on peut travailler au jugé, à condition que les indications de distance sur les objectifs soient bonnes. Sinon un APN comme le GF1, EP1 permettent avec le live view de se forger une idée précise de la MaP et ensuite de travailler de plus en plus avec sa mémoire, ce qui qui finalement n'est pas un mal à l'époque du tout automatique.  JCR

[Canito]

Jeer : vraiment pas de quoi être désolé.

[MarcF44]

Ben, si c'est pour poster des images où la personne la plus proche est à 8m prise sur un marché aux livres où on aurait sans doute pu utiliser un Pentax 6x7, je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser un boitier plus léger, plus discret et plus silencieux qu'un M.

Il y a une personne juste à côté sur la droite mais en effet on peut utiliser un gros appareil dans beaucoup de situations !

[MarcF44]

Jeer : vraiment pas de quoi être désolé.

oui, il a enrichi le sujet avec le "vs liveview" chose que je connais encore très mal concernant les viseurs électroniques.

[Pascal Méheut]

Il y a une personne juste à côté sur la droite mais en effet on peut utiliser un gros appareil dans beaucoup de situations !

On peut voir les choses comme ca. Disons que quand on parle de photos prises sans se faire remarquer par le sujet, je pense plutôt à des choses comme ca.

[Pascal Méheut]

Ou ca.

[Pascal Méheut]

Ou dans un genre différent.

[MarcF44]

Ou dans un genre différent.

Très bonne la dernière ! Mais la fille du milieu te regarde quand même
Alors pour en revenir au thème, la visée télémétrique t'as-t-elle apportée quelque chose sur ces 3 exemples par rapport à une visée réflex ou liveview ?

[Pascal Méheut]

Très bonne la dernière ! Mais la fille du milieu te regarde quand même

Oui, tout le monde ne peut pas photographier de loin ou de dos des gens qui regardent ailleurs  Le problème n'est pas de n'avoir personne qui te regarde, le problème est d'être suffisamment discret pour ne pas provoquer de réactions hostiles.

Par contre, je suis assez admiratif de ta capacité à savoir ce que qqu'un peut regarder derrière ses grosses lunettes noires.

Alors pour en revenir au thème, la visée télémétrique t'as-t-elle apportée quelque chose sur ces 3 exemples par rapport à une visée réflex ou liveview ?

J'ai utilisé les 3 et je pense que j'aurais du mal à faire des photos au 35mm dans le métro ou au 21mm dans un bus avec un reflex sans me faire nettement plus remarquer.
Quand au liveview, il n'est pas inintéressant mais il y a qques inconvénients dans les endroits confinés ou les foules : il rend le photographe plus "encombrant" et visible, il rend l'appareil plus vulnérable et enfin, il pousse comme un reflex à composer l'image sur l'écran/viseur plutôt que dans sa tête ce qui ralentit pas mal.

Un liveview avec écran orientable est plus intéressant, un peu à la Rolleiflex mais là, on passe dans un style différent et on perd aussi le coté passage immédiat de la visualisation du sujet sans appareil + cadrage dans sa tête à la prise de vue en 1 sec tout compris

[MarcF44]

Oui, tout le monde ne peut pas photographier de loin ou de dos des gens qui regardent ailleurs 

Personnellement c'est désormais un pré requis de mes clichés, que les gens ne soient pas facilement identifiables donc de dos, de loin, flou ou à contre jour, à notre époque hélas c'est plus prudent (imagine que le couple sur ton cliché soit illégitime)

Le problème n'est pas de n'avoir personne qui te regarde, le problème est d'être suffisamment discret pour ne pas provoquer de réactions hostiles.

Exact

Par contre, je suis assez admiratif de ta capacité à savoir ce que qqu'un peut regarder derrière ses grosses lunettes noires.

Elle me transperse de son regard, c'est la première chose qui me frappe, c'est peut être lié à la position du visage et à l'attitude, elle vrille peut être les yeux vers le soleil ou sur les côtés en effet mais c'est la première lecture qui me dit ça ! Avec un crop 100% en remontant le gamma tu pourrais peut être trouver une autre direction dans ses yeux ?

J'ai utilisé les 3 et je pense que j'aurais du mal à faire des photos au 35mm dans le métro ou au 21mm dans un bus avec un reflex sans me faire nettement plus remarquer.
Quand au liveview, il n'est pas inintéressant mais il y a qques inconvénients dans les endroits confinés ou les foules : il rend le photographe plus "encombrant" et visible, il rend l'appareil plus vulnérable et enfin, il pousse comme un reflex à composer l'image sur l'écran/viseur plutôt que dans sa tête ce qui ralentit pas mal.

Un liveview avec écran orientable est plus intéressant, un peu à la Rolleiflex mais là, on passe dans un style différent et on perd aussi le coté passage immédiat de la visualisation du sujet sans appareil + cadrage dans sa tête à la prise de vue en 1 sec tout compris

Oui, mais je pensais au liveview dans les viseurs électroniques plutôt qu'au dos de l'écran, je n'ai jamais vraiment accroché à ce dernier mode de visée, par contre la visée électronique me semble intéressante, j'ai essayé une fois une première version de ce système, c'était pas encore totalement au point mais il paraît que cela a progressé.
En pratique est-ce que le fait de voir plus large que le cadre est un atout sensible du télémétrique ?

[JMS]

Bah, si elle te fusille du regard de façon artistique, pourquoi pas ? Comme quoi même avec un Leica quelqu'un peut voir que tu photographies !

[Pascal Méheut]

Personnellement c'est désormais un pré requis de mes clichés, que les gens ne soient pas facilement identifiables donc de dos, de loin, flou ou à contre jour, à notre époque hélas c'est plus prudent (imagine que le couple sur ton cliché soit illégitime)

La femme n'est pas identifiable et la photo n'est pas datée... On va dire que le risque est minime.

Elle me transperse de son regard, c'est la première chose qui me frappe, c'est peut être lié à la position du visage et à l'attitude, elle vrille peut être les yeux vers le soleil ou sur les côtés en effet mais c'est la première lecture qui me dit ça ! Avec un crop 100% en remontant le gamma tu pourrais peut être trouver une autre direction dans ses yeux ?

Pour tout te dire, je m'en fous un peu et je te taquinais. Je suis d'accord qu'on a clairement l'impression qu'elle regarde le photographe. Mais ca n'est pas un problème au contraire.

Oui, mais je pensais au liveview dans les viseurs électroniques plutôt qu'au dos de l'écran, je n'ai jamais vraiment accroché à ce dernier mode de visée, par contre la visée électronique me semble intéressante, j'ai essayé une fois une première version de ce système, c'était pas encore totalement au point mais il paraît que cela a progressé.

Je pense que si les viseurs électroniques progressent, ils seront de bons candidats pour remplacer les reflex et les télémétriques... Mais il reste du chemin.

En pratique est-ce que le fait de voir plus large que le cadre est un atout sensible du télémétrique ?

Je ne sais pas vraiment, je fais du M depuis suffisamment longtemps pour que les choses soient intuitives et que j'ai du mal à analyser en détail.
Je viens de faire l'essai de cadrer la même chose "naturellement" au M et avec un reflex et je confirme que je ne fais pas la même chose.

J'obtiens plus vite le bon cadrage intuitif avec le M en faisant juste un petit aller-retour sur les lignes de bord et en percevant intuitivement les qques infos extérieures (au 35mm). Avec un reflex, je me suis surpris à le déplacer et à ce que mon oeil controle plus l'image.

Là aussi, je parle d'expérience perso qui même si elle rejoint apparemment ce que d'autres ressentent ne peut pas être généralisée à tous les photographes.

[MarcF44]

Là aussi, je parle d'expérience perso qui même si elle rejoint apparemment ce que d'autres ressentent ne peut pas être généralisée à tous les photographes.

J'ai l'impression qu'il peut falloir du temps avec un M pour le comprendre et très certainement n'avoir que ce boitier pour ne pas se disperser, pas évident, j'y pense toujours...

[Pascal Méheut]

J'ai l'impression qu'il peut falloir du temps avec un M pour le comprendre et très certainement n'avoir que ce boitier pour ne pas se disperser, pas évident, j'y pense toujours...

Oui. Mais c'est vrai pour d'autres choses. Si demain tu te mettais à faire du 6x6 argentique au Blad ou de la chambre, tu ne serais pas étonné qu'il te faille un gros apprentissage avant de sortir des choses correctes parce qu'il faudrait que tu réapprennes à voir/composer. Et encore plus si tu compares à un reflex AF moderne.

Un M, c'est pareil. Suffisamment différent pour nécessiter un nouvel apprentissage et donc un investissement personnel conséquent. Ceci dit, ca n'est pas une corvée.

[gainsbourg × yebisu]

En vous priant par avance de m'excuser pour la naïveté de la demande (tout le monde n'a pas le background de certains sur ce forum), j'aimerais que vous m'aidiez à identifier les avantages et inconvénients de la visée télémétrique par rapport à la visée reflex dans différentes situations auxuquelles le photographes est confronté : faible luminosité, sujet très mobile, sujet proche / sujet lointain, etc.

J'ai conscient que ceci risque de tourner en voeu pieux, mais si on pouvait s'aviter un fil qui tourne au pugilat stérile...

Merci à tous.

Salut Canito ! 

pour ma part je dirais que viser avec un télémétrique c'est un peu comme regarder a travers une vitre et viser avec un reflex serait comme regarder a travers un écran. Dans ce cas tu "vois" l'image finale (du moins ca en est tres proche), alors que dans le premier cas, tu vois l'image originale et tu images le résultat.
Photographier au télémétrique c'est se mettre au milieu de la scene ; photographier au reflex c'est, isolé dans sa boite noire, observer la scene de l'extérieur
enfin bon peut-etre.. c'est comme ca que je le sens en tout cas

Il n'y a, je pense, pas un systeme meilleur que l'autre ; c'est juste une question de feeling. 

[gainsbourg × yebisu]

Et puis je sais que tu veux un M, alors arrete de cogiter et essaye par toi-meme 
En plus ca s'accordera bien a ton style de photos.

[Canito]

Salut Canito ! 

pour ma part je dirais que viser avec un télémétrique c'est un peu comme regarder a travers une vitre et viser avec un reflex serait comme regarder a travers un écran. Dans ce cas tu "vois" l'image finale (du moins ca en est tres proche), alors que dans le premier cas, tu vois l'image originale et tu images le résultat.
Photographier au télémétrique c'est se mettre au milieu de la scene ; photographier au reflex c'est, isolé dans sa boite noire, observer la scene de l'extérieur
enfin bon peut-etre.. c'est comme ca que je le sens en tout cas

Il n'y a, je pense, pas un systeme meilleur que l'autre ; c'est juste une question de feeling. 

Merci G&Y, c'est intéressant cette comparaison et ces images. Je crois voir ce que tu veux dire.

Et puis je sais que tu veux un M, alors arrete de cogiter et essaye par toi-meme 
En plus ca s'accordera bien a ton style de photos.

C'est un achat passion, mais je veux un minimum me renseigner sur le sujet avant d'acheter. Cela dit dans l'absolu tu as raison, et je me connais : je passerai le pas. Mais ces réflexions et cette attente font partie du plaisir, tout en me laissant le temps de faire quelques progrès en scan... J'aime bien mon FM2, mais je sais que si j'accroche au M, je le revendrai : j'aime avoir un seul boîtier et très peu d'optiques, pour "faire corps" avec lui (sauf pour le DSLR, mais c'est autre chose).

[JMS]

C'est comme les débats argentique/numérique...il faut toujours un exclu  

Pourquoi penser que si on utilise un M on mettra le reflex au placard (ou on le vendra)1, l'usage peut être différent. Par exemple la macro au M n'est pas si facile, bien que Leica ait vendu au fil du temps plein d'accessoires pour cela (Visoflex par exemple) mais la photo de rue avec un 35 ou un 50 sinon rien est très agréable au M, on voit le sujet entrer par le bord du champ (quoique le cadrage ne soit pas hyper précis, mais un Fm2 non plus, ils cadrent tous les deux plus large, héritage du temps de la diapo avec bords arrondis !

NI dans un télémétrique ni dans un reflex on ne voit exactement la photo telle qu'elle sera, il faut toujours imaginer et transposer, c'est cela l'apprentissage dont parle Pascal à juste titre: à travers la vitre du M tout semble net, alors qu'un seul point le sera en réalité si on est sur une optique à grande ouverture et que l'on shoote à 1.4 pour un bokeh superbe. Inversement le reflex donne une image plus ou moins exacte de la profondeur de champ dès lors que l'on actionne la commande ad-hoc, mais attention cette vision reste approximative selon le modèle de verre de visée.

Il faut savoir enfin que certains porteurs de lunettes peuvent avoir du mal avec...les deux types de viseur. On dit toujours que ce n'est pas facile au grand angle au M avec des bésicles, mais essayez le Sony A900 à visée 100% dans les mêmes conditions...nul n'est parfait ! Or si on veut voir le sujet "entrer dans le champ" encore faut-il déjà voire tout le champ !

Ayant porté des lunettes très longtemps j'ai eu souvent du mal avec les M alors qu'avec des reflex Nikon visée HP c'était le confort (le FM2 n'est pas HP, c'est pourquoi il fut vite revendu). Maintenant que je ne porte des lunettes que pour lire, je trouve la visée au M très confortable !
note1 : si tu vends ton FM2 mel privé, je m'aperçois que je n'en ai plus  

[Le Tailleur]

Tout est dit... 

De plus (en tout cas pour les boitiers film et les objectifs), le marché de l'occasion est tel que, pour peu qu'on ait "bien" acheté, le risque financier est faible, voire inexistant, si ça ne devait pas coller.

Pour revenir sur le liveview, celui-ci présente, àmha, un grand intérêt avec les GA-UGA car il permet de visualiser plus efficacement les perspectives et déformations que les viseurs classiques.

...
Un M, c'est pareil. Suffisamment différent pour nécessiter un nouvel apprentissage et donc un investissement personnel conséquent. Ceci dit, ca n'est pas une corvée.

[Canito]

Salut Canito, à ta question somme toute très précise je trouve qu il t a été très bien répondu par ex par Pascal Méheut et par gainsbourg × yebisu , tant pour les aspects "techniques" de la différence de visée que par le côté "philo" de la chose. Je pense comme eux. C est surtout une différence de sensation, celle ci entrainant il est vrai souvent une différence de comportement à la pdv. On peut préférer la visée reflex à la telemetrique, le contraire, ou aimer les deux. L idée de la visée à travers une fenetre ou un ecran TV est assez palpable et vraie. Comme il a été dit, il faut que tu essaye car on peut ne pas se faire au telemetre, ou s y faire de suite c est selon, ou necessiter un temps. Donc: essaye  je pense que tu es à priori le gars même qui sera à l aise avec un M, dans ton approche de tes pdv, tes sujets et ta mentalité. Si on pouvait se croiser je te prêterais avec plaisir le M6 ou M3, sinon comme je te disais, un M6 et cron 50 d occase ce n est pas très cher et surtout si tu n accroche pas tu pourrais le revendre tranquille sans trop de perte, voire pas du tout..

Merci beaucoup Waldo. En effet, je suis complé par les réponses apportées dans ce fil. Je ne suis pas très inquiet, en réalité. Et si je ne m'y fais pas, je passerai à autre chose, rien de grave.

C'est comme les débats argentique/numérique...il faut toujours un exclu  

Pourquoi penser que si on utilise un M on mettra le reflex au placard (ou on le vendra)1, l'usage peut être différent. Par exemple la macro au M n'est pas si facile, bien que Leica ait vendu au fil du temps plein d'accessoires pour cela (Visoflex par exemple) mais la photo de rue avec un 35 ou un 50 sinon rien est très agréable au M, on voit le sujet entrer par le bord du champ (quoique le cadrage ne soit pas hyper précis, mais un Fm2 non plus, ils cadrent tous les deux plus large, héritage du temps de la diapo avec bords arrondis !

NI dans un télémétrique ni dans un reflex on ne voit exactement la photo telle qu'elle sera, il faut toujours imaginer et transposer, c'est cela l'apprentissage dont parle Pascal à juste titre: à travers la vitre du M tout semble net, alors qu'un seul point le sera en réalité si on est sur une optique à grande ouverture et que l'on shoote à 1.4 pour un bokeh superbe. Inversement le reflex donne une image plus ou moins exacte de la profondeur de champ dès lors que l'on actionne la commande ad-hoc, mais attention cette vision reste approximative selon le modèle de verre de visée.

Il faut savoir enfin que certains porteurs de lunettes peuvent avoir du mal avec...les deux types de viseur. On dit toujours que ce n'est pas facile au grand angle au M avec des bésicles, mais essayez le Sony A900 à visée 100% dans les mêmes conditions...nul n'est parfait ! Or si on veut voir le sujet "entrer dans le champ" encore faut-il déjà voire tout le champ !

Ayant porté des lunettes très longtemps j'ai eu souvent du mal avec les M alors qu'avec des reflex Nikon visée HP c'était le confort (le FM2 n'est pas HP, c'est pourquoi il fut vite revendu). Maintenant que je ne porte des lunettes que pour lire, je trouve la visée au M très confortable !

note1 : si tu vends ton FM2 mel privé, je m'aperçois que je n'en ai plus  

Merci à toi aussi, Jean-Marie. Comme tu l'as sans doute compris, il ne s'agit pas de lancer un débat sur ce qui est mieux et ce qui est moins bien. Quant à mettre le réflex au placard, j'ai bien pris le soin de préciser que, d'une part, c'est très personnel (je n'aime pas utiliser trouze mille systèmes différents - si j'avais tout le temps que je souhaite à consacrer à la photographie, ce serait sans doute différent), et que, d'autre part, seul l'argentique serait concerné (le DSLR restera en service pour certains usages spécifiques et faire un peu de couleur). Le M, comme le FM2 aujourd'hui, ce sera uniquement pour la photo de rue, de voyage et de reportage ; ni macro, ni portrait à longue focale, ni photo nature / animalière, etc.

Si je vends le FM, je te contacterai (il est dans un état superbe). Mais c'est vrai qu'à la reflexion, il est attachant, ce petit boîtier.