"Bon plan" pour Sigma 200-500/2.8 APO...

[Thomas73]

Bonjour,

De passage cette semaine à Stuttgart pour le boulot, j'ai aperçu dans la vitrine de l'un des magasins du centre ville un (monstrueux) 200-500/2.8 en promo : 15000€ au lieu de 27000!! Mais, je n'ai pas vu la monture dans laquelle est cet exemplaire...

Pour ceux qui seraient intéressés (on ne sait jamais... 12000€ de ristourne quand même!  ), il s'agit du magasin Photo Planet, situé en face de la gare centrale de Stuttgart :

http://www.photo-planet.de/

Tschüs!

[Powerdoc]

Objectif invendable. Même si j'avais le budget je ne l'acheterai pas, je prefererai investir dans les gros blancs stabilisés qui sont meilleurs optiquement, et beaucou plus maniables que ce monstre.

[xcomm]

Bonsoir,

Oui, c'est aussi pour ce type d'objectif extrême que l'on apprécie d'être en 4/3. 
Le Sigma 200-500/2,8 est à 15,7kg, tandis que l'Olympus Zuiko Digital 90-250/2,8 est à un peu plus de 3,2kg.

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000107&idTypeProduit=0000015
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_90-250mm_1_2_8_Specifications.htm

Le ZD 90-250/2,8 a d'ailleurs reçu un prix pour ses extraordinaires qualités.
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_90-250mm_1_2_8_Awards.htm

Bonne soirée.
Xavier

[brut de raw]

Oui, c'est aussi pour ce type d'objectif extrême que l'on apprécie d'être en 4/3. 

Voir même en APS-C :

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000062&idTypeProduit=0000015

[Powerdoc]

Bonsoir,

Oui, c'est aussi pour ce type d'objectif extrême que l'on apprécie d'être en 4/3. 
Le Sigma 200-500/2,8 est à 15,7kg, tandis que l'Olympus Zuiko Digital 90-250/2,8 est à un peu plus de 3,2kg.

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000107&idTypeProduit=0000015
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_90-250mm_1_2_8_Specifications.htm

Le ZD 90-250/2,8 a d'ailleurs reçu un prix pour ses extraordinaires qualités.
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_90-250mm_1_2_8_Awards.htm

Bonne soirée.
Xavier

Le zuiko est quand même diablement lourd pour ce range. Plus lourd que le sigma 120-200 F2,8 qui est pourtant FF (cercle image deux fois plus grand). Plus lourd que le canon, même si c'est un zoom.

[xcomm]

Bonsoir,

Oui, il faut compter 600g pour une plage plus étendue (de 180mm à 500mm en équivalent 24x36 pour le zuiko), et (de 180mm à 450mm, si on le monte sur un Nikon APS-C par exemple), et il n'y a plus de tropicalisation du côté Sigma.

Si l'on compare en 24x36, le Sigma 120-300/2,8, et le Zuiko 50-200/2,8-3,8 la plage est aussi plus étroite (de 120mm à 300mm pour le 24x36 pour 2,6kg), et (de 100mm à 400mm en équivalent 24x36 pour le zuiko pour 995g), et l'on profite toujours de la tropicalisation avec le Zuiko.

C'est l'option ZD 50-200 avec option de multiplicateur 1,4 que j'ai choisi pour ma part. 

Bon, comme le Sigma est DG, je n'ai parlé que de 24x36. Sinon, en taille de capteur APS-C et 4/3, on est dans les mêmes eaux, si l'on compare la hauteur, ça se joue entre 0,8mm de différence pour le capteur Foveon, 1,8mm pour Canon, et 2,6mm de différence pour le capteur APS-C Nikon, Sony, et Pentax.

Après, c'est une question de choix, si l'on choisi le Sigma DG 120-300/2,8 en APS-C, c'est 2,6kg, alors que si l'on choisi le Zuiko Digital 50-200, c'est 995g, et 170g de plus, si l'on désir monter un peu plus haut avec le multiplicateur 1,4. Et puis, il ne faut pas oublier que les optiques Zuiko Digital ont un pouvoir de résolution à 200pl/mm, ce qui n'est pas rien.

Comme le dit Brut de raw, les petit capteurs gardent tout leur avantage, lorsque l'on doit monter en focale, et que l'on souhaite diminuer le poids, et Olympus est celui qui a optimisé le plus ce concept.

Bonne soirée, et bonne photo à tous.
Xavier

[brut de raw]

Les petits capteurs ne sont pas désavantagé non plus en grand angle comme en témoigne le 7-14mm d'Olympus ou le 8-16mm de sigma !

Sinon , ton prix est trop élevé Thomas73 , nos amis hollandais ont mieux en réserve :

http://www.cameranu.nl/artikel/9151/Sigma_AF_200-500mm_F2.8_EX_DG_HSM_Nikon.html

13.999,00 € , qui dit mieux ?

[Jojo12]

Bonjour,

les optiques Zuiko sont merveilleuses , par contre il est dommage que le système 4/3 soit actuellement limité en hauts Isos et en bruit de capteur

Si un jour se problème est résolu technologiquement , Olympus fera un carton : qualité et compacité des optiques , pour des ranges très étendus 

[eric-p]

Compacité des optiques 4/3 Vs 24x36?
En théorie oui mais...ce n'est pas toujurs le cas!
Et les gains de compacité sur les télés se font au dépens de la qualité optique (Vs 24x36):
Image moins détaillée,plus de PDC à ouverture égale,profondeur des couleurs en retrait,etc...

[Donquichotte68]

Les petits capteurs ne sont pas désavantagé non plus en grand angle comme en témoigne le 7-14mm d'Olympus ou le 8-16mm de sigma !

Sinon , ton prix est trop élevé Thomas73 , nos amis hollandais ont mieux en réserve :
http://www.cameranu.nl/artikel/9151/Sigma_AF_200-500mm_F2.8_EX_DG_HSM_Nikon.html

13.999,00 € , qui dit mieux ?

Pour ce prix, mieux vaut investir dans un excellent 600mm !
(ce n'est que mon humble avis  )

Cordialement,
DQC 

[xcomm]

Et les gains de compacité sur les télés se font au dépens de la qualité optique (Vs 24x36):
Image moins détaillée,plus de PDC à ouverture égale,profondeur des couleurs en retrait,etc...

Bonsoir,

CI qui ne peut pas être taxé d'être plus partisan du 4/3 que du 24x36 n'a jamais indiqué que la qualité optique des Zuiko Digital 4/3 était moins bonne que celle des objectifs 24x36, bien au contraire. La qualité optique est l'un des atouts du système 4/3. Donc là, je ne peux pas être en accort avec toi. ;-)

Image moins détaillé : Oui, c'est vrai, la résolution des capteurs 4/3 est de 10 ou 12Mp, et elle permet de pouvoir réaliser tous les types de tirages souhaités, regardé à distance normale de l'œuvre. Pour ma part, mes tirages de concours ne soufrent pas du manque supposé de pixels. Je suis de ceux qui préfère un appareil sans trop de pixels, et pour moi, c'est une bonne chose. Nikon pratique la même politique sur leurs appareils PRO (aussi bien APS que 24x36), et ça leur réussi bien.

La très haute résolution ne sert qu'à pouvoir regarder du A0, à 20cm, et donc ce n'est pas donné à tout le monde d'avoir cette place pour afficher ses œuvres.

Quand à la profondeur des couleur, alors que les tireuses ne reproduisent pas plus que du sRVB, je ne vois pas où se trouve la limitation au niveau des appareils.

Concernant la PDC, la règle est simple. Petit rappel, pour ceux qui ne connaisse pas.
La PDC est identique entre le 4/3 et le 24x36, si l'on double la focale (pour garder le même champ angulaire), et que l'on double l'ouverture (pour garder la même PDC). Par exemple, 250mm à f/2,8 en 4/3 aura la même PDC qu'avec un 500mm en 24x36 à f/5.6.
Sur notre exemple (250/2,8 en 4/3, et 500/5,6 en 24x36) voici où nous en sommes sur une MAP à 5m par exemple :
PDC = 3cm
et à 200mm en 4/3, 5cm de PDC à f/2,8

Ce qui est quand même une PCD assez courte, non ?

En 24x36, si l'on ouvre à f/2,8 à 500mm, la PCD n'est plus que de 1,5cm, soit une distance tellement courte, que vous pouvez en arriver assez facilement à flinguer une photo pour cause de mauvaise MAP, si votre sujet à malencontreusement bougé un peu trop vite, alors que votre focus était bloqué, ou que votre boîtier manquait tout simplement de précision pour pouvoir gérer une PDC si courte. A moins d'aimer les photos floues, où l'on ne peut pas bien voir ce qui est photographié, mais ça c'est une autre histoire.

Pour rappel, c'est l'AF des Canon pas assez précis qui cause des problèmes avec les 50mm ouvert à f/1,4, et le modèle série L encore plus ouvert, et ceci même avec les boîtiers PRO.

Comme quoi, dans les très hautes focales, le 24x36 n'a pas que des avantages à très grande ouverture.

Bonne soirée.
Xavier