Pentax K-X aberration chromatique et distorsion

[xtof 16]

Bonjour

J'ai cet appareil avec le 18-55. Je voudrais savoir pourquoi d'après les tests que j'ai lu (CI notamment) les optiques fixes et zoom conçues pour l'argentique ont moins d'aberration chromatique que les DA.

Deuxième interrogation, avec le K-X, on peut supprimer les déformations de l'objectif. Je trouve qu'il ne le fait pas toujours bien avec le 18-55 (exemple au 18mm, une ligne verticale tout à droite de l'image sera inclinée vers la droite. Un bon objectif avec moins de distorsion n'est-ce pas mieux ?

Merci pour vos réponses.

[Bich]

Il y a un probleme d'AC avec les DA, meme les bons. Ce n'est pas dramatique. Pour les objectifs FF utilises en APSC, on ne garde que la partie centrale, la meilleure.
Pour la distorsion: ne pas confondre avec l'inclinaison des verticales, normale en grand angle si on ne tient pas l'appareil strictement horizontal. La distorsion ce serait la courbure de ces lignes. Elle est frequente dans les zooms transtandards bon marché. La correction logicielle evite l'achat d'un objectif plus cher et plus lourd (meilleure solution si on en a les moyens).

[xtof 16]

Merci pour ta réponse.
Le 17-70 a beaucoup plus d'aberration chromatique paraît-il.
Je me demande si le 24-90 FA 3.5-4.5 ne serait pas un excellent compromis car le 28 (enfin 18) je n'utilise pas trop du coup.

[Mistral75]

Avec le 24-90 tu n'auras plus de vrai grand angle puisqu'il cadrera comme un 36-135 sur ton K-x. Et je ne pense pas qu'il soit supérieur, sur leur gamme commune de focales, au 18-55, son successeur optimisé pour l'APS-C et le numérique.

Si tu veux une excellente qualité optique, ce n'est pas vers les zooms d'hier qu'il faut te tourner mais vers les focales fixes d'aujourd'hui (et quelques-unes de leurs glorieuses aînées).

[xtof 16]

Oui, je fouille, je fouille !

[Bich]

Est-ce que l'AC du 18-55 est vraiment si dramatique? surtout que le KX la corrige aussi.

[xtof 16]

L'AC c'est nouveau pour moi (je sors de l'argentique et de la diapo) et je constate qu'il reste des liserés par endroits (sur les toits par exemple) après correction par le boitier (en Jpeg donc)
Le 18-55 n'a pas une AC aussi forte que le 18-70 F4 par exemple d'après les tests. Mais comme il en reste, ça veut dire que le K-X ne le corrige pas bien (on ne peut pas modifier) et qu'avec le 18-70 ça risque d'être pire.
Un objectif fixe semble être mieux corrigé (voir les tests que j'ai retrouvés dans d'anciennes revues : CI 281 et 304, et RP 163, 188 et 199)

[IronPot]

Il y a un probleme d'AC avec les DA, meme les bons. Ce n'est pas dramatique. Pour les objectifs FF utilises en APSC, on ne garde que la partie centrale, la meilleure.
Pour la distorsion: ne pas confondre avec l'inclinaison des verticales, normale en grand angle si on ne tient pas l'appareil strictement horizontal. La distorsion ce serait la courbure de ces lignes. Elle est fréquente dans les zooms transtandards bon marché. La correction logicielle évite l'achat d'un objectif plus cher et plus lourd (meilleure solution si on en a les moyens).

Si les aberrations géométriques ( transformation des coordonnées des pixels ) ou le vignetage ( transformation d'intensité ) sont relativement simples à processer en traitement de signal, en revanche , les aberrations chromatiques sont plus compliquées à traiter ( post-traiter que ce soit dans le boitier ou à l'extérieur ) correctement.
c'est pourquoi en qualification d'optique, personnellement  je place toujours la perf d'aberration chromatique à égalité avec la perf de régularité du piqué sur toute la surface à exposer

Comme cela si les logiciels de correction s'avèrent ne pas être à la hauteur, au moins je ne cours pas de grand risque en matière de qualité d'image 

[morgon]

L'AC c'est nouveau pour moi (je sors de l'argentique et de la diapo) et je constate qu'il reste des liserés par endroits (sur les toits par exemple) après correction par le boitier (en Jpeg donc)
Le 18-55 n'a pas une AC aussi forte que le 18-70 F4 par exemple d'après les tests. Mais comme il en reste, ça veut dire que le K-X ne le corrige pas bien (on ne peut pas modifier) et qu'avec le 18-70 ça risque d'être pire.
Un objectif fixe semble être mieux corrigé (voir les tests que j'ai retrouvés dans d'anciennes revues : CI 281 et 304, et RP 163, 188 et 199)

C'est quelque chose que dxo corrige très bien. J'ai la chance d'avoir le 16-50 qui est réputé pour en avoir beaucoup. Je travaille en raw systematiquement avec un K20D, je passe tout à la moulinette dxo et je n'ai pas de problèmes.

[Joan]

Les AC de pentax gênent ceux d'entre nous qui ne s'attachent qu'aux AC.

le k-x n'y est pour rien la dedans, sauf que..., quand même il nous est vendu comme un boitier qui corrige la plupard des AC des DA ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent en entrée de gamme.
Donc... , même pour nous, dans le où nous sommes perturbés par trop d'AC, une correction auto est possible à la prise de vue, et c'est pas mal.

Côté zoom, si on cherche la petite bête, c'est à n'y rien comprendre Beaucoup ont essayé de discerner la logique pentax, sans réussir:
voyons voir,
-Le 18-55 de base modèle II ou WR ou -L pique assez bien, surprend même, et avec çà très peu d'AC : à peine 200€ pour le WR!
-Le 16-45 "dépassé" mais qui prend quand même des photos, pète plus les AC (à16mm jusqu'à 24 mm!)que le standart : 329€ au catalogue, quand même. Mais l'ouverture f/4 est constante!
-Le 17-70 , encore trop d'AC à 17 mm!, mais après çà s'arrange et c'est même le moins pire des SDM : 537€, oui mais SDM et f/4 constant!
-Enfin le Grand 16-50 SDM f/2,8, dont on pourrait attendre la perfection totale, et qui est une calamité en AC entre 16 et 20mm! : 839€ quand même!

A titre indicatif, on peut rappeler que le Nikkor 16-85 f/3,5-5,6 DX VR ne présente pratiquement aucune Aberration et s'affiche à 509€ au catalogue.

Y a des fois je me pose la question de savoir si, à trop chercher les défaults sur des crops à 100% le nez sur les photos, on n'est pas en train d'oublier que, pour les contre jours avec contraste intense sur les bords, ce n'est pas raisonnable d'attendre la perfection avec un zoom.
Finalement ces contrastes se présentent assez peu souvent, sauf à les rechercher, et dans ce cas c'est une focale fixe qu'il faut utiliser.
Juste pour dire que les AC, bof...

[Bich]

Ce qui me frappe, c'est que malgre des AC plus importants que la moyenne, CI met tout de meme 4 ou 5 (je ne sais plus exactement) etoiles a un objectif comme le 16-50. Ce critere n'est peut-etre pas si important.
Il y a peut-etre une distinction a faire entre les AC laterales (branches sur fond de ciel au bord de l'image) et l'AC au centre qui detruit le piqué des telezooms bon marché (sans verres speciaux) a la focale maxi. Je remarque aussi qu'on mesure surtout la largeur de ces franges colorées, non leur intensité: cet AC est le plus souvent imperceptible, sauf dans certaines situations (transitions brusques de luminosité).

[seba]

Il y a peut-etre une distinction a faire entre les AC laterales (branches sur fond de ciel au bord de l'image) et l'AC au centre qui detruit le piqué des telezooms bon marché (sans verres speciaux) a la focale maxi.

Tout à fait.
L'aberration chromatique transversale (qui peut exister au centre et aux bords) donne une tache de diffusion et adouci l'image, l'aberration chromatique latérale (qui, s'il y en a, n'existe pas au centre et augmente vers les bords) disperse les couleurs radialement et donne ces franges colorées.
La première diminue en diaphragmant, la seconde non.

[IronPot]

Tout à fait.
L'aberration chromatique transversale (qui peut exister au centre et aux bords) donne une tache de diffusion et adouci l'image, l'aberration chromatique latérale (qui, s'il y en a, n'existe pas au centre et augmente vers les bords) disperse les couleurs radialement et donne ces franges colorées.
La première diminue en diaphragmant, la seconde non.

D'accord, d'accord , Seba , mais selon toi, les logiciels de traitement du signal corrigent vraiment tout cela ( attention , sans générer de fausse image, sinon , c'est plus du jeu !!!  ) ou bien posent-ils des amplatres sur des jambes de bois ? 

[olivier_aubel]

D'accord, d'accord , Seba , mais selon toi, les logiciels de traitement du signal corrigent vraiment tout cela ( attention , sans générer de fausse image, sinon , c'est plus du jeu !!!  ) ou bien posent-ils des amplatres sur des jambes de bois ? 

L'AC laterale est assez facile à corriger et la plupart des logiciels de dematriçage s'en sortent bien quand ils savent, en plus, récupérer les données exifs (distance, diaph, focale) et ont une base de données.
Manuellement, ça se fait bien aussi et il n'y a pas d'incidence négative sur l'image (à part perdre quelques pixels sur les bords parfois).

Pour l'AC transversal, c'est beaucoup plus dur car l'effet dépends de la position du sujet par rapport au plan de netteté et génère des franges plus ou moins coloré, de couleurs différentes, plus ou moins large... sur une même image. Les logiciels font ce qu'ils peuvent en désaturant les zones de fort contraste...

[IronPot]

L'AC laterale est assez facile à corriger et la plupart des logiciels de dematriçage s'en sortent bien quand ils savent, en plus, récupérer les données exifs (distance, diaph, focale) et ont une base de données.
Manuellement, ça se fait bien aussi et il n'y a pas d'incidence négative sur l'image (à part perdre quelques pixels sur les bords parfois).

Pour l'AC transversal, c'est beaucoup plus dur car l'effet dépends de la position du sujet par rapport au plan de netteté et génère des franges plus ou moins coloré, de couleurs différentes, plus ou moins large... sur une même image. Les logiciels font ce qu'ils peuvent en désaturant les zones de fort contraste...

Existe-t-il des compte-rendus de test ( objectifs si possible ) qui fassent le ménage dans ce flou artistique ?!

[seba]

D'accord, d'accord , Seba , mais selon toi, les logiciels de traitement du signal corrigent vraiment tout cela ( attention , sans générer de fausse image, sinon , c'est plus du jeu !!!  ) ou bien posent-ils des amplatres sur des jambes de bois ? 

Voir la réponse d'olivier_aubel.

[IronPot]

Et ne pas oublier 2 choses:
- le coefficient de transmission ( part de lumière transmise par rapport à la lumière incidente) qui n'est souvent pas au top car les dioptres air-verre ne sont pas forcément bien traités multicouches
- l'effet miroir du filtre frontal en animalier, qui se voit beaucoup plus que la réflexion sur une lentille frontale concave ou convexe
Slts 

[IronPot]

Désolé, j' me suis emmêlé les pinceaux dans  les thèmes de forum 
J'ai cru répondre au forum : " Piqué et filtre de protection " duquel je venais juste de zapper !