Que penser du Samyang 8mmF/3,5?

[chutishoot]

Bonsoir
Quelqu'un aurait-il cet objectif dans son parc? J'ai un Canon EOS 7D avec 15x85 Canon, 10x20 Sigma F/3,5,  28x70 Sigma F/ 2,8?70x200 Tamron F/2,8, 50mm F/1,8, 35mmF/2....Bon , disons que mon 15x85 est souvent vissé sur le 7D; sur mon second boitier, en l'occurrence le 40D, je chausse souvent du fixe.Curieux d'expériences alternatives, je voudrais bien acquérir sous peu le Samyang en question, juste pour compléter mon parc et avoir un autre regard.Quelqu'un possède -t-il ce fish eye?Qu'en pense-t-il?A l'évidence je ne plongerai pas pour un truc genre Sigma ou Canon qui coûte cher et dont je me servirai peu.Merci de votre aide.

Cdt
chutishoot

[dideos]

Il y avait cette galerie qui est assez sympa
http://www.flickriver.com/photos/tags/samyang8mm/interesting/

[tez]

je l'ai pas encore utiliser en plein jour ( ca ne serai tarder )

mais j'ai pris cette photo

donc samyang 8mm, f3,5 ou 5,6 je sais plus (vu que cela est manuel) pose 1s, iso 1600

[jac70]

Personnellement, j'en pense que du bien !
Je m'étais amusé à le comparer à un objectif macro, et ça tient la route !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,63654.0.html
C'est un fisheye, mais on n'est pas forcé de faire avec des images brutes, assez vite lassantes
Pour ma part, je m'en sers comme d'un super grand angle, avec un angle qu'aucun GA classique ne peut atteindre (150° environ), et pas d'anamorphose !
Bien sûr, ça réclame un peu de post-traitement !
Attention, je crois savoir qu'en monture Canon, c'est 100% manuel (En Nikon, on bénéficie du mode A, mais pas sur tous les boitiers)

Un exemple récent : on peut remarquer une resistance au flare étonnante : ici, pas le moindre reflet parasite !

Jacques

[Lyr]

Pour ma part, je m'en sers comme d'un super grand angle, avec un angle qu'aucun GA classique ne peut atteindre (150° environ), et pas d'anamorphose !

Même pas le Sigma 8-16mm DG à projection orthoscopique?

Par contre, pour les anamorphoses, la perspective et le positionnement par rapport à l'image développée peut amener à des anamorphoses sur les bords, qui se corrigent par l'observation de la photo à la bonne distance (càd très près).

[chutishoot]

Même pas le Sigma 8-16mm DG à projection orthoscopique?

Par contre, pour les anamorphoses, la perspective et le positionnement par rapport à l'image développée peut amener à des anamorphoses sur les bords, qui se corrigent par l'observation de la photo à la bonne distance (càd très près).

chutishoot

Merci amis photographes pour vos contributions pertinentes en ce qui concerne ledit Samyang.Certes il a ses limites surtout en Canon mais pour se faire plaisir, sans prétention, pour shooter AUTREMENT, c'est l'outil qui va effectivement enrichir sous peu mon parc...Cela dit il est "d'être à la ramasse" et permet de retrouver les sensations incontournables du tout manuel...

Cdt

[chutishoot]

je l'ai pas encore utiliser en plein jour ( ca ne serai tarder )

mais j'ai pris cette photo

donc samyang 8mm, f3,5 ou 5,6 je sais plus (vu que cela est manuel) pose 1s, iso 1600

chutishoot

Me voilà convaincu du bien fondé de cet objectif dans un contexte de basse lumière.C'est très correct et l'aspect sphérique donne de la force au paysage urbain.Merci.

[jac70]

Même pas le Sigma 8-16mm DG à projection orthoscopique?
Par contre, pour les anamorphoses, la perspective et le positionnement par rapport à l'image développée peut amener à des anamorphoses sur les bords, qui se corrigent par l'observation de la photo à la bonne distance (càd très près).

Ce Sigma est loin d'atteindre les 150° (angle horizontal) du fisheye defishé façon panoramique (QTVR), comme sur mon exemple.
Et puis..... je déteste tellement l'anamorphose, que je n'ai même pas de focale inférieure à 18mm en APS-C ! (mis à part ce FE !)
Tiens, pour rire, voilà ce que donnerait un objectif orthoscopique avec un angle de 135° environ sur ce même paysage. Le sapin à gauche fait un peu la gueule 
Heureusement qu'il n'y a pas de personnages sur les bords de l'image....
Et on est à la limite du recadrage (voir en haut et en bas)

Jacques

[luistappa]

L'anamosphose de volume dû à la projection planaire se corrige aussi par logiciel, DXO le fait entre autre.

[jac70]

L'anamosphose de volume dû à la projection planaire se corrige aussi par logiciel, DXO le fait entre autre.

Oui, mais c'est sans doute au détriment de quelque chose, sinon les lois de la géométrie, de l'optique et de la perspective ne sont plus ce qu'elles étaient !
Tiens, voilà une image fortement anamorphosée et déraisonnable, issue de mon FE Samyang (qui s'appelle en réalité Falcon, mais c'est le même) et d'un traitement Panorama Tools.
C'est le même angle que le paysage ci-dessus (environ 135°). A noter que le petit coffre, à droite, mesure environ 1 mètre de long "en vrai".

Ces tripatouillages d'image m'interessent toujours : peux-tu me dire ce que DXO en ferait ?

Merci !

Jacques

[jac70]

Pour info, l'image originale avant traitement : les proportions sont respectées partout.

[jac70]

Et l'image traitée façon panoramique : ce que je fais quasiment tout le temps avec ce FE

[ikoflex]

Moi j'en pense du bien :

[chutishoot]

Moi j'en pense du bien :

chutishoot

L'exemple valant mieux que la parole voilà une de vos photos qui me fait en penser le même bien fondé.Merci bcp.

[kochka]

J'en utilise un en FF, amputé de son pare soleil.
Encore pas assez fish eye à mon goût, mais suffisemment net pour en extraire une partie et faire des pseudo panoramiques.

[G.U.R.L.]

Pour montrer qu'on peut éviter de courber les lignes droites en choisissant des projections comme celle qui est connue sous le nom de Panini j'aime bien cet exemple qui montre que ça ne concerne pas que la photo d'architecture (photo de Éric Chevalier - http://www.chevalier-image.fr/chevalier-image/)

[G.U.R.L.]

La version rectilinéaire où seule une petite partie au centre de l'image est montrable fait clairement resortir l'intéret de ce genre de post-traitement qui s'aplique parfaitement au cas des photos fisheye.

[G.U.R.L.]

N04/]http://www.flickr.com/photos/43524471 [at] N04/

C'est un sujet qui concerne à la fois une catégorie d'objectifs et des applications de post-traitement: pas facile de trouver le bon emplacement sur le forum...

Mon adresse mail est visible dans mon profil: je peux envoyer par mail à ceux que ça intéresse un fichier qui contient beaucoup d'exemples et des explications, suffit de demander.

[jac70]

Jusqu'à présent, je ne connaissais que 2 types de projections à partir d'une image fisheye
- Rectilinéaire, avec amputation d'une partie de l'angle, et anamorphose très gênante !
- Cylindrique, ou panoramique, avec conservation de l'angle, mais horizontales courbes : c'est ce que je fais souvent, et qui passe très bien en paysage.

Mes 2 exemples de ma salle de séjour postés ici ,en plus de l'image brute, en sont les illustrations.

Est-ce que la projection de Panini est un troisième type de projection, qui serait une espèce de combinaison des 2 ?
Pourrais-tu faire subir à mon image brute ce type de projection, afin que je puisse me rendre compte de ce que cela donne ?

Cela m'interesse beaucoup ! Je t'en remercie par avance

Jacques

[G.U.R.L.]

Jusqu'à présent, je ne connaissais que 2 types de projections à partir d'une image fisheye
- Rectilinéaire, avec amputation d'une partie de l'angle, et anamorphose très gênante !
- Cylindrique, ou panoramique, avec conservation de l'angle, mais horizontales courbes : c'est ce que je fais souvent, et qui passe très bien en paysage.

De très nombreux modes de projection existent, une (petite) partie d'entre eux sont visibles ici: http://wiki.panotools.org/Projections et encore mieux là: http://www.tawbaware.com/projections.htm

Avec un bon logiciel le type d'image dont on part n'a pas d'importance: si on peut lui indiquer le type de projection utilisée (ex: rectilinéaire ou fisheye) et l'angle de vue horizontal et vertical (j'ai supposé 140° et 90° pour ton exemple) il interprétera le fichier en conséquence.

Il faut préciser qu'il s'agit plutôt de familles de projections  et que si jusqu'ici les logiciels de post-traitement s'étaient surtout intéressé à celles des géographes, c'est justement parce que c'est en train de changer que ça devient vraiment intéressant.

Avec un projection conçue pour la photo on peut faire varier progressivement les paramètres. Par exemple avec le logiciel Panini de tksharpless (www.sourceforge.net) on peut passer progressivement de la projection rectilinéaire (la projection plane classique) à une projection proche de la projection cylindrique. L'effet est de resserrer progressivement les bords gauche et droite de l'image sans presque changer la partie centrale tout en s'arrangeant pour que les lignes qui convergent vers le centre (comme les poutres de l'exemple) restent rectilignes.

Pour les photographes classiques qui ne veulent entendre parler ni de perspective ni de projection et pour qui tout ce qui n'est pas la perspective classique de la Renaissance n'est que "distorsion"  - alors qu'il y a tout intérêt à distinguer la distorsion qui provient de la difficulté de construire un objectif parfait et les "déformations" inhérentes à chaque type de projection (projection rectilinéaire incluse) - c'est un peu trop dur à avaler.

Au contraire les photographes qui ont envie d'imprimer des panoramas ou qui souhaitent qu'un plus large public puisse apprécier ce genre d'images feront probablement l'effort, d'autant plus facilement que grace aux progrès des cartes vidéo (GPU) les logiciels capables de montrer la transformation de l'image au fur et à mesure qu'on déplace un curseur rendent maintenant les choses beaucoup plus intuitives.

[jac70]

Merci pour ta réponse rapide, et ces 2 exemples qui ont l'avantage, par rapport à mes essais en projection rectilinéaire, de redresser les verticales.
Pour ma part, j'utilise Panorama Tools, et je dois dire que j'y vais un peu au pif, car je n'ai pas vraiment trouvé de bon tutoriel.

Mon souci n°1 est de trouver un bon compromis entre la projection cylindrique (respect des proportions, angle maximum) et la projection rectilinéaire (respect des lignes droites), tout en minimisant l'anamorphose, que je n'aime pas beaucoup (voir l'allongement du coffre à droite, qui mesure en réalité 1m !), sachant que les lois de la projection font que c'est l'un au détriment de l'autre !
Je vais prendre le temps de regarder les liens que tu me conseilles, et peut-être de changer de logiciel. L'idée de passer progressivement de la projection rectilinéaire à une projection proche de la projection cylindrique me parait séduisante.
Ce qui est bien, pour en revenir à la question initiale de ce fil, c'est que la Samyang a suffisamment de piqué pour que l'on puisse torturer les images sans trop de dégats !

Encore merci

Jacques

[G.U.R.L.]

Une trentaine de pages (mais avec un fort pourcentage d'illustrations...)

Ce PDF concerne aussi bien des photos uniques prises au fisheye que des panoramas assemblés à partir de plusieurs photos (en fait une photo fisheye c'est ni plus ni moins qu'un panorama en une seule photo...) Les logiciels que j'utilise sont Panini qui est encore à l'état de maquette et Autopano qui ne donne pas encore accès à des projections dont les paramètres soient réglables. C'est pour cette raison que c'est resté à l'état de brouillon, mais je suis curieux de savoir qui ça intéresse...

http://dl.dropbox.com/u/19000264/Nouvelles%20perspectives.pdf

[jac70]

.....mais je suis curieux de savoir qui ça intéresse...

Au moins une personne : moi !
Ca a l'air de répondre à pas mal de questions que je me pose, et que les autres me posent : croyant bien faire, j'avais fait des photos fisheye projection cylindrique de la maison d'un copain.... Ils ont trouvé mes photos "déformées"  et j'ai du revenir à des angles plus classiques. Qu'est-ce que cela aurait été si ils avaient vu les images brutes....

Jacques

[ikoflex]

Moi je l'ai acheté pour son effet Fish Eye, j'ai bien fait un essai de rectilinéaire mais je trouve que ça perd son intérêt (enfin AMHA)

[ikoflex]

Rectifiée :