Pentax K-5 IIs, la surprise de fin d'année ?

[Couscousdelight]

Bonsoir,

Et un petit exemple de comparaison, toujours à 12800 ISO pour rester dans le même cadre, en JPEG boîtier pour juger la maîtrise du fabricant à traiter les RAW qu'il génère, et non pas la capacité d'Adobe Camera Raw à traiter plus ou moins bien les RAW en fonction des boîtiers et des marques privilégiées. (fichiers issus de DPR)

Bonne soirée.
Xavier

Oui, mais non
Déjà, le sujet porte sur le K5IIs
Ensuite, il s'agit de RAW et non de Jpeg.
Et la, c'est tout de suite moins drôle pour l'OMD-E5 :

Désolé...

[Couscousdelight]

Curieux chez Sony les raws sont plus "légers" que les "Jpegs" 

C'est à cause du fonctionnement de la compression jpgs. Une image sans trop de détails et avec beaucoup d'aplats de couleurs va générer des fichiers de petites tailles, quand une image avec énormément de détails va faire gonfler le poids du fichiers.
Le gros problème dans le cas de ces fichiers Sony, c'est que ce qui fait enfler le poids des fichiers n'est pas une profusion de détails, mais de bruit...

[geo444]

comparaison, toujours à 12800 ISO pour rester dans le même cadre, en JPEG boîtier pour juger...

n'importe quoi là !!  

les JPEG de Compact à 100 Euro Accentués, Contrastés et Saturés à Donf !...    

... comparés à des JPEG PROS qui Laissent une Grande Latitude en Post Traitement !

heureusement, tu signes " xcomm ZUIKO DIGITAL " : tout est Clair !   

Curieux chez Sony les RAWs sont plus "légers" que les "JPEGs" 

LangueAgile = il Faut lire les Posts... ... j'ai expliqué juste au-dessus du tien :

JPEG Compressés de combien ?... 5% ?... 10% ?... 20% ?... 
... et mème avec IrfanView... tu as le choix !
quand à ceux de DPReview ?

alors que les RAW Sony sont Hyper-Optimisés... et en 12 bit !
... le Ratio Sony est ~ 1 MB (Mo) pour 1 MPix !
le Maxi pour ses RAW en 12 bit

rien d'anormal !

[Shosholoza]

Je l'ai dit. Bravo Pentax! Mais ce n'est pas le cas chez Canikon ni chez Sony.

J'ai quelques JPEG fine priorité qualité qui font autour de 20Mo , le plus gros a 20.9 sur D600 ...ça nous fait plus de 80% 

[Mattdef]

Désolé Mattdef mais je trouve qu'un appareil actuel doit être capable de produire des JPEGs de haute qualité.

Je développais tout en RAW avant mon K5. Avec celui-ci je trouve les JPEGs suffisamment bons et j'ai réglé l'appareil en JPEG par défaut. Un oeil sur l'histogramme de la dernière photo prise me permet de juger si je vais sauvegarder en RAW.

En effet, le K5 donne cette fonctionnalité très sympathique de pouvoir sauvegarder en RAW la dernière photo prise. Il suffit d'appuyer sur la touche AE-L en mode affichage et il propose de sauvegarder en RAW cette image. J'ajoute que dans bien des cas après post-traitement de 1/4h je finis par conserver le JPEG du boîtier...

La qualité des JPEGs et cette fameuse touche de sauvegarde en RAW à la demande du K5 me font gagner énormément de place et de temps ! Pourquoi s'en priver...

Aujourd'hui il existe des boîtiers qui produisent d'excellents JPEGs même avec les réglages par défaut (Pentax K5, Olympus E-M5, Fuji X-Pro1, Fuji X-E1, Canon 5D MKIII). Je trouve que c'est un plus. Et rien n'empêche de continuer à travailler en RAW pour les irréductibles.

Je me suis mal exprimé, je parle surtout d'abandonner le format JPEG, proposer du PNG serait déjà un pas en avant... Mais il est évident qu'un boitier doit pouvoir sortir un fichier "fini" en plus du RAW

[Gér@rd]

Ben tant qu'il n'y aura pas un consensus absolu de tous les fabriquants sur le PNG (ou autre...), le JPEG reste jusqu'à nouvel ordre le format implicite de communication (ne pas le proposer serait suicidaire pour un constructeur).

[Mattdef]

Ben tant qu'il n'y aura pas un consensus absolu de tous les fabriquants sur le PNG (ou autre...), le JPEG reste jusqu'à nouvel ordre le format implicite de communication (ne pas le proposer serait suicidaire pour un constructeur).

Ça doit pas coûter bien cher de proposer du RAW+JPEG+PNG... Le problème c'est que les pros, la presse et encore plus le grand public se contentent des JPEG sans s'en plaindre avec toujours la même rengaine "si t'aime pas le JPEG, shoot en RAW et débrouilles-toi"

[geo444]

... proposer du PNG serait déjà un pas en avant...

... un consensus absolu de tous les fabriquants sur le PNG...

vous parlez bien du PNG (Portable Network Graphics)
= substitut au GIF (Graphic interchange Format) = pour images Simples, Graphiques !

je pense vous parlez plutot du RAW DNG (Digital NeGative), non ?  

de toutes façons la Méthode DPReview est la seule possible :
http://www.dpreview.com/previews/nikon-d600/11
- partir d'un fichier RAW
- développer Réglages au Défaut avec ACR
- appliquer un USM constant = 100%, Radius 0.6, Threshold 0
- afficher en JPEG Standard Qualité 11 (on pourrait aussi afficher en JPEG 2000)

= y'a pas d'autre moyen de savoir ce que l'APN en question a dans le ventre !!!  
... (comparer les JPEG boitier, compare JUSTE le travail du DSP embarqué)
pour Diapoo et Langagil :
le choix Photoshop Qualité 11 explique les JPEG DPReview + Gros que les RAW Sony 12 bit !

[xcomm]

Oui, mais non
Déjà, le sujet porte sur le K5IIs
Ensuite, il s'agit de RAW et non de Jpeg.
Et la, c'est tout de suite moins drôle pour l'OMD-E5 :
Désolé...

Bonjour Couscousdelight,

Effectivement, il y a vraiment de quoi être désolé, si tu nous expliques que le RAW est plus mauvais que le JPEG. ;-) (effectivement, j'ai gardé le II et pas le IIs, mais le problème fondamentale n'est pas là)

Trêve de plaisanterie. Avec un RAW brut, je ne vois pas très bien ce que tu vas en faire sans dé-matriçage. Or, pour pouvoir être exploité, un fichier se doit d'être dé-matricé. Et là, tout est possible et les résultats peuvent aller du très bon au très mauvais en fonction de la pertinence du dé-matriceur, et de la compétence et maîtrise de l'opérateur. Lorsque je lis chez Nikon NX2 est complètement largué en sensibilité élevée, ça veut bien dire que le logiciel n'est pas au mieux de sa forme sur ce plan là et que l'on peut faire bien mieux.

Hors, en JPEG boîtier, le fabricant à tout le loisir de mettre les performances qu'il souhaite dans son moteur pour montrer sa maîtrise et la pertinence de son traitement. Libre à lui de montrer quelque chose qu'il ne maîtrise pas bien, par ce que sur les exemples que tu nous montres, le RAW est loin d'être meilleur que le JPEG boîtier.

Et là, je ne suis pas désolé, par ce que je me base sur les résultats finaux. Ne me dis pas que ta sortie RAW bruitée que tu nous montres sera mieux imprimée que la sortie JPEG, et la, Pentax est libre de sortir les résultats dé-matricés qu'il souhaite. Pour comparer honnêtement les boîtiers entre eux, il n'y a que les JPEG boîtier pour évaluer le travail et la maîtrise des ingénieurs sur le traitement des boîtiers, et non pas la capacité d'un ou de plusieurs soft.

Que dirais tu si je prenais un dé-matriceur identique qui serait le meilleur pour Nikon et le pire pour Pentax, et que je fesais une comparaison soit disant objective, par ce que c'est du RAW simplement passé dans la moulinette de ce dit logiciel ? Serait-ce vraiment objectif ?

Bonne journée.
Xavier

[Somedays]

Que dirais tu si je prenais un dé-matriceur identique qui serait le meilleur pour Nikon et le pire pour Pentax, et que je fesais une comparaison soit disant objective, par ce que c'est du RAW simplement passé dans la moulinette de ce dit logiciel ? Serait-ce vraiment objectif ?

C'est du pur conceptuel. Tu parles au conditionnel, alors que sur les samples montrés ci-dessus, on voit des résultats tangibles.
Il n'existe pas 36 logiciels de dématriçage. Quels sont ceux qui s'avèrent éventuellement meilleurs pour Nikon ou Olympus que pour Pentax ?...

[Verso92]

Je cherche un appareil qui est une taille de fichier JPEG égale à 70% de la taille en pixels du capteur: 12M pour un capteur 16MPx, 17M pour un 24MPx, je n'ai pas trouvé.

En même temps, je ne vois pas bien l'intérêt...

[Mattdef]

De toute façon, il est évident que pour connaitre la qualité d'image optimale d'un boitier, il faut partir des fichiers RAW
Pour en revenir au sujet, je me pose une question... Se dirige-t-on vers une "double gamme" en APS-C comme ca l'est actuellement en FF ?
Je veux dire par là que en FF, surement car c'est un format principalement utilisé par les "pro", les reflex sont spécialisés soit dans la définition à outrance, soit dans la montée en sensibilité.
Vera-t-on le même phénomène apparaître en APS-C ?

[langagil]

C'est du pur conceptuel. Tu parles au conditionnel, alors que sur les samples montrés ci-dessus, on voit des résultats tangibles.
Il n'existe pas 36 logiciels de dématriçage. Quels sont ceux qui s'avèrent éventuellement meilleurs pour Nikon ou Olympus que pour Pentax ?...

Il est évident que si tu traites un raw avec LR4 peu importe de quel appareil il vient: LR sera toujours aussi efficace.
Concernant les logiciels dits propriétaires certains sont mieux lotis que d'autres: Pentax offre une m...e mais gratuite, Canon avec DPP semble le plus cohérent et le meilleur reste celui de Nikon MAIS il faut l'acheter ce qui, au prix de certains Nikon pro, reste très mesquin.

[langagil]

De toute façon, il est évident que pour connaitre la qualité d'image optimale d'un boitier, il faut partir des fichiers RAW
Pour en revenir au sujet, je me pose une question... Se dirige-t-on vers une "double gamme" en APS-C comme ca l'est actuellement en FF ?
Je veux dire par là que en FF, surement car c'est un format principalement utilisé par les "pro", les reflex sont spécialisés soit dans la définition à outrance, soit dans la montée en sensibilité.
Vera-t-on le même phénomène apparaître en APS-C ?

Bien malin celui qui répondra. Tout dépend l'impact commercial qu'aura ce type d'apn; d'un coté si c'est une réussite tous s'y engageront, si c'est un flop....d'un autre si la technologie future permet de résoudre facilement le phénomène de moiré et ce à moindre prix pourquoi s'en passer, çà ne coûte pas grand chose au constructeur: ce qui coûte le plus est d'offrir un double gamme.

[Diapoo®]

(...) pour Diapoo et Langagil :
le choix Photoshop Qualité 11 explique les JPEG DPReview + Gros que les RAW Sony 12 bit !

Oui Geo, merci 

Effectivement quand j'ai posé la question, je n'avais pas percuté que c'était un JPEG "maison" de DPR issu du RAW traité, je pensais que c'était un JPEG boîtier 

[Couscousdelight]

n'importe quoi là !!  

les JPEG de Compact à 100 Euro Accentués, Contrastés et Saturés à Donf !...    

Toujours en train d'exagérer GEO444 
J'ai pu tester l'omd5 en magasin, c'est un très bon boitier, vraiment compact, réactif et bien foutu, et sa qualité d'image reste étonnante quand on sait que c'est du 4/3. Malgrès sa petite taille de capteur, cet appareil ne fait aucun compromis sur la qualité, c'est piqué et ça monte bien en iso. Et pour un utilisateur lambda, un K5 ou un OMD5 donneront des résultats assez similaires, du moins je pense.
Si j'entrais aujourd'hui dans le monde de APN numériques et devais opter pour un nouvel appareil, l'OMD5 aurait toutes ses chances de se retrouver dans ma besace.
Sans parler des optiques qu'on peut trouver pour ce système Zuiko ou autres.

[FredEspagne]

Je remets la question sur le tapis: je compare le JPEG Boitier par rapport au Raw.
Si le JPEG vient d'un raw dématricé, ça n'a aucun sens pour moi, du fait que le résultat dépend du dématriceur utilisé qui sera plus ou moins bon suivant la marque du boitier et les réglages qu'on va introduire. Le vrai "tout à zéro" n'existe pas.
Si Pentax permet sur les K-5 II de sortir des JPEGs peu compressés, tant mieux car on aura un fichier dématricé suivant la sauce du constructeur (et non celle du testeur), accessible à tous les possesseurs du boitier, permettant d'avoir le même niveau d'accutance que le raw.
On oublie un peu trop vite que les fichiers JPEGs utilisent des divisions géométriques de plus en plus grosses quand on augmente la compression. Mais un fichier à 70-80% du raw n'aura pas de pertes VISIBLES au niveau des fins détails.
Je ne nie pas que les possibilités de traitement (et de sauvetage) sont plus importantes en raw mais je pense que vous seriez surpris de voir combien d'utilisateurs de réflex numériques n'ont jamais développé un raw de leur vie. C'est à ceux-là qu'il faut penser et ne pas les priver d'utiliser les pleines capacités de leur boitier sans être obligés de mettre les mains dans le cambouis. Si le JPEG boitier est à 50 % ou mème moins de la taille du raw, il y a des pertes VISIBLES où les MPx en plus du dernier boitier par rapport au précédent ne donneront pas une meilleure qualité finale.

[geo444]

... J'ai pu tester l'omd5 en magasin, c'est un très bon boitier...

mais je n'ai absolument pas parlé de l'APN ! 

... que du Jpeg : Accentué et Contrasté au maxi tel 1 Compact !

regarde : y'a quasi plus de nuance entre Noir et Blanc

... xcomm ZUIKO Digital en a rajouté ?

de toutes façons : Comparer les JPEG boitier, donne JUSTE le travail du DSP embarqué...
... et en plus aussi : les Réglages choisis par le Photographe !... c'est Tout !
on n'est plus en 2002 = tous les APN ont de Bons JPEGs !!
.

[FredEspagne]

de toutes façons : Comparer les JPEG boitier, donne JUSTE le travail du DSP embarqué...
... et en plus aussi : les Réglages choisis par le Photographe !... c'est Tout !
on n'est plus en 2002 = tous les APN ont de Bons JPEGs !!
.

Il y a pas mal de gens qui ne sont pas de ton avis. Il y a des JPEGs technicolor années 50, des JPEGs froids, des JPEGs jaunes, des JPEGs rouges et j'en passe suivant les marques et les modèles.
Si les JPEGS étaient si bons que tu le dis, pourquoi s'emmerder avec les raws? Contradictoire avec tes propos précédents.
Je me suis bien garder de parler du rendu colorimétrique des JPEGs et uniquement de l'accutance sur les fins détails.

[Mattdef]

Je remets la question sur le tapis: je compare le JPEG Boitier par rapport au Raw.
Si le JPEG vient d'un raw dématricé, ça n'a aucun sens pour moi, du fait que le résultat dépend du dématriceur utilisé qui sera plus ou moins bon suivant la marque du boitier et les réglages qu'on va introduire. Le vrai "tout à zéro" n'existe pas.
Si Pentax permet sur les K-5 II de sortir des JPEGs peu compressés, tant mieux car on aura un fichier dématricé suivant la sauce du constructeur (et non celle du testeur), accessible à tous les possesseurs du boitier, permettant d'avoir le même niveau d'accutance que le raw.
On oublie un peu trop vite que les fichiers JPEGs utilisent des divisions géométriques de plus en plus grosses quand on augmente la compression. Mais un fichier à 70-80% du raw n'aura pas de pertes VISIBLES au niveau des fins détails.
Je ne nie pas que les possibilités de traitement (et de sauvetage) sont plus importantes en raw mais je pense que vous seriez surpris de voir combien d'utilisateurs de réflex numériques n'ont jamais développé un raw de leur vie. C'est à ceux-là qu'il faut penser et ne pas les priver d'utiliser les pleines capacités de leur boitier sans être obligés de mettre les mains dans le cambouis. Si le JPEG boitier est à 50 % ou mème moins de la taille du raw, il y a des pertes VISIBLES où les MPx en plus du dernier boitier par rapport au précédent ne donneront pas une meilleure qualité finale.

Mais non, un Lightroom 4 par exemple appliquera exactement le même traitement, quelque soit la marque et le modèle du reflex, il suffit juste d'y mettre exactement les mêmes réglages.
Un K-5 et un OMD5 profiterons exactement du même traitement sous LR4, à réglages identiques et le JPEG obtenu sera de bien meilleure qualité que le JPEG boitier

[geo444]

y'a pas mal de gens qui ne sont pas de ton avis. Il y a des JPEGs technicolor années 50, des JPEGs froids, des JPEGs jaunes, des JPEGs rouges et j'en passe suivant les marques et les modèles.
Si les JPEGs étaient si bons que tu dis, pourquoi s'emmerder avec les RAWs ? Contradictoire avec tes propos précédents...

réfléchis seulement 1 petite minute Fredespagne...

le Meilleur Moteur JPEG aujourd'hui = c'est CANON !... de TRES LOIN !  
... y'a qu'a chercher des Ciels Verts sur le Net par exemple
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121468.msg2225867.html#msg2225867
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121468.msg2225873.html#msg2225873
ou les Portraits à la peau 100% Saumonée !
( pour ces Seules Raisons, je n'ai pas encore Racheté un NiKon ! )
( pourtant, j'ai une caisse d'Objos et de Flash qui aimeraient bien... )

seulement Quand tu Observe les RAW... ou, d'après RAW pour le Quidam... 
... alors là... c'est plus du tout les Mèmes Résultats :
les Canon sont 100 % Largués !

en fait, ils cachent la misère de leurs RAW à Bas iso... Grace à leur Excellent Moteur JPEG !   
... quand ils vont se réveiller question Capteurs... ça va faire Très Mal !!!
en attendant, ouf, on a les RAW !... pour l'Astro par ex. !

[langagil]

    les guéguerres ridicules ont encore la vie longue à ce que je vois 
Heureusement au club photo que je fréquente ce genre de bataille de doudou n'a pas lieu d'être, il y a une multitude d'apn différents, du compact au FF et tout ce petit monde cohabite très bien.
A notre expo de l'année dernière des photos en provenance de compacts ont même été plébiscitées par le public: choix à l'aveugle (si je puis dire  ) car les exifs ne figuraient pas sur les A4 présentés.
Bon tout ceci nous éloigne du débat de base bien intéressant au demeurant 

[xcomm]

on n'est plus en 2002 = tous les APN ont de Bons JPEGs !!

Bonsoir,

Donc tu veux dire que le RAW n'est pas utile depuis 2002 ?

Pourquoi nous avons de bonnes ou moins bonnes images ?

Et bien nous avons 3 choses importantes dans la chaîne de qualité d'image :
- La qualité optique
- Les caractéristiques du capteur
- Le traitement de dé-matriçage réalisé par le fabricant

C'est ce triptyque qu'il faut regarder. DPR met un des meilleur objectif fabricant de qualité dans ses tests. Ensuite, est-ce que l'on doit juger la performance d'Adobe à de-matricer les NDG, les CR2 du 5D Mark III, ou les ORF ?

J'ai simplement mis l'OM-D E-M5 ET le Canon 5D MKIII, pour ne pas avoir que du boîtier SONY en comparaison, et pour montrer que la maîtrise du dé-Matriçage est vraiment primordial dans le résultat final. J'ai aussi pris ces deux boîtiers, car ça introduit aussi du 4/3 ET du 24x36 pour évaluer où nous en sommes aujourd'hui en maîtrise de la chaine, et pas en laissant tout en plan pour ne pas parler pudiquement du JPEG. On se demande bien pourquoi. Ça fait une belle jambe à l'utilisateur d'avoir un RAW qu'il ne saura pas développer au mieux car il n'a pas l'expertise d'un PRO et ne peut pas passer une journée à traiter une image, et au final avoir de moins bon résultats.

Pour rassurer les personnes qui ne me connaisse pas bien, je n'ai et ne suis pas intéressé pour le moment par l'achat de micro 4/3 ou d'un Canon 24x36, mais uniquement pour la technique et la comparaison complète et pas au milieu du gué.  Si le fils traitait des différents dé-matriceurs, ce serait différent, mais là, il est question de boîtier dans sa capacité à produire de belles images. C'est donc bien le JPEG final qui permet d'être impartial dans la comparaison entre les différents boîtiers, pas le RAW traité par dessus la jambe.

Simplement pour remettre les choses en place, et ne pas faire dire tout et n'importe quoi. Après, si certains souhaitent poster un fil sur quel est le meilleur logiciel pour dé-matricer les DNG du Pentax K5 IIs, car il a un beau capteur SONY qui le mérite, et bien je ne serais pas intervenu ainsi. ;-)

Bonne soirée à tous, et bonne photo avec le matériel que vous pouvez ou souhaitez utiliser.
Xavier

[Mattdef]

  les guéguerres ridicules ont encore la vie longue à ce que je vois 
Heureusement au club photo que je fréquente ce genre de bataille de doudou n'a pas lieu d'être, il y a une multitude d'apn différents, du compact au FF et tout ce petit monde cohabite très bien.
A notre expo de l'année dernière des photos en provenance de compacts ont même été plébiscitées par le public: choix à l'aveugle (si je puis dire  ) car les exifs ne figuraient pas sur les A4 présentés.
Bon tout ceci nous éloigne du débat de base bien intéressant au demeurant 

+1
Perso je m'étonne encore du choix de Pentax de ne pas faire un K-5 II en 24Mpx à coté du K-5 IIs en 16

D'ailleurs, les constructeurs ne devrait-il pas faire disparaitre ce filtre AA ? La gestion du moiré en PT est aussi bonne qu'un filtre AA sans réduire pour autant le piqué.

[xcomm]

Un K-5 et un OMD5 profiterons exactement du même traitement sous LR4, à réglages identiques et le JPEG obtenu sera de bien meilleure qualité que le JPEG boitier

Bonsoir Mattdef,

Non, ce n'est pas vrai. Sur les boîtiers Olympus que j'ai pu tester (je parle à sensibilité native), le rendu et les couleurs sont bien mieux gérées par le constructeur que par Adobe.

Bonne soirée.
Xavier