Pentax K-5 IIs, la surprise de fin d'année ?

[Mattdef]

Il semblerait en effet que le K-5 IIs nous réserve une très bonne surprise : celle d'avoir une qualité d'image exceptionnelle !
A défaut d'avoir une gamme d'objectifs attrayante, on peut dire que Pentax sait y faire au niveau des boitiers !

D'après les tests de dpreview, le K-5 IIs (APSC) se situerait entre un Canon 1D Mark IV et un Nikon D4 à 6400 iso, les 2 derniers fleurons à hauts isos, rien que ça !!



Un membre Dpreview à même pris le temps de travailler un RAW à 6400 iso et de s'apercevoir qu'il était équivalent à un RAW à 1600 iso d'un K-5 première génération (retravailler lui aussi). Quand on connait déjà les très bons résultats du K-5 dans cet exercice....


K5IIS-ISO6400_withNR_Adjusted


K5-ISO1600_withNR_Adjusted

Vu l'écart entre le 16Mpxl de ce Pentax et les nouveaux 24 Mpxl, a-t-on atteint la résolution à ne pas dépasser pour l'APSC ?

[Somedays]

Même pour les boîtiers 16MPx, Pentax fait mieux que Sony.
Ce qui est paradoxal, puisque l'électronicien "de métier", c'est Sony. Et Sony fournit d'excellents capteurs à certains concurrents. Mais Sony n'est pas le constructeur de boîtiers qui en tire les meilleures performances.

[pegase90]

et en vidéo, il donne qwa le pentax ? 

si le traitement est aussi bon qu'en photo .. ça doit être pas mal 

[frederiko]

et en vidéo, il donne qwa le pentax ? 

si le traitement est aussi bon qu'en photo .. ça doit être pas mal 

Désolé, Pentax ne fait pas de caméscopes.
Allez voir du coté de l'ifaune 

[pegase90]

Désolé, Pentax ne fait pas de caméscopes.
Allez voir du coté de l'ifaune 

bien sûr que si     pfff

[geo444]

Même pour les boîtiers 16MPx, Pentax fait mieux que Sony.
Ce qui est paradoxal, puisque l'électronicien "de métier", c'est Sony. Et Sony fournit d'excellents capteurs à certains concurrents. Mais Sony n'est pas le constructeur de boîtiers qui en tire les meilleures performances.

non, c'est pas si paradoxal que ça : Sony se concentre sur le Grand-Public ? 
... d'ailleurs ils se sont toujours limités à des RAW 12 bit jusqu'ici,
ses 1ers 14 bit = l'APSc Nex-6 et le FF Alpha-99 !

faudra surveiller ça sur DxOMark ?

alors que Pentax : on disait Beaucoup de Bien de leurs Boitiers jusqu'au K-7...
... mais on voyait bien qu'il ne leur manquait... qu'1 Bon Capteur !?
ce fut fait avec le K-5... et maintenant le K-5 IIs au Top :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169214.0.html

[Diapoo®]

La taille des JPEG DP du K5 IIS interpelle : 15,4 Mo

Avec le même capteur, le K5 sort aujourd'hui des JPEG de 10/12 Mo grand maximum.

[geo444]

La taille des JPEG DP du K5 IIS interpelle : 15,4 Mo ??
Avec le même capteur, le K5 sort aujourd'hui des JPEG de 10/12 Mo grand maxi.

pourtant c'est facile sur ce Comparo à 12800 iso :

le K-5 est le plus petit JPEG !... et aussi le moins Bruité !
... la taille des JPEG est exactement proportionnelle au Bruit dans l'image !
le SLT A-77 a le + Gros JPEG = le + Bruité

les RAW Sony sont + petits : car tous en 12 bit !

[VOLAPUK]

Surprenant que le A77 soit plus bruité que le nex7 avec le même capteur non ?

[Diapoo®]

(...) les RAW Sony sont + petits : car tous en 12 bit !

Oui, mais les JPEG sont en 8 bits et censés être compressés

Pour le coup ça interpelle encore plus ... Apparemment Sony doit continuer de bosser la photo !!!

[Mattdef]

Surprenant que le A77 soit plus bruité que le nex7 avec le même capteur non ?

LE capteur du A77 reçoit moins de lumière

[Philgood60]

La plus grosse (et bonne) surprise serait qu'il soit sous mon sapin à Nowel!!! 

[geo444]

Oui, mais les JPEG sont en 8 bits et censés être Compressés ??

Compressés de combien ?... 1% ?... 5% ?... 10% ?... 20% ? 
... et mème avec IrfanView... tu as le choix !
quand à ceux de DPReview ?

alors que les RAW Sony sont Hyper-Optimisés... et en 12 bit !
... le Ratio Sony est ~ 1 MB (Mo) pour 1 MPix !
le Maxi pour ces RAW en 12 bit.

rien d'anormal !

[xcomm]

Bonsoir,

Et un petit exemple de comparaison, toujours à 12800 ISO pour rester dans le même cadre, en JPEG boîtier pour juger la maîtrise du fabricant à traiter les RAW qu'il génère, et non pas la capacité d'Adobe Camera Raw à traiter plus ou moins bien les RAW en fonction des boîtiers et des marques privilégiées. (fichiers issus de DPR)

Bonne soirée.
Xavier

[Crinquet80]

Pfff ! encore un représentant de commerce de chez Olympus qui tente de vendre son matos !  Je me pose des questions sur la fiabilité de ce comparatif souvent orienté dans le même sens ! 

[pscl57]

Bonsoir,

Et un petit exemple de comparaison, toujours à 12800 ISO pour rester dans le même cadre, en JPEG boîtier pour juger la maîtrise du fabricant à traiter les RAW qu'il génère, et non pas la capacité d'Adobe Camera Raw à traiter plus ou moins bien les RAW en fonction des boîtiers et des marques privilégiées. (fichiers issus de DPR)

Bonne soirée.
Xavier

Bon résultat visuel pour l'Oly. Cependant je pense que l'accentuation et le contraste par défaut ne sont pas du même niveau. Et les éléments discrets (cachets ovales grisâtres derrière les signatures) sont très atténués sur toutes les images sauf celle du K5IIs

Je serais curieux de voir ce que ça donne avec +1 en mode d'accentuation affinée du K5IIs.

[FredEspagne]

Je me répète encore: la compression des fichiers JPEG en sortie de boitier est de plus en plus forte pour toutes les marques. Je me réjouis que le dernier Pentax fasse exception. Un exemple simple: le JPEG ultrafine d'un Konica-Minolta A2 fait environ 5.5M pour un capteur de 8M, les raws tournant aux alentours de 11-12M (raws 12 bits). Ajourd'hui, avec des capteurs 2 fois plus définis, la taille des JPEGs n'évolue pas, ce qui donne des résultats médiocres au niveau résolution des fins détails comparés au raws. A l'époque du A2, il n'y avait AUCUNE différence à ce niveau entre JPEG et raw

Je peux comprendre que les fabricants compressent les fichiers pour avoir des cadences rafales plus élevées mais qu'il nous laissent la possibilité d'avoir des fichiers JPEG quasiment sans pertes.
C'est tout à fait possible au niveau firmware et tous les fabricants devraient le proposer pour leurs boitiers même si ça limite la cadence rafale. Dans le cas de la nécessité d'une rafale plus rapide, on a le choix d'une compression un peu plus forte car, pour le moment, on ne l'a pas!

Bravo donc à Pentax pour aller dans le bon sens!

[langagil]

pourtant c'est facile sur ce Comparo à 12800 iso :

le K-5 est le plus petit JPEG !... et aussi le moins Bruité !
... la taille des JPEG est exactement proportionnelle au Bruit dans l'image !
le SLT A-77 a le + Gros JPEG = le + Bruité

les RAW Sony sont + petits : car tous en 12 bit !

Curieux chez Sony les raws sont plus "légers" que les "Jpegs" 

[Verso92]

Je peux comprendre que les fabricants compressent les fichiers pour avoir des cadences rafales plus élevées mais qu'il nous laissent la possibilité d'avoir des fichiers JPEG quasiment sans pertes.
C'est tout à fait possible au niveau firmware et tous les fabricants devraient le proposer pour leurs boitiers même si ça limite la cadence rafale. Dans le cas de la nécessité d'une rafale plus rapide, on a le choix d'une compression un peu plus forte car, pour le moment, on ne l'a pas!

Sur mon boitier, il y a une option dans les menus permettant de choisir "priorité à la taille" ou "priorité à la qualité" pour les Jpeg... et ce n'est pas un Pentax !

;-)

[langagil]

Même pour les boîtiers 16MPx, Pentax fait mieux que Sony.
Ce qui est paradoxal, puisque l'électronicien "de métier", c'est Sony. Et Sony fournit d'excellents capteurs à certains concurrents. Mais Sony n'est pas le constructeur de boîtiers qui en tire les meilleures performances.

Pas forcément Sony emploie les meilleurs électroniciens pour inventer et fabriquer de bons capteurs et Pentax et Nikon emploient de meilleurs informaticiens pour développer les programmes associés à ces capteurs  

[Mattdef]

Pas de dérive sur le JPEG s'il vous plait, ce n'est pas le sujet. Personne de censé ne shoot en JPEG de toute façon. Je ne comprends toujours pas pourquoi ce format est encore proposé sur les boitiers.

[FredEspagne]

Sur mon boitier, il y a une option dans les menus permettant de choisir "priorité à la taille" ou "priorité à la qualité" pour les Jpeg... et ce n'est pas un Pentax !

;-)

Je cherche un appareil qui est une taille de fichier JPEG égale à 70% de la taille en pixels du capteur: 12M pour un capteur 16MPx, 17M pour un 24MPx, je n'ai pas trouvé.

[clodomir]

pentax k5 ...

[FredEspagne]

Je l'ai dit. Bravo Pentax! Mais ce n'est pas le cas chez Canikon ni chez Sony.

[pscl57]

Pas de dérive sur le JPEG s'il vous plait, ce n'est pas le sujet. Personne de censé ne shoot en JPEG de toute façon. Je ne comprends toujours pas pourquoi ce format est encore proposé sur les boitiers.

Désolé Mattdef mais je trouve qu'un appareil actuel doit être capable de produire des JPEGs de haute qualité.

Je développais tout en RAW avant mon K5. Avec celui-ci je trouve les JPEGs suffisamment bons et j'ai réglé l'appareil en JPEG par défaut. Un oeil sur l'histogramme de la dernière photo prise me permet de juger si je vais sauvegarder en RAW.

En effet, le K5 donne cette fonctionnalité très sympathique de pouvoir sauvegarder en RAW la dernière photo prise. Il suffit d'appuyer sur la touche AE-L en mode affichage et il propose de sauvegarder en RAW cette image. J'ajoute que dans bien des cas après post-traitement de 1/4h je finis par conserver le JPEG du boîtier...

La qualité des JPEGs et cette fameuse touche de sauvegarde en RAW à la demande du K5 me font gagner énormément de place et de temps ! Pourquoi s'en priver...

Aujourd'hui il existe des boîtiers qui produisent d'excellents JPEGs même avec les réglages par défaut (Pentax K5, Olympus E-M5, Fuji X-Pro1, Fuji X-E1, Canon 5D MKIII). Je trouve que c'est un plus. Et rien n'empêche de continuer à travailler en RAW pour les irréductibles.

[Couscousdelight]

Bonsoir,

Et un petit exemple de comparaison, toujours à 12800 ISO pour rester dans le même cadre, en JPEG boîtier pour juger la maîtrise du fabricant à traiter les RAW qu'il génère, et non pas la capacité d'Adobe Camera Raw à traiter plus ou moins bien les RAW en fonction des boîtiers et des marques privilégiées. (fichiers issus de DPR)

Bonne soirée.
Xavier

Oui, mais non
Déjà, le sujet porte sur le K5IIs
Ensuite, il s'agit de RAW et non de Jpeg.
Et la, c'est tout de suite moins drôle pour l'OMD-E5 :

Désolé...

[Couscousdelight]

Curieux chez Sony les raws sont plus "légers" que les "Jpegs" 

C'est à cause du fonctionnement de la compression jpgs. Une image sans trop de détails et avec beaucoup d'aplats de couleurs va générer des fichiers de petites tailles, quand une image avec énormément de détails va faire gonfler le poids du fichiers.
Le gros problème dans le cas de ces fichiers Sony, c'est que ce qui fait enfler le poids des fichiers n'est pas une profusion de détails, mais de bruit...

[geo444]

comparaison, toujours à 12800 ISO pour rester dans le même cadre, en JPEG boîtier pour juger...

n'importe quoi là !!  

les JPEG de Compact à 100 Euro Accentués, Contrastés et Saturés à Donf !...    

... comparés à des JPEG PROS qui Laissent une Grande Latitude en Post Traitement !

heureusement, tu signes " xcomm ZUIKO DIGITAL " : tout est Clair !   

Curieux chez Sony les RAWs sont plus "légers" que les "JPEGs" 

LangueAgile = il Faut lire les Posts... ... j'ai expliqué juste au-dessus du tien :

JPEG Compressés de combien ?... 5% ?... 10% ?... 20% ?... 
... et mème avec IrfanView... tu as le choix !
quand à ceux de DPReview ?

alors que les RAW Sony sont Hyper-Optimisés... et en 12 bit !
... le Ratio Sony est ~ 1 MB (Mo) pour 1 MPix !
le Maxi pour ses RAW en 12 bit

rien d'anormal !

[Shosholoza]

Je l'ai dit. Bravo Pentax! Mais ce n'est pas le cas chez Canikon ni chez Sony.

J'ai quelques JPEG fine priorité qualité qui font autour de 20Mo , le plus gros a 20.9 sur D600 ...ça nous fait plus de 80% 

[Mattdef]

Désolé Mattdef mais je trouve qu'un appareil actuel doit être capable de produire des JPEGs de haute qualité.

Je développais tout en RAW avant mon K5. Avec celui-ci je trouve les JPEGs suffisamment bons et j'ai réglé l'appareil en JPEG par défaut. Un oeil sur l'histogramme de la dernière photo prise me permet de juger si je vais sauvegarder en RAW.

En effet, le K5 donne cette fonctionnalité très sympathique de pouvoir sauvegarder en RAW la dernière photo prise. Il suffit d'appuyer sur la touche AE-L en mode affichage et il propose de sauvegarder en RAW cette image. J'ajoute que dans bien des cas après post-traitement de 1/4h je finis par conserver le JPEG du boîtier...

La qualité des JPEGs et cette fameuse touche de sauvegarde en RAW à la demande du K5 me font gagner énormément de place et de temps ! Pourquoi s'en priver...

Aujourd'hui il existe des boîtiers qui produisent d'excellents JPEGs même avec les réglages par défaut (Pentax K5, Olympus E-M5, Fuji X-Pro1, Fuji X-E1, Canon 5D MKIII). Je trouve que c'est un plus. Et rien n'empêche de continuer à travailler en RAW pour les irréductibles.

Je me suis mal exprimé, je parle surtout d'abandonner le format JPEG, proposer du PNG serait déjà un pas en avant... Mais il est évident qu'un boitier doit pouvoir sortir un fichier "fini" en plus du RAW

[Gér@rd]

Ben tant qu'il n'y aura pas un consensus absolu de tous les fabriquants sur le PNG (ou autre...), le JPEG reste jusqu'à nouvel ordre le format implicite de communication (ne pas le proposer serait suicidaire pour un constructeur).

[Mattdef]

Ben tant qu'il n'y aura pas un consensus absolu de tous les fabriquants sur le PNG (ou autre...), le JPEG reste jusqu'à nouvel ordre le format implicite de communication (ne pas le proposer serait suicidaire pour un constructeur).

Ça doit pas coûter bien cher de proposer du RAW+JPEG+PNG... Le problème c'est que les pros, la presse et encore plus le grand public se contentent des JPEG sans s'en plaindre avec toujours la même rengaine "si t'aime pas le JPEG, shoot en RAW et débrouilles-toi"

[geo444]

... proposer du PNG serait déjà un pas en avant...

... un consensus absolu de tous les fabriquants sur le PNG...

vous parlez bien du PNG (Portable Network Graphics)
= substitut au GIF (Graphic interchange Format) = pour images Simples, Graphiques !

je pense vous parlez plutot du RAW DNG (Digital NeGative), non ?  

de toutes façons la Méthode DPReview est la seule possible :
http://www.dpreview.com/previews/nikon-d600/11
- partir d'un fichier RAW
- développer Réglages au Défaut avec ACR
- appliquer un USM constant = 100%, Radius 0.6, Threshold 0
- afficher en JPEG Standard Qualité 11 (on pourrait aussi afficher en JPEG 2000)

= y'a pas d'autre moyen de savoir ce que l'APN en question a dans le ventre !!!  
... (comparer les JPEG boitier, compare JUSTE le travail du DSP embarqué)
pour Diapoo et Langagil :
le choix Photoshop Qualité 11 explique les JPEG DPReview + Gros que les RAW Sony 12 bit !

[xcomm]

Oui, mais non
Déjà, le sujet porte sur le K5IIs
Ensuite, il s'agit de RAW et non de Jpeg.
Et la, c'est tout de suite moins drôle pour l'OMD-E5 :
Désolé...

Bonjour Couscousdelight,

Effectivement, il y a vraiment de quoi être désolé, si tu nous expliques que le RAW est plus mauvais que le JPEG. ;-) (effectivement, j'ai gardé le II et pas le IIs, mais le problème fondamentale n'est pas là)

Trêve de plaisanterie. Avec un RAW brut, je ne vois pas très bien ce que tu vas en faire sans dé-matriçage. Or, pour pouvoir être exploité, un fichier se doit d'être dé-matricé. Et là, tout est possible et les résultats peuvent aller du très bon au très mauvais en fonction de la pertinence du dé-matriceur, et de la compétence et maîtrise de l'opérateur. Lorsque je lis chez Nikon NX2 est complètement largué en sensibilité élevée, ça veut bien dire que le logiciel n'est pas au mieux de sa forme sur ce plan là et que l'on peut faire bien mieux.

Hors, en JPEG boîtier, le fabricant à tout le loisir de mettre les performances qu'il souhaite dans son moteur pour montrer sa maîtrise et la pertinence de son traitement. Libre à lui de montrer quelque chose qu'il ne maîtrise pas bien, par ce que sur les exemples que tu nous montres, le RAW est loin d'être meilleur que le JPEG boîtier.

Et là, je ne suis pas désolé, par ce que je me base sur les résultats finaux. Ne me dis pas que ta sortie RAW bruitée que tu nous montres sera mieux imprimée que la sortie JPEG, et la, Pentax est libre de sortir les résultats dé-matricés qu'il souhaite. Pour comparer honnêtement les boîtiers entre eux, il n'y a que les JPEG boîtier pour évaluer le travail et la maîtrise des ingénieurs sur le traitement des boîtiers, et non pas la capacité d'un ou de plusieurs soft.

Que dirais tu si je prenais un dé-matriceur identique qui serait le meilleur pour Nikon et le pire pour Pentax, et que je fesais une comparaison soit disant objective, par ce que c'est du RAW simplement passé dans la moulinette de ce dit logiciel ? Serait-ce vraiment objectif ?

Bonne journée.
Xavier

[Somedays]

Que dirais tu si je prenais un dé-matriceur identique qui serait le meilleur pour Nikon et le pire pour Pentax, et que je fesais une comparaison soit disant objective, par ce que c'est du RAW simplement passé dans la moulinette de ce dit logiciel ? Serait-ce vraiment objectif ?

C'est du pur conceptuel. Tu parles au conditionnel, alors que sur les samples montrés ci-dessus, on voit des résultats tangibles.
Il n'existe pas 36 logiciels de dématriçage. Quels sont ceux qui s'avèrent éventuellement meilleurs pour Nikon ou Olympus que pour Pentax ?...

[Verso92]

Je cherche un appareil qui est une taille de fichier JPEG égale à 70% de la taille en pixels du capteur: 12M pour un capteur 16MPx, 17M pour un 24MPx, je n'ai pas trouvé.

En même temps, je ne vois pas bien l'intérêt...

[Mattdef]

De toute façon, il est évident que pour connaitre la qualité d'image optimale d'un boitier, il faut partir des fichiers RAW
Pour en revenir au sujet, je me pose une question... Se dirige-t-on vers une "double gamme" en APS-C comme ca l'est actuellement en FF ?
Je veux dire par là que en FF, surement car c'est un format principalement utilisé par les "pro", les reflex sont spécialisés soit dans la définition à outrance, soit dans la montée en sensibilité.
Vera-t-on le même phénomène apparaître en APS-C ?

[langagil]

C'est du pur conceptuel. Tu parles au conditionnel, alors que sur les samples montrés ci-dessus, on voit des résultats tangibles.
Il n'existe pas 36 logiciels de dématriçage. Quels sont ceux qui s'avèrent éventuellement meilleurs pour Nikon ou Olympus que pour Pentax ?...

Il est évident que si tu traites un raw avec LR4 peu importe de quel appareil il vient: LR sera toujours aussi efficace.
Concernant les logiciels dits propriétaires certains sont mieux lotis que d'autres: Pentax offre une m...e mais gratuite, Canon avec DPP semble le plus cohérent et le meilleur reste celui de Nikon MAIS il faut l'acheter ce qui, au prix de certains Nikon pro, reste très mesquin.

[langagil]

De toute façon, il est évident que pour connaitre la qualité d'image optimale d'un boitier, il faut partir des fichiers RAW
Pour en revenir au sujet, je me pose une question... Se dirige-t-on vers une "double gamme" en APS-C comme ca l'est actuellement en FF ?
Je veux dire par là que en FF, surement car c'est un format principalement utilisé par les "pro", les reflex sont spécialisés soit dans la définition à outrance, soit dans la montée en sensibilité.
Vera-t-on le même phénomène apparaître en APS-C ?

Bien malin celui qui répondra. Tout dépend l'impact commercial qu'aura ce type d'apn; d'un coté si c'est une réussite tous s'y engageront, si c'est un flop....d'un autre si la technologie future permet de résoudre facilement le phénomène de moiré et ce à moindre prix pourquoi s'en passer, çà ne coûte pas grand chose au constructeur: ce qui coûte le plus est d'offrir un double gamme.

[Diapoo®]

(...) pour Diapoo et Langagil :
le choix Photoshop Qualité 11 explique les JPEG DPReview + Gros que les RAW Sony 12 bit !

Oui Geo, merci 

Effectivement quand j'ai posé la question, je n'avais pas percuté que c'était un JPEG "maison" de DPR issu du RAW traité, je pensais que c'était un JPEG boîtier 

[Couscousdelight]

n'importe quoi là !!  

les JPEG de Compact à 100 Euro Accentués, Contrastés et Saturés à Donf !...    

Toujours en train d'exagérer GEO444 
J'ai pu tester l'omd5 en magasin, c'est un très bon boitier, vraiment compact, réactif et bien foutu, et sa qualité d'image reste étonnante quand on sait que c'est du 4/3. Malgrès sa petite taille de capteur, cet appareil ne fait aucun compromis sur la qualité, c'est piqué et ça monte bien en iso. Et pour un utilisateur lambda, un K5 ou un OMD5 donneront des résultats assez similaires, du moins je pense.
Si j'entrais aujourd'hui dans le monde de APN numériques et devais opter pour un nouvel appareil, l'OMD5 aurait toutes ses chances de se retrouver dans ma besace.
Sans parler des optiques qu'on peut trouver pour ce système Zuiko ou autres.

[FredEspagne]

Je remets la question sur le tapis: je compare le JPEG Boitier par rapport au Raw.
Si le JPEG vient d'un raw dématricé, ça n'a aucun sens pour moi, du fait que le résultat dépend du dématriceur utilisé qui sera plus ou moins bon suivant la marque du boitier et les réglages qu'on va introduire. Le vrai "tout à zéro" n'existe pas.
Si Pentax permet sur les K-5 II de sortir des JPEGs peu compressés, tant mieux car on aura un fichier dématricé suivant la sauce du constructeur (et non celle du testeur), accessible à tous les possesseurs du boitier, permettant d'avoir le même niveau d'accutance que le raw.
On oublie un peu trop vite que les fichiers JPEGs utilisent des divisions géométriques de plus en plus grosses quand on augmente la compression. Mais un fichier à 70-80% du raw n'aura pas de pertes VISIBLES au niveau des fins détails.
Je ne nie pas que les possibilités de traitement (et de sauvetage) sont plus importantes en raw mais je pense que vous seriez surpris de voir combien d'utilisateurs de réflex numériques n'ont jamais développé un raw de leur vie. C'est à ceux-là qu'il faut penser et ne pas les priver d'utiliser les pleines capacités de leur boitier sans être obligés de mettre les mains dans le cambouis. Si le JPEG boitier est à 50 % ou mème moins de la taille du raw, il y a des pertes VISIBLES où les MPx en plus du dernier boitier par rapport au précédent ne donneront pas une meilleure qualité finale.

[geo444]

... J'ai pu tester l'omd5 en magasin, c'est un très bon boitier...

mais je n'ai absolument pas parlé de l'APN ! 

... que du Jpeg : Accentué et Contrasté au maxi tel 1 Compact !

regarde : y'a quasi plus de nuance entre Noir et Blanc

... xcomm ZUIKO Digital en a rajouté ?

de toutes façons : Comparer les JPEG boitier, donne JUSTE le travail du DSP embarqué...
... et en plus aussi : les Réglages choisis par le Photographe !... c'est Tout !
on n'est plus en 2002 = tous les APN ont de Bons JPEGs !!
.

[FredEspagne]

de toutes façons : Comparer les JPEG boitier, donne JUSTE le travail du DSP embarqué...
... et en plus aussi : les Réglages choisis par le Photographe !... c'est Tout !
on n'est plus en 2002 = tous les APN ont de Bons JPEGs !!
.

Il y a pas mal de gens qui ne sont pas de ton avis. Il y a des JPEGs technicolor années 50, des JPEGs froids, des JPEGs jaunes, des JPEGs rouges et j'en passe suivant les marques et les modèles.
Si les JPEGS étaient si bons que tu le dis, pourquoi s'emmerder avec les raws? Contradictoire avec tes propos précédents.
Je me suis bien garder de parler du rendu colorimétrique des JPEGs et uniquement de l'accutance sur les fins détails.

[Mattdef]

Je remets la question sur le tapis: je compare le JPEG Boitier par rapport au Raw.
Si le JPEG vient d'un raw dématricé, ça n'a aucun sens pour moi, du fait que le résultat dépend du dématriceur utilisé qui sera plus ou moins bon suivant la marque du boitier et les réglages qu'on va introduire. Le vrai "tout à zéro" n'existe pas.
Si Pentax permet sur les K-5 II de sortir des JPEGs peu compressés, tant mieux car on aura un fichier dématricé suivant la sauce du constructeur (et non celle du testeur), accessible à tous les possesseurs du boitier, permettant d'avoir le même niveau d'accutance que le raw.
On oublie un peu trop vite que les fichiers JPEGs utilisent des divisions géométriques de plus en plus grosses quand on augmente la compression. Mais un fichier à 70-80% du raw n'aura pas de pertes VISIBLES au niveau des fins détails.
Je ne nie pas que les possibilités de traitement (et de sauvetage) sont plus importantes en raw mais je pense que vous seriez surpris de voir combien d'utilisateurs de réflex numériques n'ont jamais développé un raw de leur vie. C'est à ceux-là qu'il faut penser et ne pas les priver d'utiliser les pleines capacités de leur boitier sans être obligés de mettre les mains dans le cambouis. Si le JPEG boitier est à 50 % ou mème moins de la taille du raw, il y a des pertes VISIBLES où les MPx en plus du dernier boitier par rapport au précédent ne donneront pas une meilleure qualité finale.

Mais non, un Lightroom 4 par exemple appliquera exactement le même traitement, quelque soit la marque et le modèle du reflex, il suffit juste d'y mettre exactement les mêmes réglages.
Un K-5 et un OMD5 profiterons exactement du même traitement sous LR4, à réglages identiques et le JPEG obtenu sera de bien meilleure qualité que le JPEG boitier

[geo444]

y'a pas mal de gens qui ne sont pas de ton avis. Il y a des JPEGs technicolor années 50, des JPEGs froids, des JPEGs jaunes, des JPEGs rouges et j'en passe suivant les marques et les modèles.
Si les JPEGs étaient si bons que tu dis, pourquoi s'emmerder avec les RAWs ? Contradictoire avec tes propos précédents...

réfléchis seulement 1 petite minute Fredespagne...

le Meilleur Moteur JPEG aujourd'hui = c'est CANON !... de TRES LOIN !  
... y'a qu'a chercher des Ciels Verts sur le Net par exemple
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121468.msg2225867.html#msg2225867
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121468.msg2225873.html#msg2225873
ou les Portraits à la peau 100% Saumonée !
( pour ces Seules Raisons, je n'ai pas encore Racheté un NiKon ! )
( pourtant, j'ai une caisse d'Objos et de Flash qui aimeraient bien... )

seulement Quand tu Observe les RAW... ou, d'après RAW pour le Quidam... 
... alors là... c'est plus du tout les Mèmes Résultats :
les Canon sont 100 % Largués !

en fait, ils cachent la misère de leurs RAW à Bas iso... Grace à leur Excellent Moteur JPEG !   
... quand ils vont se réveiller question Capteurs... ça va faire Très Mal !!!
en attendant, ouf, on a les RAW !... pour l'Astro par ex. !

[langagil]

    les guéguerres ridicules ont encore la vie longue à ce que je vois 
Heureusement au club photo que je fréquente ce genre de bataille de doudou n'a pas lieu d'être, il y a une multitude d'apn différents, du compact au FF et tout ce petit monde cohabite très bien.
A notre expo de l'année dernière des photos en provenance de compacts ont même été plébiscitées par le public: choix à l'aveugle (si je puis dire  ) car les exifs ne figuraient pas sur les A4 présentés.
Bon tout ceci nous éloigne du débat de base bien intéressant au demeurant 

[xcomm]

on n'est plus en 2002 = tous les APN ont de Bons JPEGs !!

Bonsoir,

Donc tu veux dire que le RAW n'est pas utile depuis 2002 ?

Pourquoi nous avons de bonnes ou moins bonnes images ?

Et bien nous avons 3 choses importantes dans la chaîne de qualité d'image :
- La qualité optique
- Les caractéristiques du capteur
- Le traitement de dé-matriçage réalisé par le fabricant

C'est ce triptyque qu'il faut regarder. DPR met un des meilleur objectif fabricant de qualité dans ses tests. Ensuite, est-ce que l'on doit juger la performance d'Adobe à de-matricer les NDG, les CR2 du 5D Mark III, ou les ORF ?

J'ai simplement mis l'OM-D E-M5 ET le Canon 5D MKIII, pour ne pas avoir que du boîtier SONY en comparaison, et pour montrer que la maîtrise du dé-Matriçage est vraiment primordial dans le résultat final. J'ai aussi pris ces deux boîtiers, car ça introduit aussi du 4/3 ET du 24x36 pour évaluer où nous en sommes aujourd'hui en maîtrise de la chaine, et pas en laissant tout en plan pour ne pas parler pudiquement du JPEG. On se demande bien pourquoi. Ça fait une belle jambe à l'utilisateur d'avoir un RAW qu'il ne saura pas développer au mieux car il n'a pas l'expertise d'un PRO et ne peut pas passer une journée à traiter une image, et au final avoir de moins bon résultats.

Pour rassurer les personnes qui ne me connaisse pas bien, je n'ai et ne suis pas intéressé pour le moment par l'achat de micro 4/3 ou d'un Canon 24x36, mais uniquement pour la technique et la comparaison complète et pas au milieu du gué.  Si le fils traitait des différents dé-matriceurs, ce serait différent, mais là, il est question de boîtier dans sa capacité à produire de belles images. C'est donc bien le JPEG final qui permet d'être impartial dans la comparaison entre les différents boîtiers, pas le RAW traité par dessus la jambe.

Simplement pour remettre les choses en place, et ne pas faire dire tout et n'importe quoi. Après, si certains souhaitent poster un fil sur quel est le meilleur logiciel pour dé-matricer les DNG du Pentax K5 IIs, car il a un beau capteur SONY qui le mérite, et bien je ne serais pas intervenu ainsi. ;-)

Bonne soirée à tous, et bonne photo avec le matériel que vous pouvez ou souhaitez utiliser.
Xavier

[Mattdef]

  les guéguerres ridicules ont encore la vie longue à ce que je vois 
Heureusement au club photo que je fréquente ce genre de bataille de doudou n'a pas lieu d'être, il y a une multitude d'apn différents, du compact au FF et tout ce petit monde cohabite très bien.
A notre expo de l'année dernière des photos en provenance de compacts ont même été plébiscitées par le public: choix à l'aveugle (si je puis dire  ) car les exifs ne figuraient pas sur les A4 présentés.
Bon tout ceci nous éloigne du débat de base bien intéressant au demeurant 

+1
Perso je m'étonne encore du choix de Pentax de ne pas faire un K-5 II en 24Mpx à coté du K-5 IIs en 16

D'ailleurs, les constructeurs ne devrait-il pas faire disparaitre ce filtre AA ? La gestion du moiré en PT est aussi bonne qu'un filtre AA sans réduire pour autant le piqué.

[xcomm]

Un K-5 et un OMD5 profiterons exactement du même traitement sous LR4, à réglages identiques et le JPEG obtenu sera de bien meilleure qualité que le JPEG boitier

Bonsoir Mattdef,

Non, ce n'est pas vrai. Sur les boîtiers Olympus que j'ai pu tester (je parle à sensibilité native), le rendu et les couleurs sont bien mieux gérées par le constructeur que par Adobe.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Heureusement au club photo que je fréquente ce genre de bataille de doudou n'a pas lieu d'être, il y a une multitude d'apn différents, du compact au FF et tout ce petit monde cohabite très bien.
A notre expo de l'année dernière des photos en provenance de compacts ont même été plébiscitées par le public: choix à l'aveugle (si je puis dire  ) car les exifs ne figuraient pas sur les A4 présentés.

Bonsoir langagil,

+2, Merci pour ce rappel du bon sens qui remet les choses en place et dans leur contexte.

Bonne soirée.
Xavier

[Mattdef]

Bonsoir Mattdef,

Non, ce n'est pas vrai. Sur les boîtiers Olympus que j'ai pu tester (je parle à sensibilité native), le rendu et les couleurs sont bien mieux gérées par le constructeur que par Adobe.

Bonne soirée.
Xavier

Je ne parlais pas de la colorimétrie en fait, ce réglage est un choix personnel et souvent subjectif d'ailleurs

Mais bref, j'arrête de parler du JPEG, c'est vraiment pas le sujet

[geo444]

« on n'est plus en 2002 = tous les APN ont de Bons JPEGs !! »

... Donc tu veux dire que le RAW n'est pas utile depuis 2002 ?.../...

si tu veux piger un tout petit peu = Faut Pas lire juste UNE LIGNE !!!    

= j'ai affirmé que : ça ne sert pas à grand chose de Comparer les JPEGS !
... car : on Compare le DSP de l'APN et les Réglages Choisis !
au lieu de Comparer le POTENTIEL = RAW !

bon allez... je te le remet encore 1 fois :

de toutes façons la Méthode DPReview est la seule possible :
http://www.dpreview.com/previews/nikon-d600/11
- partir d'un fichier RAW
- développer Réglages au Défaut avec ACR
- appliquer un USM constant = 100%, Radius 0.6, Threshold 0
- afficher en JPEG Standard Qualité 11 (on pourrait aussi afficher en JPEG 2000)

= y'a pas d'autre moyen de savoir ce que l'APN en question a dans le ventre !!!   
... (comparer les JPEG boitier, compare JUSTE le travail du DSP embarqué)

et aussi celui-ci, hein xcomm ZUIKO Digital :

de toutes façons : Comparer les JPEG boitier, donne JUSTE le travail du DSP embarqué...
... et en plus aussi : les Réglages choisis par le Photographe !... c'est Tout !
on n'est plus en 2002 = tous les APN ont de Bons JPEGs !!

[langagil]

Bonsoir Mattdef,
Non, ce n'est pas vrai. Sur les boîtiers Olympus que j'ai pu tester (je parle à sensibilité native), le rendu et les couleurs sont bien mieux gérées par le constructeur que par Adobe.
Bonne soirée.
Xavier

Préviens moi dès que tu iras discuter de çà avec THG sur le fil ad-hoc, j'ai hâte de voir sa réaction   

[langagil]

1-Perso je m'étonne encore du choix de Pentax de ne pas faire un K-5 II en 24Mpx à coté du K-5 IIs en 16

2-D'ailleurs, les constructeurs ne devrait-il pas faire disparaitre ce filtre AA ? La gestion du moiré en PT est aussi bonne qu'un filtre AA sans réduire pour autant le piqué.

1- financièrement et surtout commercialement je pense que ce serait du suicide
2- c'est ce commence à penser certains journalistes de la presse spécialisée.........du moins pour les boitiers ne jouant pas la course effrénée aux pixels

[xcomm]

au lieu de Comparer le POTENTIEL = RAW !

Bonsoir,

On est bien d'accord, Pentax et les autre ont ainsi tout le loisir de l'exploiter (le RAW) pour pouvoir ainsi générer un JPEG qui doit donc, si je suis ton raisonnement, être meilleur que tous les boîtiers de la Terre, excepté le D4, si j'ai bien compris le premier fils.

Nous sommes donc bien d'accord sur le fond. Le RAW sert à générer du JPEG; à charge au fabricant de nous le prouver, sinon, c'est de l'esbroufe qui ne sert à rien.

Je n'ai rien d'autre à ajouter. La preuve par l'image parle simplement. La cuisine interne c'est intéressant, mais si le résultat final ne s'en ressent pas, et bien ça ne nous avance pas beaucoup.

Bonne soirée.
Xavier

[FredEspagne]

Autre problème pour Geo444, son dématriceur préféré, Lightroom, ne traite pas tous les Raws, alors, on fait quoi?
Par ailleurs, TOUS les dématriceurs traitent mieux certains raws que d'autreset inversement, voir le dossier de JMS sur le sujet.

Le fabricant met dans son appareil un dématriceur pour développer le fichier raw fourni par le boitier ce qui nous donne un fichier JPEG visualable partout, imprimable et pouvant être post-traité (avec des limites) pour s'adapter aux préférences et au goût de l'utilisateur. Comme dit plus haut, si le fichier JPEG a une taille supérieure à 70% du fichier Raw, au niveau détails de l'image, on sera au même niveau.
Si Pentax le permet, je dis encore bravo car, en entrée de gamme et même gamme expert, c'est rarement le cas chez les autres fabricants.

[langagil]

Autre problème pour Geo444, son dématriceur préféré, Lightroom, ne traite pas tous les Raws, alors, on fait quoi?
Par ailleurs, TOUS les dématriceurs traitent mieux certains raws que d'autreset inversement, voir le dossier de JMS sur le sujet.

Le fabricant met dans son appareil un dématriceur pour développer le fichier raw fourni par le boitier ce qui nous donne un fichier JPEG visualable partout, imprimable et pouvant être post-traité (avec des limites) pour s'adapter aux préférences et au goût de l'utilisateur. Comme dit plus haut, si le fichier JPEG a une taille supérieure à 70% du fichier Raw, au niveau détails de l'image, on sera au même niveau.
Si Pentax le permet, je dis encore bravo car, en entrée de gamme et même gamme expert, c'est rarement le cas chez les autres fabricants.

Dès la sortie d'un nouveau format peut-être mais Adobe tout comme DXO réagit vite très vite.
En Pentax on peut choisir le DNG  ou le Pef (j'ai opté pour le DNG dès le départ) et à chaque sortie de nouveau boitier il n'y a aucun problème, à noter que d'autres marques proposent d'emblée le DNG, format libre  proposé par Adobe 
D'un coté au global la meilleur offre (car gratuite) reste proposée par Canon avec DPP, de l'autre coté LR a largement revu ses prix à la baisse et le logiciel est des plus complet.

[xcomm]

[HS] Bonsoir,

J'ai expliqué ma position sur les éléments de comparaison entre boîtier, en espérant avoir été claire. Cependant, il ne faudrait pas en déduire une attitude primaire anti-Pentax de ma part. J'ai même un capital sympathie envers cette marque, même si je n'approuve pas tous les choix, ce qui est aussi vrai pour Nikon et Olympus chez qui je suis équipé.

Deux positions qui n'ont rien à voir avec le sujet que je viens de retrouver, mais que j'avais exposé ici concernant le Pentax K5 :
Juillet 2012 : Par exemple, j'avais entendu des remarques pas au top de la mode sur le viseur du Pentax K5 dû au fait de son dépoli (mais qui avait le mérite d'être nuancé chez CI en expliquant ce qui suit). Et bien en fait, c'est tout simplement génial, car c'est une aide précieuse pour la mise au point manuelle, comme on en rencontre plus aujourd'hui. Bref, un vrai bonheur que de retrouver ce type de viseur qui au final est loin d'être de piètre qualité.

Juillet 2011 : Par exemple, avec le Pentax K5, il est noté que le dépoli est granuleux. C'est vrai, et je l'avait remarqué aussi. CI le vois comme un inconvénient, tout en expliquant que c'est un avantage pour l'aide à la visée en focus manuel, ou pour voir la PDC. Pour moi, en fonction de mon usage, je le range clairement dans la rubrique "avantage" pour l'aide à la visée, et à la composition, même si l'on perd un poil de luminosité.

Dans les années 2000 (je ne me souviens plus si c'était avant ou après), j'ai même recommandé et acheté un MZ-5n pour mon père qui devait s'équiper rapidement d'un boîtier de qualité et à budget raisonnable. En 2005, j'étais intéressé par le MZ-S pour voir s'il me convenait, mais il n'était plus commercialisé. Je ne saurais jamais et suis alors parti chez Nikon.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

En Pentax on peut choisir le DNG  ou le Pef (j'ai opté pour le DNG dès le départ) et à chaque sortie de nouveau boitier il n'y a aucun problème, à noter que d'autres marques proposent d'emblée le DNG, format libre  proposé par Adobe 

Bonsoir langagil,

Effectivement, c'est sûrement le bon choix, car j'ai cru comprendre que Pentax abandonnait le format Pef. Ceci n'était cependant pas facilement imaginable, car en général, c'est plutôt le format maison qui est choisi, pour des raisons de choix d'indépendance de la marque.

Bonne soirée.
Xavier

[langagil]

+1 avec ta réflexion xcomm............;qu'importe le boitier pourvu qu'on ait l'ivresse.
Pour ma part çà varie d'année en année et c'est très bien comme çà; ces deux dernières années la marque m'ayant le plus impressionné est Fuji tant par son innovation technique que par la qualité des produits.
Pentax a également retrouvé le cap c ses K-5; K-55II (s ou pas) et K-30
Je me suis réjouis à l'idée qu'Olympus ne sombrerait pas corps et âmes et retrouve son esprit innovateur
Je reste persuadé que Sony deviendra à terme le premier ou second constructeur (et ce même si, actuellement, ses produits ne m'attire pas )
Quant au deux actuelles majors leurs produits entrée de gamme et expert ne m'ont jamais convaincus et je n'aurais jamais les moyens (financiers, artistiques et/ou techniques) pour leurs articles qui me font rêver sauf occasions (style D300s et D700)
Conclusion: la vie est belle................pour autant que la diversité subsiste    

[langagil]

Bonsoir langagil,
Effectivement, c'est sûrement le bon choix, car j'ai cru comprendre que Pentax abandonnait le format Pef. Ceci n'était cependant pas facilement imaginable, car en général, c'est plutôt le format maison qui est choisi, pour des raisons de choix d'indépendance de la marque.
Bonne soirée.
Xavier

Je pense qu'il s'agissait d'une coquille sur "Focus Numérique" lors du lancement du K-30, quoiqu'il en soit ce ne serait pas une mauvaise chose je reste persuadé que les formats propriétaires ne font que compliquer les choses. Que va proposer Nikon maintenant que Nik Software a revendu ses brevets ?

[Verso92]

Il est évident que si tu traites un raw avec LR4 peu importe de quel appareil il vient: LR sera toujours aussi efficace.

Ou pas...

[langagil]

Ou pas...

Pas de problème avec çà non plus. Chacun trouve son bonheur où il le souhaite de plus je ne suis actionnaire ni chez Adobe ni chez Pentax, simplement client..........satisfait pour le moment 

[Cptain Flam]

En tout cas, je compte bien aller faire une prise en main approfondie.

[geo444]

... pour geo444, son dématriceur préféré, LightRoom, ne traite pas tous les Raws...
( Note de geo : mais ACR est de loin le seul qui peut y prétendre )

je ne sais pas ou tu as lu ça ?... mais je N'ai Pas LightRoom !

toujours ta vieille vue basse = pas facile la Photo quand on mélange tout !!   

je t'échange 1 bonne Paire de Lunettes contre... Toshop CS2 !!
... j'en ai besoin pour du HDR avec 2 Groupes de 3 Raws :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2753344.html#msg2753344
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2754414.html#msg2754414
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg2766874.html#msg2766874
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.msg3418817.html#msg3418817

Merci bcp d'avance FredEspagne !!!   

[pourquoipas]

Le Fuji XPro1 me semble nettement devant tout de même
 

[geo444]

... Le Fuji XPro1 me semble nettement devant tout de même...

concernant Seulement la Qualité d'Images en JPEG Direct = c'est certain !

je préfère attendre le XPro 2 = histoire d'avoir au moins 1 Focus Manuel instantanné !!!
... = la moindre des chose quand le Fonctionnement de l'AF est incertain ?
et puis, ça permet de voir venir... Une Gamme d'Objectifs...

j'ai été des 1ers à avoir le Fuji S2 Pro dès 2002 = IQ au Top :
http://a.img-dpreview.com/reviews/FujiS2Pro/Samples/Nice6mp/020727-1523-00.jpg

mais y'a quand mème Toujours eu 1 Gros Manque de Finition sur ces DSLR :
= les Fuji S2 et S3 Pro trop Lents + Autonomie indigente !
= le Fuji S3 Pro PARFAIT sur le papier... mais Bradé 500€ au bout de 8 mois !? 
= Toutes les Techno Fujifilm = Super-CCD + CCD-SR + CCD-EXR
... hélas toutes ont fait Long Feu !... Wait & See...

[pourquoipas]

Oui, je suis bien d'accord.

[mgr]

concernant Seulement la Qualité d'Images en JPEG Direct = c'est certain !

je préfère attendre le XPro 2 = histoire d'avoir au moins 1 Focus Manuel instantanné !!!
... = la moindre des chose quand le Fonctionnement de l'AF est incertain ?
et puis, ça permet de voir venir... Une Gamme d'Objectifs...

j'ai été des 1ers à avoir le Fuji S2 Pro dès 2002 = IQ au Top :
http://a.img-dpreview.com/reviews/FujiS2Pro/Samples/Nice6mp/020727-1523-00.jpg

mais y'a quand mème Toujours eu 1 Gros Manque de Finition sur ces DSLR :
= les Fuji S2 et S3 Pro trop Lents + Autonomie indigente !
= le Fuji S3 Pro PARFAIT sur le papier... mais Bradé 500€ au bout de 8 mois !? 
= Toutes les Techno Fujifilm = Super-CCD + CCD-SR + CCD-EXR
... hélas toutes ont fait Long Feu !... Wait & See...

Depuis la maj du firmeware (dernière version) la map manuelle est quasi parfaite à faire !

[geo444]

Depuis la maj du FirmWare (dernière version) la map manuelle est quasi parfaite à faire !

Merci mgr !...

enfin un retour d'après la MaJ du FW... tous les tests DPReview, etc...
... ont presque tous été effectués bien Avant...
et pas de MaJ de ces tests !

précision : pourquoi quasi parfaite ?...
... manque de précision ?
de vitesse ??

[Somedays]

Autre problème pour Geo444, son dématriceur préféré, Lightroom, ne traite pas tous les Raws, alors, on fait quoi?
Par ailleurs, TOUS les dématriceurs traitent mieux certains raws que d'autreset inversement, voir le dossier de JMS sur le sujet.

Peux-tu préciser quelques formats de Raw non traités par Lightroom, ainsi que l'endroit où l'on peut trouver le dossier de JMS ?
Merci.

[geo444]

... quelques formats de Raw non traités par LightRoom...

en fait, il faut parler d'ACR !... le seul qui traite à moitié bien seulement...   
... les RAF des Fuji X-Pro1 ou EX-1 !... oui juste à moitié !!
raison de + pour attendre le X-Pro 2 ?

[FredEspagne]

Le dossier de JMS http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBXU.html. Il ne demande qu'à être réactualisé.

[clodomir]

vous parlez bien du Pentax K-5 IIs sur ce fil ? ...