Pentax K-5 IIs, la surprise de fin d'année ?

Démarré par Mattdef, Novembre 11, 2012, 15:55:06

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Mattdef

Novembre 11, 2012, 15:55:06
Il semblerait en effet que le K-5 IIs nous réserve une très bonne surprise : celle d'avoir une qualité d'image exceptionnelle !
A défaut d'avoir une gamme d'objectifs attrayante, on peut dire que Pentax sait y faire au niveau des boitiers !

D'après les tests de dpreview, le K-5 IIs (APSC) se situerait entre un Canon 1D Mark IV et un Nikon D4 à 6400 iso, les 2 derniers fleurons à hauts isos, rien que ça !!



Un membre Dpreview à même pris le temps de travailler un RAW à 6400 iso et de s'apercevoir qu'il était équivalent à un RAW à 1600 iso d'un K-5 première génération (retravailler lui aussi). Quand on connait déjà les très bons résultats du K-5 dans cet exercice....


K5IIS-ISO6400_withNR_Adjusted


K5-ISO1600_withNR_Adjusted

Vu l'écart entre le 16Mpxl de ce Pentax et les nouveaux 24 Mpxl, a-t-on atteint la résolution à ne pas dépasser pour l'APSC ?

Somedays

#1
Novembre 11, 2012, 17:22:43
Même pour les boîtiers 16MPx, Pentax fait mieux que Sony.
Ce qui est paradoxal, puisque l'électronicien "de métier", c'est Sony. Et Sony fournit d'excellents capteurs à certains concurrents. Mais Sony n'est pas le constructeur de boîtiers qui en tire les meilleures performances.

pegase90

#2
Novembre 11, 2012, 17:33:11
et en vidéo, il donne qwa le pentax ? 

si le traitement est aussi bon qu'en photo .. ça doit être pas mal  ::)

frederiko

#3
Novembre 11, 2012, 18:14:09
Citation de: pegase90 le Novembre 11, 2012, 17:33:11
et en vidéo, il donne qwa le pentax ? 

si le traitement est aussi bon qu'en photo .. ça doit être pas mal  ::)

Désolé, Pentax ne fait pas de caméscopes.
Allez voir du coté de l'ifaune  ;D

pegase90

#4
Novembre 11, 2012, 19:49:57
Citation de: frederiko le Novembre 11, 2012, 18:14:09
Désolé, Pentax ne fait pas de caméscopes.
Allez voir du coté de l'ifaune  ;D

bien sûr que si  ::)   pfff

geo444

#5
Novembre 11, 2012, 19:57:43
Citation de: Somedays le Novembre 11, 2012, 17:22:43
Même pour les boîtiers 16MPx, Pentax fait mieux que Sony.
Ce qui est paradoxal, puisque l'électronicien "de métier", c'est Sony. Et Sony fournit d'excellents capteurs à certains concurrents. Mais Sony n'est pas le constructeur de boîtiers qui en tire les meilleures performances.
non, c'est pas si paradoxal que ça : Sony se concentre sur le Grand-Public ?  ;)
... d'ailleurs ils se sont toujours limités à des RAW 12 bit jusqu'ici,
ses 1ers 14 bit = l'APSc Nex-6 et le FF Alpha-99 !

faudra surveiller ça sur DxOMark ?

alors que Pentax : on disait Beaucoup de Bien de leurs Boitiers jusqu'au K-7...
... mais on voyait bien qu'il ne leur manquait... qu'1 Bon Capteur !?
ce fut fait avec le K-5... et maintenant le K-5 IIs au Top :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169214.0.html
;)

Diapoo®

#6
Novembre 11, 2012, 22:05:14
La taille des JPEG DP du K5 IIS interpelle : 15,4 Mo ???

Avec le même capteur, le K5 sort aujourd'hui des JPEG de 10/12 Mo grand maximum.
Le mieux est l'ennemi du bien...

geo444

#7
Novembre 11, 2012, 22:57:40
Citation de: Diapoo® le Novembre 11, 2012, 22:05:14
La taille des JPEG DP du K5 IIS interpelle : 15,4 Mo ??
Avec le même capteur, le K5 sort aujourd'hui des JPEG de 10/12 Mo grand maxi.
pourtant c'est facile sur ce Comparo à 12800 iso :

le K-5 est le plus petit JPEG !... et aussi le moins Bruité !
... la taille des JPEG est exactement proportionnelle au Bruit dans l'image !
le SLT A-77 a le + Gros JPEG = le + Bruité

les RAW Sony sont + petits : car tous en 12 bit !
;)

VOLAPUK

#8
Novembre 12, 2012, 00:15:12
Surprenant que le A77 soit plus bruité que le nex7 avec le même capteur non ?

Diapoo®

#9
Novembre 12, 2012, 00:17:41
Citation de: geo444 le Novembre 11, 2012, 22:57:40
(...) les RAW Sony sont + petits : car tous en 12 bit ! ;)

Oui, mais les JPEG sont en 8 bits et censés être compressés ???

Pour le coup ça interpelle encore plus ... Apparemment Sony doit continuer de bosser la photo !!! :D
Le mieux est l'ennemi du bien...

Mattdef

#10
Novembre 12, 2012, 00:26:25
Citation de: VOLAPUK le Novembre 12, 2012, 00:15:12
Surprenant que le A77 soit plus bruité que le nex7 avec le même capteur non ?

LE capteur du A77 reçoit moins de lumière

Philgood60

#11
Novembre 12, 2012, 00:31:35
La plus grosse (et bonne) surprise serait qu'il soit sous mon sapin à Nowel!!!  8)

geo444

#12
Novembre 12, 2012, 01:12:54
Citation de: Diapoo® le Novembre 12, 2012, 00:17:41
Oui, mais les JPEG sont en 8 bits et censés être Compressés ??
Compressés de combien ?... 1% ?... 5% ?... 10% ?... 20% ?  ::)
... et mème avec IrfanView... tu as le choix !
quand à ceux de DPReview ?

alors que les RAW Sony sont Hyper-Optimisés... et en 12 bit !
... le Ratio Sony est ~ 1 MB (Mo) pour 1 MPix !
le Maxi pour ces RAW en 12 bit.

rien d'anormal !
;)

xcomm

#13
Novembre 12, 2012, 01:32:53
Bonsoir,

Et un petit exemple de comparaison, toujours à 12800 ISO pour rester dans le même cadre, en JPEG boîtier pour juger la maîtrise du fabricant à traiter les RAW qu'il génère, et non pas la capacité d'Adobe Camera Raw à traiter plus ou moins bien les RAW en fonction des boîtiers et des marques privilégiées. (fichiers issus de DPR)

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Crinquet80

#14
Novembre 12, 2012, 08:13:02
Pfff ! encore un représentant de commerce de chez Olympus qui tente de vendre son matos !  ;D ??? Je me pose des questions sur la fiabilité de ce comparatif souvent orienté dans le même sens !  :-\

pscl57

#15
Novembre 12, 2012, 08:29:15
Citation de: xcomm le Novembre 12, 2012, 01:32:53
Bonsoir,

Et un petit exemple de comparaison, toujours à 12800 ISO pour rester dans le même cadre, en JPEG boîtier pour juger la maîtrise du fabricant à traiter les RAW qu'il génère, et non pas la capacité d'Adobe Camera Raw à traiter plus ou moins bien les RAW en fonction des boîtiers et des marques privilégiées. (fichiers issus de DPR)

Bonne soirée.
Xavier
Bon résultat visuel pour l'Oly. Cependant je pense que l'accentuation et le contraste par défaut ne sont pas du même niveau. Et les éléments discrets (cachets ovales grisâtres derrière les signatures) sont très atténués sur toutes les images sauf celle du K5IIs

Je serais curieux de voir ce que ça donne avec +1 en mode d'accentuation affinée du K5IIs.

FredEspagne

#16
Novembre 12, 2012, 08:38:34
Je me répète encore: la compression des fichiers JPEG en sortie de boitier est de plus en plus forte pour toutes les marques. Je me réjouis que le dernier Pentax fasse exception. Un exemple simple: le JPEG ultrafine d'un Konica-Minolta A2 fait environ 5.5M pour un capteur de 8M, les raws tournant aux alentours de 11-12M (raws 12 bits). Ajourd'hui, avec des capteurs 2 fois plus définis, la taille des JPEGs n'évolue pas, ce qui donne des résultats médiocres au niveau résolution des fins détails comparés au raws. A l'époque du A2, il n'y avait AUCUNE différence à ce niveau entre JPEG et raw

Je peux comprendre que les fabricants compressent les fichiers pour avoir des cadences rafales plus élevées mais qu'il nous laissent la possibilité d'avoir des fichiers JPEG quasiment sans pertes.
C'est tout à fait possible au niveau firmware et tous les fabricants devraient le proposer pour leurs boitiers même si ça limite la cadence rafale. Dans le cas de la nécessité d'une rafale plus rapide, on a le choix d'une compression un peu plus forte car, pour le moment, on ne l'a pas!

Bravo donc à Pentax pour aller dans le bon sens!
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

langagil

#17
Novembre 12, 2012, 08:44:35
Citation de: geo444 le Novembre 11, 2012, 22:57:40

pourtant c'est facile sur ce Comparo à 12800 iso :

le K-5 est le plus petit JPEG !... et aussi le moins Bruité !
... la taille des JPEG est exactement proportionnelle au Bruit dans l'image !
le SLT A-77 a le + Gros JPEG = le + Bruité

les RAW Sony sont + petits : car tous en 12 bit !

;)


Curieux chez Sony les raws sont plus "légers" que les "Jpegs"  ??? ???
LabelImage

Verso92

#18
Novembre 12, 2012, 08:45:56
Citation de: FredEspagne le Novembre 12, 2012, 08:38:34
Je peux comprendre que les fabricants compressent les fichiers pour avoir des cadences rafales plus élevées mais qu'il nous laissent la possibilité d'avoir des fichiers JPEG quasiment sans pertes.
C'est tout à fait possible au niveau firmware et tous les fabricants devraient le proposer pour leurs boitiers même si ça limite la cadence rafale. Dans le cas de la nécessité d'une rafale plus rapide, on a le choix d'une compression un peu plus forte car, pour le moment, on ne l'a pas!

Sur mon boitier, il y a une option dans les menus permettant de choisir "priorité à la taille" ou "priorité à la qualité" pour les Jpeg... et ce n'est pas un Pentax !

;-)

langagil

#19
Novembre 12, 2012, 08:48:31
Citation de: Somedays le Novembre 11, 2012, 17:22:43
Même pour les boîtiers 16MPx, Pentax fait mieux que Sony.
Ce qui est paradoxal, puisque l'électronicien "de métier", c'est Sony. Et Sony fournit d'excellents capteurs à certains concurrents. Mais Sony n'est pas le constructeur de boîtiers qui en tire les meilleures performances.

Pas forcément Sony emploie les meilleurs électroniciens pour inventer et fabriquer de bons capteurs et Pentax et Nikon emploient de meilleurs informaticiens pour développer les programmes associés à ces capteurs  ;)
LabelImage

Mattdef

#20
Novembre 12, 2012, 09:01:47
Pas de dérive sur le JPEG s'il vous plait, ce n'est pas le sujet. Personne de censé ne shoot en JPEG de toute façon. Je ne comprends toujours pas pourquoi ce format est encore proposé sur les boitiers.

FredEspagne

#21
Novembre 12, 2012, 09:08:14
Citation de: Verso92 le Novembre 12, 2012, 08:45:56
Sur mon boitier, il y a une option dans les menus permettant de choisir "priorité à la taille" ou "priorité à la qualité" pour les Jpeg... et ce n'est pas un Pentax !

;-)

Je cherche un appareil qui est une taille de fichier JPEG égale à 70% de la taille en pixels du capteur: 12M pour un capteur 16MPx, 17M pour un 24MPx, je n'ai pas trouvé.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

clodomir

#22
Novembre 12, 2012, 09:13:57
pentax k5 ...

FredEspagne

#23
Novembre 12, 2012, 09:20:26
Je l'ai dit. Bravo Pentax! Mais ce n'est pas le cas chez Canikon ni chez Sony.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

pscl57

#24
Novembre 12, 2012, 09:49:51 Dernière édition: Novembre 12, 2012, 09:58:03 par pscl57
Citation de: Mattdef le Novembre 12, 2012, 09:01:47
Pas de dérive sur le JPEG s'il vous plait, ce n'est pas le sujet. Personne de censé ne shoot en JPEG de toute façon. Je ne comprends toujours pas pourquoi ce format est encore proposé sur les boitiers.

Désolé Mattdef mais je trouve qu'un appareil actuel doit être capable de produire des JPEGs de haute qualité.

Je développais tout en RAW avant mon K5. Avec celui-ci je trouve les JPEGs suffisamment bons et j'ai réglé l'appareil en JPEG par défaut. Un oeil sur l'histogramme de la dernière photo prise me permet de juger si je vais sauvegarder en RAW.

En effet, le K5 donne cette fonctionnalité très sympathique de pouvoir sauvegarder en RAW la dernière photo prise. Il suffit d'appuyer sur la touche AE-L en mode affichage et il propose de sauvegarder en RAW cette image. J'ajoute que dans bien des cas après post-traitement de 1/4h je finis par conserver le JPEG du boîtier...

La qualité des JPEGs et cette fameuse touche de sauvegarde en RAW à la demande du K5 me font gagner énormément de place et de temps ! Pourquoi s'en priver...

Aujourd'hui il existe des boîtiers qui produisent d'excellents JPEGs même avec les réglages par défaut (Pentax K5, Olympus E-M5, Fuji X-Pro1, Fuji X-E1, Canon 5D MKIII). Je trouve que c'est un plus. Et rien n'empêche de continuer à travailler en RAW pour les irréductibles.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur