Pourquoi n'y a t-il pas de collimateurs dans les angles des capteurs ?

[Julian]

Ce serait pourtant pratique pour viser l'oeil du modèle dans certaines positions.

Avec 7D.

Illustration Zoë Mozert.

[PinkFish]

Joking ? C'est ce qui me vient à l'esprit au regard de votre expérience de "forumer"  (pouah, quel terme affreux !)

[ValentinD]

Question d'impossibilité technique.

[Julian]

Question d'impossibilité technique.

Liée à quoi valoo ?

[ValentinD]

Liée à quoi valoo ?

J'ai lu que pour avoir un AF plus étendu, il faudrait des composants beaucoup, beaucoup plus gros (miroir (donc entraînant un grossissement du prisme, du dépoli, de la mécanique), capteur AF (avec tout son réseau de lentilles)...). Donc si le miroir est plus gros, le tirage n'est plus bon, et ça rendrait le boîtier énorme, donc c'est une quasi impossibilité .

Ce serait sûrement possible, mais sûrement ultra cher, et avoir un capteur 24x36 dans un appareil aussi gros qu'un MF voire plus gros, juste pour un AF sur tout le champ ...

Le seul moyen pour avoir un AF sur tout le champ, c'est l'AF a détection de contraste ou phase direct sur le capteur.

[TomZeCat]

Oui mais c'est avec ce genre d'innovation qu'une marque se fait respecter des potentiels acquéreur.
Ces petits plus souvent inutiles pour un photographe comme moi améliorent l'image du constructeur.
Apple avec son premier iPhone voire son premier iMac ne visait pas la performance mais l'utilisation aisée et ergonomique. On voit parfois l'adulation que certains lui voient

[canonbeber]

Ce serait pourtant pratique pour viser l'oeil du modèle dans certaines positions.

Avec 7D.

Illustration Zoë Mozert.

One shot et recadrage ?
Il faut aussi être conscient que les objectifs sont souvent moins performant sur les bords ...
Donc si tu incites les utilisateurs à aller vers les points négatifs de tes objectifs tu risques de faire des déçus.

[TomZeCat]

Quand je relis mon précédent post,  je vois qu'écrire avec mon smartphone est catastrophique

[michelrogg]

Dans ton exemple, tu n'as qu'à utiliser le collimateur le plus à droite.

[ikkke]

Ce serait pourtant pratique pour viser l'oeil du modèle dans certaines positions.

C'est la logique humaine tout simplement.  L'inconscient de l'homme veut que "son regard" soit attiré d'abord par la poitrine.. Cqfd! 

[Julian]

One shot et recadrage ?

Evidemment, puisqu'il n'y a pas d'autre solution.

Mais lorsqu'on a goûté à la précision de l'AF du 7 D en utilisant tous les collimateurs disponibles par l'efficace joy stick, on ne peut que regretter de ne pas en disposer sur toute la plage du capteur.

[Fab35]

La solution viendra de l'AF contraste quand il sera plus rapide, car il permet déjà de faire la map sur n'importe quel coin du cadre d'image, mais pour le moment seulement en live-view sur les reflexes (OVF), of course.

Sur un APN hybride à LCD et EVF, on peut en théorie mettre le collimateur où l'on veut, en AF contraste donc.
Mais sur ces mêmes hybrides, ceux qui ont aussi un AF hybride (EOS M, NEX 6...), à savoir AF contraste + pixels d'AF phase, le mode AF-phase est contraint dans un périmètre central aussi, car c'est cette techno AF phase qui est limitée par les problèmes en périphérie.

[luistappa]

Ben faut aller voir chez Nikon (D300 ou D7100)
DX et 51 collimateurs étendus.

Enfin cela ne va pas non plus dans les coins au sens propre mais la couverture est quand même plus etendue

[Inka]

Sur un APN hybride à LCD et EVF, on peut en théorie mettre le collimateur où l'on veut, en AF contraste donc.

Sur les deux bridges Fuji que je possède, on peut effectivement déplacer la map un peu partout, dont les coins.

[dlvs]

Sur les deux bridges Fuji que je possède, on peut effectivement déplacer la map un peu partout, dont les coins.

sur le 6D aussi... mais en live view..

[Inka]

sur le 6D aussi... mais en live view..

Au moins dans ce cas il n'y a pas de problème de back ou front focus 

[kalmos]

L'inconscient de l'homme veut que "son regard" soit attiré d'abord par la poitrine.. Cqfd! 

Exact et dans ce cas le "mateur" derrière le viseur a même le choix entre 2 collimateurs
Quant à ceux qui souffrent de strabisme divergeant effectivement ce serait plus pratique 

[dlvs]

Exact et dans ce cas le "mateur" derrière le viseur a même le choix entre 2 collimateurs

un seul gros, ça suffit   

[dioptre]

Ce problème de la non présence de collimateurs dans les angles avait été très bien expliqué dans une discussion que je ne retrouve pas.
C'est une question d'inclinaison des rayons lumineux arrivant sur l'emplacement des collimateurs.

[rsp]

Bof, l'explication de valoo est aussi assez bonne : le mesureur AF de phase est situé dans le plancher du boitier et utilise un miroir secondaire perpendiculaire au miroir réflex. Si on veut un miroir secondaire qui couvre les coins il doit être aussi grand que le miroir principal, dans ce cas il faut rajouter 0,7x24 mm entre le miroir et l'obturateur...

[JamesBond]

Ce problème de la non présence de collimateurs dans les angles avait été très bien expliqué dans une discussion que je ne retrouve pas. […]

Ne serait-ce pas cette discussion là ? Où l'on comprend effectivement qu'il s'agit d'une impossibilité physique.

[rsp]

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
On trouve aussi d'excellentes explications sur le site indiqué ci-dessus en particulier la figure 24 qui illustre très bien la problématique des dimensions relatives du miroir secondaire et du tirage (chose qui manque au  fil que tu as donné en lien)

[david01]

Dans ton exemple, tu n'as qu'à utiliser le collimateur le plus à droite.

ou utiliser le live view tactile du 70 d qui est redoutable d'efficacité !!!

[fred134]

J'ai aussi lu une explication liée aux problèmes de dilatation thermique si le capteur AF est trop grand.

Ceci dit, le miroir secondaire n'explique que la limite en taille verticale.

Je n'ai jamais trouvé d'explication claire à la limite dans le sens horizontal : qu'est-ce qui empêche de mettre un capteur AF vertical (donc, sensible aux lignes horizontales) proche du bord dans le sens horizontal ? Disons à 80-90% du bord pour laisser un peu de place au mécanisme du miroir secondaire ?

[JamesBond]

[…] Je n'ai jamais trouvé d'explication claire à la limite dans le sens horizontal : qu'est-ce qui empêche de mettre un capteur AF vertical (donc, sensible aux lignes horizontales) proche du bord dans le sens horizontal ? Disons à 80-90% du bord pour laisser un peu de place au mécanisme du miroir secondaire ?

Je crois que vous n'avez pas lu (ou pas compris) les explications données dans le lien vers lequel je redirige dans mon post précédent, ainsi que celles proposées par RSP renvoyant sur le site de Pierre Toscani. Cela me semble pourtant très clair.
Alors... lisez-les attentivement ou relisez-les posément.

[fred134]

Je crois que vous n'avez pas lu (ou pas compris) les explications données dans le lien vers lequel je redirige dans mon post précédent, ainsi que celles proposées par RSP renvoyant sur le site de Pierre Toscani. Cela me semble pourtant très clair.
Alors... lisez-les attentivement ou relisez-les posément.

Merci, j'ai lu (entre autres) ces liens.

S'il vous semble très clair qu'elles répondent à la question que je pose, ce serait sympa de l'expliquer.

[JamesBond]

Merci, j'ai lu (entre autres) ces liens. [...]

Mais vous n'en avez pas compris le contenu, semble-t-il.

[...] S'il vous semble très clair qu'elles répondent à la question que je pose, ce serait sympa de l'expliquer.

Vous bloquez sur un élément du boîtier (miroir) alors que le problème est optique et relié à l'objectif.

[fred134]

Mais vous n'en avez pas compris le contenu, semble-t-il.

Vous bloquez sur un élément du boîtier (miroir) alors que le problème est optique et relié à l'objectif.

Je ne bloque rien du tout, mais ne vois pas en quoi il y aurait ledit problème optique.

Près du bord ou pas, on a toujours un faisceau de lumière qui arrive.
Le principe du module AF est de prélever deux petits sous-faisceaux opposés et de mesurer leur déphasage. Pourquoi cela ne pourrait-il pas marcher à 80-90% du bord horizontal, avec un capteur AF vertical ?

[cagire]

Question d'impossibilité technique.

Chez Canon peut-être ! 

[TomZeCat]

Chez Canon peut-être ! 

Bah chez les autres, tout est possible mais ce n'est pas offert ! La nuance est grande

[JamesBond]

Je ne bloque rien du tout, mais ne vois pas en quoi il y aurait ledit problème optique. [...]

Dans ce cas, comment expliquez-vous les groupes d'objectifs décrits dans les manuels des 5D MkIII et 1Dx ?
Tous les collimateurs fonctionnent bien dans le groupe A, puis, de groupe en groupe, on perd peu à peu les collimateurs latéraux du pavé AF de ces boîtiers (téléchargez leur manuel et lisez celui du MkIII à partir de la page 79).

Que voulez-vous que je vous dise d'autre...

[fred134]

Dans ce cas, comment expliquez-vous les groupes d'objectifs décrits dans les manuels des 5D MkIII et 1Dx ?
Tous les collimateurs fonctionnent bien dans le groupe A, puis, de groupe en groupe, on perd peu à peu les collimateurs latéraux du pavé AF de ces boîtiers (téléchargez leur manuel et lisez celui du MkIII à partir de la page 79).

Que voulez-vous que je vous dise d'autre...

Merci pour l'info.

Mais c'est une observation, pas une explication. Ma question - et le sujet du fil - était "pourquoi", personne ne doute qu'il ait une difficulté technique, on est juste curieux de savoir laquelle.

Il peut y avoir toutes sortes d'explications aux groupes d'objectifs listés dans le manuel (et l'explication n'est pas forcément la même pour chaque objectif).
Par exemple, savez-vous pourquoi le 180/3.5 macro ou le 800/5,6 ne peuvent pas utiliser les collimateurs latéraux ? Moi non. Je serais ravi de l'apprendre. Mais je ne crois pas que l'explication se trouve "très clairement" dans le fil de Seba ou le site de Pierre Toscani.

Si vous avez réellement une explication à ma question ("qu'est-ce qui empêche de mettre un capteur AF vertical à 80% du bord dans le sens horizontal"), je serais sincèrement ravi de la connaître.

[JamesBond]

Peut-être qu'en lisant toutes les "leçons" de notre ami Seba...

Leçon n°1 (celle que j'avais donnée en lien était la n°2, très illustrée)

Leçon n°3

Leçon n°4

Leçon n°5

Et un épilogue dans lequel intervient Pierre Toscani lui-même.

Tout ceci montre les limites de l'AF à détection de phase ; ce que vous souhaitez ne peut exister qu'avec un AF à détection de contraste (ce même AF que l'on trouve parmi ceux opérant en Live-View et où l'on s'affranchit, d'ailleurs, de la notion de "collimateurs").
Mais, dans l'état actuel des choses, l'AF "au viseur" proposé par les boîtiers actuels (Canon-Nikon), n'est pas celui-là, tout simplement parce qu'il est encore beaucoup trop lent.

[…] Mais c'est une observation, pas une explication. […]

La médecine n'est pas une science exacte, dit-on. Il est certain que nous comprenons souvent les choses par observation sans en avoir forcément "l'explication".
Pardonnez-moi alors cette déformation professionnelle...

[Pixels.d.Argent]

+ 1 avec les explications et les liens de JamesBond.

Par contre une solution dans le futur pourrait bien être celle développée par Canon sur le 70D, le dualpixel qui utilise bien la détection de phase, mais en utilisant les pixels du capteur, ce qui autorise une plus grande couverture physique (à ce jour, 80% du capteur est couvert par le système.)

[JamesBond]

[...] Par contre une solution dans le futur pourrait bien être celle développée par Canon sur le 70D, le dualpixel qui utilise bien la détection de phase, mais en utilisant les pixels du capteur, ce qui autorise une plus grande couverture physique (à ce jour, 80% du capteur est couvert par le système.)

C'est possible ; rien ne peut nous dire de quoi demain sera fait.
Mais, si je ne me trompe pas, le type AF auquel vous faites référence sur le 70D ne fonctionne qu'en video et non en application photographique "au viseur". Nous sommes donc encore ici confronté à du "Live-View", avec projection directe sur le capteur, sans système optique de relai.

[Pixels.d.Argent]

Tout à fait. L'usage de cet AF performant ne pourra être utilisé qu'en LiveView. je pense que le futur M utilisera lui aussi ce système.

[fred134]

Peut-être qu'en lisant toutes les "leçons" de notre ami Seba...
Leçon n°1 (celle que j'avais donnée en lien était la n°2, très illustrée)
Leçon n°3
Leçon n°4
Leçon n°5
Et un épilogue dans lequel intervient Pierre Toscani lui-même.

Tout ceci montre les limites de l'AF à détection de phase ; ce que vous souhaitez ne peut exister qu'avec un AF à détection de contraste (ce même AF que l'on trouve parmi ceux opérant en Live-View et où l'on s'affranchit, d'ailleurs, de la notion de "collimateurs").
Mais, dans l'état actuel des choses, l'AF "au viseur" proposé par les boîtiers actuels (Canon-Nikon), n'est pas celui-là, tout simplement parce qu'il est encore beaucoup trop lent.

Tous ces fils de Seba sont très intéressants, bravo à lui et merci à vous de les avoir listés ici pour tout le monde.

Cependant, vous remarquerez qu'aucun de ces fils ne traite du point que j'abordais : les limites pour les capteurs AF décentrés. Tous les schémas et toutes les expériences s'intéressent aux capteurs centraux.
C'est ce que je disais dans mon premier post, je n'ai jusque là pas trouvé de doc sur ce sujet.

Je ne doute pas qu'il y ait des limites, et j'ai même ma propre explication (je connais le site de Pierre Toscani depuis un bout de temps, et donc le principe de l'AF phase aussi bien et aussi superficiellement que n'importe quel internaute curieux :-). Mais d'une part il se peut qu'elle soit fausse, d'autre part une explication par un "connaisseur" permettrait de clarifier les limites, qui ne sont selon moi pas binaires. Déjà le fonctionnement à la limite d'écartement actuelle est à mon avis tout à fait intéressant...

Si vous voyez une réponse à ma question dans les liens que vous avez listés, ce serait sympa d'être spécifique, et de me dire quelle est cette explication qui m'échappe.

[fred134]

+ 1 avec les explications et les liens de JamesBond.

Par contre une solution dans le futur pourrait bien être celle développée par Canon sur le 70D, le dualpixel qui utilise bien la détection de phase, mais en utilisant les pixels du capteur, ce qui autorise une plus grande couverture physique (à ce jour, 80% du capteur est couvert par le système.)

Peut-être bien, oui, même s'il me semble qu'il y a des difficultés communes.

Pour le moment, 80% de 60% (APS-C), c'est moins que le 1DX...

[rsp]

Peut-être bien, oui, même s'il me semble qu'il y a des difficultés communes.

Pour le moment, 80% de 60% (APS-C), c'est moins que le 1DX...

Désolé mais cette remarque (80% de 60%), est comment dire, heu ? peu pertinente. Sur un plein format, je ne vois pas pourquoi ce principe ne serait pas utilisé aussi sur 80% de la surface du capteur.

[rsp]

Tous ces fils de Seba sont très intéressants, bravo à lui et merci à vous de les avoir listés ici pour tout le monde.

Cependant, vous remarquerez qu'aucun de ces fils ne traite du point que j'abordais : les limites pour les capteurs AF décentrés. Tous les schémas et toutes les expériences s'intéressent aux capteurs centraux.
C'est ce que je disais dans mon premier post, je n'ai jusque là pas trouvé de doc sur ce sujet.

Je ne doute pas qu'il y ait des limites, et j'ai même ma propre explication (je connais le site de Pierre Toscani depuis un bout de temps, et donc le principe de l'AF phase aussi bien et aussi superficiellement que n'importe quel internaute curieux :-). Mais d'une part il se peut qu'elle soit fausse, d'autre part une explication par un "connaisseur" permettrait de clarifier les limites, qui ne sont selon moi pas binaires. Déjà le fonctionnement à la limite d'écartement actuelle est à mon avis tout à fait intéressant...

Si vous voyez une réponse à ma question dans les liens que vous avez listés, ce serait sympa d'être spécifique, et de me dire quelle est cette explication qui m'échappe.

Je me permets une copie partielle de ce que P. Toscani a écrit :
"6 - Pourquoi le système ne fonctionne-t-il plus au-dessus d'une certaine valeur d'ouverture géométrique ?

L'écartement des lentilles du module de télémétrie détermine la valeur minimale de l'angle au sommet du cône d'ouverture de l'objectif compatible avec le bon fonctionnement du système."

On a nettement l'impression que la réponse à votre question est quelque part par là...

[dioptre]

Je me permets une copie partielle de ce que P. Toscani a écrit :
"6 - Pourquoi le système ne fonctionne-t-il plus au-dessus d'une certaine valeur d'ouverture géométrique ?

L'écartement des lentilles du module de télémétrie détermine la valeur minimale de l'angle au sommet du cône d'ouverture de l'objectif compatible avec le bon fonctionnement du système."

On a nettement l'impression que la réponse à votre question est quelque part par là...

Oui.
Par exemple :
Tu mets des collimateurs dans les coins et ça marche si l'objectif ouvre à 1,4 ou à 2 à la rigueur. A 2,8 que dalle.

[fred134]

Je me permets une copie partielle de ce que P. Toscani a écrit :
"6 - Pourquoi le système ne fonctionne-t-il plus au-dessus d'une certaine valeur d'ouverture géométrique ?

L'écartement des lentilles du module de télémétrie détermine la valeur minimale de l'angle au sommet du cône d'ouverture de l'objectif compatible avec le bon fonctionnement du système."

On a nettement l'impression que la réponse à votre question est quelque part par là...

J'en doute, car il s'agit du cône partant du point AF sur le capteur et passant par la pupille de sortie de l'objectif. Si on s'approche du bord ce cône prend une section elliptique, dont le grand axe couvre quasiment le même angle vers la pupille de sortie qu'avec un capteur au centre. Donc si on met le capteur AF dans le sens vertical (l'axe principal de l'ellipse), on a de quoi alimenter les lentilles du module AF, non ?

Je penche plutôt vers le fait que l'inclinaison latérale des rayons conduit à décaler les lentilles du module AF. Et comme cette inclinaison dépend de la distance entre la pupille de sortie et le capteur, elle est variable. Difficile donc de caler l'axe caches-lentilles sur le centre de la pupille. Mais je me trompe peut-être complètement ?

[fred134]

Oui.
Par exemple :
Tu mets des collimateurs dans les coins et ça marche si l'objectif ouvre à 1,4 ou à 2 à la rigueur. A 2,8 que dalle.

Es-tu certain que cela marche ?
En ce cas, pourquoi les fabricants ne font-ils pas des capteurs AF plus larges ? Il y a suffisamment de tromblons f4 et f2.8 en circulation pour qu'il y ait des clients. (On arrive à 60% du capteur avec f5.6, alors si c'est juste un problème de taille de pupille les f4 et f2.8 peuvent déjà gagner pas mal.)

[fred134]

Désolé mais cette remarque (80% de 60%), est comment dire, heu ? peu pertinente. Sur un plein format, je ne vois pas pourquoi ce principe ne serait pas utilisé aussi sur 80% de la surface du capteur.

Je faisais juste remarquer que ce n'était pour le moment pas plus qu'un AF phase. Ceux-ci ayant en gros la même taille entre 24x36 et APS-C (cf. Nikon D300 / D3).

Après, je soupçonne qu'il y a des problèmes à résoudre pour aller à 80% d'un plein format, encore une fois à cause de l'inclinaison des rayons. Mais c'est peut-être juste une question d'algorithme...

PS : désolé de ne pas avoir regroupé mes réponses, je n'ai vu ce message que trop tard.

[rsp]

Tu compares des % alors que ce sont deux solutions complètement différentes.
Je pense que dans le cas du dual pixel 100% de la surface est utilisée mais il faut probablement disposer d'une marge latérale (autour du point de mise au point) pour que ça fonctionne : quand on est au bord, il n'y a plus de marge par définition. Autre possibilité : le vignettage qui doit bouffer pas mal car toutes les optiques sont utilisées à PO pur l'AF ?

Pour le reste, il semble que le diamètre de la monture Canon permette d'aller jusqu'à une ouverture maxi de 1,2 (c'est expliqué il me semble sur le site de P. Toscani). En gros des modules AF latéraux ne fonctionneraient qu'avec les optiques ouvertes à 1,4 au moins ?

[astrophoto]

Je pense qu'il y a plusieurs causes.

Il y a effectivement l'angle d'attaque du cône de lumière, qui augmente en périphérie comme le monte le dessin ci-dessous (tiré de l'excellente page sur le vignetage : http://toothwalker.org/optics/vignetting.html )



Il y a aussi le vignetage lui-même, qui fait passer certains objectifs de f/5,6 au centre à f/8 voire plus en périphérie, rendant l'AF inopérant.

Il y a aussi peut-être les (contre-)performances de certains objectifs, notamment en courbure de champ et en astigmatisme, qui font qu'il n'est pas souhaitable d'aller fouiller trop près des bords.

[fred134]

Tu compares des % alors que ce sont deux solutions complètement différentes.
Je pense que dans le cas du dual pixel 100% de la surface est utilisée mais il faut probablement disposer d'une marge latérale (autour du point de mise au point) pour que ça fonctionne : quand on est au bord, il n'y a plus de marge par définition. Autre possibilité : le vignettage qui doit bouffer pas mal car toutes les optiques sont utilisées à PO pur l'AF ?

Pour le reste, il semble que le diamètre de la monture Canon permette d'aller jusqu'à une ouverture maxi de 1,2 (c'est expliqué il me semble sur le site de P. Toscani). En gros des modules AF latéraux ne fonctionneraient qu'avec les optiques ouvertes à 1,4 au moins ?

Je répondais juste à la phrase "ce qui autorise une plus grande couverture physique (à ce jour, 80% du capteur est couvert par le système.)"
Celle-ci laissait entendre que ces 80% démontraient que l'AF phase "capteur" autorise une plus grande couverture que l'AF phase "miroir".

Mon propos était uniquement de dire que ces "80%" d'un APS-C ne sont pas une preuve, mais une manière de présenter la taille du seul exemplaire à ce jour de cette nouvelle technologie. Il y a des AF phase plus grands et il n'y a aucune preuve à ce stade que ce % demeure en changeant de format. (ce n'est pas le cas pour l'AF "miroir")

C'est tout, comme beaucoup, je crois au potentiel de l'AF phase "capteur", et je suis d'accord avec ton analyse.

Pour le reste, je ne suis vraiment pas convaincu qu'un objectif f2.8, f2 ou f1.4 pourrait marcher avec un module AF latéral. Aucun constructeur n'a proposé de points AF latéraux réservés aux objectifs ouverts, tout ce qui a été proposé est au contraire f5.6 loin du centre, donc je doute que ce soit le problème...

[fred134]

Je pense qu'il y a plusieurs causes.

Il y a effectivement l'angle d'attaque du cône de lumière, qui augmente en périphérie comme le monte le dessin ci-dessous (tiré de l'excellente page sur le vignetage : http://toothwalker.org/optics/vignetting.html )



Il y a aussi le vignetage lui-même, qui fait passer certains objectifs de f/5,6 au centre à f/8 voire plus en périphérie, rendant l'AF inopérant.

Il y a aussi peut-être les (contre-)performances de certains objectifs, notamment en courbure de champ et en astigmatisme, qui font qu'il n'est pas souhaitable d'aller fouiller trop près des bords.

Oui, on voit très bien sur ton lien ce qui arrive au cône d'ouverture lorsqu'on s'éloigne du centre.

Le truc qui me chiffonne, c'est que quand on regarde l'image en bas à gauche du planar 50 par exemple, on voit bien que le cône prend une section elliptique (plus du vignettage mécanique ici), mais que le grand axe n'est pas tellement affecté. Or pour placer un capteur AF vertical près du bord horizontal, on a besoin d'un faisceau de lumière provenant du haut (on l'a) suffisamment éloigné d'un faisceau provenant du bas (on l'a aussi).

NB : le rétrécissement du grand axe est je pense négligeable : les AF s'arrêtent vers 11mm du centre (on vise 14 ou 15 pour être à 80% du bord horizontal), alors que la pupille de sortie est plutôt vers 50mm ou plus. Au pire, l'AF marcherait avec un objectif f5.1 au lieu de 5.6 :-)

Les autres causes que tu cites (courbure de champ etc) sont certainement très justes, mais cela n'a pas empêché les fabricants de doter leurs boitiers APS-C d'AF proportionnellement beaucoup plus larges (ex : D300). Or les objectifs APS ne sont pas forcément très performants en périphérie de leur format natif.

Donc je crois qu'il y a encore autre chose... Que penses-tu de la piste que j'indiquais ?

[Julian]

Janvier 2016.

Les choses s'améliorent.

Nikon D 500

http://phototrend.fr/2016/01/mp-159-choisir-reflex-apsc-vs-reflex-plein-format/

[Arnaud17]

Ce qu'il faudrait ce serait un boitier qui permet de faire la MAP aux endroits qu'on regarde dans le viseur et qu'il signale par un point rouge qu'on peut valider ou non.
Avec la possibilité de fixer la MAP sur 3 ou 4 points précis peu importe ou dans le viseur, tout le monde serait content.
Les contraintes physiques ?
C'est aux fabricants de les dépasser, peu importe comment.
SVP, ne me parlez pas de viseur électronique, restez correct.

[JamesBond]

Janvier 2016.
Les choses s'améliorent.
Nikon D 500 […]

Les collimateurs inactifs sont repérés en rouge ?
C'est pratique. 

PS : ceci étant, encore un fil de plus de trois ans déterré ; c'est une manie en ce début 2016 !
Bon, mais ici, c'est pour la bonne cause.

[Wolwedans]

Peut-être qu'en lisant toutes les "leçons" de notre ami Seba...

Leçon n°1 (celle que j'avais donnée en lien était la n°2, très illustrée)

Leçon n°3

Leçon n°4

Leçon n°5

Et un épilogue dans lequel intervient Pierre Toscani lui-même.

Ces liens me semblent inaccessibles?

[fred134]

Les choses s'améliorent.
Nikon D 500

Il faudrait mettre côte à côte la couverture du 1DX et celle du D5 pour voir le gain éventuel... (quelqu'un va sûrement faire ça, désolé je n'ai pas le temps de m'y coller :-)

[JamesBond]

Ces liens me semblent inaccessibles?

Oui, hélas.
Beaucoup trop vieux (ce fil date de plus de trois ans), ces fils cités étaient antérieurs de deux ans.
C.I n'est malheureusement pas une bibliothèque. C'est regrettable car Seba avait passé un temps non négligeable à concocter ses exemples et ses textes.
Ici, tout est éphémère...

[kalmos]

Pourquoi n'y a t-il pas de collimateurs dans les angles des capteurs ?

Parce que le pourcentage de photographes qui souffrent de strabisme divergeant est tellement faible qu'il ne représente pas un marché suffisant et rentables pour le développement de ces caractéristiques. Comme les boitiers pour gauchers d'ailleurs.
Bonne soirée.

[Runway]

En même temps, si les yeux sont tellement dans les coins qu'il faut une ouverture de 1.2 mini pour s'en servir, ça va limiter l'intérêt de ces collimateurs. 

[fred134]

Il faudrait mettre côte à côte la couverture du 1DX et celle du D5 pour voir le gain éventuel... (quelqu'un va sûrement faire ça, désolé je n'ai pas le temps de m'y coller :-)

Tiens, une petite comparaison de couverture vite fait...

Sources : manuel d'emploi 1DX, brochure D5

NB : sur l'image de droite, je n'ai laissé que les bords de chaque AF, pour mieux faire apparaitre leur couverture.
Lignes de tiers en vert.

[Fab35]

Le D5 couvrira un peu mieux les horizontales des tiers en effet.
Reste à voir les perfs réelles des collimateurs du D5 les plus excentrés et qui sont absents en ces endroits sur le 1DX.

[Julian]

Oui, hélas.
Beaucoup trop vieux (ce fil date de plus de trois ans), ces fils cités étaient antérieurs de deux ans.
C.I n'est malheureusement pas une bibliothèque. C'est regrettable car Seba avait passé un temps non négligeable à concocter ses exemples et ses textes.
Ici, tout est éphémère...

Il reste ce fil:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114961.0/all.html

Et, pour Pierre Toscani:

http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html