J’aime bien la compacité du µ-4/3, mais pas sa profondeur de champ...

[morvandiau]

Le Panasonic G6 est un bon appareil, même en jpeg, mais pour beaucoup de photos, je n'apprécie pas la grande profondeur de champ, inhérente au petit format.
(Pour le portrait, je suis étonné en reprenant mon vieux D70...)
Par contre, techniquement, serait-il difficile de faire "profiter" (en option, car la profondeur de champ est parfois un atout)le µ-4/3 d'un dispositif genre Lytro qui diminuerait à la demande la PdeC ?

[petur]

Si la profondeur de champ est un point non négligeable de ta pratique de la photo, un seul conseil : passe à un capteur plus gros.

Je suis en MFT en numérique. Pour les photos spéciales j'ai des objectifs 24*36 lumineux ou je passe en noir et blanc argentique 24*36.

Sinon traitement d'image pour flouter ton fond.

A+

Pierre

[Powerdoc]

Le Panasonic G6 est un bon appareil, même en jpeg, mais pour beaucoup de photos, je n'apprécie pas la grande profondeur de champ, inhérente au petit format.
(Pour le portrait, je suis étonné en reprenant mon vieux D70...)
Par contre, techniquement, serait-il difficile de faire "profiter" (en option, car la profondeur de champ est parfois un atout)le µ-4/3 d'un dispositif genre Lytro qui diminuerait à la demande la PdeC ?

Qu'est ce que tu as comme objectifs ?

Un bon objectif a portrait non ruineux, c'est le 45 mm F1,8 . Utilisable sans problème a PO, et équivalent a un 70 mm F2.2  sur ton D70.

[Nikojorj]

Le Panasonic G6 est un bon appareil, même en jpeg, mais pour beaucoup de photos, je n'apprécie pas la grande profondeur de champ, inhérente au petit format.

Même avec des objos un peu ouverts genre Oly 45/1.8 ou pana 20/1.7 (pôchers!)?

Par contre, techniquement, serait-il difficile de faire "profiter" (en option, car la profondeur de champ est parfois un atout)le µ-4/3 d'un dispositif genre Lytro qui diminuerait à la demande la PdeC ?

Non, clairement pas du tout en l'état.

[elpabar]

Hum
Alors d'un point de vue statistique, il y a 97,32% de chance que ce post finisse en champs de bataille.
Donc je prépare le pop corn !  

Sinon pour répondre quand même, d'une part il existe maintenant suffisamment d'optiques très ouvertes, et si malgré ça tu es adepte du tout flou, façon deux cils nets et tout le reste du visage flou, alors tu t'es trompé de système à la base. Il n'y a pas tromperie sur la marchandise, mais mauvais choix.

[pacmoab]

En µ4/3 il suffit de mettre au placard tous les zooms type 14/42 ou 12-50 et de faire avec la gamme des fixes lumineux. Aucun souci de manque de bokeh avec les 20, 25, 45, 60 ou 75mm 

[morvandiau]

Si la profondeur de champ est un point non négligeable de ta pratique de la photo, un seul conseil : passe à un capteur plus gros.

comme je l'ai écrit, j'utilise le D70 pour les portraits...

Qu'est ce que tu as comme objectifs ?

le petit 14/42, le 14/140, le 45/200(presque jamais, ce dernier) ; le but du µ4/3 est le poids du matos...
Je vais essayer le 45 mm 1.8.(Pana. ou Olympus, d'ailleurs
Mais je ferais aussi des essais avec une bague et le 50 mm Nikkor, ce qui fera un 100 mm équivalent (un peu long, tout de même...)
concernant le portrait, je n'ai que le romarin du jardin pour faire des essais...

[pacmoab]

Pour les portraits si tu prends le 75mm f/1.8, tu n'auras AUCUN souci de bokeh 

[pacmoab]

Le 45mm f/1.8 permet aussi de jolies choses

[Nikojorj]

Je vais essayer le 45 mm 1.8.(Pana. ou Olympus, d'ailleurs

Si c'est une question, l'Oly est très bon, plus léger et plus ouvert!
Le Pana est un macro et pas mal de monde lui préfèrent l'Oly 60/2.8 je crois pour cet usage.

En Pana, le 20/1.7 est l'autre must à pas bien cher du système.
Le 75/1.8 est plus gros et pas au même tarif...

[pacmoab]

Tu peux aussi isoler le sujet avec simplement le 20mm f/1.7...

[itev]

Exemple avec un Zuiko 75mm :

http://www.flickr.com/photos/itev_photo/8169165444/in/set-72157630134162006

[pacmoab]

En gros avec cette taille de capteur, sauf grand angle, pas de souci pour avoir des fonds flous à f/2 et moins, mais à f/5.6 c'est moins évident...
C'est un gros avantage pour certains certains, et pour ceux qui n'aiment pas, virez vos zooms !

[morvandiau]

En Pana, le 20/1.7 est l'autre must à pas bien cher du système.

Si c'est celui ci dont tu causes, pas cher; il vaut tout de même plus de 300 euros !!     

http://www.numeriqueavenue.com/PBSCProduct.asp?ItmID=11150368&AccID=92598&PGFLngID=0&gclid=CKiZ0LbJ57wCFQXlwgoddDoA9A

[Nikojorj]

Pour les radins, y'a un 35/1.7 monture C à 20-30$ sur ebay, et le pire c'est qu'il n'est pas mauvais! C'est ma solution pour les portraits ces temps.
Après, j'avoue avoir acheté mon 20/1.7 d'occase (200€) et c'est vrai que ça biaise un peu ma perception, désolé. Vu la qualité optique, je ne trouve pas ça excessif quand même!
Le 45/1.8 n'est pas des masses plus cher (260€), et est à considérer en priorité pour faire du flou.

[Komm]

Y'a quand même pas mal d'optiques lumineuses : la série F1.8 d'Oly, les Pana 20 et 25 + les Voigtlander F0.95
Pas d'autres solutions malheureusement...

[zeh]

Et le 14-42 permet quelques images sympas!

[Goblin]

...des essais de boku, pardon, de bokeh !

La profondeur excessive (de champ), elle va pas aimer. On risque de se faire renvoyer vers des solutions logicielles payantes

[morvandiau]

La profondeur excessive (de champ), elle va pas aimer. On risque de se faire renvoyer vers des solutions logicielles payantes

de toutes façons, on dirait que ta crémière a des hémorroïdes ! 

[morvandiau]

Après, j'avoue avoir acheté mon 20/1.7 d'occase (200€)

Radin !! tu le vends pas 150 € ton 20/1.7 !
tiens un autre essai le Nikkor 1.8 50...

[parapente]

Un peu bizarre le bokeh à mon gout.

[chelmimage]

Voici une hypothèse de réflexion que j'ai du mal à mener à son terme. On fait un recdrage sur la moitié (en linéaire)* seulement de la photo. Que devient la profondeur de champ?
* donc le 1/4 des pixels en surface. Hypothèse simple pour raisonnement simple..
A vous.....

[chelmimage]

Comprends pas.
Pour moi, deux notions totalement differentes.
Si la pdc est d'un metre a la prise de vue, elle l'est toujours apres recadrage.
Mais sans doute suis je trop con pour comprendre le fond de la question.

*
Pourquoi les grands mots tout de suite..!!
Je n'en suis pas sur..la portion centrale de la photo va se trouver agrandie pour remplir le format, la visibilité du flou va augmenter plus rapidement pour les arrières plans?..

[morvandiau]

Comprends pas.
Pour moi, deux notions totalement differentes.
Si la pdc est d'un metre a la prise de vue, elle l'est toujours apres recadrage.

chelmimage parle de 3D !

[Zaphod]

Si la pdc est d'un metre a la prise de vue, elle l'est toujours apres recadrage.
Mais sans doute suis je trop con pour comprendre le fond de la question.

La pdc est une notion "perçue".
Si tu fais la mise au point à 3 m, seul ce qui est à 3 m sera parfaitement net. Le reste semblera net ou pas mais tout dépend de comment cela sera regardé.
Une photo pourra te paraitre parfaitement nette sur un tirage 10x15 mais si tu regardes le fichier d'origine à 100%, pas forcément.
(c'est bien pour ça qu'on montre des crops en général pour attester de la netteté)

Bref, à taille de tirage égale, entre la photo d'origine, et le recadrage du quart (en surface) central de cette même photo, la notion de profondeur de champ ne sera pas la même.