K20D OU KX A 1600 ISO EN RAW AVEC NOISEWARE?

[JEANFI16]

Je me pose la question sur la qualité des photos prises à 1600 ISO avec le K20 et traitées avec le logiciel Noiseware. Y-at-il réellement une différence avec une photo réalisée à 1600 ISO sans traitement avec le KX. Même si le KX est supérieur à cette sensibilité sans traitement, le K20D fait-il jeu égal une fois l'image traitée sous Noiseware?
Merci d'avance pour vos réponses...

[Franc38]

Oui.
Quelque soit le mode de traitement il y a une différence très sensible entre les deux... En gros le 1600 du K20D c'est le 3200 voire un poil plus du Kx... et ce indépendamment du traitement appliqué

[olive36]

 Faut en mode raw  le k-20  et  avec un vrais bon dérawtiseur (caméra raw 6.2 ( le plus simple et le meilleur)sous photoshop où lightroom 3 dont il existe une version gratuit lightroom3 béta2 pas très convivial mais efficace ) permet de dérawtisé au mieux et de garder la pleine qualité de l'image original  ce n'est qu à partir de 3200 que la différence ce fait réelement sentir. Au flash à 1600 iso on garde toute l'ambiance d'une scène et vraiment avec le k-20 pas de souci en raw les images sont vraiment parfaite si bien dérawtisé . Le K-20 est vraiment nickel mais en raw plutôt qu'en jpg .Le Raw me parais le format le plus adapté pour le k-20 d'autant plus qu'aujourd'huis les pc sont très puissant et permettent de développer plus facilement le raw que le jpg car le raw est d'une souplesse incroyable et fourni des images de couleurs plus juste ; avec le raw la latitude de pause est proche des bon film argentique grace au rattrapages possible : une photo surexposé en raw n'est pas forcément foutu or en jpg une image surex est automatiquement pour la poubelle et il en est de même pour une photo fortement sous exposé  .

[Franc38]

Le truc, hélas, c'est que si on peut améliorer le rendu d'un K20D en dématriçant avec un bon logiciel, genre LR3 et qu'un coup de noise ninja, on peut tout autant (ou presque) améliorer le rendu d'autre appareils.

Un D3s verra aussi ses performances améliorées. Un kx également... Et comme ils partent de bien plus haut...

Donc effectivement, le raw vaut mieux, dès que les conditions de lumière sont difficiles tant pour le bruit que la balance des blancs, le contraste etc.

Mais les raw d'un Kx sont d'un à deux IL meilleurs que ceux du K20D dès 1600 ISO, et l'écart grandit après. Que la photo soit dématricée par le boitier et transformée direct en jpg ou qu'elle soit traitée par un bon soft extérieur change un peu les choses, mais pas tant que ça (Pentax à clairement amélioré ses algorithmes in camera, mais ça reste à partir de raw de niveau très différents)