Vos avis sur un choix cornélien (presque)

[ekta4x5]

Avant toute chose ,Bonjour à tous et Bonne année
Voilà le problème:
pour un budget maxi de 1000€ j'hésite entre un 80-200 f2,8 G Apo HS , un 200mmf2,8 et pour mémoire un 85 1,4 .je dis pour mémoire car sur le marché de l'occasion on le rencontre plus fréquemment que les deux autres nommés.
Donc ,sachant que je n'ai pas le budget pour les 2(présents simultanément en occase) quid du fixe ou du zoom, sachant que je possède deux boîtiers Alpha700 et A55 ,un beercan 70-210 f4 et un telezoom 100-400Apo.
pas d'autre optique supérieure à 70mm mes autres objectifs ,hormis le cz 16-80  et un sigma 70macro que je vends sont tous d'une focale inférieure.
j'aurais tendance à préférer la polyvalence du zoom 70-200 mais....je tourne en rond depuis deux jours sans parvenir à décider .Il y a bien la solution qui consiste à attendre qu'un de ces deux cailloux soit vendu mais par principe ,je n'aime pas subir...(tout au moins quand je peux faire autrement)
merci de vos avis

[JCCU]

Bonsoir

Tout ce que je peux te dire , c'est que si le 200/2.8 est le 200/2.8 Minolta "blanc", il est très bien (mais neuf, il valait aux alentours de 1000E) .

Pour le reste, cela dépend aussi du type de photo que tu fais, de l'état de ces objectifs.......

A titre  de curiosité, qu'attends tu d'un nouveau zoom par rapport aux 2 que tu as déjà ?

Cordialement

JCCU

[ekta4x5]

Merci d'avoir ouvert le feu.
les deux cailloux sont dans un état irréprochable.Pour le 200 ,il s'agit bien du blanc minolta.
Ce que j'attends ,la meilleure gestion de la pdc avec l'ouverture plus grande et la possibilité de greffer un Tc 1,4 qui les rend encore plus polyvalents.

[malice]

L'ouverture la plus grande, soit, mais tu ne dis pas pour quel genre de photos. Et quelle taille de tirage? Entre le 200/2,8 et le 80-200 forcément plus polyvalent, la taille d'image envisagée a sans doute son importance.

Vite , réponse avant 20h de préférence .

[michel85]

Les 200 et 80-200 "blancs Minolta" sont excellents...
Le 200 est super piqué même avec le convertisseur "blanc" de 1,4 et le doubleur.
Le 200 fixe est nettement plus léger que le zoom que j'hésite à prendre car je le trouve très lourd surtout devant un A55.
Le 200 d'occasion est quand même moins cher sur les sites aux enchères que le zoom qui lui tourne souvent aux alentours des 1000€...
Comme déjà répondu, ça dépend très fort des photos que tu veux faire....

[ekta4x5]

pour ce qui est de la taille des tirages ,ayant abandonné la montée en A2 pour rester au A3+ ,je crois que ce critère  n'entrera pas en ligne de compte.par contre après une dernière réflexion et ,  comme me l'a fait remarquer la fine mouche de Malice , il faut que je prenne une décision avant 20H ce sera l'argument poids / encombrement qui va jouer d'autant que sur le 70/210 que je possède je suis dans 90% des cas aux extrémités du range. Donc focale fixe
Merci de vous être intéressé à mon dilemne.

[malice]

Le poids est un vrai argument quand il permet de choisir entre 2 objectifs de qualité.

[clo-clo]

Pour le 80 200 pour sa polyvalence. De mémoire ( assez sûre ) des tests de CI; les performances du Zoom sont tellement proches du 200 fixe qu'il serait dommage de ne pas prendre le Zoom. Mais si en occasion le fixe est moins cher que le zoom ....

[fiatlux]

Indépendamment de la qualité des optiques, je trouve le zoom plus utile en télé. Depuis que j'ai mon 80-200 2.8 (en Nikon), je n'ai plus jamais utilisé mon 180 2.8, alors que j'utilise encore régulièrement mes fixes entre 24 et 85 en parallèle à mes zooms plus grand angles.

Deux raisons principalement:
- un 180/200 2.8 reste relativement encombrant, ce n'est donc pas une optique qu'on prend facilement en ballade comme un 50mm par exemple.
- on peu faire beaucoup de chose avec un 35mm ou un 50mm fixe, et on peut assez efficacement "zoomer avec les pieds" sans devoir trop bouger. Au contraire, quand on travaille avec un télé, il faudrait se rapprocher ou s'éloigner bien plus avec un fixe pour couvrir l'équivalent d'un 80-200. De plus, se déplacer n'est souvent pas une option dans le type de photo où les télés sont les plus utiles (sport,etc...).

[Jean-Claude Gelbard]

Attention, pour le 2,8/200 fixe : s'il n'y a pas écrit "High Speed" dessus (comme pour le Port Salut), c'est l'ancienne version, dont l'AF rame un peu. La seconde version est plus nerveuse. Pour le 2,8/80-200, si c'est le blanc, il est high speed ; la précédente version était noire. J'aurais tendance à le privilégier, même si le fixe pique quand même mieux. Il est vraiment très bon, alors que le zoom baisse en qualité quand on va de 80, où il est excellent, à 200, où il est juste au dessus de la note "bon".

[malice]

C'est sur les fiches CI de l'ère argentique? Parce que les choses ont pas mal évolué depuis avec le matériel numérique.