7D +24-105, quel paresoleil?

dag · Octobre 04, 2010, 13:37:44

Bonjour, j'utilise ce couple mais le 24-105 etant equipé d'un paresoleil conçu pour le plein format, il n'est pas optimisé pour le coeff 1.6. Quelq'un utilise t-il un autre paresoleil en remplacement?
Dag

Ramirez · Octobre 04, 2010, 15:58:36

Bonjour Dag, sur APS-C, le paresoleil le mieux adapté est celui du 17-55 canon : le EW-83J

papoum · Octobre 04, 2010, 17:18:38

Le parasoleil du 17-55 ne sera pas plus optimal que celui d'origine du 24-105, puisqu'il est assez évasé pour convenir à un équivalent 27mm.
Ce que cherche dag, c'est un parasoleil qui se monte sur le 24-105 et qui soit plus serré pour correspondre à un équivalent 38mm.

Question pour dag: c'est préventif, ou tu as vraiment des problèmes avec le PS d'origine ?

Crashtor · Octobre 04, 2010, 17:41:35

Un 24-105 monté sur un FF , APS-H ou APS-C est toujours un 24-105.

Ramirez · Octobre 04, 2010, 23:36:02

Citation de: Crashtor le Octobre 04, 2010, 17:41:35
Un 24-105 monté sur un FF , APS-H ou APS-C est toujours un 24-105.

Un 24-105 sur apsc = 38-168 donc pas le même angle, comme le dit Dag, le paresoleil est conçu pour le plein format, il n'est pas optimisé pour le coeff 1.6

à part le paresoleil du 17-55 je n'en connais pas d'autre qui se monte dessus.
Papoum c'est vrai que ce sera insuffisant (dans le sens pas optimal) mais mieux quand même !!

une idée d'une autre réf de paresoleil ??

Edouard de Blay · Octobre 05, 2010, 06:06:06

ca ne changera rien au probleme ,le capteur est a la meme distance de la derniere lentille et le coef 1,6 ne change rien au probleme LE capteur est certe plus petit mais il est placé au même endroit que le FF

Imaginons que j'ai,par exemple, le 5D, je prends le capteur et je decide de le retailler , il sera toujours placé au même endroit, au milieu de la chambre.

Garde tes sous

papoum · Octobre 05, 2010, 07:45:04

Si bien sûr le coef 1.6 change tout. Ce qui compte dans un parasoleil c'est l'angle de champ qu'il doit couvrir pour bloquer les rayons dont l'angle d'incidence est trop élevé.

A titre d'exemple, on peut utiliser le parasoleil du 24-105 sur un 17-40 quand il est monté sur APS-C, mais surtout pas en 24x36 !

D'ailleurs sur un zoom, la parasoleil n'est optimal qu'à la focale mini (sauf dans le cas du 24-70 qui a une conception particulière).
Encore un exemple: le parasoleil du 85/1.8 est le même que celui du 100-300. Autaut dire qu'à 300mm monté sur un APS-C ce parasoleil est loin d'avoir une protection optimale contre les rayons incidents !

Dans le cas du 24-105 monté sur APS-C, il faudrait pouvoir adapter un parasoleil de 35mm.
Mais comme dit plus haut: est-ce que le parasoleil d'origine est vraiment insuffisant ?

louis78 · Octobre 05, 2010, 15:50:13

Pour aller dans le sens de ce qui a déjà été dit, le point important du pare-soleil est qu'il faut résoudre l'équation suivante:
1. il doit protéger le plus possible la lentille frontale des rayons du soleil incident, donc plus il est long mieux c'est pour ce point
2. mais il ne doit pas apparaitre dans le champ lorsque l'objectif est à sa focale mini, donc sa longueur max est limité par ce point

Le pare-soleil du 24-105 est donc optimisé pour la focale 24 sur du FF.
En capteur apsc, le 24 devient 38, le pare-soleil pourrait donc être un peu plus long à diamètre égal , cela se calcule mais cela doit faire quelques mm. Est-ce vraiment limitant ? Combien de photos vont avoir un reflet qu'elles n'auraient pas eu avec un pare-soleil un peu plus long de quelques mm ?

Conclusion pour moi, garde tes sous, Dag (dans les 40/50 euros, quand même) et utilise le pare-soleil du 24-105 L qui est fourni avec.
Il remplira parfaitement son rôle, même sur un capteur apsc: protéger des reflets du soleil sur la lentille frontale et surtout la protéger des chocs

tribulum · Octobre 05, 2010, 16:34:20

Si on veut à tout prix molester les mouches, un PS de 35mm 1,4 devrait convenir, mais vraiment, je ne vois pas trop l'intéret. La proposition du PS du 17-55 est une grande anerie. Le problème peut se poser par contre avec un 17-40 L sur APSC, auquel un PS couvrant le 24mm rend un aspect plus sympathique que le "chou-fleur" d'origine, et bien plus efficace sur les reflets parasites.

JamesBond · Octobre 05, 2010, 16:40:39

Citation de: tribulum le Octobre 05, 2010, 16:34:20
[...]Le problème peut se poser par contre avec un 17-40 L sur APSC, auquel un PS couvrant le 24mm rend un aspect plus sympathique que le "chou-fleur" d'origine, et bien plus efficace sur les reflets parasites.

Exact.
Voici ce que qu'on peut lire sur un célèbre site de test, relayé par un peu tout le monde concernant l'adoption de cette optique sur APS-C:
« Since 1.6x camera bodies do not need all of the image this lens presents, a more-light-reducing lens hood can be used. Friends of the site have reported that the Canon EF 24mm f/1.4 L Lens' EW-83DII lens hood and the Canon EF 24-105mm f/4 L IS Lens' EW-83H work well as alternatives for these bodies. I tested the EW-83J from the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS Lens and it seems to work fine on the 17-40. It fits and does not cause vignetting at 17mm and f/4. It looks a lot better as well.»

Personnellement j'utilise le PS du 24-105 sur ce 17-40 monté sur une 50D. Aucun problème de vignetage à l'horizon.
Malheureusement, le 24-105 n'offre pas cette ressource vers du plus long dans les références Canon disponibles et je crains qu'il ne faille se contenter de l'original fourni, même si son office à 105mm sur APS-C sera, quoi qu'en dise Crashtor, fort réduit.

Crashtor · Octobre 05, 2010, 17:05:33

Je n'ai pas dit ça du tout. J'ai juste rappelé qu'un 24-105 sur un FF est un 24-105 sur autre chose... rien d'autre. Il y a un facteur de recadrage et nullement une conversion de focale comme on le lit à longueur de posts.
Je ne disconviens nullement qu'un pare-soleil plus adapté au facteur de recadrage du format APS (et qui donc produirait du vignettage sur le FF) n'améliorerait pas le résultat.

Néanmoins, à pare-soleil identique l'incidence des rayons sera la même sur la partie d'image commune à un FF et un APS-C (ou APS-H), à savoir le centre... comme mister pola l'a très bien expliqué.
Sur APS, il ne rempli pas son rôle dit-on... donc, monté sur FF, le résultat obtenu au centre de l'image est forcément de la "merde" pour laquelle il n'y a pas de solution à moins d'amener du vignettage ?

Maintenant, le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ? J'ai quand même l'impression que nombreux sont ceux qui se compliquent la vie pour pas grand chose.

papoum · Octobre 06, 2010, 08:17:49

Rassure-toi Crashtor, le bon sens et la théorie peuvent cohabiter: nous sommes plusieurs dans ce fil à insister sur le fait que d'avoir un capteur plus petit autorise à monter un paresoleil mieux ajusté, mais également à penser que l'utilité sera bien dérisoire.

Citation de: Crashtor le Octobre 05, 2010, 17:05:33
Néanmoins, à pare-soleil identique l'incidence des rayons sera la même sur la partie d'image commune à un FF et un APS-C (ou APS-H), à savoir le centre... comme mister pola l'a très bien expliqué.
Sur APS, il ne rempli pas son rôle dit-on... donc, monté sur FF, le résultat obtenu au centre de l'image est forcément de la "merde" pour laquelle il n'y a pas de solution à moins d'amener du vignettage ?

Ta remarque est un peu extrême mais oui effectivement un grand angle est moins bien protégé qu'un télé contre les rayons incidents (donc de même pour une même focale sur FF ou sur APS-C).

Après, encore une fois, ceci est de la théorie. En pratique, est-ce qu'un 24-105 monté sur FF et utilisé à 35mm est mal protégé par son paresoleil ? ...