De la lumiere et du grand angle.

[Rhum et Eau]

Salut les petits amis,

J'ai un 400D équipé, entre autre, d'un Tamron 17-50 f/2.8. et du 50mm f/1.8 En ces moments de marchés de noël outre Rhin, les occasion de faire des photos à la nuit tombée sont nombreuses.
J'utilise dans ce cas le mode Tv, et fixe mon ouverture en utilisant la bonne vieille règle 1/focale utilisée, afin de limiter les flous de bouger.
A 400 isos (difficile de monter plus haut):
- A 17 mm, vitesse d'obturation de 1/20s, l'ouverture de f/2.8 est un peu juste.

- Avec le 50 mm, on obtient à peu près la même exposition pour 1/50s et f/1.8, c'est donc toujours juste

Deux solutions se présentent:
-soit j'achète le 50mm f/1.4, ce qui me fait gagner un peu plus d'un IL
-soit j'achète le 28 f/1.8 qui ( pour 1/30s f/1. me fait gagner un peu moins d'un IL

Malheureusement avec l'un comme avec l'autre, adieu les 17mm...

Plusieurs questions

1.Je n'ai pas beaucoup entendu parler de ce 28 mm, quelqu'un pourrait-il me donner une idée de ce qu'il vaut?
2.Auriez vous d'autres solutions?

Peut-être que je suis mûr pour du 24x36, finalement.

[Powerdoc]

Je ne connais pas bien le 400 mais il me semble que l'on doit pouvoir monter à 800 isos sans trop de problèmes.

Ensuite, il y a deux problèmes :
- le flou de bougé du sujet , et la seul les hauts isos ou la grande ouverture permettra de figer le mouvement du sujet photoghraphié.
- le flou de bougé de l'opérateur, qui est dépendant de la focale et de la plus grande stabilité au moment de la prise de vue. Une stab dans ce cas là, permettra de gagner facilement 3 vitesses tout en gardant une profondeur de champ non négligeable (à penser).
Ainsi donc un 17 F2,8 reviens à peu prêt à la même chose, qu'un 35 F2 et proche du 50 F1,8 pour ce qui est du flou de bougé de l'opérateur. Par contre ces deux objectifs n'ont pas du tout le même usage. C'est la différence entre un grand angle et un court télé. Le grand angle aura une profondeur de champ plus grande, et le court télé beaucoup moins.

[silver_dot]

A 400 isos (difficile de monter plus haut)

Qu'est-ce qui t'empêche de monter plus haut en sensibilité avec l'EOS 400D?

  Cette sensibilité ne constitue pas sa limite en montée en isos.

[JamesBond]

Que tu envisages l'achat d'un objectif possédant une plus grande ouverture est toujours une bonne idée.
Toutefois, penser aussi qu'une ouverture à f/1.x génèrera une PDC parfois extrêmement courte, selon la distance à laquelle se situera le sujet ; elle ne représente donc pas forcément la panacée d'un seul manque de lumière mais a son revers de médaille.

Mais, je souhaite intervenir ici pour te signaler que si tu ne modifies pas cela:

[…]J'utilise dans ce cas le mode Tv, et fixe mon ouverture en utilisant la bonne vieille règle 1/focale utilisée, afin de limiter les flous de bouger.[…]

un changement d'objectif risque de s'avérer insuffisant. En effet, cette "bonne vieille règle", telle que tu l'énonces, est (était) valable pour le 24x36 argentique. De nos jours, même un FF comme le 5D mkII ne peut s'en satisfaire, à fortiori un APS-C car, à cause du facteur crop (1.6) et par le fait du mouvement angulaire induit, il conviendra de revoir cette "règle" sérieusement à la hausse.
Sur un 400D et en utilisant des optiques non-stabilisées, partir de la base de 1/Focale x1.6 est mieux ; soit une vitesse de sécurité de 1/80e sur ton Tamron positionné sur 50mm.
Ne pas oublier également que cette règle, et cela a toujours été, doit également être revue à la hausse si le sujet est proche.

[Rhum et Eau]

Merci pour vos passages.

Petite précisions en réponse:
- certes, le la vitesse seuil, limitera le flou de bouger dû au photographe et mais n'empêchera pas le flou induit par un sujet qui bouge. Mais pour le type de photo dont il est question, un main rendue floue parcequ'elle bougée par exemple donne un dynaminsme à l'image que j'aime assez, du moment que le reste est net.

-pour la limite des 400 isos, je n'ose pas monter beaucoup plus, car, pour ce photos, les zones sombres bruitent assez. Mais pour confirmer ou infirmer mes impressions, je devrais faire quelques essais. Je travaille en raw et "développe" avec dpp. Peut être serait-il temps de passer à un autre dématriceur?...

-l'utilisation de la "vieille règle" me permet juste d'avoir un repère de base. Dans les situations extrêmes comme celle-ci, en respirant pronfondément et en se câlant bien on y arrive, mais ce n'est bien sûr pas infaillible et une marge de sécurité d'un facteur (cheval, comme dirait JB) 2 est en effet nécessaire.

-effectivement, la stabilisation pourrait être une solution. le canon 17-55 f/2.8 serait un bon candidat.

Quand je dis que je suis peut-être mûr pour le FF c'est pour d'autres raisons, qui me sont apparues lors de cette séance nocturne. Mais c'est une autre histoire et fera, peut être, l'objet d'un autre post.

[Nikojorj]

- A 17 mm, vitesse d'obturation de 1/20s, l'ouverture de f/2.8 est un peu juste.

- Avec le 50 mm, on obtient à peu près la même exposition pour 1/50s et f/1.8, c'est donc toujours juste

+1 pour la stab si le bougé du sujet ne te gêne pas... du coup en te calant tu es à 18mm vers 1/5s.
Au pire un bete mais très bon 18-55IS (ouverture maxi 3.5 en grand angle, donc pas tant de perte de ce côté) te permettra de t'en convaincre à peu de frais, sinon 17-50VC ou solution de luxe 17-55IS.

[Rhum et Eau]

Oui la stab ca pourrait être une solution. j'y réfléchirai.
Sinon, je relance ma question à propos du 28mm f/1.8? Avez vous quelques retours?

[olivier_aubel]

Oui la stab ca pourrait être une solution. j'y réfléchirai.
Sinon, je relance ma question à propos du 28mm f/1.8? Avez vous quelques retours?

ça donnera l'equivalent d'un 50mm 1.8 ... pour 3 fois plus cher qu'un 50 1.8 sur FF.
... mais probablement avec une piqué très moyen à PO, une taille et un poids 2 fois plus gros...
Et ce sera la même conclusion si vous cherchez l'equivalent d'un 2/35 ou d'un 2.8/24...

Alors ? mur pour le FF ?    

[korbb]

Oui la stab ca pourrait être une solution. j'y réfléchirai.
Sinon, je relance ma question à propos du 28mm f/1.8? Avez vous quelques retours?

Un 28mm f/1.8,  j'en ai un vissé à demeure sur mon 50D, qui ne me sert que de backup pour le 5D... backup inutile pour le moment puisque le 5D fonctionne impec'. 

Si on compare le 28mm f/1.8 au 50 f/1.8 (que j'ai eu il y a fort longtemps et qui a été remplacé par le 50 f/1.4) :

- Le 28 a un vrai autofocus USM, rapide précis et silencieux (on est au niveau du 85 f/1.8 pour donner une idée),

- Le 28 sur APS-C a un piqué équivalent au 50 f/1.8 sur FF à pleine ouverture, on peut chicaner évidemment à grand coup de mire ou de courbe mais dans la vraie vie, quand on fait des vrais photos franchement c'est kif kif.

- Niveau taille : il est très compact, un peu plus grand que le 50 f/1.8 et peu plus petit que le 50 f/1.4 pour donner une idée,

- Niveau poids il est plutôt léger et la construction est vraiment excellente, bref il fait beaucoup plus sérieux que le 50 f/1.8 (et je parle même pas de la molette de mise au point manuelle tellement c'est le jour et la nuit!).     

- Seul point noir du 28mm f/1.8 sur APS-C : les aberrations chromatiques qui sont assez importantes par fort contraste de lumière (franges rouges/bleues) mais ça reste possible de les corriger avec Lightroom par exemple.

[korbb]

J'ai oublié un point : avec le 28 f/1.8 on gagne 20cm sur le MAP mini par rapport au 50mm f/1.8.

[Rhum et Eau]

ça donnera l'equivalent d'un 50mm 1.8 ... pour 3 fois plus cher qu'un 50 1.8 sur FF.
... mais probablement avec une piqué très moyen à PO, une taille et un poids 2 fois plus gros...
Et ce sera la même conclusion si vous cherchez l'equivalent d'un 2/35 ou d'un 2.8/24...

Alors ? mur pour le FF ?    

Merci, mais je suis pas d'accord. 3 fois plus cher oui, quand on a déjà ledit FF, mais vous le savez tous, un FF (genre un 5DII), ca se trouve pas sous le sabot d'un cheval (et j'ai pourtant bien cherché!  ).
Donc, oui de plus en plus mûr, mais pas toute de suite de suite. D'ici 5 à 6 mois, j'aurai mis assez mis sabots... euh... d'€  de côté pour un 5DII +24-105. D'ailleurs question annexe, d'ici 5 à 6 mois on pourra peut être voir voir un 5D mkIII pointer le bout de son nez, pour ceux qui ont connu ca avec le 5D mkI, à quel prix sera bradé le 5D mkII plus 24-105? (je vous demande pas d'être madame soleil, hein, juste un ordre de grandeur à 10^2 près...2200€?)

pour te répondre korbb, j'ai le 85mm f/1.8, donc tes comparaisons me parlent bien.
Si je passe au 24x36, je devrais plutôt investir dans la 50 f/1.4, qui, j'avoue, me fait de l'oeil...
Quoique le 28 se transformerait alors en grand angle. J'y réfléchirai.

Merci en tout cas.

[olivier_aubel]

C'est vrai qu'un 5DII, c'est pas  le même prix mais on en profite, alors que des optiques 24x36 sur APS ... 
C'est difficile de prévoir un prix "soldé"... tant qu'on ne connait pas le prix du ptit nouveau, ses caracteristiques, (ses bugs....) mais surtout il faudrait qu'il reste  des 5DII en stock  et ça c'est pas evident parce que les magasins savent très bien gérer le stock (et même l'absence de stock...).
Le probleme du 28 1.8 sur FF, c'est que les grandes ouvertures ne sont pas top et l'AC assez importante.
Il n'est pas THE 28 qu'on aurait aimé et souvent on se contente du ptit 2.8/28 ou 2/35 ou on passe au "L" (24/1.4L, 24-70L).