achat 7D ou 5DII?

[canardphot]

Sûr que, si on veut vraiment tirer tout le potentiel des capteurs dopés à l'EPO des pixels (photosites de 4 micron), il faudrait que les optiques aillent toucher les 150 cy/mm. JMS nous a déjà souvent expliquer qu'on entre dans le domaine de l'exceptionnel.... surtout si on veut aller gratter dans les coins, et à pleine ouverture !
Raison pour laquelle le "raisonnable", c'est le capteur avec des photosites de l'ordre de 6 microns, cycles de l'ordre de 80 cy/mm. Cohérence avec les optiques "bonnes" voire très bonnes..... Cette cohérence, elle est proposée par Canon avec le 5DmkII (21 MP sur le capteur 24x36).... Au-delà, c'est l'aventure et, en grande partie, l'illusion !!!

[GM38]

Compte tenu de l'attitude très hésitante (et cela se comprend), il y aura lieu de bien définir aussi une politique concernant le choix des optiques.
- si choix du 5DII, c'est de toute façon des objectifs EF.
- si choix du 7D, attention à privilégier le choix d'objectifs EF (pas EF-S) car plus tard (quand ?), tu basculeras peut-être vers un boîtier FF (5DIII ?). Les objectifs restent, les boîtiers "passent"..... Et, en format APS/C, il y a un seul objectif EF-S "incontournable" (?), c'est pour celui qui cherche les courtes focales = le EF-S 10-22. Pour tout le reste, on peut équiper le boîtier APS/C avec des cailloux EF.

et pourquoi ne pas s'équiper des trés bons EF-S comme le 17-55 f 2.8  pour se faire plaisir? ... Quand on fait le choix réfléchi du 7D, ce n'est peut être pas pour 15 jours ou alors ? ...Pour bon nombre, le 24x36 n'est pas toujours un objectif     

[JamesBond]

et pourquoi ne pas s'équiper des trés bons EF-S comme le 17-55 f 2.8  pour se faire plaisir? […]

Parce que le 17-55 n'est pas un très bon objectif (excellent à 55 mais vraiment quelconque entre 17 et 24).
Sur un 7D, pour flirter avec du GA "tans-standard" de qualité il faudra plutôt songer à un 16-35 f/2.8 ; c'est court mais le résultat n'a rien à voir.

Donc, Canarphot a raison, le 10-22 est une réussite étonnante, aussi bien en définition qu'en corrections d'abérrations de toutes sortes. Une optique unique que n'offre pas le format EF.
La posséder influera naturellement le choix d'optiques complémentaires ou le range trans-standard habituel apparaîtra comme incohérent.

[Powerdoc]

Parce que le 17-55 n'est pas un très bon objectif (excellent à 55 mais vraiment quelconque entre 17 et 24).
Sur un 7D, pour flirter avec du GA tans-standard de qualité il faudra plutôt songer à un 16-35 f/2.8.

Donc, Canarphot a raison, le 10-22 est une réussite étonnante, aussi bien en définition qu'en corrections d'abérrations de toutes sortes. Une optique unique que n'offre pas le format EF.
La posséder influera naturellement le choix d'optiques complémentaires ou le range trans-standard habituel apparaîtra comme incohérent.

le sigma 17-50 OS est une très bonne optique, comme le confirme les tests D'Olivier P, mais aussi ceux de reponse photo. Je pense qu'avec ce type de caillou qualititatif et lumineux stabilisé, que les APS C ont une bonne carte à jouer, pour certains types de photos, comme la photo touristique, ou la stab pour photographier, l'intérieure de édifices est un gros plus.

[JamesBond]

le sigma 17-50 OS est une très bonne optique [...]

Sans doute.
Mais, par rapport aux expériences passées sur Canon, pour moi Sigma n'existe pas. Res non grata.

[Powerdoc]

Sans doute.
Mais, par rapport aux expériences passées sur Canon, pour moi Sigma n'existe pas. Res non grata.

Je comprends, mais pour l'instant j'ai eu plus de chance en Sigma qu'en Canon
J'ai un exemplaire parfait de 100-300 sigma F4 EX (c'est celui qui est testé sur photozone), et mon macro 70 pique d'enfer, plus deux optiques que j'ai donné au pater, et qui fonctionnent toujours très bien.
Par contre en Canon, mon 17-40 est moyen en APS C (mais il passe très bien sur mon 1D3) et mon 24-70 est honnête sans plus. Je ne suis pas non plus ébloui par mon 50 1,4.

[JamesBond]

Je comprends, mais pour l'instant j'ai eu plus de chance en Sigma qu'en Canon
J'ai un exemplaire parfait de 100-300 sigma F4 EX (c'est celui qui est testé sur photozone), et mon macro 70 pique d'enfer, plus deux optiques que j'ai donné au pater, et qui fonctionnent toujours très bien.
Par contre en Canon, mon 17-40 est moyen en APS C (mais il passe très bien sur mon 1D3) et mon 24-70 est honnête sans plus. Je ne suis pas non plus ébloui par mon 50 1,4.

Certes mais on ne peut faire de ton cas particulier une généralité.
De plus, je t'ai déjà dit que si tu es insatisfait de tes 17-40 et 24-70, c'est que tu n'as pas vraiment cherché à obtenir satisfaction, perdu en aternoiements et hésitations divers jusqu'au dépassement de garantie.
Ceux qui agissent obtiennent ; les autres soupirent.

Les premiers ont fait revoir ces optiques ou ont obtenu un échange et sont aujourd'hui pleinement satisfaits de leur matériel. Une chose que l'on ne peut reprocher à Canon c'est que, si le passage en SAV se révèle inopérant au premier service, ils se retroussent les manches au second. Ce n'est pas forcément partout pareil...

Donc, il ne sert à rien de répendre tes regrets de posts en posts car tu es fondamentalement le seul artisan de cette insatisfaction. 

[silver_dot]

et pourquoi ne pas s'équiper des trés bons EF-S comme le 17-55 f 2.8  pour se faire plaisir? ... Quand on fait le choix réfléchi du 7D, ce n'est peut être pas pour 15 jours ou alors ? ...Pour bon nombre, le 24x36 n'est pas toujours un objectif     

Tout comme pour d'autres, l'APS-C est précisément un 24x36 de par son tirage mécanique.

Un boîtier spécifiquement APS-C avec un tirage mécanique  optimisé pour son capteur, ça n'existe simplement pas.

[GM38]

Parce que le 17-55 n'est pas un très bon objectif (excellent à 55 mais vraiment quelconque entre 17 et 24).
Sur un 7D, pour flirter avec du GA "tans-standard" de qualité il faudra plutôt songer à un 16-35 f/2.8 ; c'est court mais le résultat n'a rien à voir.

Donc, Canarphot a raison, le 10-22 est une réussite étonnante, aussi bien en définition qu'en corrections d'abérrations de toutes sortes. Une optique unique que n'offre pas le format EF.
La posséder influera naturellement le choix d'optiques complémentaires ou le range trans-standard habituel apparaîtra comme incohérent.

Le 17 55 reste malgré tout un trés bon objectif...Comparé au 16 35,le résultat n'a peut être rien à voir,mais le prix non plus.