70-200 LIS V1 contre V2

[Powerdoc]

la version gagne beaucoup a être diaphragmée un petit peu a F3,2

[Powerdoc]

on voit que si le contraste est toujours inférieure à celui de la V2 à PO, que pas mal de retard a été rattrapé.

Toujours la V1 à F5,6 ou l'objectif atteint son maxi

[JamesBond]

V1
200 F2,8 (accentuation à zero) sur aperture 3.

Bizarre que tu aies moins de PDC sur cette image que sur l'autre faite avec la V2 (voir l'antenne secondaire).

Ceci étant, ce que je disais et qui a été confirmé par Silver_Dot, c'est que ton µ-ajustement cache quelque chose de plus fondamental.
Opter pour un +12 sur un zoom est assez délicat: est-ce que cet ajustement est/sera valable pour toutes les focales du zoom ?
Tes autres optiques confirment-elles ce Front-Focus ?

Ce que nous disions, et ce que je ferais si j'étais à ta place: direction Vilma-Paris et demande de réglage fin de l'AF de ton 5D mkII. S'il n'est plus sous garantie, il t'en coûtera une centaine d'euros... ce n'est pas la mort, si c'est pour retrouver un boîtier bien calé.
Je connais tes réticences vis-à-vis des SAV, mais...  

PS: dans tes tests d''étiquette, je pense que le fait de fermer le diaph de la V1 aura plus eu pour effet d'augmenter très sensiblement la zone de PDC, améliorant du même coup la netteté globale, plutôt qu'une augmentation de contraste.
Ceci étant, j'ose radoter: ce genre de test doit se faire sur pied et IS désactivé. Sinon, trop de variables entrent en jeu pour que celui-ci soit déterminant et en établissant un µ-ajustement de la sorte, on risque de faire pire que le mal.

PS2: je ne nie nullement que le 70-200 V2 soit une meilleure optique que son aînée ; ceci est un autre débat. Mais ton V1 me semble se révéler être un beau "marqueur", comme chez nous dans les analyses bio (tu vois ce que je veux dire...)

[Powerdoc]

enfin la V2 à F5,6

[Powerdoc]

Bizarre que tu aies moins de PDC sur cette image que sur l'autre faite avec la V2 (voir l'antenne secondaire).

Ceci étant, ce que je disais et qui a été confirmé par Silver_Dot, c'est que ton µ-ajustement cache quelque chose de plus fondamental.
Opter pour un +12 sur un zoom est assez délicat: est-ce que cet ajustement est/sera valable pour toutes les focales du zoom ?
Tes autres optiques confirment-elles ce Front-Focus ?

Ce que nous disions, et ce que je ferais si j'étais à ta place: direction Vilma-Paris et demande de réglage fin de l'AF de ton 5D mkII. S'il n'est plus sous garantie, il t'en coûtera une centaine d'euros... ce n'est pas la mort, si c'est pour retrouver un boîtier bien calé.
Je connais tes réticences vis-à-vis des SAV, mais...  

Seul mon 70-200 V1 est décalé . La V2 ne bénéficie d'aucuns micro ajustements, Par contre la régularité de l'AF n'est pas extraordinaire pour faire du pixel peeping. (sur un tirage les différences seraient minimes, surtout après post traitement. )

Je voulais simplement savoir si il y a tant de différences que cela entre les 2, et la réponse est (sans teleconvertisseur) : non. La V2 est meilleure, sa stab est meilleure (pour la vitesse de l'AF j'avoue ne m'être rendu compte de rien) .
Mes résultats après micro ajustement, sont un peu en contradiction avec ceux d'Olivier P, ou la photo sur le poteau montrait une différence enorme. Il est vrai que ce n'est pas le même type de sujet, mais je pense que ma bouteille photographiée (à peu près à 6 metres de distance) me parait un test suffisamment discriminant (surtout la trame bleue de l'étiquette, faiblement contrastée).

[JamesBond]

Seul mon 70-200 V1 est décalé . [...]

Et bien décidemment, tu n'as pas de chance avec tes optiques, toi. Un vraie série-noire, dis-donc ! 

Bon, du positif: il semble qu'avec l'achat du 70-200 f/2.8L ISII cette malédiction vaudou ait pris fin. 

[Powerdoc]

Et bien décidemment, tu n'as pas de chance avec tes optiques, toi. Un vraie série-noire, dis-donc ! 

Bon, du positif: il semble qu'avec l'achat du 70-200 f/2.8L ISII cette malédiction vaudou ait pris fin. 

Il semble aussi, et en plus je n'ai pas eu recours au marabout 

[newteam1]

Et, parfois, des optiques aussi pointues servent de véritables "marqueurs" qui révèlent une carence côté boîtier jusqu'ici insoupçonnée.

+2 évidemment

[Powerdoc]

+2 évidemment

J'avais échappé ce commentaire : je suis bien evidemment d'accord. J'ajouterai que jusqu'ici je n'avais pas fait de tests aussi précis. La derniere fois que j'ai utilisé mon 5Dmk2 et ce caillou c'était en diaphragmant sur des bâtiments à plusieurs dizaines de mètres : je n'avais alors détecté aucun problèmes. Habituellement j'utilise ce zoom avec mon 1D3 en diaphragmant à F3,2.

[Olivier-P]

Seul mon 70-200 V1 est décalé . La V2 ne bénéficie d'aucuns micro ajustements, Par contre la régularité de l'AF n'est pas extraordinaire pour faire du pixel peeping. (sur un tirage les différences seraient minimes, surtout après post traitement. )

Je voulais simplement savoir si il y a tant de différences que cela entre les 2, et la réponse est (sans teleconvertisseur) : non. La V2 est meilleure, sa stab est meilleure (pour la vitesse de l'AF j'avoue ne m'être rendu compte de rien) .
Mes résultats après micro ajustement, sont un peu en contradiction avec ceux d'Olivier P, ou la photo sur le poteau montrait une différence enorme. Il est vrai que ce n'est pas le même type de sujet, mais je pense que ma bouteille photographiée (à peu près à 6 metres de distance) me parait un test suffisamment discriminant (surtout la trame bleue de l'étiquette, faiblement contrastée).

Je pense rester en léger désaccord avec tes analyses.

Tes photos en v2 sont peut être à leur tour en décalages, mais l'optique ayant un tel rendement que son décalage rend improbable de chercher mieux.
Pourtant il y a ce mieux.

Prends le tests en studio sur les personnages.
J'ai fait les séries sur ff et apsc. Avec LV et une répétition de plusieurs map pour se caler sur le maximum, avant d'envoyer la série. Le fait est que la pointe de map maximale, sur des télés de pourtant seulement 200mm, est très étroite quand on opère de près. Dès lors sur ta bouteille, tu n'es pas dans le champs le plus précis, j'en donnerais ma main à couper. C'est pourquoi sur mes cibles de studio, elles aussi proches, je dus chercher la map des ... dizaines de fois parfois. Le LV étant trop contrasté, c'est quasi impossible de tomber sur la bonne map, sans revenir à chaque fois sur le pc pour affirmer ou infirmer.
C'est pourquoi aussi, sur le poteau, ces différences étant gommées par la distance (les pdc ne sont pas linéraires, proches elles sont aberrantes d'étroitesse donc), le rendu est aussi conforme aux grandes différences du studio.
Tout se recoupe, et il y a bien une grande différence entre ces modèles.

La seconde série de tests, publiés aussi ici, avec doubleurs, redonne une fois encore la réalité de cette cruauté pour le v1. Quant au v2, avec 2xII, il est quasiment proche du 300f2.8is doublé aussi. Toujours avec les mm précautions de LV refaits je ne sais combien de fois, car avec le doubleur c'est encore pire à caler.

Il y a une solution rapide, quand on ne veut pas faire et refaire ces confirmations de sortir la CF sur pc, et revenir, revenir, revenir chercher le point maximal .Cette solution est de mettre une cible imprimée, avec traits verticaux tres fins (pas trop pour éviter le moirage) sur toute la page, placée à 30°. Et envoyer les séries avec deux optiques à différencier. Le point exact de map maximal ne sera presque jamais au bon endroit, mais il sera directement comparable avec l'autre avancé ou reculé dans son point max. Et tu verras cette différence béante. La mm que mon studio, la mm que ceux en extérieur. Evidemment LV, pied avec poids attaché à la tête de l'obj, ou mieux l'ensemble posé sur une table et un poids aussi (je mettais un obj de 2kg sur la tête des 70-200) par dessus. Retardateur 10s, ou commande wifi bien entendu.

Tout cela n'est pas pour dire que le v1 est un mauvais obj, il est bon et restera bon pour toujours, mais que le v2 en est un de quasiment exceptionnel. D'ailleurs mm constat pour le vr2 de Nikon.

C'est une révolution et un niveau jamais atteint par des zooms qui ont été proposés là.
Refais ce test avec angularité de la cible, et je suis certain que tu chercheras ensuite le MR idoine pour ta v2

[Powerdoc]

Je pense rester en léger désaccord avec tes analyses.

Tes photos en v2 sont peut être à leur tour en décalages, mais l'optique ayant un tel rendement que son décalage rend improbable de chercher mieux.
Pourtant il y a ce mieux.

Prends le tests en studio sur les personnages.
J'ai fait les séries sur ff et apsc. Avec LV et une répétition de plusieurs map pour se caler sur le maximum, avant d'envoyer la série. Le fait est que la pointe de map maximale, sur des télés de pourtant seulement 200mm, est très étroite quand on opère de près. Dès lors sur ta bouteille, tu n'es pas dans le champs le plus précis, j'en donnerais ma main à couper. C'est pourquoi sur mes cibles de studio, elles aussi proches, je dus chercher la map des ... dizaines de fois parfois. Le LV étant trop contrasté, c'est quasi impossible de tomber sur la bonne map, sans revenir à chaque fois sur le pc pour affirmer ou infirmer.
C'est pourquoi aussi, sur le poteau, ces différences étant gommées par la distance (les pdc ne sont pas linéraires, proches elles sont aberrantes d'étroitesse donc), le rendu est aussi conforme aux grandes différences du studio.
Tout se recoupe, et il y a bien une grande différence entre ces modèles.

La seconde série de tests, publiés aussi ici, avec doubleurs, redonne une fois encore la réalité de cette cruauté pour le v1. Quant au v2, avec 2xII, il est quasiment proche du 300f2.8is doublé aussi. Toujours avec les mm précautions de LV refaits je ne sais combien de fois, car avec le doubleur c'est encore pire à caler.

Il y a une solution rapide, quand on ne veut pas faire et refaire ces confirmations de sortir la CF sur pc, et revenir, revenir, revenir chercher le point maximal .Cette solution est de mettre une cible imprimée, avec traits verticaux tres fins (pas trop pour éviter le moirage) sur toute la page, placée à 30°. Et envoyer les séries avec deux optiques à différencier. Le point exact de map maximal ne sera presque jamais au bon endroit, mais il sera directement comparable avec l'autre avancé ou reculé dans son point max. Et tu verras cette différence béante. La mm que mon studio, la mm que ceux en extérieur. Evidemment LV, pied avec poids attaché à la tête de l'obj, ou mieux l'ensemble posé sur une table et un poids aussi (je mettais un obj de 2kg sur la tête des 70-200) par dessus. Retardateur 10s, ou commande wifi bien entendu.

Tout cela n'est pas pour dire que le v1 est un mauvais obj, il est bon et restera bon pour toujours, mais que le v2 en est un de quasiment exceptionnel. D'ailleurs mm constat pour le vr2 de Nikon.

C'est une révolution et un niveau jamais atteint par des zooms qui ont été proposés là.
Refais ce test avec angularité de la cible, et je suis certain que tu chercheras ensuite le MR idoine pour ta v2

Ce sont des divergences mineures, je trouvai simplement que tes poteaux étaient particulierement mauvais, mais peut être que la qualité de lumiere était mauvaise : temps gris, faisant chuter le contraste, ce qui est à l'avantage de la V2 qui est beaucoup plus contrastée. Mes exemples à moi, sont faits au soleil, donc avec fort contraste, ce qui minimise l'écart.

Par contre si tu jetes un oeil sur le site le monde de la photo, on trouve des resultats assez divergents avec les nôtres.

Je n'ai pas parlé beaucoup du doubleur, je ne l'ai essayé que sur la V2, ou le resultat est très bon avec un fort contraste, et une diminution modérée de la résolution (mais le resultat final reste plaisant)

Je viens de faire plusieurs centaines de photos equestre indoor (mais avec un très bon eclairage au salon equita de Lyon) : le taux de réussite est impressionant . Sur 5dmk2 mode AI servo, collimateur central, le taux de réussite est impréssionant. Les rares ratés sont à mettre à mon actif (quand je ne visais plus la cible, ou le passage du cavalier derriere des obstacles sur le parcours) et pour un AF poussif, je trouve que ce couple est très performant.
J'essaierai plus tard de montrer des exemples. (mais j'ai 800 photos à trier ...)

[vincent]

Powerdoc, c'est justement quand la lumière est mauvaise que certaines optiques montrent leurs limites: les 70-200/2.8 IS et non IS ne m'ont jamais convaincu en indoor difficile.

Si la lumière est bonne contrastée, à 200mm et PO la version IS met au point un poil plus vite que le non IS et le 200/1.8.
Par contre si la lumière baisse un peu, l'IS s'écroule et le 200/1.8 devient le plus rapide et précis, le non IS décrochant un peu moins vite. (le 200/2 IS mettant tout le monde d'accord, le meilleur de tous en mise au point )

Or seba m'avait affirmé que les modules AF travaillant dans tous les cas à f/2.8, il ne pouvait y avoir de différences à ce niveau.

Donc ma seule explication est bien le contraste médiocre du 70-200/2.8 IS à 200mm PO. !
J'ai vérifié également l'écroulement AF du 400 DO dans ces conditions.

La nouvelle version 70-200 IS est très contrastée à 200mm PO, ce qui aide assurément l'AF, sans compter les améliorations au niveau motorisation.
Ce contraste permet également d'afficher des performances alléchantes avec les multiplicateurs

[Powerdoc]

Powerdoc, c'est justement quand la lumière est mauvaise que certaines optiques montrent leurs limites: les 70-200/2.8 IS et non IS ne m'ont jamais convaincu en indoor difficile.

Si la lumière est bonne contrastée, à 200mm et PO la version IS met au point un poil plus vite que le non IS et le 200/1.8.
Par contre si la lumière baisse un peu, l'IS s'écroule et le 200/1.8 devient le plus rapide et précis, le non IS décrochant un peu moins vite. (le 200/2 IS mettant tout le monde d'accord, le meilleur de tous en mise au point )

Or seba m'avait affirmé que les modules AF travaillant dans tous les cas à f/2.8, il ne pouvait y avoir de différences à ce niveau.

Donc ma seule explication est bien le contraste médiocre du 70-200/2.8 IS à 200mm PO. !
J'ai vérifié également l'écroulement AF du 400 DO dans ces conditions.

La nouvelle version 70-200 IS est très contrastée à 200mm PO, ce qui aide assurément l'AF, sans compter les améliorations au niveau motorisation.
Ce contraste permet également d'afficher des performances alléchantes avec les multiplicateurs

Ce que tu dis est logique. Je n'ai pas hélas comparé les 2 (J'ai eu la flemme de me trimbaler les 2) pour confirmer. Disons que pour du sport equestre sur collimateur central, ce couple est impressionant.
voici une photo prise à 3-4 metres du cavalier qui passait juste devant les tribunes, même à 70 mm c'est trop long, et le cheval passe au galop, et j'ai tout juste le temps d'essayer de suivre le cheval le mieux que je peux (en fait je tourne de 090° en moins d'une seconde) et l'AF arrive à faire des photos nettes comme ici :

[Powerdoc]

le crop 3200 isos 70 mm PO 1/1250 sec

[Olivier-P]

Or seba m'avait affirmé que les modules AF travaillant dans tous les cas à f/2.8, il ne pouvait y avoir de différences à ce niveau.

Hein Non ! Seba a une théorie surprenante, infirmée par l'expérience, on voit bien dans le calage des Af sur des f1,4 ou des f2, que l'af ne bouge pas le diaph. Les Af se font à PO dans tous les cas.

C'est bien toi qui a raison, le 200f1,8 profite de son ouverture !

[Olivier-P]

Ce sont des divergences mineures, je trouvai simplement que tes poteaux étaient particulierement mauvais, mais peut être que la qualité de lumiere était mauvaise : temps gris, faisant chuter le contraste, ce qui est à l'avantage de la V2 qui est beaucoup plus contrastée. Mes exemples à moi, sont faits au soleil, donc avec fort contraste, ce qui minimise l'écart.

Par contre si tu jetes un oeil sur le site le monde de la photo, on trouve des resultats assez divergents avec les nôtres.

Je n'ai pas parlé beaucoup du doubleur, je ne l'ai essayé que sur la V2, ou le resultat est très bon avec un fort contraste, et une diminution modérée de la résolution (mais le resultat final reste plaisant)

Je viens de faire plusieurs centaines de photos equestre indoor (mais avec un très bon eclairage au salon equita de Lyon) : le taux de réussite est impressionant . Sur 5dmk2 mode AI servo, collimateur central, le taux de réussite est impréssionant. Les rares ratés sont à mettre à mon actif (quand je ne visais plus la cible, ou le passage du cavalier derriere des obstacles sur le parcours) et pour un AF poussif, je trouve que ce couple est très performant.
J'essaierai plus tard de montrer des exemples. (mais j'ai 800 photos à trier ...)

Oui le nivellement est possible en grandes lumières, néanmoins teste mon truc de la cible, tu verras que tes premiers tests en v2 ne sont pas optimisés. Teste, c'est facile, car sur cible en diag, on fait la série très vite, sans se soucier de l'af décalée un peu ou pas. Et c'est interprétable dans l'immédiat.

Un truc simple aussi, prends le jpg boitier, avec un tres faible niveau d'acc, genre à +1 seulement. Cela montre immédiatement les différences natives. Toute accentuation nivelle, il faut l'éviter à tout prix  N'oublies pas le diaph/vitesse/TC bloqués. Tes jpg seront faciles à donner en pature à nos yeux ébahis

[vincent]

Hein Non ! Seba a une théorie surprenante, infirmée par l'expérience, on voit bien dans le calage des Af sur des f1,4 ou des f2, que l'af ne bouge pas le diaph. Les Af se font à PO dans tous les cas.

C'est bien toi qui a raison, le 200f1,8 profite de son ouverture !

je sais bien que les AF se font à PO
Je me suis mal exprimé donc !
Non, seba disait que le module AF ne détectait pas plus de lumière au delà de f/2.8, sa sensibilité restait identique que l'objectif ouvre à f/2.8 ou f/1.8.

[Olivier-P]

je sais bien que les AF se font à PO
Je me suis mal exprimé donc !
Non, seba disait que le module AF ne détectait pas plus de lumière au delà de f/2.8, sa sensibilité restait identique que l'objectif ouvre à f/2.8 ou f/1.8.

?!?!?! Hé

[Powerdoc]

je sais bien que les AF se font à PO
Je me suis mal exprimé donc !
Non, seba disait que le module AF ne détectait pas plus de lumière au delà de f/2.8, sa sensibilité restait identique que l'objectif ouvre à f/2.8 ou f/1.8.

Le module AF est incapable de voir les rayons lumineux au dela d'une certaine obliquité, et cet angle varie en fonction de la caractéristique du capteur AF.
Ce qui veux dire, que le capteur AF, agit un peu en sorte comme un diaphragme les rayons trop obliques qui viennent de la périphérie de l'optique ne sont pas vus.
Il serait interessant de tester cela sur un caillou lumineux qui s'utilise à diaphragme réel : cela permettrait de vérifier tout de suite la théorie.

[scaz]

Petite question à Olivier P

As-tu comparé la v2 à un f4is ?
Je me tate pour le switch

SC