Quels objectifs pour le 7D, quel acroissement de vitesse ?

[prestinox]

Bonjour,

On se pose beaucoup de questions existentielles sur le Nikon D7000 16 Mpix APS-C qui n'est pas encore sorti mais Canon a défriché le terrain avec le 7D avec ses 18 Mpix. Chez Nikon on n'a que très peu d'infos sur ces phénomènes physiques.

En gros : est-ce que les 18 Mpix du 7D induisent :

- des aberrations chromatiques ?
- une vitesse d'obturation plus élevée et de combien pour un 50mm par exemple ?
- des optiques spécifiques ?
- peut-on toujours utiliser des optiques faites pour les boitiers argentiques full frame ?

Voilà quelques questions bien simples auxquelles vous pourriez répondre depuis déjà un bon moment.

Merci de vos réponses,

Fabrice (qui possède toujours le Canon AE-1 de ses débuts ).

[JPSA]

Beaucoup de questions à la fois!

1°) les aberrations chromatiques viennent de l'optique et non du capteur!
Donc, c'est là qu'il faut regarder.

2°) Oui, il faut prévoir une vitesse mini d'obturation supérieure, comme avec
tous les apsc (penser cependant à l'is).

3°) Des optiques spécifiques, je n'y crois pas. Manque de polyvalence et souvent
de qualité. Or le 7D demande une bonne qualité optique (préférer les L en général)
Ca répond d'ailleurs à la dernière question. 

[prestinox]

Merci JPSA, empereur des "Do"

J'ai un D200 APS-C 10 Mpix et j'utilise souvent le Sigma 17-35/2.8-4 et très souvent le 24-70/2.8 pour les concerts ainsi que le 18-200 AFS VR pour le théâtre et les gros plans. Question aberration chromatique, pour le moment je n'ai rien vu. Le 17-35, je l'avais acheté car l y avait 6 mois d'attente pour le 18-200 contre 10 jours pour le boitier.

Je fais aussi de la macro et je doute que le Micro Nikkor 60/2.8 fasse des siennes

Pour la vitesse, je lis qu'il faut prendre 1/focale x 1.5 pour éviter le flou de bougé, ce qui me semble logique pour des optiques non stabilisées. J'utilisais déjà la formule en argentique mais je commence à lire que la résolution du capteur aurait aussi une incidence sur le calcul pour donner 1/focale x (1.5 + x), x représentant une donnée non vérifiée liée à la densité des photosites et à la résolution du capteur. C'est un peu ça que je demande, quelle vitesse pour un objectif de 50mm par exemple sur un 7D ?

Je suis souvent à 70mm / 2.8 / 1/60ème, donc dans la zone rouge et ce n'est pas flou. Pour le 18-200 c'est pire, j'arrive à faire des gros plans à 200mm (équivalent 300mm) au 1/40ème à main levée. Le D200 n'est bon que jusqu'à 800 ISO donc ça limite forcément le reste. A 1600, le post bruit numérique est très présent et à 3200 c'est un Lomo...

Il y a beaucoup de choses qui circulent dans la tribu Vang (les jaunes lol) mais le loup n'est pas encore sorti de sa tanière et il est donc difficile d'obtenir un raw même si les américains en ont déjà.

Le format DX me donne un avantage par rapport au FX pour la photo de spectacle et la macro, encore que je peux être très près de la scène voire carrément dans les coulisses mais le D700 n'est pas vraiment démocratique...

Merci de vos conseils,

Fabrice

[JPSA]

Merci JPSA, empereur des "Do"

Pour la vitesse, je lis qu'il faut prendre 1/focale x 1.5 pour éviter le flou de bougé, ce qui me semble logique pour des optiques non stabilisées. J'utilisais déjà la formule en argentique mais je commence à lire que la résolution du capteur aurait aussi une incidence sur le calcul pour donner 1/focale x (1.5 + x), x représentant une donnée non vérifiée liée à la densité des photosites et à la résolution du capteur. C'est un peu ça que je demande, quelle vitesse pour un objectif de 50mm par exemple sur un 7D ?

Merci de vos conseils,

Fabrice

La vitesse de "sécurité" sur un capteur 1,6 est de 1/100 ème pour un 50 mm sur un 7D. Mais ce n'est qu'un paramètre qui dépend de nombreux autres facteurs
notamment le type d'image, paysage ou macro, sujet immobile ou en mouvement, objectif équipé is ou non, sur pied ou à main levée... Si on veut être sûr de son coup, 1/100 ème, mais ça supporte de nombreuses exceptions.

[prestinox]

Merci de l'info.

On est donc à 1 / focale x 2 en général si je comprends bien. La résolution du capteur influe bien sur la vitesse de sécurité.

Pour le parc optique, je vais jongler entre mes boitiers argentiques et le D7000, ça ne va pas me faciliter la vie ça. Je fais toujours de la diapo et du N&B. Je n'ai pas trouvé mon bonheur total en numérique mais ça reste quand même marginal.

Merci et bonne journée,

Fabrice

[TomZeCat]

J'ai un D200 APS-C 10 Mpix et j'utilise souvent le Sigma 17-35/2.8-4 et très souvent le 24-70/2.8 pour les concerts ainsi que le 18-200 AFS VR pour le théâtre et les gros plans. Question aberration chromatique, pour le moment je n'ai rien vu. Le 17-35, je l'avais acheté car l y avait 6 mois d'attente pour le 18-200 contre 10 jours pour le boitier.

Félicitations...

Pour la vitesse, je lis qu'il faut prendre 1/focale x 1.5 pour éviter le flou de bougé, ce qui me semble logique pour des optiques non stabilisées. J'utilisais déjà la formule en argentique mais je commence à lire que la résolution du capteur aurait aussi une incidence sur le calcul pour donner 1/focale x (1.5 + x), x représentant une donnée non vérifiée liée à la densité des photosites et à la résolution du capteur. C'est un peu ça que je demande, quelle vitesse pour un objectif de 50mm par exemple sur un 7D ?

Même logique mais ces vitesses dépendent des personnes, plus tu es zen, concentré ou appuyé sur un support, plus tu es stable, et aussi aidé d'un stabilisateur quelconque, plus tu peux te permettre des vitesses lentes. Attention au flou de mouvement tout de même.

Il y a beaucoup de choses qui circulent dans la tribu Vang (les jaunes lol) mais le loup n'est pas encore sorti de sa tanière et il est donc difficile d'obtenir un raw même si les américains en ont déjà.

On peut toujours parler de ce qui n'est pas dans les bacs. A moins d'être un béta testeur, personne ne peut préjuger de la qualité d'un boitier. Souvent, d'expérience, on parle souvent pour ne rien dire (ou comme le disait quelqu'un avec humour pour faire baisser le prix du boitier à coup de rumeurs malsaines).

Le format DX me donne un avantage par rapport au FX pour la photo de spectacle et la macro, encore que je peux être très près de la scène voire carrément dans les coulisses mais le D700 n'est pas vraiment démocratique...

C'est partout pareil. Mais je soutiens que tout le monde aurait intérêt à avoir un FF plutôt qu'un APS-C. Juste que notre cochon tirelire n'est pas toujours d'accord

[prestinox]

Félicitations...

Même logique mais ces vitesses dépendent des personnes, plus tu es zen, concentré ou appuyé sur un support, plus tu es stable, et aussi aidé d'un stabilisateur quelconque, plus tu peux te permettre des vitesses lentes. Attention au flou de mouvement tout de même.

On peut toujours parler de ce qui n'est pas dans les bacs. A moins d'être un béta testeur, personne ne peut préjuger de la qualité d'un boitier. Souvent, d'expérience, on parle souvent pour ne rien dire (ou comme le disait quelqu'un avec humour pour faire baisser le prix du boitier à coup de rumeurs malsaines).

C'est partout pareil. Mais je soutiens que tout le monde aurait intérêt à avoir un FF plutôt qu'un APS-C. Juste que notre cochon tirelire n'est pas toujours d'accord

Hello Tom,

Là, tu enfonces des portes ouvertes...

Au 1/40ème, je suis loin de toutes les réussir car un acteur ou un pianiste, ça bouge. Je ne parle pas du batteur...

Je suis parfois confronté à des impossibilités à cause des choix de l'éclairagiste alors je fais pour le mieux. Si ça passe, c'est bien, sinon et bien tant pis.

Sans être béta testeur de boitiers (je suis béta testeur d'OS et de quelques logiciels comme beaucoup), ça fait déjà plus de 15 jours qu'on a des raw issus d'un sample de D7000 mais ça ne nous renseigne en rien mis à part la qualité en sensibilité élevée. Pour le reste, nada. Et en plus ce n'est pas un produit fini.

Ce qui m'intéresse dans mes questions initiales c'est comment, vous, utilisateurs de 7D utilisez votre boitier, quels sont vos choix d'objectifs et même lesquels recommanderiez-vous chez Sigma, Tamron, Tokina ou... Canon bien sûr.
Chez Nikon aussi ils savent faire des objectifs mais est-ce que le 18-200 restera suffisant pour le D7000 ?

Chez Canon aussi il y a un 18-200 3.5-5.6, est-ce qu'il est bon sur le 7D ?

Toutes ces petites infos, ces conseils peuvent m'aider et je vous remercie de vos réponses & conseils,

A+

Fabrice

[Fab35]

Je ne mets pas en doute la nouvelle théorie du "1/2xfocale" pour les récents APSC, mais il faut pas stresser et juste savoir ce qu'on veut en faire finalement :

- si on veut 16 ou 18 MPix pour les exploiter au mieux et le vérifier sur des tirages géants (ou en crop 100%), la règle s'applique, y'a pas trop le choix.
- si on est contre la pixel-race actuelle, on peut rester sur ses acquis dès lors qu'on ne modifie pas non plus ses habitudes de tirage : le flou de bougé du photographe sera a priori le même qu'avant sur un tirage de même taille. On peut aussi paramétrer son boitier en 10Mpix et rester comme ça.

Disons que c'est un peu gacher que de ne pas exploiter au mieux les pixels dispos, mais c'est pas non plus un blocage majeur dans la pratique photo si on n'achète pas un nouvel apn pour son accroissement de def mais plutôt pour tout ce qui a été modernisé, accroissant déjà le niveau de qualité des images ou améliorant le confort et l'ergonomie.
Pour ce qui est du choix des objos, là encore, ce seront des maillons faibles si leur qualité optique ne permet pas de résoudre la def du capteur, en effet !
Les 18-200 sont généralement des compromis assez moyens, surtout justement sur des capteurs très gavés de pixels.
Ne pas s'attendre donc à des merveilles de ce côté.
Encore une fois, faut savoir ce qu'on veut ! Faut mettre en face de ses exigences le matériel qui correspond !
Mais tu n'es donc pas obligé de tirer du A0 tous les jours !

[prestinox]

Merci Fab35,

Chez Nikon, on ne peut pas choisir de descendre en pixels. C'est tout le capteur qui est utilisé. Après, pour les différents formats JPEG, ce sont les ratios de compression qui changent. On shoote donc systématiquement à fond.

Je ne tire pas en A0, je te rassure, le A3+ me va très bien. Ce sont mes sujets qui me demandent leurs photos alors autant leur en donner des bonnes. Je peux accepter une image avec un flou de bougé du sujet s'il est intéressant (les baguettes et les mains d'un batteur) mais pas un flou de bougé de l'opérateur, sauf s'il est volontaire (pause de 2 s avec mouvement du boitier par exemple). Ca rend bien sur un guitariste ou des cuivres biens brillants ou sur l'ensemble de la formation. C'est un peu comme les chûtes d'eau en pause longue, c'est un effet intéressant mais abuser ça lasse.

J'aurais bien aimé avoir l'avis d'un possesseur de 7D et du 18-200 Canon. Idem pour le Tamron 17-50/2.8.

D'après ce qui se lit dans les forums, le D7000 (16 Mpix) DX est légèrement moins bon que le D700 FX (seulement 12 Mpix) pour des raws de même taille. C'est le "légèrement" qui fait hésiter.

Je prendrai ma décision après avoir lu CI de toutes façons car comme il a été dit plus haut, on a tous intérêt à prendre un FX mais le banquier n'est pas vraiment d'accord...

A+

Fabrice

[TomZeCat]

Là, tu enfonces des portes ouvertes...

Ca fait moins mal au pied !

Chez Canon aussi il y a un 18-200 3.5-5.6, est-ce qu'il est bon sur le 7D ?

Oui, il est... Moyen comme tous les objectifs à long range (x10 et au delà) et qui commencent à ouvrir à f/3.5, comme chez Nikon ou ailleurs...
Le 7D se sent très bien avec du L, comme un D300s se sent très bien avec un objectif Nikkor noir avec une bague en or.
Maintenant, dans les objectifs classiques, oui, le 18-200 IS est bon et en tout cas meilleur que le Sigma (avec lequel j'ai débuté la photo) et autres.
Par contre quand on a commencé à croquer dans du f/2.8, on a du mal à digérer les autres optiques qui n'ont pas de piqué.

D'après ce qui se lit dans les forums, le D7000 (16 Mpix) DX est légèrement moins bon que le D700 FX (seulement 12 Mpix) pour des raws de même taille. C'est le "légèrement" qui fait hésiter.

On refait autrement: le FF est très supérieur à l'ASP-C.
Pour avoir les deux, je ne pensais pas que le 7D faisait de la bouillie de pixels et que j'avais un problème mais non, c'était normal, le 5D² l'écrase au niveau qualitatif. Je pense que le D700 doit avoir cette supériorité aussi vis à vis de ses congénères.

[wll92]

un D700 

[JOZE]

J'ai fait des tests sur des mires, même cadrage en faisant varier la vitesse, avec plusieurs objectifs avec IS et sans IS sur le 1Ds III, le 1D IV et le 7D à main levée.
A chaque fois j'obtiens la même limite de vitesse pour obtenir des photos nettes.

[alb]

Méthode de calcul empirique mais très simple pour la vitesse de sécurité :
focale x coef. multiplicateur du capteur x nb de dizaines de mpix
exemple pour un 50mm sur un 7D :
50 x 1,6 x 1,8 = 144 donc 1/144è
le même objectif sur un 5D² :
50 x 1 x 2,1 = 1/105è
Tout ça se pondère à la louche en fonction du stabilisateur, des mouvements du sujet et des capacités de l'opérateur (entre un parkinson accro au café et un champion de tir à l'arc ça fait quand même une différence  ).

[JamesBond]

J'ai fait des tests sur des mires, même cadrage en faisant varier la vitesse, avec plusieurs objectifs avec IS et sans IS sur le 1Ds III, le 1D IV et le 7D à main levée.
A chaque fois j'obtiens la même limite de vitesse pour obtenir des photos nettes.

Et c'est précisément l'erreur. Car pour ce qui est discuté ici, c'est le mouvement angulaire qui compte ; la focale en soi n'est rien.
Or ce mouvement angulaire ne sera pas le même à distance du sujet égale, ce que tu annules en rétablissant un cadrage identique pour ces tailles de capteurs différentes.

[Powerdoc]

Et c'est précisément l'erreur. Car pour ce qui est discuté ici, c'est le mouvement angulaire qui compte ; la focale en soi n'est rien.
Or ce mouvement angulaire ne sera pas le même à distance du sujet égale, ce que tu annules en rétablissant un cadrage identique pour ces tailles de capteurs différentes.

Tout à fait , si on regarde une galaxie, on a l'impression qu'elle est immobile, car sa vitesse angulaire est très petite, par contre sa vitesse par rapport à la notre est gigantesque.

[APB]

Chez Canon aussi il y a un 18-200 3.5-5.6, est-ce qu'il est bon sur le 7D ?

ce n'est qu'un 18-200 peu ouvert, mais il donne largement (et infiniment mieux que le Sigma, que j'ai aussi) ce qu'il promet et l'IS est efficace. Evidemment à ne pas comparer à un 200/2.8 ...
un petit exemple pris d'un bateau un peu agité à 155 mm (d'accord, ce n'est pas très artistique .. )

[APB]

J'aurais bien aimé avoir l'avis d'un possesseur de 7D et du 18-200 Canon. Idem pour le Tamron 17-50/2.8.

il y a deux Tamron, un non stabilisé (que j'ai) et un non stabilisé qui semblerait moins performant
Un autre cliché au 18-200 (la limitation à 204 k fait des ravages sur une image aussi complexe)

[APB]

et un détail

[APB]

et un dernier
pas mal par un cul de bouteille
mais moins bien qu'un L forcément, on ne peut pas tout avoir

[APB]

il y a deux Tamron, un non stabilisé (que j'ai) et un non stabilisé qui semblerait moins performant
Un autre cliché au 18-200 (la limitation à 204 k fait des ravages sur une image aussi complexe)

hum hum je devrais me relire ...
le stabilisé semblerait moins performant 
Dans les deux cas çà reste du niveau du 18-200, c'est à dire correct quand même. Le bruit de fonctionnement est par contre assez déconcertant ...

[prestinox]

Merci de toutes ces infos, c'est sympa de me faire partager votre expérience.

Je ne compte pas prendre le D7000 dès sa sortie, j'attendrai au moins 1 mois pour que l'approvisionnement soit correct, d'avoir lu les tests CI, de l'avoir pris en main et d'être certain de mon choix.

Mes copains ont le D700, j'ai pu l'essayer, il est super mais il a le même défaut que le D200 : le bruit de l'obturateur. En théâtre, ça tue. Le D7000 a un mode Quiet qui m'intéresse bien en plus du coef multiplicateur mais il ne faut pas que ça soit au détriment du reste de mes images.

Pour les optiques, si je prenais le D7000, je lui mettrai bien un Tamron 17-50/2.8 stabilisé, la version VC je crois mais si elle est moins bonne que la version non stabilisée... C'était histoire d'améliorer mon parc de 2.8 mais s'il faut l'éviter 

Pour le 18-200 AFS VR, je l'utilise surtout pour photographier les enfants ou pour voyager léger. Je lui ai même trouvé une bonnette Sigma pour faire un peu de macro. Autrement, il me sert bien en reportage et en portrait dur fond sombre (son manque de piqué devient une qualité) et son ouverture n'est plus un problème. C'est le seul objectif DX que je possède car quand je l'ai acheté, l'offre était limitée et on parlait déjà du FX.

Je l'ai testé plus que largement sur mon D200 et également sur un D60 (arthritique) quand mon D200 passait à la case réparation Nikon pour back focus important. Les résultats sont satisfaisants à f:8 sur ces 2 boitiers et même à 200/5.6 pour les portraits avec une vitesse lente. Le D60 à 1600 délivre de bonnes images, meilleures que celles du D200 à 1600 également. Enfin, c'est exploitable mais je préfère rester à 800. C'est là que e D7000 entre en scène avec ses 6400 ISO à vérifier sur de vrais raws.

Un truc pour éviter de dégrader les images en les compressant : Pixresizer, un soft dont on ne peut plus se passer dès qu'on l'a utilisé. Il permet de conserver les détails et les données EXIF. On peut travailler 1 image comme tout le contenu d'un répertoire. Très cool et gratuit.

Merci à tous,

Fabrice

[prestinox]

Méthode de calcul empirique mais très simple pour la vitesse de sécurité :
focale x coef. multiplicateur du capteur x nb de dizaines de mpix
exemple pour un 50mm sur un 7D :
50 x 1,6 x 1,8 = 144 donc 1/144è
le même objectif sur un 5D² :
50 x 1 x 2,1 = 1/105è
Tout ça se pondère à la louche en fonction du stabilisateur, des mouvements du sujet et des capacités de l'opérateur (entre un parkinson accro au café et un champion de tir à l'arc ça fait quand même une différence  ).

Alb, merci

Je tourne au café + Coca mais je fais du tir à l'arc mdr !!!

Bon, pour le D7000, ça donnerait : 50 x 1.5 x 1.6 = 1/120ème
et pour le D200 : 50 x 1.5 x 1 = 1/75ème

Je suis toujours en dessous de ces valeurs théoriques mais je prends des appuis, des trépieds et un monopode avec une pédale de stabilisation. Ca aide mais même à main levée j'arrive à des images correctes sans flou de bougé.

Ce qui m'inquiète c'est la différence entre 1/75ème et 1/120ème pour une poignée de pixels dont je n'ai pas l'impression qu'on ait réellement besoin.

J'ai eu un 7D entre les mains monté avec un 300/4 IS... ouah !!! Et le copain, les 6400 ne lui font pas peur. Moi, j'ai des doutes.

Dans mes cops qui ont le D700, l'un c'est pour faire des images pour le web avec le Nikon 24-70/2.8 AFS et l'autre est en mode P car il ne s'y connait pas assez pour s'essayer aux autres modes... J'ai essayé aussi le D3s : superbe mais mes vertèbres ont dit tchao 

Bon, il faut de tout pour faire un monde et je ne leur jette pas de pavés, j'essaye juste de déterminer si la montée en ISO sera si importante que ça au vu des exigences du capteur et des optiques.

Merci, bonne soirée,

Fabrice

[APB]

merci pour Pixresizer .. 

[JOZE]

Et c'est précisément l'erreur. Car pour ce qui est discuté ici, c'est le mouvement angulaire qui compte ; la focale en soi n'est rien.
Or ce mouvement angulaire ne sera pas le même à distance du sujet égale, ce que tu annules en rétablissant un cadrage identique pour ces tailles de capteurs différentes.

Enfin !
On a tellement entendu parler de ce coefficient sans tenir compte, du fait qu'avec des tailles de capteurs différents on n'utilise pas les mêmes focales.

[JOZE]

Je voulais dire qu'on n'utilise pas les mêmes focales aux mêmes distances.

[JPSA]

Je voulais dire qu'on n'utilise pas les mêmes focales aux mêmes distances.

Ce qui ne change rien au problème du bougé angulaire qui est toujours différent
en fonction de chaque focale utilisée entre un capteur ff et un apsc!

[wll92]

Un D700 vaut environ 800€ de plus que le 7D, mais tu conserves ton parc d'optiques.

C'est le bruit du miroir, la taille qui te rebutent ?

Avoir une seule marque est plus pratique que d'avoir du Canon et du Nikon, ou tu revends ton Nikon ?

[prestinox]

Hello,

Non, mon problème n'est pas là, je ne veux pas revenir chez Canon. Je me tourne vers les utilisateurs du 7D car c'est le boitier le plus proche du D7000 commercialisé et largement diffusé. Votre expérience m'est très utile.

J'ai un D200 10 Mpix, un beau parc optique qui va du fish-eye au 500mm, pas mal d'AFD, un seul AFS DX car je ne suis pas certain de rester dans ce format.

Je fais énormément de photos de spectacles et parfois, je suis obligé d'étouffer le bruit de mon D200 (qui plafonne à 800 ISO) avec de la mousse, du gaffer et tout ce qui peut marcher. L'obturateur du D200 est trop bruyant pour le théâtre.

Le souci qui se pose à moi est de choisir entre le D7000 APS-C que je peux m'offrir cash directement à sa sortie ou le D700 Full Frame qui reste encore cher. Le format DX m'avantage sur certains sujets, le FX sur d'autres mais le résultat en terme de taille de fichier est identique, pour le reste, on ne sais pas encore grand chose puisque le D7000 n'est pas sorti en France.

La différence de prix entre ces 2 boitiers est d'environ 900 Euros, ce n'est pas négligeable et vu mon statut, je n'obtiendrais aucun prêt.

Si je prends le format APS-C, je devrais compléter mon parc d'objectifs avec un zoom de courte focale mais ce n'est pas urgent. Par contre, je ne sais rien de ce qui restera de la qualité de mon parc optique à cause des 16 Mpix.

Si je prends le format FX, j'aurais besoin d'un 300mm stabilisé et ça, en plus des 900 Euros, c'est pas donné. Là, je sais que mon parc optique peut suivre et que le boitier sera un poil au dessus du DX. Quelle est la taille du poil ?

Voilà le dilemne.

Merci et bonne journée,

Fabrice

[wll92]

Merci à toi, je saisi mieux.