Photo pixels mémoire taille

[Carloss]

Bonjour j'ai pris une photo elle est de 3888 X 2592 pixels  4.26 Mo
Si je la mets sur le bureau elle est de 3888 X 2592 pixels  928 Ko

  Si je l'ouvre avec Photo Filtre  résolution de 255.12 pixel-cm 
mémoire de 23.83 MO   
4,26 Mo et 928 Ko  c'est la taille  et
23.83 Mo c'est la mémoire  sur le disque dur. Que veux dire résolution ?

Que faite-vous avec vos photos pour l'ordinateur ?  Vous baissé le nombre
de pixels  pour prendre moins de place sur le disque dur ?
Si vous voulez imprimé la photo  vous monté le nombre de pixels

[olivier_aubel]

Premier conseil ...

Visiblement vous débutez en photo numerique. Achetez vous un bouquin generaliste où vous pourrez trouvez toutes ces explications

Un fichier ne peut pas changer de poids simplement en le copiant ou en le déplaçant.
Vous avez probablement activer une fonction particuliere sur votre PC ou bien ouvert vos photos avec  un logiciel qui a modifié votre fichier-image....

Une fois ouverte dans un logiciel, une image JPG du disque dur est décompressée en mémoire et elle occupe donc une place plus importante dans cette mémoire vive. Une fois que vous l'enregistrez sur le disque dur, le poids dimuera car il y a compression (avec perte d'infos...) si vous l"enregistrez de nouveau en jpg.
Vous pouvez jouer principalement sur 2 parametres pour faire varier le poids de vos fichiers sur disque dur : la taille de l'image (en pixel) et la compression jpg (votre logiciel vous propose certainement un réglage au moment de l'enregistrement...).

[Gus]

Prudence : La compression jpeg est destructive et irréversible, même si un enregistrement sous une compression moins forte fait augmenter inutilement la taille du fichier sans en améliorer la qualité !

Amicalement

Gus

[VentdeSable]

Prudence : La compression jpeg est destructive et irréversible, même si un enregistrement sous une compression moins forte fait augmenter inutilement la taille du fichier sans en améliorer la qualité !

Ah Ah...

Le Raw est à l'orée du bois. Le diable guette !  ;-))

Jérôme.

[Verso92]

Bonjour j'ai pris une photo elle est de 3888 X 2592 pixels  4.26 Mo
Si je la mets sur le bureau elle est de 3888 X 2592 pixels  928 Ko

  Si je l'ouvre avec Photo Filtre  résolution de 255.12 pixel-cm 
mémoire de 23.83 MO   
4,26 Mo et 928 Ko  c'est la taille  et
23.83 Mo c'est la mémoire  sur le disque dur. Que veux dire résolution ?

Gloups... j'ai l'impression que tu mélanges un peu tout !
Pour résumer :

3888 X 2592 pixels, ça fait environ 10 millions de pixels. Cette image occupera donc 10 millions x 3 octets = 30 Moctets en mémoire une fois ouverte si l'image est codé en 3 x 8 bits (et 10 millions x 6 octets, soit 60 Moctets, si elle est codée en 3 x 16 bits). Un fichier TIFF (non compressé) occupera la même taille sur le disque dur.

Si le fichier est Jpeg (3 x 8 bits), il sera compressé et occupera donc moins de place sur le disque dur (moins de 30 Moctets, donc).

La résolution ne concerne que la mise à l'échelle du fichier en fonction du format de sortie.

Pour rappel, un petit coup d'œil au lexique :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.msg1636618.html#msg1636618

[Verso92]

Que faite-vous avec vos photos pour l'ordinateur ?  Vous baissé le nombre
de pixels  pour prendre moins de place sur le disque dur ?
Si vous voulez imprimé la photo  vous monté le nombre de pixels

Surtout, ne touche à rien : la place occupée par les photos sur le disque dur est un faux problème, étant donné le prix de ces derniers...

[TheGuytou]

Mettre des photos sur le bureau n'est pas un bon plan.
Cela occupe inutilement de la place mémoire (de travail).
C'est aussi pourquoi que ce sont des raccourcis de lancement qui sont créés pour les logiciels, et non pas les logiciels chargés.

[Carloss]

Merci à tous J' en prends note.

[SeRgiO_76]

la place occupée par les photos sur le disque dur est un faux problème, étant donné le prix de ces derniers...

Ce qui m'amène à préciser qu'il ne faut pas se contenter d'un seul et unique disque dur, mais de dupliquer les photos au format d'origine (RAW et autres) sur plusieurs et de les ranger dans des endroits les plus éloignés possibles.

Bonne continuation.

[mnicol]

Prudence : La compression jpeg est destructive et irréversible, même si un enregistrement sous une compression moins forte fait augmenter inutilement la taille du fichier sans en améliorer la qualité !

Amicalement

Gus

Ah donc, ce que tu dis, c'est qu'en mettant la qualité à 12 sous photoshop, on obtient une image de même qualité mais occupant plus de place qu'en mettant le curseur à 6? t'es sûr de toi là

Le jpeg découpe l'image en zone de tailles variables en fonction de la compression demandée, et optimise le bitmap résultant (en lissant les variations) pour ensuite compresser cette zone en RLE (run length encoding), si je ne m'abuse. La qualité influe sur la taille des zones qu'il échantillonnera pour compression et donc directement sur la qualité de la photo en sortie.

Si tu prends la qualité maximale, il y a perte sur les informations (raw/tiff/psd  10 ou 12 ou 14 voire 16 bits vers jpg 8bits) mais la compression est quasiment nulle. Tu obtient en terme de gain de place, a peu près ce que tu aurais eu avec un bête pcx (compression sans perte).

Donc si, quand on compresse moins, on garde plus de détails

[olivier_aubel]

Ah donc, ce que tu dis, c'est qu'en mettant la qualité à 12 sous photoshop, on obtient une image de même qualité mais occupant plus de place qu'en mettant le curseur à 6? t'es sûr de toi là

Le jpeg découpe l'image en zone de tailles variables en fonction de la compression demandée, et optimise le bitmap résultant (en lissant les variations) pour ensuite compresser cette zone en RLE (run length encoding), si je ne m'abuse. La qualité influe sur la taille des zones qu'il échantillonnera pour compression et donc directement sur la qualité de la photo en sortie.

Si tu prends la qualité maximale, il y a perte sur les informations (raw/tiff/psd  10 ou 12 ou 14 voire 16 bits vers jpg 8bits) mais la compression est quasiment nulle. Tu obtient en terme de gain de place, a peu près ce que tu aurais eu avec un bête pcx (compression sans perte).

Donc si, quand on compresse moins, on garde plus de détails

Oui mais je pense que Gus ne faisait qu'apporter une précision concernant mon message où je parlais d'ouvrir un JPG puis de le ré-enregistrer en JPG ...

[mnicol]

Oui mais je pense que Gus ne faisait qu'apporter une précision concernant mon message où je parlais d'ouvrir un JPG puis de le ré-enregistrer en JPG ...

Ah! dans ce cas là, je comprends mieux... effectivement c'est quelque chose à proscrire. D'où la nécessité de conserver l'original intact, ce que fait très bien lightroom par exemple, même en jpeg.

Toutes mes confuses, donc...

[OuiOuiPhoto]

Si ca peut t'aider tu peux aller faire un tour ici

http://www.ouiouiphoto.fr/LesArticles/Resolution.html
http://www.ouiouiphoto.fr/LesArticles/Bits.html
http://www.ouiouiphoto.fr/LesArticles/Raw.html

Bonne lecture

[Carloss]

Merci Mav   J,ai fait des photo-copies.