Filtre UV 0

[tomsc]

Bonjour à tous,

A l'occasion de l'achat du Nikon 35mm f1.8 il y a quelque moi j'ai récupéré un vieux filtre Izumar 52mm pour protéger la lentille. Mais récemment, lors d'une séance de photo de nuit je me suis aperçu que de nombreux reflets apparaissaient avec ce filtre.

Alors il était propre... Je ne pose pas la question si c'est normal mais plutôt qu'elle marque préférez vous pour ce genre de filtre à priori basique mais dont la qualité semble tout de même importante?

Merci a tous;)

[Gus]

Hoya, Cokin en général, c'est ce que je prends, c'est pas trop mal et pas trop cher.
Les prendre en montures minces pour éviter le vignetage à pleine ouverture.

Amicalement.

Gus

[olivier_aubel]

Photo de nuit => PAS de filtre !
et mettre un pares-soleil.

[tomsc]

Photo de nuit => PAS de filtre !
et mettre un pares-soleil.

Ah, alors ce serait normal... J'avais le pare-soleil. Au début je pensais que c'était une lumière de derrière qui rentrait dans le viseur

[louparou]

Bonjour à tous,

A l'occasion de l'achat du Nikon 35mm f1.8 il y a quelque moi j'ai récupéré un vieux filtre Izumar 52mm pour protéger la lentille. Mais récemment, lors d'une séance de photo de nuit je me suis aperçu que de nombreux reflets apparaissaient avec ce filtre.

Alors il était propre... Je ne pose pas la question si c'est normal mais plutôt qu'elle marque préférez vous pour ce genre de filtre à priori basique mais dont la qualité semble tout de même importante?

Merci a tous;)

connais pas izumar. sauf que les filtres à ce jour sont bien meilleurs.
le paresoleil doit être monté en permanence.
deux marques de filtres de qualité/prix identiques: HOYA  &  B + W    ( cokin, hama etc.. à jeter)
un UV ne sert à rien sauf de protéger la lentille contre les chocs, la poussière, l'eau.
avec un APN un seul filtre est utile c'est le polarisant.

[tomsc]

avec un APN un seul filtre est utile c'est le polarisant.

Et tu protège ac quoi??

[Nikojorj]

Et tu protège ac quoi??

Ac le paresoleil.

[philou_m]

en protection, un filtre n'est utile que lorsque les conditions de PDV présentent un risque : boue, embruns...
en revanche toujours utiliser le pare-soleil

[louparou]

Et tu protège ac quoi??

avec rien étant donné qu'avec le polar on travaille avec le soleil dans le dos.
si tu a un doute fait de l'ombre avec un carton placé au dessus de l'objectif.
Cdt

[tomsc]

Non mais je prend l'exemple du 60 micro Nikon, je n'utilise pas de POLAR ni de pare-soleil et hors de question de laisser la lentille sans protection...

[seba]

avec rien étant donné qu'avec le polar on travaille avec le soleil dans le dos.

Pourquoi le soleil dans le dos ?
Ca élimine très bien les reflets en contre-jour.

[seba]

Sinon si c'est pour saturer le ciel, la zone la plus polarisée étant à 90° du soleil, ça fonctionne tout aussi bien soleil dans le dos que soleil de côté (ici il est sur le côté gauche).

[seba]

Et ici le soleil est sur la gauche, en léger contre-jour (prise de vue plein sud).
L'efficacité du filtre est très bonne.

[seba]

Ici le soleil est dans le dos, l'efficacité du filtre pour les reflets de la lumière solaire sur une feuille est nul, l'angle de réflexion étant très loin de l'angle de Brewster.

[seba]

Et ici le soleil est à contre-jour, l'angle de réflexion est proche de l'angle de Brewster et l'efficacité du filtre est maximale (totale même).

Un fil très complet, très imagé, sur le sujet :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,51477.0.html

[seba]

Et ici le soleil est sur la gauche, en léger contre-jour (prise de vue plein sud).

Sur la droite, bien sûr.

[Nikojorj]

Non mais je prend l'exemple du 60 micro Nikon, je n'utilise pas de POLAR ni de pare-soleil et hors de question de laisser la lentille sans protection...

Ben mets un pare-soleil?

[louparou]

Pourquoi le soleil dans le dos ?
Ca élimine très bien les reflets en contre-jour.

en contre jour on repère bien ou se trouve la bande de polarisation, c'est du fort de café.
parce-que j'ai répondu à la question, aurais je dû développer la théorie de la polarisation etc....
tes photos n'apportent pas de preuve.
tout le monde sait qu'un polar s'utilise soleil dans le dos avec un angle pratique de 60° environ.
le coup du parquet en contre jour je sais mais rien à voir avec la question en principe on achète un polar pour traiter la lumière polarisée.
as-tu des photos faites avec le polar par temps sans soleil et nuageux
il est plus utile ici d'expliquer éventuellement ce qu'est la polarisation.
Cdt

[louparou]

Non mais je prend l'exemple du 60 micro Nikon, je n'utilise pas de POLAR ni de pare-soleil et hors de question de laisser la lentille sans protection...

ta question était UV, il est évident que monter un filtre UV nul sur un caillou n'est pas pensable.
rappel; le polar n'est pas une protection mais un filtre pour éliminer les reflets.
quand au pare-soleil tout le monde devrait savoir qu'il doit être monté en permanence dans tous les cas de figure.
question si tu veux ; sans polar comment fais tu pour éliminer les effets du à la lumière polarisée
Cdt

[Nikojorj]

tout le monde sait qu'un polar s'utilise soleil dans le dos avec un angle pratique de 60° environ.

Ah non, pas pour moi... la règle du soleil de côté à 90° (et pas dans le dos à 60°) ne s'applique qu'au renforcement du bleu du ciel, qui n'est pas forcément la fonction la plus utile d'un pola (ça, ça peut bien se faire au traitement).
Pour ce qui est de supprimer les reflets vitreux, où là le pola est très difficilement remplaçable, cette règle n'existe plus telle quelle.

[seba]

le coup du parquet en contre jour je sais mais rien à voir avec la question en principe on achète un polar pour traiter la lumière polarisée.

Et bien la lumière du reflet est entièrement polarisée, il me semble.

[seba]

en contre jour on repère bien ou se trouve la bande de polarisation, c'est du fort de café.
parce-que j'ai répondu à la question, aurais je dû développer la théorie de la polarisation etc....
tes photos n'apportent pas de preuve.
tout le monde sait qu'un polar s'utilise soleil dans le dos avec un angle pratique de 60° environ.

Je pense que tu mélanges un peu tout.
Dans la nature, on trouve de la lumière polarisée dont la polarisation n'a pas la même origine physique : celle polarisée par diffusion et celle polarisée par réflexion.
La lumière polarisée par diffusion (et ça concerne le ciel) est polarisée au maximum à un angle de 90° par rapport à la source lumineuse, comme on le voit bien sur la photo faite au fisheye (et pas à 60°). Et comme tout le monde le sait.
Et la lumière polarisée par réflexion (et ça concerne les feuillages, l'eau, les vitrages, diverses surfaces réfléchissantes), et la polarisation est maximum (100%) quand l'angle de réflexion est égal à l'angle de Brewster, qui dépend de l'indice de réfraction du matériau constituant la surface réfléchissante.

[seba]

tout le monde sait qu'un polar s'utilise soleil dans le dos avec un angle pratique de 60° environ.

Tout le monde sauf Nikojorj, moi et tous ceux qui ont étudié la question et qui savent que l'angle de polarisation maximum pour le ciel est de 90° par rapport au soleil.

[louparou]

Tout le monde sauf Nikojorj, moi et tous ceux qui ont étudié la question et qui savent que l'angle de polarisation maximum pour le ciel est de 90° par rapport au soleil.

OK c'est élémentaire mais !
désolé j'ai pas dit çà, 60° environ et plus c'est l'angle de PDV de gauche à droite ou le filtre est le plus efficace quand l'on a le soleil dans le dos.
pour le reste va falloir faire un croquis pour savoir ou se trouve le soleil et la bande.
Cdt