Scanner des photos N & B en vue de tirages

herich · Octobre 30, 2010, 16:23:57

Bonjour à tous, j'ai parcouru bon nombre des sujets de ce forum sans pour autant avoir tout compris. Je viens de rassembler un grand nombre de photos de famille dont certaines datent des années 1900. Bien sur les négatifs n'existent plus. J'aurais besoin de nouveaux tirages de ces photos pour d'autres membres de la famille. Certaines de ces photos sont un peu passées, d'autres ont un format trés petit. Ce que je souhaite faire est il envisageable en scannant ces photos ou est ce peine perdue ? J'ai cru comprendre qu'il ne fallait pas scanner des photos à une résolution supérieur à 300 dpi, car cela n'apporte rien de plus. Ai je bien compris ? Dés lors, quel type de scanner serait le plus approprié ?
Si vous pouviez m'apporter quelques explications car, totalement novice, je suis complètement perdu. Merci.

bourgroyal · Octobre 30, 2010, 17:46:58

Tout est faisable, s'agit de savoir le montant a mettre sur le scanne qui seras, vue que ce sont des tirages papiers, obligatoirement un a plat.
Non ce n'est pas peine perdue (Voir exemple ci-dessus.) Par contre un scanne a 50E ne donneras pas le même résultat qu'un scanne a 200E (En principe).

Donc première étape, combien de $$$ pour le scanner?
Voici deux exemples avec un scanne a 50E (HP Scanjet G3110)

1/Avant restauration

bourgroyal · Octobre 30, 2010, 17:47:39

2/Après restauration partielle

herich · Octobre 30, 2010, 22:18:21

Aujourd'hui je ne dispose que d'une petite imprimante multifonction HP photosmart c3180. Elle est équipée d'un scanner à plat qui numérise jusqu'à 1 200 x 2 400 ppp sur 48 bits.
Je ne pense pas en effet que ça soit suffisant mais pourquoi ?
Si il me faut investir, mon budget pourrait être aux environs de de 200 €.
Quelles caractéristiques devrait avoir le scanner ?

VentdeSable · Octobre 30, 2010, 22:34:56

Le nouveau canon 9000 F à 230 € et vous pourrez faire vos film 135 et 120 avec.

Ne vous cassez pas la tête : c'est le plus récent et son prix casse la baraque.

Maintenant, si vous disposez d'un scanner pourquoi ne faites vous pas des tests pour vous même ?

Dès lors que vous savez ce que vous voulez obtenir, il est facile de voir si vous y arrivez.*

Pour ce qui est du rapport d'agrandissement c'est, à mes yeux, et ça va encore faire réagir, pour garder une qualité optimale : 1:1 soit 300 dpi à la taille originale. Alors vous vous mettez les meilleures chances de votre côté.

Bonne soirée.

Jérôme.

* Si vous n'y arrivez pas, ce n'est pas forcément la faute de la machine : analysez et décrivez ce que vous trouvez et on vous aidera à l'améliorer.

bourgroyal · Octobre 30, 2010, 22:42:48

Voici un petit lien qui pourras vous renseigner:

http://www.ybet.be/hard1ch18/hard1_ch18.htm

a 200E vous pourriez théoriquement faire un bon travail.
Par contre, il peut y avoir un petit travail de restauration, surtout pour des vieilles photos.

jpsagaire · Octobre 30, 2010, 23:59:33

Citation de: herich le Octobre 30, 2010, 22:18:21
Aujourd'hui je ne dispose que d'une petite imprimante multifonction HP photosmart c3180. Elle est équipée d'un scanner à plat qui numérise jusqu'à 1 200 x 2 400 ppp sur 48 bits.

Essayez déjà avec cette machine pour voir. Pour reproduire des tirages papier (je confirme vent de sable) vous n'avez besoin que de 300 ppp.

Le problème pourrait venir du logiciel de pilotage qui est peut-être (peut-être) un peu léger. Vous pourriez essayer avec Vuescan pas simple à utiliser mais certainement meilleur.

Vous pouvez le télécharger librement pour essais, il reconnait le Photo Smart c3100 et risque de fonctionner sur votre c3180. Ca ne coûte rien d'essayer...

Bon courage

jp

herich · Octobre 31, 2010, 12:35:07

Merci pour vos réponses. Je vais suivre vos conseils en téléchargeant vuescan puis essayer avec mon matériel. Ai je besoin d'un logiciel comme photoshop en plus ?
Je vais scanner quelques photos puis je reviendrais vers vous sans doute pour quelques précisions.

Verso92 · Octobre 31, 2010, 12:50:41

Citation de: herich le Octobre 30, 2010, 16:23:57
J'ai cru comprendre qu'il ne fallait pas scanner des photos à une résolution supérieur à 300 dpi, car cela n'apporte rien de plus. Ai je bien compris ?

En fait, non : ce qui est inutile, c'est de dépasser 300 dpi pour l'impression d'une photo.

En numérisation, il faut aussi tenir compte du facteur d'agrandissement pour obtenir l'image finale. Par exemple, pour obtenir un tirage 24x36cm à 300 dpi à partir d'un négatif 24x36mm (soit un rapport d'agrandissement de x10), il faut numériser le négatif à une résolution de 10 x 300 = 3000 dpi.

Si tu ne souhaites pas agrandir les photos que tu numérises, il est inutile de dépasser 300 dpi. Par contre, si tu souhaite les tirer en format plus grand (j'ai cru comprendre que certaines photos étaient très petites), il faut prendre en compte le facteur d'agrandissement à la numérisation. Par exemple, pour un photo 4x5 cm que tu voudrais tirer en 8x10 cm, il peut s'avérer judicieux de choisir 600 dpi à la numérisation*...
*tout en ne perdant pas de vue que cela ne renforcera pas la netteté de la photo, mais facilitera le post-traitement (accentuation) et limitera les risques de pixelisation...

jpsagaire · Octobre 31, 2010, 12:56:41

Citation de: herich le Octobre 31, 2010, 12:35:07
Merci pour vos réponses. Je vais suivre vos conseils en téléchargeant vuescan puis essayer avec mon matériel. Ai je besoin d'un logiciel comme photoshop en plus ?

Oui car vu l'âge des originaux ce serait bien étonnant qu'il n'y ait pas quelques retouches/nettoyages à faire. Mais débuter à la fois en numérisation ET en traitement d'images c'est plutôt du lourd. A la sortie du scanner il faut demander du tiff au logiciel-pilote, et non pas du jpg. Ca permet de traiter sans pertes.

Photoshop est cher, The Gimp est gratuit et certainement assez efficace (il existe aussi en V.F ) pour ce que vous voulez faire, mais dans tous les cas un apprentissage sera nécessaire... une aide est dispo ici.

Cordialement

jp

herich · Novembre 13, 2010, 15:49:08

Bonjour, et une nouvelle fois merci de votre aide. Toutes mes excuses de ne pas m'être manifesté depuis deux semaines. Je trouve le temps aujourd'hui de me pencher un peu plus sérieusement sur la question.
J'ai téléchargé Vuescan et the Gimp. Premier essai avec Vuescan et grosse différence avec ce que peut faire mon scanner tout seul.
Vuescan = belle image noir et blanc
Scanner = image sépia telle que sur la photo, visiblement je ne peux pas gérer les photos N&B.
Par contre je découvre que Vuescan est payant. Existe t il une version plus simple et gratuite ? Sinon on ne peut l'acheter qu'à partir du lien qui s'ouvre ?
Existe t il d'autres logiciels équivallents ?
Merci

jpsagaire · Novembre 13, 2010, 16:43:39

Citation de: herich le Novembre 13, 2010, 15:49:08
Bonjour, et une nouvelle fois merci de votre aide. Toutes mes excuses de ne pas m'être manifesté depuis deux semaines. Je trouve le temps aujourd'hui de me pencher un peu plus sérieusement sur la question.
J'ai téléchargé Vuescan et the Gimp. Premier essai avec Vuescan et grosse différence avec ce que peut faire mon scanner tout seul.
Vuescan = belle image noir et blanc

Scanner = image sépia telle que sur la photo, visiblement je ne peux pas gérer les photos N&B.

Il doit peut-être y avoir - dans le pilote fourni - une option pour ça !!??

Par contre je découvre que Vuescan est payant.

OUI ! et il en vaut la peine

Existe t il une version plus simple et gratuite ?

NON ! même la version simple est payante, voir les différentes versions et leurs prix respectifs.

Sinon on ne peut l'acheter qu'à partir du lien qui s'ouvre ?

Yesss !

Existe t il d'autres logiciels équivalents ?

à ce prix Non ! sinon il y a bien silverfast , mais beaucoup plus cher, il prends en charge le photo Smart 3310, pour les autres mieux vaut leur poser la question...

Merci

De rien !

VentdeSable · Novembre 13, 2010, 18:58:15

;-)

No free lunch ?

Tout se perd ma brave dame !