5D2 ou D700

[vulcandesign]

Et puis, tout dépend du point de vue dans lequel on se place : l'absence d'un f/1.4 85 dans la gamme Canon, forcément moins lourd et moins cher que le modèle à f/1.2, peut aussi être vu comme un inconvénient...  ;-)

Je confirme, un 85 F1.4 de qualité, moins lourd (presque 2 fois moins) que le 85 L et avec un AF plus rapide peut être un gros avantage aussi.

Maintenant j'ai testé 85 F1.4 Zeiss et même si il est superbe optiquement parlant, il me manque le rendu du 1.2L que je trouve génial !!!

Faudrait que je teste le 85 Nikon, mais c'est vrai qu'en mariage un af plus rapide que celui du 1.2 me serait utile aussi.

Enfin au final tout est une question de goûts en d'envies
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[fred468]

le 24-120 semble moins bon que le 24-105. Enfin ca doit pas être énorme non plus, mais je ne peux pas juger comme je ne l'ai encore jamais eut entre les mains.

Si tu regardes le test suivant http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review/1 tu verras que celui-ci est plutôt positif pour ce 24-120. Ce test est d'autant plus intéressant pour moi car il le compare, entre autre au fameux 24-70, pour lequel j'hésite encore face à quelques chose d'un peu plus passe partout mais peut être un peu moins solide comme un 24-105 / 24-120.

A ce propos, Nikon ayant sorti récemment un 28-300 'assez' accessible (tout est relatif bien sur), si je venais à m'orienter vers le D700 et le 24-120 je serais alors obligé de le mettre en concurrence avec ce mega zoom tant décrié par certains, et tant apprécié par d'autres. Maintenant je m'interroge toujours sur la qualité des images pouvant être produite avec un tel cailloux face au superbe 70-200 (celui-là j'ai pas trop de doute à son sujet ... lol).

De plus, la gamme d'optique Nikon est en général un peu plus cher pour une qualité pas forcément meilleur et il leur manque des optiques comme le 85 F1.2 et un 135 F2 de qualité.

En fait, j'ai fait le calcul pour les différentes optiques que je compte acheter à plus ou moins long terme, et j'ai été surpris d'arriver avec le matériel Nikon a un prix à peine plus élevé que celui de Canon. Comme quoi tout dépend de l'usage de chacun. Pour le 85 F1.3 et le 135F2, là pas photo, avantage Canon mais pour le moment je ne vise pas ces objectifs, encore trop spécialisé pour moi.

Bref, si je devais faire mon choix aujourd'hui, je reprendrais la même décision, même si je râle régulièrement contre les collimateurs "excentrés" de mon 5D mkII.

Le 24-120 n'aurait fait que ralentir mon processus de décision et même si le D700 est un très beau boitier superbement équilibré, le système complet, Boitier / Optiques me plait moins chez Nikon que chez Canon.

Merci beaucoup de partager ton expérience à ce sujet car j'ai vraiment eu également un coup de coeur pour le 5D mkII lors de sa prise en main qui me semble encore meilleur eu D700. Pas facile de choisir! (choisir c'est renoncé, et là j'ai vraiment du mal  ).

[vulcandesign]

Les 85/1.4 Nikon ne sont pas moins piqués que les Canon à po

Buzzz

Désolé je me suis pal exprimé.

Je ne dis pas que le 85 F1.4 nikon n'est pas piqué à PO (je ne l'ai jamais utilisé donc je ne peux pas dire), mais que le 85 F1.2 est utilisable sans restrictions à 1.2 !

Car s'il n'était pas bon à PO et seulement utilisable à 1.6, il n'y aurait aucun intérêts par rapport à 1.4 nikon.

Ma remarque allait dans ce sens uniquement

Enfin pour en revenir à la discussion de base, que ce soit canon ou nikon, les boitiers et les parcs optiques sont vraiment très bons et on ne peu pas vraiment se tromper en choisissant l'un des 2 car c'est du très hauts niveau d'un coté comme de l'autre.

Du coup pour les départager, on s'attarde sur les petits détails et les préférences (objectives comme subjectives)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[TomZeCat]

Dans ma recherche du boitier qui me conviendrait, j'ai eu l'occasion de tester un 5D Mark II monté avec le 24-105L et j'ai été TRES impressionné par la qualité du viseur de ce boitier : très lumineux malgré l'ouverture maxi à 4, très large également. D'au autre côté j'ai pris également en main un D700 muni d'un simple 50 f1.8 et là TRES grosse déception. Vue plus étriquée, beaucoup moins lumineuse. Là j'ai rien compris! S'agit il d'un défaut du modèle d'exposition? D'autres expériences à ce sujet?

Je suis d'accord avec toi mais certaines personnes préfèrent l'inverse. Avec le viseur Nikon, on a un cache plus pratique que sur le 5D où l'on doit démonter le viseur et utiliser le cache sur la bandoulière.

Côté boîtier, le EOS 5D Mark II m'a semblé également tenir mieux en main, car visiblement un peu plus large que le D700. En tout cas, il m'a semblé que mes mains tombaient mieux dessus. Je lis souvent que l'on critique la qualité du boitier Canon comme étant encore un peu trop légère. Bien entendu elle n'est pas au niveau du D700 mais je la trouve pour ma part TRES qualitative.

Effectivement, ce n'est pas parce que Nikon fait mieux que Canon ne fait pas bien.
La tenue en main dépend des personnes, pour ma part, je préfère la tenue des Canon (pour l'instant).

Reste que je continue à préférer l'ergonomie générale du D700. Malheureusement je n'arrive pas à lui trouver un objectif de départ. Bien sur le 24-70 me semble très bien mais je le trouve tout de même un peu trop cher pour un objectif non stabilisé. Le 28-300, dans un tout autre registre, semble être également apprécié mais là j'ai du mal à comprendre comment un objectif comme celui-là arrive à rivaliser de qualité face à un 24-70 et un 70-200. Bien sur les post traitements ne me font absolument pas peur mais tout de même. Même si beaucoup de défauts peuvent être corrigés à ce moment là je doute vraiment que cela suffira pour atteindre le niveau de qualité des 2 autres. Qu'en pensez vous? Existe il encore d'autres alternatives qualitatives (à part les focales fixes)?

De réputation, les objectifs Nikon sont plus chers. Ainsi va la vie. Mais tu as toujours Sigma et Tamron qui allègeront ta peine chez Nikon (comme chez Canon).
Par exemple en reprenant ton objectif de référence le 24-70 Nikon est autour de 1600 euros, celui de Canon autour de 1200.
Chez Canon, il y a une série de très bonne qualité ouvrant à f/4: 17-40 L, 24-105 L, 70-200 L. Elle permet d'avoir des cailloux très qualitatifs sans casser gravement sa tirelire. Canon est le seul à avoir toute une série à ce niveau là.

[Buzzz]

De réputation, les objectifs Nikon sont plus chers. Ainsi va la vie.

Regarde mieux les étiquettes, tu verras que parfois les objos Canon sont plus chers que leurs équivalents Nikon (200/2, 15-85, 100/2.8 etc.).

Buzzz

[TomZeCat]

Regarde mieux les étiquettes, tu verras que parfois les objos Canon sont plus chers que leurs équivalents Nikon (200/2, 15-85, 100/2.8 etc.).
Buzzz

Il n'y a pas d'équivalent exact pour le 16-85 Nikkor: 17-85 moins cher et 15-85 plus cher.
Exemple français:
Canon 17-85 IS USM 390 euros : http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p1666-ef-s-17-85mm-f-4-5.6-is-usm.html
Nikkor 16-85 VR 530 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/nikon/p16166-af-s-dx-vr-16-85-mm-3.5-5.6g-ed.html
Canon 15-85 IS USM 610 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p261588-ef-s-15-85mm-f-3.5--5.6-is-usm.html
Et pour le 100 Macro:
Canon 100 f/2.8 L IS à 760 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p253824-ef-100mm-f-2.8-macro-is-usm-serie-l.html
Nikkor 105 f/2.8 VR à 1000 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/nikon/p268057-nikkor-af-105mm-2.0-dc.html
J'ai pris un site français de référence où l'on peut prendre le matériel sur Opéra.
Ceci est un constant en général. Si c'est pour chercher l'exception, on peut continuer mais objectivement, Nikon est globalement plus cher. Mes amis en D700 sont souvent avec du Sigma.
Il parait qu'au Québec, Nikon est moins cher. Je n'ai pas pris la peine de vérifier.
En Thailande, Canon est encore moins cher que Nikon.

[Buzzz]

Le 105/2.8 AFS VR est actuellement à 899 euros à la Boutique Nikon, qui n'est pas spécialement un discounter. Et sur un même site telle marque peut être avantageuse et telle autre pas...

Buzzz

[TomZeCat]

Le 105/2.8 AFS VR est actuellement à 899 euros à la Boutique Nikon, qui n'est pas spécialement un discounter. Et sur un même site telle marque peut être avantageuse et telle autre pas...

Buzzz

http://91.121.4.89/~laboutiq/Scripts/fiche2_neuf.php?lang=0&ident=K105BE0320&type=K0667H3159&type1=&nom1=&mot1=Neuf&fam=3&mot=105
Type d'article : Objectifs - Objectifs
Référence : A100B - Code :
- Le "coup de boost" de ce produit est de 70€.
- La remise sera appliquée directement au magasin.
- Prix final "coup de boost": 829€
- Offre valable du 9 novembre au 24 décembre 2010.
L''offre est valable uniquement aux personnes physiques et pour les ventes au magasin.
Une phototocopie d'une piéce d'identité ainsi qu'une adresse mail vous sera demandé.
Offre valable sur les produits en stocks, facturés et livrés avant le 24 décembre 2010.
Oui avec une réduction de 70 euros en plus sur la magasin. Ce qui en fait un excellent prix !
Mais il n'en reste pas moins qu'en général les objectifs Nikon sont plus chers que la concurrence direct surtout que je n'ai pas voulu prendre le site où l'on trouve tout au moins cher, j'ai voulu prendre une référence.
Cette réflexion est menée par des discussions sans complexe ni préjugés avec des amis nikonistes.
Si tu n'es pas d'accord, dis non et de toute façon, je ne surenchérirai pas

[fred468]

Il n'y a pas d'équivalent exact pour le 16-85 Nikkor: 17-85 moins cher et 15-85 plus cher.
Exemple français:
Canon 17-85 IS USM 390 euros : http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p1666-ef-s-17-85mm-f-4-5.6-is-usm.html
Nikkor 16-85 VR 530 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/nikon/p16166-af-s-dx-vr-16-85-mm-3.5-5.6g-ed.html
Canon 15-85 IS USM 610 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p261588-ef-s-15-85mm-f-3.5--5.6-is-usm.html
Et pour le 100 Macro:
Canon 100 f/2.8 L IS à 760 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p253824-ef-100mm-f-2.8-macro-is-usm-serie-l.html
Nikkor 105 f/2.8 VR à 1000 euros: http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/nikon/p268057-nikkor-af-105mm-2.0-dc.html
J'ai pris un site français de référence où l'on peut prendre le matériel sur Opéra.
Ceci est un constant en général. Si c'est pour chercher l'exception, on peut continuer mais objectivement, Nikon est globalement plus cher. Mes amis en D700 sont souvent avec du Sigma.
Il parait qu'au Québec, Nikon est moins cher. Je n'ai pas pris la peine de vérifier.
En Thailande, Canon est encore moins cher que Nikon.

Pour les 16-85 et autres, il ne me semble pas intéressant d'en parler ici car se ne sont pas des optiques FF.

D'autre part, voici quelques prix chez CameraNU.nl (je n'ai pas d'actions chez eux):
Nikkor 105 Micro f/2.8 VR - 637€
Canon 100 Macro f/2.8 IS USM - 674€

Nikkor 70-200 f/2.8 VR - 1889€
Canon 70-200 f/2.8 IS USM - 1789€

Pour moi les prix ne sont pas si différents que cela ...

[vulcandesign]

Tout dépends des objectif que l'on prends !!!

Toujours  chez Camera NU...

24 F1.4 Canon 1393 €
24 F1.4 Nikon  1729 €

34 F1.4 Canon 1249 €
35 F1.4 Nilkon 1879 €

24-70 Canon 959 €
24-70 Nikon 1359 €

24-105 Canon 889 €
24-120 Nikon 1029 €

Et je ne parles pas des longues focales fixes (même si canon nous as mis une louche sur les nouvelles optiques...)

Ca fait quand même des belles différences de prix

Après tout dépends des objos dont on as besoin, mais en règle générale, Nikon est souvent plus cher.

Mais ce n'est pas toujours le cas

PS: Si on prends la triplette des zoom 2.8 chez nikon on arrive à 4727 et 3877 chez Canon...

Ca fait quand même 850 € d'écart, soit de quoi s'acheter un 135 F2 en plus chez canon... pas mal le cado bonux 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[TomZeCat]

Tout dépends des objectif que l'on prends !!!

Toujours  chez Camera NU...

24 F1.4 Canon 1393 €
24 F1.4 Nikon  1729 €

34 F1.4 Canon 1249 €
35 F1.4 Nilkon 1879 €

24-70 Canon 959 €
24-70 Nikon 1359 €

24-105 Canon 889 €
24-120 Nikon 1029 €

Et je ne parles pas des longues focales fixes (même si canon nous as mis une louche sur les nouvelles optiques...)

Ca fait quand même des belles différences de prix

Après tout dépends des objos dont on as besoin, mais en règle générale, Nikon est souvent plus cher.

Mais ce n'est pas toujours le cas

PS: Si on prends la triplette des zoom 2.8 chez nikon on arrive à 4727 et 3877 chez Canon...

Ca fait quand même 850 € d'écart, soit de quoi s'acheter un 135 F2 en plus chez canon... pas mal le cado bonux 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Il n'en reste pas moins un commentaire d'un nikoniste que j'adore et qui reste une réponse pertinente: "Enfin, quand on est tombé accroc, même si le dealer est cher, on fait avec..."
Et à répondre à cela, il n'y a pas grand chose.

[vulcandesign]

Il n'en reste pas moins un commentaire d'un nikoniste que j'adore et qui reste une réponse pertinente: "Enfin, quand on est tombé accroc, même si le dealer est cher, on fait avec..."
Et à répondre à cela, il n'y a pas grand chose.

J'adore !!!

En même temps c'est pas faux...

Mais quand on à l'ocaz de faire le choix, ca peux faire pencher la balance quand même 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Daedalus]

Citation de: Daedalus le Hier à 00:39:02
(une vieille optique fait souvent moins "vieux" )
Huh

Citation de: Daedalus le Hier à 00:39:02
-Profondeur de champ à la canon
Là il faut que tu nous explique en quoi, à focale identique, diaph et distance égales, la profondeur de champ serait différente sur un Canon par rapport à un Nikon ou un Sony dont la taille du capteur est la même Clin d'oeil

Buzzz

1) C'est bête mais quand je pense aux anciennes optiques nikon que ne vois à tord que la gamme E tout plastoc ou la AI-S parfois trop lourde pas toujours très flatteurs.
Ca reste de l'esthétique; sans plus. Les EF de canon ont l'avantage d'avoir que 15-20 ans d'existence.

Si on reste à l'apparence je trouve la gamme blanc de canon trop m'a tu vu.. On peut chercher le bon matos sans vouloir le montrer. (à quand un choix des teintes? )

2)Là c'est purement de l'ergonomie: je trouve que la bouton de pdc a une position plus naturelle sur les nikon que chez canon; ce bouton tombe plus facilement sous la main près du grip qu'à gauche presque sous l'objectif.

[Verso92]

1) C'est bête mais quand je pense aux anciennes optiques nikon que ne vois à tord que la gamme E tout plastoc ou la AI-S parfois trop lourde pas toujours très flatteurs.
Ca reste de l'esthétique; sans plus. Les EF de canon ont l'avantage d'avoir que 15-20 ans d'existence.

M'enfin... les EF plus zolis que les Ais ?

Tous les -mauvais- goûts sont dans la nature !

;-)

[Daedalus]

Un AI-S c'est zoli, parfois ça pèse un âne mort et personne n'en voulait un temps.   
Blague à part, j'allais pas rater un appareil actuel qui avait un dépoli assez clair pour les réutiliser. Quand je vois ce qui est demandé pour un 35mm FX ça peut valoir le coup.

J'ai toujours aimé le concept de l'appareil (semi-)mécanique et métallique. (FM3,FE2,..)

La marque a peu d'importance, j'ai encore des EOS (argentique et numérique) si il faut partir léger.

[VOLAPUK]

Le 5d2 est un appareil vraiment génial. La qualité de son capteur est géniale. Mais il y a un point qui m'a vraiment gonflé, ce sont les micro réglages... Je sais ce que l'on va me dire : "et hop à courbevoie" ou "ça se règle facile" etc... Mais dans le concret c'est tout de même ch...
Et encore, je n'ai eu ce souci que sur des fixes. J'imagine ceux qui le sont avec des zooms... Hum
Avec le D700, ce souci est quasiment absent du fait sans doute de sa résolution moindre mais néanmoins, du moins pour moi, largement suffisante.

ce point n'est pas forcément discriminant et ne doit pas entacher la qualité de cet appareil mais cela s'avère parfois irritant

[Verso92]

Avec le D700, ce souci est quasiment absent du fait sans doute de sa résolution moindre mais néanmoins, du moins pour moi, largement suffisante.

La résolution moindre du D700 fait qu'il n'a pas besoin d'un AF précis... mouarf !

;-)

[Yellow-Man]

Il me semble que le D700 a le même AF (51 collimateurs)que ceux de la gamme D3 non???Pour moi,c'est plus que précis.

[Verso92]

Il me semble que le D700 a le même AF (51 collimateurs)que ceux de la gamme D3 non???Pour moi,c'est plus que précis.

Le D700 a le même AF que le D3s/x.

(à noter qu'il n'y a pas de corrélation directe entre nombre de capteurs AF et précision...)

[VOLAPUK]

La résolution moindre du D700 fait qu'il n'a pas besoin d'un AF précis... mouarf !

;-)

j'ai fait une faute de Français c'est ça ? :-) On dit bien un "degré moindre"...

[Buzzz]

1) C'est bête mais quand je pense aux anciennes optiques nikon que ne vois à tord que la gamme E tout plastoc ou la AI-S parfois trop lourde pas toujours très flatteurs.
Ca reste de l'esthétique; sans plus. Les EF de canon ont l'avantage d'avoir que 15-20 ans d'existence.

Tous les Ais ne pèsent pas 15 tonnes. Et ils n'ont pas forcément des dizaines d'années non plus : certains sont toujours au catalogue, et la majorité ne l'a quittée que vers 2006... D'après les tests de JMS (cf ses eBook aux Ed. Eyrolles) et mon expérience personelle, pas mal d'Ai/Ais sont loin d'être ridicules en numérique.
L'avantage des objectifs récents est théorique : parfois on gagne en performances optiques mais pas toujours. On gagne surtout en confort : AF, map mini, poids, stab, motorisation... Mais il faut relativiser aussi : certains objos EF ne sont plus réparables (IS ou moteur USM) alors que des Ai/Ais de 30 ans et plus sont comme au premier jour et d'un entretien facile.

Buzzz

[Verso92]

j'ai fait une faute de Français c'est ça ? :-) On dit bien un "degré moindre"...

Non, non, pas de faute de français...

(enfin, je ne crois pas !)

[badloo]

moi, j'ai laché canon pour nikon. certes le capteur du 5D mark II est sublime et le parc optique canon est bien plus etoffé que le parc nikon. Et même si nikon rattrape le retard à pas de géant, il reste plus cher généralement.

mais le D700 offre un AF que seul les 1D offrent chez canon. Que ce soit au niveau du nombre de collimateurs, de la sensibilité dans les endroits sombres ou de l'ergonomie pour en modifier les paramètres, le canon est très loin derrière. coté expo, ce n'est plus un gouffre mais je me prend quand même  beaucoup moins la tête avec le D700.

l'un a 21 Mp et l'autre des fichiers plus souples à modifier en  post traitement. si l'on cède à la sirène des marketeux, c'est sur que le canon a une sacré avance.

Pour tout le reste, ils sont différents, pas meilleurs ou pire et chacun trouvera des avis différents en fonction de ses besoins.

Le plus important est de justement déterminer ses besoins et avant tout les optiques qui vous conviennent. certaines optiques n'existent pas chez l'un ou l'autre.

le plus important est quand même de se faire plaisir. les deux boîtiers feront des photos remarquables.

[Yellow-Man]

(à noter qu'il n'y a pas de corrélation directe entre nombre de capteurs AF et précision...)

Comme quoi,on n'en apprends tout les jours dans ce domaine.Merci Mr^^.

[Verso92]

mais le D700 offre un AF que seul les 1D offrent chez canon. Que ce soit au niveau du nombre de collimateurs, de la sensibilité dans les endroits sombres ou de l'ergonomie pour en modifier les paramètres, le canon est très loin derrière. coté expo, ce n'est plus un gouffre mais je me prend quand même  beaucoup moins la tête avec le D700.

C'est la principale différence, je pense, entre Canon et Nikon dans la gamme "expert" : les boitiers Nikon embarquent la technologie des boitiers "pros" de la marque, contrairement à leurs homologues Canon...