DXO mark 2011

[Gulo]

Bonsoir,

Que penser des test DXO ? Le 300 mm canon est-il vraiment si mauvais ?

http://www.dxomark.com/index.php

Merci pour vos réponses

[jp60]

C'est pour le 300F4 IS? Clairement, il y a un décalage entre les notes DXO et la vrai vie: sur les forums, je n'ai jamais lu un avis négatif sur cet objectif. Apparemment, DXO n' a pas passé beaucoup de gros télés. Problème de procédure? mauvais exemplaire? Je serais curieux de voir des résultats avec le 300F2,8 ou 500F4 IS...
Jean-Pierre

[Gulo]

Merci pour cet avis. je me pose la question, car j'ai cet objectif et il me semble pas si mauvais, aussi bon que mon 70-200 2.8 L à 200.

[JamesBond]

Merci pour cet avis. je me pose la question, car j'ai cet objectif et il me semble pas si mauvais, aussi bon que mon 70-200 2.8 L à 200.

Mais si un site (et un quidam derrière) sur le net, auréolé d'une pseudo-science, vient te dire qu'il n'est pas bon, alors tout-à-coup tu ne le trouveras pas bon ? C'est curieux...

[Gulo]

Dxo me semble pas être un quidam... même si je n'utilise pas leur soft

j'ai c'est objectif depuis 2006. C'est l'objectif que j'utilise le plus, mais il me semble un peu moins bon que mon 70-200 2.8L à 200, ce que dis aussi dxo.

Je voulais simplement avoir une idée de la qualité de leurs tests

[Fab35]

Décidément, c'est bien ce que je craignais, Dxo fait quand même bien des dégats collatéraux sur les photographes jadis en bonne santé et heureux de leur matos !

Ne t'inquiète pas, passe outre ces mesures, vis ta vie de photographe paisiblement comme avant, Dxo Mark sert surtout de points de repères et permet d'occuper pendant des heures les photimiens qui s'ennuient et qui devraient plutôt aller faire des photos plutôt que s'étriper et blesser la rondelle des drosophiles à coup de chiffres et de courbes de ce site, assurant à certains le pouvoir de mettre au rebut n'importe quel boitier mal noté... assorti de nananère mon boitier il est bien mieux que ton DSLR (Canon) de merde... lassant ...
J'ai une autre conception de la photo au quotidien, même si la technique et les chiffres peuvent m'intéresser, mais je m'inquiète de tout ce chahut autour des chiffres de Dxo Mark depuis quelques mois...

[silver_dot]

 Je n'ai jamais eu besoin de l'avis de DXo, ni aucun autre site ou magazine pour acheter mes objectifs. J'avais tout ce qu'il me faut pour les tester moi-même à mon travail (et dispose toujours de l'équipement de test et de réglages).

j'achète mon matos en parfaite connaissance de cause, en pouvant le tester moi-même d'une part et ayant les retours d'expérience des acheteurs au SAV.

J'achète mon matos pour l'utiliser et faire de la photo, non pour me palucher avec des courbes et graphiques, ou autres tests établis par qui que ce soit. A ce que je sache, c'est moi qui passe à la caisse pour payer mon matos, aussi je me fous comme de ma première chemise de l'avis de testeurs en quête de sensationnalisme.

Je suis tout à fait satisfait des produits que j'ai choisis pour m'équiper.

Ce n'est pas parce qu'un quelconque pékin, et DXO à plus forte raison, écrit des conneries sur quelqu'élément de mon équipement que je puisse avoir le moindre doute à son sujet.

DXO ferait mieux de s'occuper de ses propres produits logiciels que se mêler de ce que produisent les autres ou créer des rumeurs qui sont immédiatement colportées sur le net.

Ils n'en sont pas à leur première rumeur du genre.

[jp60]

DXO ferait mieux de s'occuper de ses propres produits logiciels que se mêler de ce que produisent les autres ou créer des rumeurs qui sont immédiatement colportées sur le net.

Je pense que DXO à développé au départ ces tests pour ses propres besoins (paramètres nécessaires pour les corrections d'objectifs de son logiciel)
Maintenant DXO diffuse ses mesures, ça permet de faire du buzz autour de la société...

Jean-Pierre

[Cisco70]

Entièrement d'accord avec Fab!

[Powerdoc]

Le problème est encore une fois, la note synthétique. J'y apprends que mon 17-55 Is (5 étoiles sur CI) et l'un des zooms transtandarts les plus réputés du marché et considérés comme très très moyen.

[chelmimage]

Ne dit on pas qu'au royaume des aveugles les borgnes sont rois..Alors évidemment lorsque quelqu'un (suivez mon regard.. ) ouvre les 2 yeux, ça fout un choc... !

[Powerdoc]

Ne dit on pas qu'au royaume des aveugles les borgnes sont rois..Alors évidemment lorsque quelqu'un (suivez mon regard.. ) ouvre les 2 yeux, ça fout un choc... !

en regardant de près leur mesures, elles sont très proches de celles faites par les autres testeurs : normal. Ces mesures de piqué ne sont pas pondérées par rapport à un format de sortie, ce qui exacerbe les différences.
Donc leurs mesures sont bonnes, ce qui est débile c'est leur note synthétique : le DxO mark : ils feraient bien de supprimer ce marqueur qui transformera en cul de bouteille n'importe quel excellent zoom du marché.

[chelmimage]

en regardant de près leur mesures, elles sont très proches de celles faites par les autres testeurs : normal. Ces mesures de piqué ne sont pas pondérées par rapport à un format de sortie, ce qui exacerbe les différences.
Donc leurs mesures sont bonnes, ce qui est débile c'est leur note synthétique : le DxO mark : ils feraient bien de supprimer ce marqueur qui transformera en cul de bouteille n'importe quel excellent zoom du marché.

très bien..il suffit de prendre un peu de recul et de regarder leurs résultats avec objectivité..

[silver_dot]

très bien..il suffit de prendre un peu de recul et de regarder leurs résultats avec objectivité..

Il suffit même pour bien faire, d'ignorer ce genre de tests susceptibles d'insinuer un doute sur les produits testés.

[martinb]

et ou ils sont les tests sur les bords de l'image , pour moi c'est tres important...

[chelmimage]

Il suffit même pour bien faire, d'ignorer ce genre de tests susceptibles d'insinuer un doute sur les produits testés.

Bon, alors on peut supprimer dXO et les tests CI!!

[martinb]

c'est cette presentation de DXO qui est loufoque.
CI mesure le centre bord et angles et plus l'incertitude.
Si je regarde par exemple le sigma 17-50 2.8 sur CI , ça ma parle il frise le 9 pratiquement des 2.8 et chez DXO il est juste moyen avec la meme resolution capteur.
Pourtant Ci utilise les protocoles DXO

[silver_dot]

Bon, alors on peut supprimer dXO et les tests CI!!

C'est pas con comme idée ça.

Tests ou pas tests, ça n'empêche pas d'acheter du matos et faire des photos avec, la limitation provenant généralement de ce qui se trouve derrière la visée.

[jls]

C'est pas con comme idée ça.

Entièrement de ton avis surtout si:

Je n'ai jamais eu besoin de l'avis de DXo, ni aucun autre site ou magazine pour acheter mes objectifs. J'avais tout ce qu'il me faut pour les tester moi-même à mon travail (et dispose toujours de l'équipement de test et de réglages).

[Gulo]

Merci pour ces remarques. Je ne vais pas jeter mon 300 ;-)

Je me rends compte que dans la vraie vie les différences s'estompe un peu mais on se fait attraper par les test et les grossissement à 100 % sur l'écran.

[rsp]

Les tests ont un intérêt pour tous ceux qui n'ont pas la chance d'avoir tout un SAV à leur disposition pour faire leurs mesures personnelles. Il y a des différences entre testeurs car les résultats des tests très techniques dépendent toujours du processus suivi pour réaliser les mesures. Surtout quand on mesure un exemplaire seulement.
J'ai une très petite expérience personnelle : 7D + 17-55IS sont passés dans mon système de notation interne de zéro étoiles avant passage au SAV à environ 4 étoiles depuis.
Il est arrivé que CI écrive que les résultats d'un test étaient tellement catastrophiques qu'ils préféraient ne pas publier en attendant de recevoir un autre exemplaire en état d'être testé.
mes deux centimes.

[livre]

Bonsoir, j'ai eu en ma possession le 300F4 L c'était un excellent objectif et je ne comprends pas le test de DxO et même sur d'autres objectifs c'est bizarre, enfin si une personne peut m'expliquer ces tests d'une façon cohérente.
cordialement

[Powerdoc]

Bonsoir, j'ai eu en ma possession le 300F4 L c'était un excellent objectif et je ne comprends pas le test de DxO et même sur d'autres objectifs c'est bizarre, enfin si une personne peut m'expliquer ces tests d'une façon cohérente.
cordialement

rien à expliquer, le système DxO, n'a d'interet que pour comparer (en ignorant le DxO mark qui n'a aucun sens) les cailloux entre eux, sur différentes caractéristiques. Regrettons que le piqué ne soit mesuré qu'au centre.

[jp60]

rien à expliquer, le système DxO, n'a d'interet que pour comparer (en ignorant le DxO mark qui n'a aucun sens) les cailloux entre eux, sur différentes caractéristiques. Regrettons que le piqué ne soit mesuré qu'au centre.

Non, non, tu peux avoir une carte de la résolution ou un graphique (tu vas dans le menu, résolution, tu peux choisir l'onglet field MAP, profiles etc)

JP

[martinb]

recapitulons
mais je fais fausse route, vaut mieux prendre meme un 5d en animalier et croper plutot qu'un 7d
Quand je pense qu'il y a pas mal de monde qui ont revendu le 1DMIII pour le 7d...
je ne crois toujours pas en DXO....

[JamesBond]

[...]Quand je pense qu'il y a pas mal de monde qui ont revendu le 1DMIII pour le 7d...
je ne crois toujours pas en DXO....

Vraiment ? Tant que ça ? Quelle ânerie !   

[martinb]

Tu sais on voit pas mal de photographe animalier au teich sur le bassin d'arcachon
pour moi les des sont pipes du moins pour l'animalier pour cadrer la meme mire on est obligé de se reculer de 1.6 avec un aps/c. En animalier on subit la distance ...
donc sur la question initiale il faudrait multiplier la resolution du 300mm *1.6 et tout rentre dans la logique de l'animalier.
ce 300mm est de trop...
et le protocole de test n'est pas expliqué.

[JamesBond]

Certes, certes.

Mais j'étais simplement atterré à l'idée que l'on puisse se séparer d'un boîtier comme le 1D mkIII qui offre des images somptueuses, une dynamique exemplaire et un module AF olympique, au profit d'un APS-C qui, aussi bon soit-il, n'offre que des images d'APS-C.

Au fait, as-tu vu ceci ? Qu'en penses-tu ?

[martinb]

attention je résonne en photographe animalier... et le 7d me suffit amplement pour les autres photos de famille le peu de paysage que je fais, et pas de sport. je fait aussi de la proxi photo et l'avantage va à l'apsc a cause de la profondeur de champs
Il est évident que j'aurais un ff style 5dmII si la distance ne primait pas .Ce n'est pas dit que j'en achète un d'occase pour aller avec non 50mm1.8, 28/2.8 et 70/200/2.8.
le gars en question qu'est-ce qu'il fait comme photo?

[JamesBond]

attention je résonne en photographe animalier... et le 7d me suffit amplement pour les autres photos de famille le peu de paysage que je fais, et pas de sport. je fait aussi de la proxi photo et l'avantage va à l'apsc a cause de la profondeur de champs
Il est évident que j'aurais un ff style 5dmII si la distance ne primait pas .Ce n'est pas dit que j'en achète un d'occase pour aller avec non 50mm1.8, 28/2.8 et 70/200/2.8.
le gars en question qu'est-ce qu'il fait comme photo?

I don't know.
Tout ce que l'on sait, c'est qu'il est attiré par l'achat d'un 1D mkIII, et, à ce prix, on le comprend... 

[Powerdoc]

recapitulons
mais je fais fausse route, vaut mieux prendre meme un 5d en animalier et croper plutot qu'un 7d
Quand je pense qu'il y a pas mal de monde qui ont revendu le 1DMIII pour le 7d...
je ne crois toujours pas en DXO....

Il me parait évident à la vue de ce tableau que DxO ramene la résolution systématiquement au format 24-36 comme feu la revue le photographe. Il suffit de comparer le 5d2 et le 20 D qui ont la même taille théorique de photosites pour s'en convaincre.

[Tabazan]

DxO comme tous les sites de test sont très utiles pour définir quels sont les appareils dans la zone (prix,type, etc.) de ce que l'on cherche. Rien de plus.

Si réellement les appareils/optiques se comportaient comme les graphs DxO et les autres l'indiquent, il n'y aurait plus de fils sur les forums.

Je n'irai pas jusqu'à dire que DxO a un "intérêt" mais ça reste une société et c'est pas la pub sur son site qui la fait vivre.

[OuiOuiPhoto]

Quand je vois le comparatif entre le 18/55 IS USM et le 17/55 IS USM dans le DXOMark je me dis que j'ai eté bien con de l'acheter ce 17/55  les deux sont déclarés mauvais sur le 50D (encore une connerie de l'avoir acheté celui la) 

[silver_dot]

Quand je vois le comparatif entre le 18/55 IS USM et le 17/55 IS USM dans le DXOMark je me dis que j'ai eté bien con de l'acheter ce 17/55  les deux sont déclarés mauvais sur le 50D (encore une connerie de l'avoir acheté celui la) 

Et dans la même foulée, pourquoi acheter un EOS 50D?

[JamesBond]

Quand je vois le comparatif entre le 18/55 IS USM et le 17/55 IS USM dans le DXOMark je me dis que j'ai eté bien con de l'acheter ce 17/55  les deux sont déclarés mauvais sur le 50D (encore une connerie de l'avoir acheté celui la) 

Note toutefois, que (on ne sait jamais), s'ils ont utilisé un exemplaire dont l'AF a besoin d'un bon calage, phénomène très courant sur les boîtiers sortis depuis Septembre 2008, les résultats sont à l'avenant. Car s'il est une chose que le 50D (tout comme le 7D) magnifie, c'est bien un flou dû à un point pas très top. Rançon des capteurs myriadopixellisés.

Aussi, je ne pense pas qu'ils perdent leur temps à supputer cela (ni à faire d'hypothétiques µ-ajustements). Ils mesurent comme des brutes. Hounga ! Hounga !. Et voilà.

Tout le monde n'est pas JMS pour retourner trois fois un zoom chez Canon avant de publier un résultat, les premières mesures effectuées lui semblant improbables. 

[JamesBond]

Et dans la même foulée, pourquoi acheter un EOS 50D?

Ça, remarque, en ce mois de Novembre 2010, c'est une bonne question... 

[martinb]

gardez vos vindés, ça fera une piece de collection....
mais jettez vos 40d....
;-)))

[Powerdoc]

gardez vos vindés, ça fera une piece de collection....
mais jettez vos 40d....
;-)))

le test est très bon pour le 17-55 qui ne rend qu'un malheureux cycle par mm par rapport au 50 D qui est une des meilleures optiques fixes à son maxima.
Ce qui est idiot dans le DxO mark, ce n'est pas les mesures, mais ce chiffre synthétique qui fait dire que la majorité des objectifs sont du côté mauvais, plutot que du côté excellent. L'échelle des valeurs qu'ils ont choisie est totalement erronée. Une autre chose stupéfiante, c'est qu'apparament la résolution c'est le pique maxima du caillou au centre (et un petit trait pour mesurer la dispersion) : voila une autre aberation.
C'est comme si CI classait tout ces cailloux de zero à deux étoiles : les annonceurs et les lecteurs seraient contents
notons aussi que le cas du 40 D est particulierement interessant ...

[jp60]

Concernant la résolution, je suis peut être nul mais pourquoi prendre comme référence 24x36 pour un test sur reflex APS? Est ce qu'il est possible de donner une résolution max théorique (par rapport à la résolution du capteur). Tapez pas sur moi, je cherche juste à comprendre...
Sinon, je suis d'accord avec Powerdoc sur la note de synthèse, je ne comprends pas trop comment ils arrivent à avoir une note entre 7 et 16 pour un 7D quelque soit l'objectif (pour un max autour de 40?)
Que le 70-200F4IS soit mauvais (10! pareil qu'un 17-85IS), je ne comprends pas, je n'ai toujours qu'entendu des éloges sur cet objo.

Jean-Pierre

[martinb]

petite question que je me pose...
7d avec 50mm1.8 donne 51 lp/mm *22.2= 1132 lp sur la longueur du format
on cadre a peu pres paril avec un
5d+85/1.8 ce qui donne d'apres DXO 59*36= 2124 lp sur les 36 mm du format
presque le double
j'aimerai voir une impression meme A3 le 7d devrait faire pale figure...

[Powerdoc]

petite question que je me pose...
7d avec 50mm1.8 donne 51 lp/mm *22.2= 1132 lp sur la longueur du format
on cadre a peu pres paril avec un
5d+85/1.8 ce qui donne d'apres DXO 59*36= 2124 lp sur les 36 mm du format
presque le double
j'aimerai voir une impression meme A3 le 7d devrait faire pale figure...

Comme je l'ai dit, il faut multiplier par le format 36 le résultat du 7D ou tout autre appareil APS C. DxO s'exprime en équivalent 24-36 ce qui est source de confusion.

[jackgal]

Ce qui est idiot dans le DxO mark, ce n'est pas les mesures, mais ce chiffre synthétique qui fait dire que la majorité des objectifs sont du côté mauvais, plutot que du côté excellent. L'échelle des valeurs qu'ils ont choisie est totalement erronée.

Pour revenir au DXOmark, si tu avais pris la peine de faire 2 min de recherche (c'est-à-dire le temps qu'il t'a fallu pour écrire ton post) :

" DxOMark Score is a linear scale related to the largest print size that provides excellent quality. The rule of thumb is that a DxOMark Score of 10 is enough for an excellent quality print at 20x30cm (8"x12") on a standard printer. Doubling the size of the print requires doubling the DxOMark Score. A difference of scores of less than 10% can be considered irrelevant. "

On comprend ici l'intérêt du DXOmark : en fonction de la taille d'impression que je veux produire et de mon niveau d'exigence, je sais quel score je dois viser pour mon boîtier + optique.

" DxOMark Score is an open scale. It is limited by the lens and camera resolution and sensor noise. As we can expect these to improve, the maximum DxOMark Score is bound to increase. "

Et c'est là que ça devient puissant : on a donc une vraie échelle de valeur absolue sur la performance du système "optique + capteur", qui ne change pas en fonction de l'humeur du journaliste, de l'état du marché, du rapport qualité-prix, etc.
C'est-à-dire que dans 10 ans, on pourra réellement comparer les performances des nouvelles optiques et nouveaux capteurs par rapport aux actuels.
Et il n'y a - aucun - magazine, site internet, ou autres permettant de faire ça actuellement, et de manière aussi exhaustive (quel autre site a testé le 15-85 avec un 400D par exemple ?). Peut-être qu'à ce moment-là on atteindra des indices de 60, 100 ?
J'espère que tu comprends maintenant le pourquoi du comment de ces scores relativement bas.

Si je prends un magazine photo d'il y a 15 ans, une certaine optique testée avec un certain boîtier peut avoir obtenu 5 étoiles. Est-ce que cela veut dire que ce couple boîtier + optique a la même performance qu'un "7D + 17-55" obtenant 5 étoiles aujourd'hui ? Evidemment non ...
Le DXOmark, en donnant un score sur une échelle absolue, sera le seul indicateur fiable de l'évolution réelle des performances optique de nos systèmes.

[jp60]

Pour revenir au DXOmark, si tu avais pris la peine de faire 2 min de recherche (c'est-à-dire le temps qu'il t'a fallu pour écrire ton post) :

" DxOMark Score is a linear scale related to the largest print size that provides excellent quality. The rule of thumb is that a DxOMark Score of 10 is enough for an excellent quality print at 20x30cm (8"x12") on a standard printer. Doubling the size of the print requires doubling the DxOMark Score. A difference of scores of less than 10% can be considered irrelevant. "

On comprend ici l'intérêt du DXOmark : en fonction de la taille d'impression que je veux produire et de mon niveau d'exigence, je sais quel score je dois viser pour mon boîtier + optique.

" DxOMark Score is an open scale. It is limited by the lens and camera resolution and sensor noise. As we can expect these to improve, the maximum DxOMark Score is bound to increase. "

Et c'est là que ça devient puissant : on a donc une vraie échelle de valeur absolue sur la performance du système "optique + capteur", qui ne change pas en fonction de l'humeur du journaliste, de l'état du marché, du rapport qualité-prix, etc.
C'est-à-dire que dans 10 ans, on pourra réellement comparer les performances des nouvelles optiques et nouveaux capteurs par rapport aux actuels.
Et il n'y a - aucun - magazine, site internet, ou autres permettant de faire ça actuellement, et de manière aussi exhaustive (quel autre site a testé le 15-85 avec un 400D par exemple ?). Peut-être qu'à ce moment-là on atteindra des indices de 60, 100 ?
J'espère que tu comprends maintenant le pourquoi du comment de ces scores relativement bas.

Si je prends un magazine photo d'il y a 15 ans, une certaine optique testée avec un certain boîtier peut avoir obtenu 5 étoiles. Est-ce que cela veut dire que ce couple boîtier + optique a la même performance qu'un "7D + 17-55" obtenant 5 étoiles aujourd'hui ? Evidemment non ...
Le DXOmark, en donnant un score sur une échelle absolue, sera le seul indicateur fiable de l'évolution réelle des performances optique de nos systèmes.

Il ne faut pas forcément prendre pour parole d'évangile ce qui est écrit quelque part...
Je reste très sceptique sur ces notes, qu'un 70-200F4Is sur 7D, soit juste suffisant pour un tirage en 20*30cm, ça va à l'encontre de tous les retours des photographes que je connais.

Jean-Pierre

PS juste une question (je précise, non polémique!), est ce que tu travailles chez DXO? C'est une question, pas une attaque!

[jp60]

Je rajoute: merci pour l'explication pour la référence 24x36, ça permet en effet de comparer différents ensemble optique+capteur.

Jean-Pierre

[jackgal]

Il ne faut pas forcément prendre pour parole d'évangile ce qui est écrit quelque part...
Je reste très septique sur ces notes, qu'un 70-200F4Is sur 7D, soit juste suffisant pour un tirage en 20*30cm, ça va à l'encontre de tous les retours des photographes que je connais.

Jean-Pierre

PS juste une question (je précise, non polémique!), est ce que tu travailles chez DXO? C'est une question, pas une attaque!

Bien sûr, de la dispersion de fabrication est toujours possible d'un objectif à un autre, mais malgré tout je me méfie moins de mesures que de retours - forcément subjectifs - de photographes sur le terrain ...

Je te rassure, je ne travaille pas chez DXO ! Mais j'ai quelques connaissances qui datent du temps de la prépa M' qui y travaillent. Je n'ai pas connaissance de leurs travaux en particulier, mais ce que je peux dire c'est que ce ne sont pas des "rigolos" ...

[jp60]

Je ne mets pas en cause les compétences de DXO, je pose toutes ces questions parce que les aspects techniques m'intéressent  (c'est quand même assez éloigné de la "vrai vie du photographe"...)
C'est surtout sur le façon dont est fait la note globale qui me pose question.
Un ex, toujours sur le 70-200F4Is, résolution identique sur 7D et 1DIII (respectivement 48 et 47), légèrement moins de vignetage et distortion sur 7D (normal) mais note très en faveur du 1DIII (14 contre 10 pour le 7D)

Jean-Pierre

[jp60]

Une hypothèse de réponse à ma question: la taille des aberrations chromatiques par rapport à la taille des pixels?

Jean-Pierre

[Powerdoc]

Pour revenir au DXOmark, si tu avais pris la peine de faire 2 min de recherche (c'est-à-dire le temps qu'il t'a fallu pour écrire ton post) :

" DxOMark Score is a linear scale related to the largest print size that provides excellent quality. The rule of thumb is that a DxOMark Score of 10 is enough for an excellent quality print at 20x30cm (8"x12") on a standard printer. Doubling the size of the print requires doubling the DxOMark Score. A difference of scores of less than 10% can be considered irrelevant. "

On comprend ici l'intérêt du DXOmark : en fonction de la taille d'impression que je veux produire et de mon niveau d'exigence, je sais quel score je dois viser pour mon boîtier + optique.

" DxOMark Score is an open scale. It is limited by the lens and camera resolution and sensor noise. As we can expect these to improve, the maximum DxOMark Score is bound to increase. "

Et c'est là que ça devient puissant : on a donc une vraie échelle de valeur absolue sur la performance du système "optique + capteur", qui ne change pas en fonction de l'humeur du journaliste, de l'état du marché, du rapport qualité-prix, etc.
C'est-à-dire que dans 10 ans, on pourra réellement comparer les performances des nouvelles optiques et nouveaux capteurs par rapport aux actuels.
Et il n'y a - aucun - magazine, site internet, ou autres permettant de faire ça actuellement, et de manière aussi exhaustive (quel autre site a testé le 15-85 avec un 400D par exemple ?). Peut-être qu'à ce moment-là on atteindra des indices de 60, 100 ?
J'espère que tu comprends maintenant le pourquoi du comment de ces scores relativement bas.

Si je prends un magazine photo d'il y a 15 ans, une certaine optique testée avec un certain boîtier peut avoir obtenu 5 étoiles. Est-ce que cela veut dire que ce couple boîtier + optique a la même performance qu'un "7D + 17-55" obtenant 5 étoiles aujourd'hui ? Evidemment non ...
Le DXOmark, en donnant un score sur une échelle absolue, sera le seul indicateur fiable de l'évolution réelle des performances optique de nos systèmes.

Et si tu avait pris la peine de lire tout mes messages, tu aurais vu que je défends plutot dXo. C'est vrai que je n'ai pas pris le temps de chercher leurs explications en anglais (c'est vrai que nous somme tous anglophones ...) , mais il en est de même de l'immense majorité des personnes qui sont allés sur ce site, et qui ont vu une echelle avec mauvais et excellent, avec un curseur franchement près du mauvais.

[martinb]

déjà la photo est tridimensionnelle et il faudra relativiser, photographier un plan ,certes on pourra juger mais ce n'est pas tout
De plus Dxo ramène au 24*36 je veux bien l'admettre mais c'est une grossière erreur. Dans la vie courante avec un aps comme le 7d , on aura tendance a ouvrir plus jusqu'à la limite de l'objo , 4 , 5.6 c'est une bonne moyenne  du moins en animalier. Avec un 24*36 à gros pixels, à ces ouvertures là on risque de ne pas avoir assez de profondeur de champs on aura tendance a aller vers les ouvertures 5.6-8.
pour moi on ne peut comparer et une mesure synthétique apsc et FF ne peut exister .
Dxo a voulu balbutier la dessus sur une mesure universelle, ils sont a coté de leurs pompes, ce n'est qu'un essai lamentable, sujette a caution .
Qu'ils montrent le détail oui , et chacun pourra faire son opinion.

[jp60]

déjà la photo est tridimensionnelle et il faudra relativiser, photographier un plan ,certes on pourra juger mais ce n'est pas tout
De plus Dxo ramène au 24*36 je veux bien l'admettre mais c'est une grossière erreur. Dans la vie courante avec un aps comme le 7d , on aura tendance a ouvrir plus jusqu'à la limite de l'objo , 4 , 5.6 c'est une bonne moyenne  du moins en animalier. Avec un 24*36 à gros pixels, à ces ouvertures là on risque de ne pas avoir assez de profondeur de champs on aura tendance a aller vers les ouvertures 5.6-8.
pour moi on ne peut comparer et une mesure synthétique apsc et FF ne peut exister .
Dxo a voulu balbutier la dessus sur une mesure universelle, ils sont a coté de leurs pompes, ce n'est qu'un essai lamentable, sujette a caution .
Qu'ils montrent le détail oui , et chacun pourra faire son opinion.

Personnellement, je trouve les tests plutôt bien poussés par rapport à d'autres sites de tests. En restant avec un même type de capteur, les infos sont vraiment intéressantes (par exemple sur l'homogénéité du piqué)
Les notes je m'en fiche (et franchement c'est mal foutu d'arriver à des résultats médiocres avec de très bons objectifs reconnus...),et à mon avis il faut se méfier sur la comparaison APSc/APSh/FF.

Jean-Pierre