Capture One 6

[Miage]

Bref, j'apprécie sincèrement LR surtout depuis la v3, je suis ravi de l'avoir en second soft, mais je ne trouve ma patte qu'avec C1. 

Merci beaucoup pour ta réponse rapide. A quoi attribues tu le rendu de C1 ? Penses tu qu'on peut atteindre les mêmes résultats avec plus de travail sur LR ? Est ce un choix de C1 au moment du dématricage d'avoir un rendu plus "sexy" ?
Avant d'investir - temps surtout ! - j'aimerais être sur que les bénéfices soient bien identifiés. J'ai aussi lu l'histoire de la prise en compte des objectifs que je trouve bien pratique dans les nouvelles releases de LR !
Ce fil m'a été très utile parce que je pensais que Phase One avait acheté ce logiciel, ce qui explique quelque part qu'il supporte si bien les autres marques. Je me demande tout de même si les investissements d'Adobe sur LR ne vont pas payer à terme parce que c'est leur "core" business alors que C1 reste un business secondaire pour Phase One qui doit bien être occupé à intégrer toutes les marques achetées recemment !
Je suis donc attiré par tous les commentaires positifs sur les rendus mais j'essaie de me persuader que c'est un bon choix ! Merci encore

[Benaparis]

Merci beaucoup pour ta réponse rapide. A quoi attribues tu le rendu de C1 ? Penses tu qu'on peut atteindre les mêmes résultats avec plus de travail sur LR ? Est ce un choix de C1 au moment du dématricage d'avoir un rendu plus "sexy" ?
Avant d'investir - temps surtout ! - j'aimerais être sur que les bénéfices soient bien identifiés. J'ai aussi lu l'histoire de la prise en compte des objectifs que je trouve bien pratique dans les nouvelles releases de LR !
Ce fil m'a été très utile parce que je pensais que Phase One avait acheté ce logiciel, ce qui explique quelque part qu'il supporte si bien les autres marques. Je me demande tout de même si les investissements d'Adobe sur LR ne vont pas payer à terme parce que c'est leur "core" business alors que C1 reste un business secondaire pour Phase One qui doit bien être occupé à intégrer toutes les marques achetées recemment !
Je suis donc attiré par tous les commentaires positifs sur les rendus mais j'essaie de me persuader que c'est un bon choix ! Merci encore

Difficile à dire, je trouve les couleurs mieux rendues, moins numériques, c'est surtout évidents sur les teintes chaudes qui pissent sur LR alors qu'elles vont vers un bel ambré sur C1 par exemple. Je n'ai jamais réussi à obtenir un résultat proche sur LR et pourtant j'ai cherché.

Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'historiquement PhaseOne est l'un des tout premiers à avoir créer un logiciel de dématricage, autant dire qu'ils ont une expérience même bien supérieure à Adobe, CaptureOne est loin d'être un business accessoire pour PhaseOne étant donné que sans ce logiciel  il n'y a aucun autre capable d'exploiter les fichiers de leurs différents système MF numérique (faut rajouter Leaf et Mamiya)... L'importance est donc ultra stratégique pour PhaseOne, ce n'est pas pour rien que ce logiciel a énormément évolué depuis ces 2 dernières années, d'abord parceque pour un utilisateur de MF PhaseOne ou consort qui dispose forcément d'un 24x36 (ou APS-C, et même compact) c'est ultra pratique de conserver le même workflow, par ailleurs un utilisateur de C1 qui n'a pas de MF peut être très intéressé à choisir PhaseOne ou Consort si il veut passer au MF pour cette même raison de workflow... Donc ne croit pas que C1 soit le parent pauvre de PhaseOne, loin de là. Tout comme ce n'est pas un hasard si Leica s'est initialement adressé à PhaseOne pour s'occuper des raws de son M8, la sortie du S2 a changé la donne, mais PhaseOne n'étant pas ingrat à continué à développer des profils pour Leica.

[coval95]

 [at] Verdi : j'admets tout à fait l'expression "pas fini" pour le logiciel pas entièrement francisé et pour le manuel en anglais. Mais quand tu écris "En tous cas, je trouve inadmissible que Phase One ose vendre une version 6 aussi boguée. Cela ne fait pas trés sérieux.", là je ne suis pas d'accord, une traduction incomplète n'est pas un bogue si elle n'engendre pas de dysfonctionnement du logiciel. Et dans le cas de cette V6, tu n'as pas encore décrit de dysfonctionnement !

[at] Benaparis : un regret qu'on peut avoir sur cette V6 et un axe important d'évolution qu'on peut espérer pour les versions futures de C1 (ça m'étonne que tu n'en aies pas parlé), c'est au niveau traitement du bruit en haute sensibilité. Au salon j'ai parlé avec une personne compétente sur le sujet qui m'a dit que C1, malgré toutes ses qualités, est vraiment très en retard sur LR et DxO à ce sujet. Et comme j'aime bien me rendre compte par moi-même, j'ai échangé avec un membre du forum des photos faites au D7000 (nous avons téléchargé les mêmes .NEF sur photographyblog et les avons traités, lui avec DxO et moi avec C1). Il m'a envoyé des jpegs faits par DxO, (entre autres) issus de photos à 12800 et 25600 ISO. A 12800 ISO, C1 n'est pas encore catastrophique mais à 25600 ISO, la différence est saisissante ! DxO garde les détails et donne un grain beaucoup plus fin que C1. Il est possible que je ne sache pas manoeuvrer les curseurs judicieusement pour un cas aussi extrême (et peu courant dans mes utilisations je dois le dire) mais avec DxO c'est plus ou moins automatique (il a quand même apporté une touche manuelle dans la réduction de bruit). Bref je ne lui ai pas encore envoyé ma version "C1-traitée" de ces 2 photos car je ne suis pas sûre d'avoir tiré le meilleur de C1. Serais-tu intéressé et disponible pour participer à ce test ? Si tu es d'accord, j'ai encore ton adresse e-mail de l'an dernier, et si elle n'a pas changé, je peux t'écrire. Et je peux demander au camarade équipé de DxO s'il est d'accord pour t'envoyer ses jpegs (ou si je peux te les envoyer). Je ne pense pas qu'il s'y opposera mais je préfère lui demander.
Merci d'avance pour ta réponse (positive ou négative, je comprendrais parfaitement que tu n'aies pas le temps).
Et si tu ne souhaites pas y participer, peux-tu me dire ce que tu en penses ? Par rapport à LR que tu utilises ? Et par rapport à DxO, as-tu comparé ?

Par ailleurs j'ai une autre question : C1 fournit un profil ICC par boîtier (voire deux, par exemple pour le D90). Peut-on fabriquer soi-même un profil ? Est-ce compliqué ? Peut-on le faire avec C1 ? Et peut-on changer le profil appliqué par défaut à un boîtier par C1 (je ne vois pas comment) ?

[jpch84]

Je n'ai jamais réussi à obtenir un résultat proche sur LR et pourtant j'ai cherché.

Moi non plus, et j'ai aussi passé beaucoup de temps sur LR pour essayer de me passer de C1 et n'utiliser qu'un logiciel, mais rien a faire, C1 a un rendu magique, je ne l'ai même pas approché avec LR.

Avec NX2 et tous les filtres Color Effex et Nik associés, et en passant beaucoup de temps a fignoler, alors peut être un expert arriverait a faire mieux, mais alors en rapport qualité/temps passé, C1 est absolument imbattable.

Alors oui, il a des lacunes, les ciels cramés, les trop forte sous-ex ou sur-ex, les hauts isos, pas la peine de faire des tests compliqués, Dxo que je n'aime pas et LR font beaucoup mieux, sur ce point le meilleur rapport qualité Temps passé c'est LR.

Maintenant est ce que je vais passer a LR parce qu'il va mieux me traiter 5% de mes images?  pour avoir les 95 autres % moins bon?
Une version de Noise Ninja perso standalone coute 35$ mais ça ne vaudra pas LR qui est aussi magique pour le bruit que ce peut l'être C1 pour le rendu des couleurs.

[Verdi]

En ce qui me concerne, je rejoins l'avis de JMS qui trouve que C1 excelle particulièrement avec les DNG du M9 a bas iso. Ensuite, sur les hauts iso, ma préférence va sur LR3.

[Miage]

Donc ne croit pas que C1 soit le parent pauvre de PhaseOne, loin de là.

Je me suis mal exprimé. Il est clair que C1 est stratégique pour PhaseOne .... pour les MF. Mais, comme tu l'as dit quelques fois sur ce fil, PhaseOne ne va pas aller aussi loin avec Canikon parce que ce n'est pas leur "core business". On le voit sur les corrections d'objectifs par exemple ! Ce que je lis ne facilite pas trop ma vie. Bas ISOs avec C1 pour le M9 et Hauts ISOs avec LR ! etc Comme les fonctions de LR sont plus étendues j'aimerais bien utiliser C1 en "plug-in" pour le module développement de LR dans certaines circonstances comme Bas ISOs etc.. Comme ce n'est pas exactement prévu à la base je me demande si on peut le faire en gardant LR pour le workflow et C1 de façon sélective ! Merci encore pour ce débat parce que je me pose la question depuis un moment !

[Benaparis]

Hello les amis,

Bon j'ai lu vos différentes interventions et notamment sur le bruit, ça tombe bien pour les possesseurs de M9 car justement j'avais mené des tests Hauts Iso sur M9... En ce qui me concerne les choses sont bien moins tranchées...vu que j'ai procédé à des tirages pour valider mon sentiments. J'ai un peu de boulot à finir et je reviens pour aborder tout ça. 

Je me suis mal exprimé. Il est clair que C1 est stratégique pour PhaseOne .... pour les MF. Mais, comme tu l'as dit quelques fois sur ce fil, PhaseOne ne va pas aller aussi loin avec Canikon parce que ce n'est pas leur "core business". On le voit sur les corrections d'objectifs par exemple ! Ce que je lis ne facilite pas trop ma vie. Bas ISOs avec C1 pour le M9 et Hauts ISOs avec LR ! etc Comme les fonctions de LR sont plus étendues j'aimerais bien utiliser C1 en "plug-in" pour le module développement de LR dans certaines circonstances comme Bas ISOs etc.. Comme ce n'est pas exactement prévu à la base je me demande si on peut le faire en gardant LR pour le workflow et C1 de façon sélective ! Merci encore pour ce débat parce que je me pose la question depuis un moment !

Pour déjà te répondre rapidement, je trouve dommage et peu cohérent d'utiliser 2 softs différents avec un même boitier, les résultats en terme de rendu (notamment de couleur) sont si différents qu'en ce qui me concerne il est impensable d'utiliser par exemple le M9 avec C1 en basse sensibilité et LR3 pour les hautes. Dans un workflow pro, c'est pour moi totalement impensable pour des raisons de cohérences visuelles auquel j'attache de l'importance, sauf comme expliqué si le boitier est différent et que l'emploi du soft secondaire est le seul qui fonctionne ou parcequ'il y a un effet particulier et très marqué que l'on obtient très bien et rapidement avec l'un et pas avec l'autre.

Autrement dit si tu es bien avec LR qui semble très bien te convenir, honnêtement je te suggère de conserver ton workflow actuel. Si maintenant tu t'aperçois que tu travailles globalement mieux avec C1 alors là switch mais va jusqu'au bout de ta démarche.

[Berswiss]

Autrement dit si tu es bien avec LR qui semble très bien te convenir, honnêtement je te suggère de conserver ton workflow actuel. Si maintenant tu t'aperçois que tu travailles globalement mieux avec C1 alors là switch mais va jusqu'au bout de ta démarche.

C'est aussi l'approche que j'utilise actuellement.

[Verdi]

"Autrement dit si tu es bien avec LR qui semble très bien te convenir, honnêtement je te suggère de conserver ton workflow actuel. Si maintenant tu t'aperçois que tu travailles globalement mieux avec C1 alors là switch mais va jusqu'au bout de ta démarche." Benaparis

Benaparis, je ne suis pas un Pro comme toi, alors, je peux m'offrir toutes les coquetteries que je désire.

Je maintiens toutefois le diagnostique de JMS:

M9/bas iso/C1

M9/haut iso/LR3 à défaut de DxO

[moumouss]

Et toujours pas de support des boitiers Sigma 

[Verdi]

Bien sur que oui, j'ouvre tous mes fichiers de DP1 avec LR3 

[moumouss]

Oui mais moi j'aimerais le support par Capture One....

[Benaparis]

Pour en revenir donc à l'aspect gestion du bruit sous C1.

Un préambule est nécessaire pour bien comprendre la manière dont j'aborde le sujet des hautes sensibilités. Dans ma pratique personnelle et professionnelle de la photo comme beaucoup j'apprécie la possibilité avec le numérique de prendre des photos en couleur avec une qualité incroyable que l'on ne pouvait obtenir du temps du film, à ce jour d'une manière générale avec les capteurs APS-C ou FF la qualité est vraiment hallucinante et les outils de débruitage ont une utilité moindre qu'il y a quelques années.

Sur le plan pratique et statistique j'ai remarqué que je ne dépassais pas si fréquemment que cela les 1600isos (en revanche 800iso est en reportage ultra fréquent pour moi) et en presque 3 ans d'utilisation du D3 j'ai du dépasser à peine 10 ou 20 fois les 3200isos et pourtant je fais du reportage en available light, il m'est même arrivé d'honorer une commande en spectacle (où l'utilisation de télé sans VR m'obligeait à avoir de vitesse importantes dans des conditions souvent difficiles pourtant je n'ai pas dépassé les 3200iso). Bref, vous vous comprendrez qu'au delà de 3200 iso il y a un monde qui m'est particulièrement étranger, après tout je ne fait pas de sport avec des gros télés dans des conditions de lumières très délicates ou de l'animalier qui peuvent en effet imposer l'emploi de sensibilité très élevé pour obtenir des vitesses suffisantes pour au moins figer un sujet...hormis ces cas là bien spécifiques il devient très difficile de justifier l'emploi de très hautes sensibilités sur un plan photographique : 1) Je ne vois pas l'intérêt de photographier dans le noir 2) Quand on expose sur un scène de nuit ou de pénombre a priori on évite d'exposer comme si la scène était en plein jour sous peine de perdre l'atmosphère de la scène 3) Dans le type de scène du point 2 je ne vais diaphragmer à f5.6 ou f8, sinon autant poser sur pied à sensibilité nominale.

La barrière pratique des 3200 isos ayant été déterminée, intéressons nous à l'aspect qualitatif/esthétique d'une photo en haute sensibilité : il y a une chose que je déteste par dessus tout ce sont les images trop lisses, j'aime la texture, à fortiori quand les images sont prises dans des conditions difficiles. Par ailleurs, la qualité de mon fichier est toujours déterminée par rapport à l'exploitation qui sera faite de mon fichier, sachant que ma norme standard c'est le tirage A2 (40x60cm) puisqu'en gros c'est un 12Mpix natif en jet d'encre, où quand ce n'est pas le tirage jet d'encre c'est la double page de magazine. Bref, ce sont des standards d'exploitation qui sont très très au delà de la majorité des photographes. Compte tenu de ces standards, je n'ai jamais ou quasiment jamais eu besoin en développant avec C1 d'avoir recours au moindre débruitage (je l'ai desactivé par défaut) avec les fichiers de mon D3 ni avec ceux de mon GXR avec le module à capteur APS-C (capteur identique à celui du D90) donc déjà beaucoup plus standard que le capteur du D3 et mes tirages comme mes publications sont absolument impeccables, parceque le tirage/l'offset par nature gomme très sensiblement les imperfections d'une visualisation à 100%. Les quelques très rares cas où j'ai du le faire c'est suite à une mauvaise expo où j'ai du forcer le gain de manière trop importante, et là c'est Photoshop plus NoiseNinja.
Maintenant si vous faites des photos d'illustration prises dans des conditions très délicates que vous êtes amener à projeter et qui nécessitent de zoomer à 100% sur l'image, là oui je peu comprendre que l'on ait besoin d'outils de débruitage très performants.

Bref, vous l'aurez compris le pixel peeping à l'écran très peu pour moi. Avec mes outils C1 me suffit très largement en terme de débruitage, les concours de la meilleure visualisation à 100% cela ne m'intéresse pas, et puis en tirage si l'image est un peu granuleuse dès lors qu'elle est lisible et ressemble à de la photographie et pas de l'aquarelle cela me va très bien.

Pour le cas spécifique du M9 voici mes conclusions que j'avais publié cet été avec l'utilisation de C1 v5 et de LR3 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94958.390.html et http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,94958.420.html merci de lire attentivement les interventions, car toutes les nuances ont leur importance.

Tu constateras donc mon cher Verdi, que je suis bien loin de contredire JMS puisqu'en réalité nous pensons pratiquement la même chose. Bref, pour moi le M9 est utilisable en couleur à toute les sensibilités même en ne travaillant qu'avec C1 tout en gardant dans l'optique d'une exploitation papier une très grande latitude de format et de qualité d'image ressentie.

Benaparis, je ne suis pas un Pro comme toi, alors, je peux m'offrir toutes les coquetteries que je désire.

Loin de moi toute idée de reproche puisque ma suggestion (et non ma sentence   ) s'adressait à Miage qui s'interroge, chacun fait ses choix en son âme et conscience en fonction ses attentes, de ses contraintes et que sai-je encore. Le but ce n'est pas de me croire sur parole, mais de donner des clés ou des grilles de lectures qui fort de mon expérience et de mon expertise mais aussi de ma personnalité photographique qui permettent à chacun de faire par lui même ses propres constatations. Je n'oblige personne à penser comme moi, en revanche j'aime que l'on me contredise mais avec des arguments étayés à l'appui pas en s'appropriant les propos souvent pas très bien compris d'un autre interlocuteur...c'est tout l'intérêt d'un débat de forum. Au fait j'attends toujours que tu nous indique en quoi C1 v6 n'est pas un produit fini, bref où est le dysfonctionnement majeur? (hormis la trad. approximative)... Ok je taquine  

[Benaparis]

 [at]  Coval : J'espère que mon message précédent correspond à ta réponse sur le traitement du bruit. Je veux bien si j'ai le temps m'amuser avec le fichier à 25600 iso, mais bon à l'instinct j'ai une petite idée.
Par ailleurs, concernant les profils ICC de boitier, la version Pro te permet d'en générer un, en partant d'un profil existant et sur une image de référence (bref idéalement une charte ou une scène typique) tu peux va l'éditeur de couleur optimiser chaque couleur. Ceci fait il faudra comme lorsque que l'on veut enregistrer un réglage en Preset faire "Enregistrer en tant que Profil ICC")... Pour appliquer ce profil il faudra aller dans "Autres" dans la listes des profils ICC dispo et de l'appliquer. Tu peux aussi l'appliquer en lot...mais en revanche il n'y aura pas d'application par défaut de ce profil. L'astuce consiste donc dans ce cas là à enregistrer ce profil en tant que preset de style et d'utiliser l'outil d'importation de C1 en appliquant ce preset de style qui ne fait en fait que modifier l'ICC .

[pgrat]

 [at] benaparis, merci pour ces interventions très interessantes dans leur forme et leur contenu !

[coval95]

Bien sur que oui, j'ouvre tous mes fichiers de DP1 avec LR3 

Oui mais moi j'aimerais le support par Capture One....

Surtout qu'on est sur un fil consacré à Capture One... 

[coval95]

Pour en revenir donc à l'aspect gestion du bruit sous C1.

Un préambule est nécessaire pour bien comprendre la manière dont j'aborde le sujet des hautes sensibilités. Dans ma pratique personnelle et professionnelle de la photo comme beaucoup j'apprécie la possibilité avec le numérique de prendre des photos en couleur avec une qualité incroyable que l'on ne pouvait obtenir du temps du film, à ce jour d'une manière générale avec les capteurs APS-C ou FF la qualité est vraiment hallucinante et les outils de débruitage ont une utilité moindre qu'il y a quelques années.

Sur le plan pratique et statistique j'ai remarqué que je ne dépassais pas si fréquemment que cela les 1600isos (en revanche 800iso est en reportage ultra fréquent pour moi) et en presque 3 ans d'utilisation du D3 j'ai du dépasser à peine 10 ou 20 fois les 3200isos et pourtant je fais du reportage en available light, il m'est même arrivé d'honorer une commande en spectacle (où l'utilisation de télé sans VR m'obligeait à avoir de vitesse importantes dans des conditions souvent difficiles pourtant je n'ai pas dépassé les 3200iso). Bref, vous vous comprendrez qu'au delà de 3200 iso il y a un monde qui m'est particulièrement étranger, après tout je ne fait pas de sport avec des gros télés dans des conditions de lumières très délicates ou de l'animalier qui peuvent en effet imposer l'emploi de sensibilité très élevé pour obtenir des vitesses suffisantes pour au moins figer un sujet...hormis ces cas là bien spécifiques il devient très difficile de justifier l'emploi de très hautes sensibilités sur un plan photographique : 1) Je ne vois pas l'intérêt de photographier dans le noir 2) Quand on expose sur un scène de nuit ou de pénombre a priori on évite d'exposer comme si la scène était en plein jour sous peine de perdre l'atmosphère de la scène 3) Dans le type de scène du point 2 je ne vais diaphragmer à f5.6 ou f8, sinon autant poser sur pied à sensibilité nominale.

La barrière pratique des 3200 isos ayant été déterminée, intéressons nous à l'aspect qualitatif/esthétique d'une photo en haute sensibilité : il y a une chose que je déteste par dessus tout ce sont les images trop lisses, j'aime la texture, à fortiori quand les images sont prises dans des conditions difficiles. Par ailleurs, la qualité de mon fichier est toujours déterminée par rapport à l'exploitation qui sera faite de mon fichier, sachant que ma norme standard c'est le tirage A2 (40x60cm) puisqu'en gros c'est un 12Mpix natif en jet d'encre, où quand ce n'est pas le tirage jet d'encre c'est la double page de magazine. Bref, ce sont des standards d'exploitation qui sont très très au delà de la majorité des photographes. Compte tenu de ces standards, je n'ai jamais ou quasiment jamais eu besoin en développant avec C1 d'avoir recours au moindre débruitage (je l'ai desactivé par défaut) avec les fichiers de mon D3 ni avec ceux de mon GXR avec le module à capteur APS-C (capteur identique à celui du D90) donc déjà beaucoup plus standard que le capteur du D3 et mes tirages comme mes publications sont absolument impeccables, parceque le tirage/l'offset par nature gomme très sensiblement les imperfections d'une visualisation à 100%. Les quelques très rares cas où j'ai du le faire c'est suite à une mauvaise expo où j'ai du forcer le gain de manière trop importante, et là c'est Photoshop plus NoiseNinja.
Maintenant si vous faites des photos d'illustration prises dans des conditions très délicates que vous êtes amener à projeter et qui nécessitent de zoomer à 100% sur l'image, là oui je peu comprendre que l'on ait besoin d'outils de débruitage très performants.

Bref, vous l'aurez compris le pixel peeping à l'écran très peu pour moi. Avec mes outils C1 me suffit très largement en terme de débruitage, les concours de la meilleure visualisation à 100% cela ne m'intéresse pas, et puis en tirage si l'image est un peu granuleuse dès lors qu'elle est lisible et ressemble à de la photographie et pas de l'aquarelle cela me va très bien.
...

Ton point de vue de professionnel m'intéresse beaucoup et me fait plaisir car il correspond à peu près à mon modeste point de vue d'amatrice.
Quelques différences nous séparent cependant (outre l'aspect pro/amateur) :
- je ne fais pas de tirage papier, je regarde mes photos à 100% sur écran pour les trier rapidement et éliminer les ratées, ensuite je les regarde dans leur globalité sauf en photo animalière où je suis souvent amenée à recadrer. Dans ce cas, j'apprécie une bonne qualité d'image à 100% ou 67%.
Il faut voir que le zoom de C1 (idem sur View NX) est discontinu, le plus simple pour zoomer est de cliquer directement sur l'icône "100%" ou d'utiliser la roulette de la souris.
- pour de simples questions de poids (j'ai des problèmes de dos) (et aussi de prix), je n'ai pas de télé lumineux, ce qui rend d'autant plus appréciables les hauts ISOs propres ET la possibilité de recadrer sans voir une bouillie de pixels (ou de l'aquarelle comme tu l'as dit). Je me rends bien compte que mon matériel n'est pas vraiment adapté à la photo animalière, si seulement un D300s + 300 F/2,8 n'étaient pas si lourds... 
- je n'ai qu'un D90 (pas de D3) et pour des photos d'oiseaux je n'ai qu'un médiocre 70-300 (médiocre en piqué et peu lumineux à 300 mm). Je me limite à 400 ISO parce qu'au-delà, je sais que la photo (nécessairement recadrée la plupart du temps) n'aura aucun intérêt. J'achèterais un 300 mm F/4 s'il était stabilisé mais Nikon ne semble pas décidé à satisfaire cette attente de ses clients (je sais que je ne suis pas la seule). Donc à moins d'un beau soleil, rare sous nos latitudes franciliennes, peu d'opportunités intéressantes. Pour la macro j'ai le 60 AFS et le 105 AFS VR, c'est déjà beaucoup mieux (ouverture à F/2,8).
Pour les photos d'intérieurs sombres (églises, châteaux...), je monte à 800 ISO, voire 1600 ISO car la photo sera regardée réduite donc pas de problème avec les pixels... 

Loin de moi toute idée de reproche puisque ma suggestion (et non ma sentence   ) s'adressait à Miage qui s'interroge, chacun fait ses choix en son âme et conscience en fonction ses attentes, de ses contraintes et que sai-je encore. Le but ce n'est pas de me croire sur parole, mais de donner des clés ou des grilles de lectures qui fort de mon expérience et de mon expertise mais aussi de ma personnalité photographique qui permettent à chacun de faire par lui même ses propres constatations. Je n'oblige personne à penser comme moi, en revanche j'aime que l'on me contredise mais avec des arguments étayés à l'appui pas en s'appropriant les propos souvent pas très bien compris d'un autre interlocuteur...c'est tout l'intérêt d'un débat de forum.

Sache que j'apprécie ta tolérance et ton ouverture d'esprit, tout le monde n'a pas ces qualités sur le forum... 

Au fait j'attends toujours que tu nous indique en quoi C1 v6 n'est pas un produit fini, bref où est le dysfonctionnement majeur? (hormis la trad. approximative)... Ok je taquine  

Moi aussi j'attends, mais je crois qu'on n'a pas fini d'attendre... 

[at]  Coval : J'espère que mon message précédent correspond à ta réponse sur le traitement du bruit. Je veux bien si j'ai le temps m'amuser avec le fichier à 25600 iso, mais bon à l'instinct j'ai une petite idée.

Mon but n'est pas de faire un concours de débruitage de l'extrême mais de savoir ce qui se fait chez les uns et les autres et connaître les limites de l'outil (C1) que j'utilise. Je ne prétends pas maîtriser parfaitement C1 et cela m'intéresse de voir ce que toi, spécialisé dans cet outil, peux en tirer. J'ai bien compris que tu n'es pas spécialisé dans le débruitage à 25600 ISO, il ne s'agit pas d'y passer une heure, simplement tu essaies d'optimiser en jouant sur les curseurs. Comme il y a plusieurs curseurs de débruitage, je ne combine peut-être pas les paramètres convenablement. Pour moi, ça aura un aspect didactique.
L'autre camarade chassimien étant d'accord, je vais t'envoyer son jpeg, merci à toi de te prêter au jeu.
Les NEF de photographyblog étant disponibles au téléchargement, je considère qu'on peut les triturer à sa guise avec différents dématriceurs sur son ordinateur (sinon quel serait l'intérêt de les mettre en ligne ?). Par contre je ne sais pas si on a le droit de publier les jpegs ainsi obtenus. Si on a le droit, ça intéresserait sans doute d'autres membres du forum. Je regarderai sur photographyblog s'il y a des mentions à ce sujet.

Par ailleurs, concernant les profils ICC de boitier, la version Pro te permet d'en générer un, en partant d'un profil existant et sur une image de référence (bref idéalement une charte ou une scène typique) tu peux va l'éditeur de couleur optimiser chaque couleur. Ceci fait il faudra comme lorsque que l'on veut enregistrer un réglage en Preset faire "Enregistrer en tant que Profil ICC")... Pour appliquer ce profil il faudra aller dans "Autres" dans la listes des profils ICC dispo et de l'appliquer. Tu peux aussi l'appliquer en lot...mais en revanche il n'y aura pas d'application par défaut de ce profil. L'astuce consiste donc dans ce cas là à enregistrer ce profil en tant que preset de style et d'utiliser l'outil d'importation de C1 en appliquant ce preset de style qui ne fait en fait que modifier l'ICC .

Merci pour ces informations, il faudrait que j'essaie ça un jour, mais au préalable, il faudrait que j'étalonne mon écran (et donc que j'investisse dans une sonde), sinon je crains que ça ne me serve pas à grand chose de faire tout ça. Qu'en penses-tu ?

[Benaparis]

 [at]  Coval : Ok je veux bien essayer de voir ce que j'obtiens avec C1 en débruitage et en donnant les paramètres + mes impressions en tirage (mon juge de paix), je n'ai rien contre le fait de triturer un peu l'outil.

Pour la création d'ICC, oui il me semble opportun d'investir dans une sonde si toutefois ton écran est déjà à la base correct pour travailler la photo (j'ai pas dit exceptionnel ou au moins spécialisé photo, rassures toi ), car dans ce cas là la sonde avec le logiciel ad hoc sera utile.

Les sonde Eye One de X-Rite sont excellentes : tu as la version Eye One Display LT pour 145 euros TTC environ ou la Eye One Display 2 pour 210 euros TTC, la sonde est là même mais le logiciel d'exploitation est plus puissant et pro dans la version la plus chère... La LT peut tout à fait suffire il me semble, pour calibrer simplement sans trop te prendre la tête. Tu peux faire un tour ici : http://www.graphic-reseau.com/ désolé pas de lien direct vers les sondes citées.

[coval95]

[at]  Coval : Ok je veux bien essayer de voir ce que j'obtiens avec C1 en débruitage et en donnant les paramètres + mes impressions en tirage (mon juge de paix), je n'ai rien contre le fait de triturer un peu l'outil.

Je t'envoie un mail. 

Pour la création d'ICC, oui il me semble opportun d'investir dans une sonde si toutefois ton écran est déjà à la base correct pour travailler la photo (j'ai pas dit exceptionnel ou au moins spécialisé photo, rassures toi ), car dans ce cas là la sonde avec le logiciel ad hoc sera utile.

Les sonde Eye One de X-Rite sont excellentes : tu as la version Eye One Display LT pour 145 euros TTC environ ou la Eye One Display 2 pour 210 euros TTC, la sonde est là même mais le logiciel d'exploitation est plus puissant et pro dans la version la plus chère... La LT peut tout à fait suffire il me semble, pour calibrer simplement sans trop te prendre la tête. Tu peux faire un tour ici : http://www.graphic-reseau.com/ désolé pas de lien direct vers les sondes citées.

Merci. Mon écran est un Dell UltraSharp 24" 2408WFP (1920x1200) acheté en 02/2009. J'ai lu sur internet (mais je ne sais pas si c'est vrai) qu'il permet le "wide gamut" (kézaco ?) et qu'il faut que la sonde soit adaptée à ce cas (toutes ne le sont pas, d'après ce que j'ai compris).

[Chauvin]

Cette discussion à propos du bruit en haut iso m'interresse beaucoup.
J'utilise C1 avec grande satisfaction pour toutsmes travaux courants , le seul problème concerne certaines photos de concerts (musiques actuelles...)
là je suis souvent obligée de monter au delà de 1600 et si en plus il y a des lumières rouges ,  C1 est dans les choux !! en tout cas je ne suis pas parvenue à trouver les bons réglages...
dans ces cas là j'utilise Define , mais j'aimerai bien m'en passer !

merci pour tout à Benaparis ...

[jpch84]

Merci. Mon écran est un Dell UltraSharp 24" 2408WFP (1920x1200) acheté en 02/2009. J'ai lu sur internet (mais je ne sais pas si c'est vrai) qu'il permet le "wide gamut" (kézaco ?) et qu'il faut que la sonde soit adaptée à ce cas (toutes ne le sont pas, d'après ce que j'ai compris).

Les sondes récentes conviennent au wide gamut, eye one display ou bien spyder elite, évite les spyder pro et express qui ne permettent pas de régler facilement la luminosité finale.
J'ai une spyder pro depuis quelques jours et j'en suis ravi.
Ton 2408WFP a des couleurs assez juste d'origine, là ou il y aura un gain c'est sur la courbe gamma, quand on descend la luminosité de l'écran de 300 d'origine à 100 candelas, on enfonce les ombres et le gamma (la courbe de gris) n'est plus bon.
Les sondes récupères tout ça.

[coval95]

Les sondes récentes conviennent au wide gamut, eye one display ou bien spyder elite, évite les spyder pro et express qui ne permettent pas de régler facilement la luminosité finale.
J'ai une spyder pro depuis quelques jours et j'en suis ravi.
Ton 2408WFP a des couleurs assez juste d'origine, là ou il y aura un gain c'est sur la courbe gamma, quand on descend la luminosité de l'écran de 300 d'origine à 100 candelas, on enfonce les ombres et le gamma (la courbe de gris) n'est plus bon.
Les sondes récupères tout ça.

C'est sûr qu'on est obligé de diminuer la luminosité ou de mettre des lunettes de soleil  , en réglage usine il est hyper-lumineux ! 

[The_Micha]

Ca y est , mon bug de Capture One pro6 a été reconnu par Phase One Germany.

Ici un apercu de leur réponse:


je traduis, pour tous ceux qui pigent que dalle :

"le problème que vous avez rencontré a été reconnu et localisé en tant que beug.
On peut contourner ce problème en réduisant la taille de la police du système d' expolitation.Une mise à jour pour régler ce problème est en cours de réalisation."

[coval95]

Ca y est , mon bug de Capture One pro6 a été reconnu par Phase One Germany.

Ici un apercu de leur réponse:
...
je traduis, pour tous ceux qui pigent que dalle :

"le problème que vous avez rencontré a été reconnu et localisé en tant que beug.
On peut contourner ce problème en réduisant la taille de la police du système d' expolitation.Une mise à jour pour régler ce problème est en cours de réalisation."

C'était donc ça ! Un problème de police de caractères ! Pourtant elles ne semblaient pas particulièrement grandes sur tes captures d'écran ! 

Verdi va pouvoir triompher, un bug a été trouvé (mais pas par lui  ) !

[The_Micha]

C'était donc ça ! Un problème de police de caractères ! Pourtant elles ne semblaient pas particulièrement grandes sur tes captures d'écran ! 

Verdi va pouvoir triompher, un bug a été trouvé (mais pas par lui  ) !

C' est vrai que j' avais choisis une police plus grande en effet, j' avais choisis 120 ppp  au lieu de 96ppp, mais en tout cas l' image en est agrandie.je pense qu' ils ont simplement oublié de prendre en compte ce détails....effectivement, certainement un problème de police