Objectifs GA-Zoom court et lumineux ou ?

[GIL93]

Préambule : pour amateur  et APS-c

Comme intitulé du fil
vaut' il mieux
grand angle (genre 15  / 18  > 55 ou plus ?   F2.8

Ou 15/18  >   85   105 ...  F4  5.6  .......  ?

je me doute de vos réponses, mais arguments ?

[Nikojorj]

Mieux vaut un 600/4L, à mon avis.

[Verso92]

Et si tu posais ta question de façon plus claire ? genre j'hésite entre l'objectif A et l'objectif B, par exemple...

[Nikojorj]

Non, sinon, un 14-24/2.8 c'est pas mal non plus à la réflexion.

[olivier_aubel]

Préambule : pour amateur  et APS-c

Comme intitulé du fil
vaut' il mieux
grand angle (genre 15  / 18  > 55 ou plus ?   F2.8

Ou 15/18  >   85   105 ...  F4  5.6  .......  ?

je me doute de vos réponses, mais arguments ?

Il vaut mieux eviter les generalités concernant l'optique....
Si tu te demandes s'il vaut mieux acheter un 17-55is usm 2.8 plutot qu'un 15-85is usm 3.5-5.6, on ne peut répondre à ta place. Les lois de l'optique font qu'on ne peut avoir en même temps une grande ouverture ET un range de focale important. C'est à toi de choisir entre grande ouverture ou bien range de focale important...

[GIL93]

Il vaut mieux eviter les generalités concernant l'optique....
Si tu te demandes s'il vaut mieux acheter un 17-55is usm 2.8 plutot qu'un 15-85is usm 3.5-5.6, on ne peut répondre à ta place. Les lois de l'optique font qu'on ne peut avoir en même temps une grande ouverture ET un range de focale important. C'est à toi de choisir entre grande ouverture ou bien range de focale important...

Ben quand même le fond de la question
vaut' il mieux un objectifs + lumineux même si Range réduit
ou un Range + important, sans partir dans l'excès 18/200  !!!

avec en idée
des photos GA au top et recadrage/réduction
ou
Mini Zoom qui permettrait directement ce recadrage dès le départ, mais qualité, luminosité moindre !!!

[jac70]

Dans un forum voitures, oserais-tu poser la question :
"Vaut-il mieux un coupé-cabriolet 308 ou une 5008 ?"
Dans ce domaine, un avantage pour un sera un inconvénient pour un autre.
La 5008 sera plus polyvalente, le coupé-cabriolet sera plus agréable et plus..... valorisant !

Pour les objectifs, c'est pareil, on ne peux pas décider à ta place (si j'ai bien compris la question  )
A toi de te faire une idée, en essayant, en manipulant.......

Jacques

[Nikojorj]

Finalement un 85/1.2L c'est pas mal non plus...

[GIL93]

Désolé pour mes question sans doute basique pour vous

Je conçoit bien les différence d'emploi, mais quand même
17-55    > 18/85   les 30 de différence ne sont pas si grand  !!
parce que je suis bien conscient qu'un 18/200  ne sera pas top ( bien entendu dans une gamme de prix raisonnable)

<<<
avec en idée
des photos GA top et recadrage/réduction
ou
Mini Zoom qui permettrait directement ce recadrage dès le départ, mais qualité, luminosité moindre !!!   << 

Donc une photo recadré du 17/55  f2.8    conservera t' elle une meilleure qualité qu'au  17 ou 8 /85   f3.5/5.6

Exemple, spectacle de rue, ou manifestations costumées, ou ont peut rarement avoir un cadrage exempte de nuisance
et donc recadrage, rognage ...
Ainsi que le redressage, qui supprime toujours quelque chose sur les cotés !!
EN fait l'idée générale, peut t' on  penser qu'un cadrage large avec un bon objectif permet qualitativement ces choix ultérieurs

> Sachant aussi que j'envisage aussi un 100mm macro  ( qui couvrirait une partie de la plage supérieur)

[olivier_aubel]

Ben quand même le fond de la question
vaut' il mieux un objectifs + lumineux même si Range réduit
ou un Range + important, sans partir dans l'excès 18/200  !!!

avec en idée
des photos GA au top et recadrage/réduction
ou
Mini Zoom qui permettrait directement ce recadrage dès le départ, mais qualité, luminosité moindre !!!

Scrogneugneu ! et la profondeur de champs et le plaisir d'une visée lumineuse, la facilité de map autofocus avec une ouverture de 2.8 au lieu de 5.6 à fond de range ...

Bon, encore une fois, je ne peux décider pour vous. L'optique, c'est toujours un compromis à faire entre le range, l'ouverture, la stab, la qualité optique, et ... le prix. A vous de voir en fonction de ce que vous faites. Plutot un zoom polyvalent pour partir léger ou bien des zoom de qualité mais + lourd + cher ....

Vous pouvez aussi choisir un zoom à grand range genre 15-85is 3.5-5.6 et vous acheter  un ou 2 fixes de qualité pour avoir de la qualité dans les focales extremes qui sont moins bonnes sur le zoom (mais en grand angle sur aps, ça n'existe pas).
Exemple : un 15-85 complété par un 50 1.8 pour le portrait et un 2.8/100 macro comme petit téléobjectif + macro...

[GIL93]

Scrogneugneu ! et la profondeur de champs Huh et le plaisir d'une visée lumineuse, la facilité de map autofocus avec une ouverture de 2.8 au lieu de 5.6 à fond de range ... Huh

Grr      vous m'avez mal interprété 

je penche beaucoup plus pour le f2.8

je demande si mon raisonnement sur le recadrage en partant du GA lumineux est correct
d'autant plus que je fait aussi pas mal de photos d'intérieurs, musée, église
( et je ne fait pas de tirages  sauf événements pour la famille, ( et pas de grand )
merci à vous et tous de vos réponses
Gil

[olivier_aubel]

Effectivement, une bonne optique avec une grande ouverture permet d'avoir un meilleur piqué (moins de risque de flou de bougé),moins de distorsion, moins d'AC sur les bords, moins de bruit (car on ne sera pas obligé de monter en iso), un AF plus précis (une map manuelle plus précise aussi) et  au final on pourra retailler et obtenir une qualité equivalente à un objectif qui aurait été plus "long".
ça a evidemment ses limites.

[GIL93]

Effectivement, une bonne optique avec une grande ouverture permet d'avoir un meilleur piqué (moins de risque de flou de bougé),moins de distorsion, moins d'AC sur les bords, moins de bruit (car on ne sera pas obligé de monter en iso), un AF plus précis (une map manuelle plus précise aussi) et  au final on pourra retailler et obtenir une qualité equivalente à un objectif qui aurait été plus "long".
ça a evidemment ses limites.

Merci de votre avis
Gil