16-35 2.8 L II et 7D

[MOTLEYDVD]

en théorie un 16-35 cadre comme un 25-55 sur aps-c , donc logiquement il vignète moins qu'en FF ?
comme c'est un L , il doit etre bon ,non ?
bon bien sur comme objo standart c'est un peu court mais ce n'est pas le problème .....
le mieux serait d'avoir des photos faites avec le 7D et 5D avec le 16-35 non pas pour départager  ;)mais pour que vous arretiez de vous prendre la tete ! 
c'est chiant pour les autres , quand meme 
merci et arretez .....c'est bientot noel 

[Cisco70]

Mais rassure toi, des comme toi, il y en a beaucoup, ils ne font jamais de photos, ou alors de leur chat, mais savent tout mieux que tout le monde.

Hé, Waldo! j'adore les photos de chats!!!

[Cisco70]

Le chat justicier de l'espace, lui même  t'as connu ce dessin animé? c'était le top 

Bien sûr que j'ai connu !!

[Cisco70]

Alors séquence souvenirs 

Je n'étais pas vieux à l'époque, ( en dessous de la dizaine!), ça fait du bien de revoir ça!!

[jean-mi123]

hier, j'ai acheté le bouquin de V. luc maitriser le canon eos 7d, que beaucoup recommandent...

J'ouvre le livre cet après-midi et surprise... 

A la première page une belle photo du 7d avec, comme objectif, un ... 16-35L 

Y aurait-il un signe? 

[vava]

sûrement! comme quoi...

[mospo]

Or, vu le choix ridiculement ridicule (et non crédible)  proposé en EF-S, la gamme EF demeure ce qu'il y a d'incontournable à monter sur un bon APS-C (voire pas voie de conséquence un APS-H). Il ne sera pas rare que l'on utilise, et pour notre plus grande joie, un 70-200 ou un 300, voire un 800mm en animalier, sans oublier des 100 Macro sur APS-C. Tous avec du verre qui ne sert çà rien... 

Le 10-22 : ridicule ?
Le 17-55 : ridicule ?

Ce serait pas plutôt toi l'ânerie de choix ?

Faut être bien gonflé ou bien mal-honête pour dire ça...

Quant aux 70-200 et autres. Soyez certains que si canon n'avait pas de contraintes marketing et internes, des 70-200 EF-S (i.e avec un certcle APS) exploseraient en image et en prix la gamme L acuelle. Il ne faut pas être un opticien de chez canon pour le comprendre.

On les met en APS parce qu'on a pas mieux faute de choix et c'est tout.

Je trouve moi aussi du gaspillage de mettre un  16-35 sur un APS sauf à l'avoir à l'avance comme cela l'a été dit mais mal justifié pour le cas différent des pros. Comme déjà dit plus haut, au dessus de 60mm, on a plus le choix et c'est bien dommage. Il est clair que l'on paye un cercle dont on ne sert SERT PAS. Et ce cercle étendu est très cher car une des contraintes optiques majeures.

[cassenoisettes]

T'as raison et pis c'est tout ! rejouis toi avec tes EFS : j'en suis très heureux.
Quant à moi je suis très content de transporter 2 fois trop de "verre" et de ne limiter mon usage qu'aux 13 premiers mm de la ftm.

C'est toujours le même discour : ceux qui roulent en renault ne comprendront jamais le prix des BM et plus il existe de bonnes renault, moi ils comprennent....pis un jour ils montent dans une BM de 200000km, commence a comprendre..puis la conduise.....................et achètent ensuite BM  c'est pareil avec les "L"

[Powerdoc]

Le 10-22 : ridicule ?
Le 17-55 : ridicule ?

Ce serait pas plutôt toi l'ânerie de choix ?

Faut être bien gonflé ou bien mal-honête pour dire ça...

Quant aux 70-200 et autres. Soyez certains que si canon n'avait pas de contraintes marketing et internes, des 70-200 EF-S (i.e avec un certcle APS) exploseraient en image et en prix la gamme L acuelle. Il ne faut pas être un opticien de chez canon pour le comprendre.

On les met en APS parce qu'on a pas mieux faute de choix et c'est tout.

Je trouve moi aussi du gaspillage de mettre un  16-35 sur un APS sauf à l'avoir à l'avance comme cela l'a été dit mais mal justifié pour le cas différent des pros. Comme déjà dit plus haut, au dessus de 60mm, on a plus le choix et c'est bien dommage. Il est clair que l'on paye un cercle dont on ne sert SERT PAS. Et ce cercle étendu est très cher car une des contraintes optiques majeures.

Keep on cool gentlemen !
Tout d'abord James est un grand fan du 10-22 canon. Il l'est moins, du 17-55, mais chacun est libre de ces opinions ici.
l'auteur de ce fil, dit vouloir migrer au FF plus tard. Dans cette perspective le 17-40 L, ou le 16-35 IL V2 est donc un choix tout à fait pertinent.

Pour ce qui est des télés, l'offre en EFS est très limitée car ces optiques sont moins interessantes sur les télés que sur les UGA ou les transtandarts. La différence de prix, serait faible, et la qualité optique ne serait pas meilleure, car déjà avec le 70-200 L4 IS et L2,8 IS v2 ont est déja au sommet.

[JamesBond]

Le 10-22 : ridicule ?
Le 17-55 : ridicule ?

Ce serait pas plutôt toi l'ânerie de choix ?

J'ai parlé de choix ridicule en EF-S. Tu viens de citer les deux seuls "crédibles" en qualité. Est-ce là un choix formidable quand on compare l'offre des EF, dont beaucoup flirtent avec l'excellence ?

Il semble que tu doives retourner à l'école pour apprendre à lire car pour l'instant, le bonnet d'âne te sied à merveille...  

C'est précisément pour des réponses comme les tiennes, dont la sottise le dispute à l'ignorance, que j'ai écrit mon post d'hier, sur un autre fil. Et ceci me conforte dans ma décision.

[jean-mi123]

J'ai parlé de choix ridicule en EF-S. Tu viens de citer les deux seuls "crédibles" en qualité. Est-ce là un choix formidable quand on compare l'offre des EF, dont beaucoup flirtent avec l'excellence ?

Il semble que tu doives retourner à l'école pour apprendre à lire car pour l'instant, le bonnet d'âne te sied à merveille...  

C'est précisément pour des réponses comme les tiennes, dont la sottise le dispute à l'ignorance, que j'ai écrit mon post d'hier, sur un autre fil. Et ceci me conforte dans ma décision.

Courage james... Après la pluie vient le beau temps...

Si le ciel te semble trop gris. T'as raison, prends des vacances!

Mais bon, je ne suis pas d'accord sur le fait que ce soient les deux seuls crédibles en ef-s! 
T'as oublié le 60mm macro. Enfin, ca arrive à tout le monde d'oublier. 
A moins que tu ne le trouves pas bon? 
C'est vrai que, à part ces trois-là, je n'en vois pas d'autres comparables à des L.

PS: C'est juste pour pinailler...

[Powerdoc]

Le problèmes des efs, c'est qu'au niveau qualité de construction aucun n'est comparable aux L, mais si au niveau des tarifs, on s'en rapproche drolement.

Après chez les constructeurs d'optiques généralistes les bonnes optiques ne manquent pas : comme le 8-16 sigma qui est plébiscité par tout les testeurs.

[Zaguel]

Le problèmes des efs, c'est qu'au niveau qualité de construction aucun n'est comparable aux L, mais si au niveau des tarifs, on s'en rapproche drolement.

Après chez les constructeurs d'optiques généralistes les bonnes optiques ne manquent pas : comme le 8-16 sigma qui est plébiscité par tout les testeurs.

Je pense que la réponse est là.
Quand on prend un 7D pour l'utiliser envers et contre la météo, les objectifs L sont obligatoires.
Du D30 au 50D, des objectifs non L pouvaient être suffisants. Depuis le 20D, ces boitiers acceptent les EF-s ce qui était suffisant en qualité optique et en construction. Avec un xxD, partir en shooting sauvage et trempé  revenait à un suicide matériel. Avec un 7D, plus de soucis quand le temps est mauvais sauf si on n'a pas pris la précaution de monté un objectif L (un EF-s revient à point de faiblesse qui peut se révéler fatal pour le boitier). Je ne parle pas même pas des conditons sable, vent et poussiere... et là, ça risque de croustiller dans la chambre reflex...!

Vu le rapport qualité prix, les EF-s restent des produits marketing. A la rigueur, le 10-22 est le seul qui se justifie pour ses focales resultantes sur APS-C et, peut-être, le 60mm macro (mon seul EF-s) pour sa petite taille mais, un rapport 1:1 restant un rapport 1:1, le 100LIS est bien plus intéressant (construction, IS, collier de pied, distance de travail avec les minuscules animaux peureux et bokeh des 9 lamelles).

[JamesBond]

[…]
Mais bon, je ne suis pas d'accord sur le fait que ce soient les deux seuls crédibles en ef-s! 
T'as oublié le 60mm macro. Enfin, ca arrive à tout le monde d'oublier.[…]

Mince de mince ! Oui, je l'avais zappé celui-là. Bon, ça fait trois.

1-2-3 nous irons au bois. 4-5-6 cueillir des EF...

[…]Du D30 au 50D, des objectifs non L pouvaient être suffisants.[…]

Pourquoi ?
Si c'est pour la qualité optique, alors sache que le 50D est terriblement exigeant, voire plus que le 7D, et ceci entre autres à cause de son filtre PB ancienne génération. Mais la qualité optique se trouve alors aussi hors de la gamme L: 85mm f/1.8, 100 Macro f/2.8, 100mm f/2 etc. Pour ça, oui le 50D ne donnera de bonnes images qu'avec de très bonnes optiques (je répète: il est beaucoup moins accomodant que le 7D sur ce point, qui peut, lui, transcender une optique moyenne).
Donc, à part quelque rares exceptions, du L pour lui.

En revanche, si c'est pour bénéficier du "weather-sealing", aucun intérêt pour monter sur un 50D qui, de son côté, n'est pas plus étanche qu'un gobelet en carton de machine à café. Sur ce critère, je suis d'accord avec toi.

[cassenoisettes]

Le problèmes des efs, c'est qu'au niveau qualité de construction aucun n'est comparable aux L, mais si au niveau des tarifs, on s'en rapproche drolement.

Après chez les constructeurs d'optiques généralistes les bonnes optiques ne manquent pas : comme le 8-16 sigma qui est plébiscité par tout les testeurs.

voila ! voila wala....!!!!!!!!!!!!!! je me tue a le dire ! qu'on s'approche en optique peut être mais la fab n'a rien a voir ...

[mospo]

.... La différence de prix, serait faible,

Archi faux.
50% de remise ce serait faible ? Je travaille sur des systèmes de visée militaire. Sur un cercle divisé par deux, sur une étude depuis 0 on serait à peu près de cet ordre à résolution équivalente, et je suis large.

et la qualité optique ne serait pas meilleure, car déjà avec le 70-200 L4 IS et L2,8 IS v2 ont est déja au sommet.

Aujourd'hui ça tient à "peu près". Non les zooms sont là, ils tiennent encore et surtout ne nécessitent pas de nouvelle conception, de nouvelle chaînes et puis les client achètent toujours. Donc aujourd'hui ce n'est pas rentable pour canon. Pour le client ce n'est pas forcement le même raisonnement.

Et gagner du poids et du volume ce n'est pas intéressant non plus ?

A ce jeu là autant mettre des objectifs GF... puisque selon vous c'est le même prix et ça ne mange pas de pain. Mais si vous avez des budgets illimités, pourquoi pas.

[jean-mi123]

En fait, les seuls ef-s de qualité optique proche des L qu'ils ont sortis sont des optiques avec des focales ou range (court ou standard) plus utiles en aps-c que leurs équivalents en ef.
La qualité mécanique peut peut-etre s'expliquer par le fait qu'au départ les aps-c ont été probablement développés pour rendre accessibles le monde du reflex aux amateurs (gamme xxxd) ou amateurs exigeants (xxd).
Sauf pour le 7D, qui lui est plus spécialisé pour le sport et l'animalier (bien qu'il fasse tout le reste), donc plus longues focales plus facilement convertibles au format aps-c. Voire même améliorées par le rapport 1.6 et une pdc plus grande.

C'est pourquoi un 16-35, qui est un UGA full frame, devient un transtandard un peu court sur aps-c.

[Zaguel]

Pourquoi ?
Si c'est pour la qualité optique, alors sache que le 50D est terriblement exigeant, voire plus que le 7D, et ceci entre autres à cause de son filtre PB ancienne génération. Mais la qualité optique se trouve alors aussi hors de la gamme L: 85mm f/1.8, 100 Macro f/2.8, 100mm f/2 etc. Pour ça, oui le 50D ne donnera de bonnes images qu'avec de très bonnes optiques (je répète: il est beaucoup moins accomodant que le 7D sur ce point, qui peut, lui, transcender une optique moyenne).
Donc, à part quelque rares exceptions, du L pour lui.

Autant pour moi, j'ai été un peu rapide pensant être compréhensible.
Je ne parlais que de la construction. D'ailleurs, les kits proposés m'ont toujours bien fait marrer. Heureusement pour moi, j'avais déjà des bonnes focales fixes... Il demande un peu (beaucoup, je devrais dire) de cohérence dans le choix des optiques à lui adjoindre. Par contre, en faisant les bons assemblages, ce boitier reste toujours dans la course (si on oublie le banding, ma plus grosse décéption). Le 7D a réglé les défauts de ce boitier APS-C, le premier avec plus de 12mp tout de même (je ne me souviens plus si les capteurs 14mp Samsung et Sony étaient déjà sortis), sans parler de la construction (je précise).

[Zaguel]

 Je n'avais pas eu le temps de finir.
Le texte précédent ne parle que du 50D. Je ne préfère pas comparer la construction du 50D et du 7D, elles sont bien trop diffèrentes (sauf au niveau de l'ergonomie).

[Powerdoc]

Archi faux.
50% de remise ce serait faible ? Je travaille sur des systèmes de visée militaire. Sur un cercle divisé par deux, sur une étude depuis 0 on serait à peu près de cet ordre à résolution équivalente, et je suis large.

Aujourd'hui ça tient à "peu près". Non les zooms sont là, ils tiennent encore et surtout ne nécessitent pas de nouvelle conception, de nouvelle chaînes et puis les client achètent toujours. Donc aujourd'hui ce n'est pas rentable pour canon. Pour le client ce n'est pas forcement le même raisonnement.

Et gagner du poids et du volume ce n'est pas intéressant non plus ?

A ce jeu là autant mettre des objectifs GF... puisque selon vous c'est le même prix et ça ne mange pas de pain. Mais si vous avez des budgets illimités, pourquoi pas.

tu n'es pas dans la petite série militaire, mais dans l'industrie de masse, ou plus on produit, plus les prix baissent. Les efs ne sont pas vendus moitié prix.

[JamesBond]

[…]Je ne préfère pas comparer la construction du 50D et du 7D, elles sont bien trop diffèrentes […]

Elles sont fort semblables au contraire.

Seule la série des 1D se démarque fondamentalement de ces constructions grand public.

[JamesBond]

[...]Et gagner du poids et du volume ce n'est pas intéressant non plus ? [...]

A ma gauche: le trans-standard type pour FF (5D mkII)
A ma droite: le trans-standard type pour un bon APS-C

Encombrement, poids, bof, bof...

[azebou]

james a fond "L" lol

[cassenoisettes]

Elles sont fort semblables au contraire.

Seule la série des 1D se démarque fondamentalement de ces constructions grand public.

C'est marrant qd même : tu rajoutes du poids, tu maquilles au magnesium, tu visses la baillonettes ds le chassis (ce qui pour l'amateur ne sert a rien) , tu gardes tout le reste (cad la cage en plastoc) et tout le monde croit avoir un "1".  Ils sont bons au marketinje canon qd même..

[Powerdoc]

L'exemple posté par James, montre que pour le poids, l'encombrement et le prix, d'un F4 sur FF, on a un F2,8 sur APS C. Dommage que par stupidité marketing, canon refuse la construction L aux efs. Nikon ne le fait pas, et on peut trouver des optiques Dx aussi bien construites que les Fx.