17-55mm f/2.8 ou bien...du L

[Australian]

Hi!!!

Voila just une presentation rapidement.
Je suis Andy et je vis a Sydney, Australia. Veuillez donc par avance excuser mes fautes d'orthographes et de language par avance.

Cela fait des mois que je vous lis chaque jours presque et suit avec interet vos nombreux fils et coup de gueule^^
Aujourd'hui voila j'ai un dilemme et j'aimerais me remettre a vos connaissances pour m'aider un peu.

J'ai un Canon 7D que j'aimerais equiper d'une lens 17-55mm F/2.8 car j'en ai toujours lu du bien sur ce couple ci.
Certes des histoires de poussieres dans la lens desfois et des gens qui crient que le 7D c'est nul...mais c'est une minorité des utilisateurs selon moi alors j'en tiens pas compte.

Mon problem est que un jour proche; enfin dés que le mix 7D/5DMkII sortira enfin et qu'un peu de temps sera ecoulé; je passerais en Full Frame...c'est une evidence.
Donc mon 17-55mm ira a la vente.
Mais j'aimerais savoir s'il existe pas deja une lens compatible Full Frame qui offre les memes qualités et voir mieux que le 17-55mm...toujours sur le 7D.

Merci beaucoup a toute la communauté

Cya

Andy

[ineusch]

Heu... 17-40 f4 L ?

ça me semble un bon choix pour un futur full frame powered

[Powerdoc]

Salut le couple est très bon.

Le 17-40 L est un bon choix, mais il est un poil plus court en télé, ouvre à F4 au lieu de F2,8 et n'est pas stabilisé. Mais c'est quand même un très bon choix, même si perso, je trouve que le 17-55 est meilleur dans les angles que mon propre exemplaire de 17-40 sur des images visualisés à 100 % sur l'écran. En format A3, bien malin celui qui verra une grande différence.
Colorimétriquement les 2 sont exactement pareils. (voir le fil sur le 16-35 L2, ou j'ai posté des exemples fait avec ces 2 cailloux).

par rapport au 5d, sur des sujets de paysage, l'un fait avec le 24-70 2,8 L à F8 et le 17-55 sur le 7D toujours à F8, j'ai trouvé que : le rendu colorimétrique est très différent sur des sujets avec de la neige (alors que la BDB est strictement identique, et le tout developpé sous aperture : peut être une histoire de style d'images), avec un rendu assez chaud pour le 7D et plus froid violacé pour le 5Dmk2 (mais il faut que je vérifie que aperture ne reconnait pas les styles d'images des boitiers canon, sinon ça ne veux rien dire, ce que je viens de signaler).
Le module d'expo du 7D est incontestablement plus performant que le 5Dmk2 qui est un tiers D'IL plus imprécis en moyenne.
Le piqué des images est assez voisin : petit avantage au 5dmk2, mais selon les zones c'est le 7D : donc en pratique c'est plutot une histoire de MAP, et de toute façon cela ne peux se voir qu'en mode visu 100 % : au format A3, il n'y en aurai aucune.

Mon commentaire ne vaux pour l'instant que pour ces deux boitiers à 200 isos.
D'autres resultats vont globalement dans le même sens à 800 isos, alors que je pensais que le 7D allait se prendre une claque.
Par contre sur les ciels, il y a moins de bruit (toujours en mode visu 100 % sur le 5dmk2 que le 7D) mais sur un tirage , là encore, je doute que l'on puisse détecter une telle différence.

[JamesBond]

[...]
par rapport au 5d, sur des sujets de paysage, l'un fait avec le 24-70 2,8 L à F8 et le 17-55 sur le 7D toujours à F8, j'ai trouvé que : le rendu colorimétrique est très différent sur des sujets avec de la neige (alors que la BDB est strictement identique, et le tout developpé sous aperture : peut être une histoire de style d'images), avec un rendu assez chaud pour le 7D et plus froid violacé pour le 5Dmk2 (mais il faut que je vérifie que aperture ne reconnait pas les styles d'images des boitiers canon, sinon ça ne veux rien dire, ce que je viens de signaler).[...]

[un peu OFF topic]
Je ne sais pas si Aperture reconnaît ou simule les styles Canon (comme Lightroom) mais en revanche, il est extrêmement important que tu aies installé les MàJ de fichiers Raws destinés à OSX et qui paraissent régulièrement.
Suivez le guide.
[revenonc ON topic]

[Powerdoc]

[un peu OFF topic]
Je ne sais pas si Aperture reconnaît ou simule les styles Canon (comme Lightroom) mais en revanche, il est extrêmement important que tu aies installé les MàJ de fichiers Raws destinés à OSX et qui paraissent régulièrement.
Suivez le guide.
[revenonc ON topic]

normalement j'ai toute les dernières mises à jour.
Je reessairai demain, en jetant un oeil sur les styles d'image si il fait beau.

[alb]

Dans le dernier (ou avant-dernier) numéro de CI, le test du nouveau Sigma 17-50 f2,8 OS est très élogieux. Les performances relevées sont globalement équivalentes à celles de son concurrent Canon, pour un prix 30% moindre. Le Tamron 17-50 f2,8 stabilisé a également été très bien noté, et il est encore moins cher.
L'un ou l'autre représenterait un investissement moins onéreux, avec moins de perte à la revente, lors d'un futur passage au 5D mk3.

[ineusch]

[un peu OFF topic]
Je ne sais pas si Aperture reconnaît ou simule les styles Canon (comme Lightroom) mais en revanche, il est extrêmement important que tu aies installé les MàJ de fichiers Raws destinés à OSX et qui paraissent régulièrement.
Suivez le guide.
[revenonc ON topic]

Hello, pour info j'ai fais qques tests, et Aperture ne sait pas ce que c'est qu'un style d'image :/

[Powerdoc]

Hello, pour info j'ai fais qques tests, et Aperture ne sait pas ce que c'est qu'un style d'image :/

merci
alors je ne comprends pas pourquoi le rendu colorimétrique est si différent, avec un aspect violacé pour le 5Dmk2
Je vais essayer de derawtiser sous capture one pour voir.

[Powerdoc]

sous capture one : c'est l'inverse !

[ineusch]

merci
alors je ne comprends pas pourquoi le rendu colorimétrique est si différent, avec un aspect violacé pour le 5Dmk2
Je vais essayer de derawtiser sous capture one pour voir.

J'ai le mm soucis sur les mraw et sraw de mon 60d
En fait il semble qu'Aperture ne supporte pas les "petits" raw
DPP is the answer il parait

[cassenoisettes]

Dans le dernier (ou avant-dernier) numéro de CI, le test du nouveau Sigma 17-50 f2,8 OS est très élogieux. Les performances relevées sont globalement équivalentes à celles de son concurrent Canon, pour un prix 30% moindre. Le Tamron 17-50 f2,8 stabilisé a également été très bien noté, et il est encore moins cher.
L'un ou l'autre représenterait un investissement moins onéreux, avec moins de perte à la revente, lors d'un futur passage au 5D mk3.

pas d'accord.... l'invest de base est plus faible il est vrai,  mais à l'inverse la revente est plus dure et on y perd plus qu'avec un canon

[Australian]

Le 17-40mm ouvre a f/4...une des raisons qui me font aimer le 17-55mm c'est justement le f/2.8^^
Que vaut le 24-70/2.8 L sur un 7D??
C'est plus cher, ca perd un peu en grand angle mais c'est tropicalisé et compatible Full Frame

[cassenoisettes]

Le 17-40mm ouvre a f/4...une des raisons qui me font aimer le 17-55mm c'est justement le f/2.8^^
Que vaut le 24-70/2.8 L sur un 7D??
C'est plus cher, ca perd un peu en grand angle mais c'est tropicalisé et compatible Full Frame

Disons qu'il m'est arrivé d'être trop long alors que j'avais pris le pari de ne pas emporter le 17-40.
si tu n'en prends qu'un, je pense que le 24-70 c'est qd meme un chouille long...si tu peux prendre le 17-40 avec, la combinaison me plait plus que le 17-55
maintenant c'est vrai que rien n'est ideal...sauf a voir sortir un 3DFF ou un 17-55/2.8 L

[JamesBond]

merci
alors je ne comprends pas pourquoi le rendu colorimétrique est si différent, avec un aspect violacé pour le 5Dmk2
Je vais essayer de derawtiser sous capture one pour voir.

WB semblable sur les deux boîtiers ? Car ça en revanche, c'est pris en compte par n'importe quel logiciel.

[JamesBond]

[...]
Que vaut le 24-70/2.8 L sur un 7D??
C'est plus cher, ca perd un peu en grand angle mais c'est tropicalisé et compatible Full Frame

Beaucoup, je dirais.
De plus cette optique est lourde, mal commode sur APS-C (calibrée pour les gros 1D), et totalement obsolète en ce mois de Décembre 2010. Il est urgent que Canon la remplace ; pour l'instant, elle ne vit que sur une réputation qu'elle ne mérite plus.

[Australian]

Merci James!!
Au moins dit comme cela c'est limpide!!!

Je vais donc aller vers le 17-40/4 L (pour une fois je vais faire des economies) meme s'il ouvre qu'a F/4.

Ce range correspond plus a mes besoins (landscape & portrait) surtout par la suite sur un Full Frame.
J'espere just qu'il se comporte bien sur un 7D, voir meme donne des images moins "plates" que le 17-55/2.8 (qui a mon avis sont plus le fait de la taille des photosites du capteur du 7D).

[Powerdoc]

WB semblable sur les deux boîtiers ? Car ça en revanche, c'est pris en compte par n'importe quel logiciel.

même WB, ce qui est très surprenant.
En plus sur capture one, j'ai eu des résultats inversés.
J'y perds mon latin, (ce qui voudrait dire que je ne perds pas grand chose, vu mon niveau )

[rsp]

pas d'accord.... l'invest de base est plus faible il est vrai,  mais à l'inverse la revente est plus dure et on y perd plus qu'avec un canon

Absolument d'accord avec toi pour avoir longtemps hésité entre Canon et Sigma.

[alb]

pas d'accord.... l'invest de base est plus faible il est vrai,  mais à l'inverse la revente est plus dure et on y perd plus qu'avec un canon

Contre-exemple :
J'ai acheté neuf début 2007 un Tamron 17-50 f2,8 pour 350€, je l'ai revendu fin 2009 pour 240€.
Si j'avais pris un Canon 17-55 à 950€, j'aurais eu beaucoup de mal à le revendre 700 ou 750€ un an 1/2 + tard ...
Quand un objectif a bonne réputation et n'est pas obsolète, il se revend bien, même si c'est un Tamron ou un Sigma.
Si au contraire il a été remplacé par un modèle nettement + performant, la revente devient problématique, même si c'est un Canon. Ceux qui tentent de se débarrasser d'un 17-85 IS ou d'un 75-300 non IS en savent quelque chose ...
Le pourcentage de décote est peut-être globalement moins fort avec un Canon, mais comme il s'applique sur un prix de départ plus élevé ça revient à peu près au même.

[papoum]

Contre-exemple :
J'ai acheté neuf début 2007 un Tamron 17-50 f2,8 pour 350€, je l'ai revendu fin 2009 pour 240€.
Si j'avais pris un Canon 17-55 à 950€, j'aurais eu beaucoup de mal à le revendre 700 ou 750€ un an 1/2 + tard ...
Quand un objectif a bonne réputation et n'est pas obsolète, il se revend bien, même si c'est un Tamron ou un Sigma.
Si au contraire il a été remplacé par un modèle nettement + performant, la revente devient problématique, même si c'est un Canon. Ceux qui tentent de se débarrasser d'un 17-85 IS ou d'un 75-300 non IS en savent quelque chose ...
Le pourcentage de décote est peut-être globalement moins fort avec un Canon, mais comme il s'applique sur un prix de départ plus élevé ça revient à peu près au même.

Heu, t'es sûr que tu compares des tarifs équivalents ?
Si t'avais pris un 17-55 Canon à 950€, dans cette même boutique tu n'aurais pas trouvé un Tamron 17-50 à 350€ ...

[newteam1]

J'ai un Canon 7D que j'aimerais equiper d'une lens 17-55mm F/2.8 car j'en ai toujours lu du bien sur ce couple ci.

c'est le bon choix surtout si tu le prends d'occasion....
sujet déja évoqué sur le fil suivant.....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110512.msg1972711.html#msg1972711

[alb]

Heu, t'es sûr que tu compares des tarifs équivalents ?
Si t'avais pris un 17-55 Canon à 950€, dans cette même boutique tu n'aurais pas trouvé un Tamron 17-50 à 350€ ...

J'avais acheté chez BK, mais je n'ai effectivement pas archivé leurs tarifs d'il y a 2 ans ... Actuellement c'est 850€ et 330€ ; donc comme le Tamron a baissé, j'ai présumé qu'il en a été de même pour le Canon.