D90 avec 24-120 f4 ou D300s avec 18-105 f3,5-5,6 ??

Herchant · Août 06, 2011, 20:46:47

Bonjour à Tous
Nouveau sur le forum je n'ai pas trouvé réponse.
La question est plus sur un plan qualité d'image plutôt que du point de vue possibilités techniques.
Merci de vos avis
Herchant

ailloudrt · Août 06, 2011, 21:42:14

D5100 avec 18-55 ça devrait suffire.

Jinx · Août 06, 2011, 23:21:03

Citation de: Herchant le Août 06, 2011, 20:46:47
Bonjour à Tous
Nouveau sur le forum je n'ai pas trouvé réponse.
La question est plus sur un plan qualité d'image plutôt que du point de vue possibilités techniques.
Merci de vos avis
Herchant

Les deux sont totalement incohérents a mon sens. Le 24-120 f/4 est une optique pour le format FX (le ratio 1.5 du D90 en fait un 36-180 ce qui ruine le range grand angle), l'autre est un objectif très cheap sur un boitier pro.

La qualité d'image n'est pas du coté boitier (entre le D90 et le D300 c'est le même capteur), c'est du coté de l'objectif qu'il faut regarder. Si je comprend bien tu as un budget un peu inférieur a 2000€, je te conseillerai un D90 avec un 16-85 VR pour commencer, le 18-105 étant assez bon au niveau de la qualité d'image mais très cheap niveau construction.

VOLAPUK · Août 07, 2011, 00:17:00

salut Herchant

je ne vais pas t'expliquer qu'il vaut mieux une troisième possibilité etc...

Le 24 120 je le possède sur un D700 et je le trouve excellent en terme de piqué et de polyvalence sur... FX. En revanche, question distorsion et vignettage, il y a mieux... cela dit, avec NX cela se gère très bien.
Si tu envisages de passer au FX assez rapidement, le 24 120 peut être une bonne option. Sinon, bof... un 18 105 sur D90 et tu ferais une sacrée économie sans perdre beaucoup en qualité d'image à mon avis.

En revanche, si tel n'est pas le cas (le passage en FX) , et je suppose pour des raisons de budget, tu peux y aller franco avec le 18 105 qui est assez cheap mais qui ne devrait pas te péter entre les doigts. En qualité d'image pas sur qu'il soit enterré par le 16 85 (qui m'a franchement déçu avec le D7000 mais qui m'enchante avec le S5 ). Et tu pourras ainsi te payer le D300 s qui est une sacrée machine...

zenria · Août 07, 2011, 02:12:53

Honnêtement, quand on se pose une telle question, c'est qu'on a pas compris la différence entre un d90 et un d300s... (question stupide réponse stupide)

Le 24-120 f/4 est un objectif conçu pour du 24x36, ça n'a aucun sens de vouloir l'utiliser sur un boitier DX à moins de posséder un boitier FX. Et quand bien même on peut se poser la question "Je prend un XXX (XXX étant un boitier DX) avec un 24-120 car je compte passer bientôt au FX" ; autant directement acheter un d700 et un 24-120

(ça fera moins mal au portefeuille que plusieurs mois de tergiversations)

Herchant · Août 07, 2011, 04:35:08

Merci pour vos avis, je vais encore réfléchir

Bien cordialement

Herchant

rouv06 · Août 07, 2011, 10:01:35

Citation de: zenria le Août 07, 2011, 02:12:53
Le 24-120 f/4 est un objectif conçu pour du 24x36, ça n'a aucun sens de vouloir l'utiliser sur un boitier DX à moins de posséder un boitier FX...

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Je suis encore chez Canon et vais passer Nikon au format DX dans les semaines à venir (reste plus qu'à vendre mon matos Canon

) et j'ai pensé au 24-120 f4 tout comme je pensais au 24-105 f4 chez Canon.
Si on l'accompagne d'un 10 ou 12-24, on se retrouve avec deux objectifs complémentaires. Le seul souci du 24-120 f4 pour moi est sa distorsion à quasiment toutes les focales et son vignetage (quoique un peu moins important en DX qu'en FX). Le fait, pour moi, de passer par la case retouche sur chaque photos est rédhibitoire. Attention, je ne juge pas son piqué qui lui est très bon au vu des photos qu'on peut voir avec.

Je pars, pour ma part, sur l'achat d'un D7000 ou D300s (je prendrai la décision finale au moment de l'achat) accompagné d'un 18-105 pour le "tout-venant" (non je n'ai pas honte de le dire car 400euros de différences avec le 16-85 pour une baïonnette en métal et pas de meilleurs résultats ça fait beaucoup!!!) avec un UGA et quelques fixes bien lumineuses.

Herchant: dis nous plutôt depuis quand fais tu de la photo, quel matériel as-tu utilisé jusqu'à présent, quel est ton budget et quel type de photos tu compte faire pour qu'on puisse au mieux t'orienter. Parce que je rejoins GilD en pensant que tes deux choix sont incohérents.

Jinx · Août 07, 2011, 10:39:25

Je voudrais vraiment comprendre l'intérêt d'acheter un D300s pour y coller un bout de plastoc dessus

Il vaut mieux un boitier d'entrée de gamme avec un très bon objectif, car les boitiers passent mais les objectifs restent.

VOLAPUK · Août 07, 2011, 13:08:15

Citation de: rouv06 le Août 07, 2011, 10:01:35
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Je suis encore chez Canon et vais passer Nikon au format DX dans les semaines à venir (reste plus qu'à vendre mon matos Canon ) et j'ai pensé au 24-120 f4 tout comme je pensais au 24-105 f4 chez Canon.
Si on l'accompagne d'un 10 ou 12-24, on se retrouve avec deux objectifs complémentaires. Le seul souci du 24-120 f4 pour moi est sa distorsion à quasiment toutes les focales et son vignetage (quoique un peu moins important en DX qu'en FX). Le fait, pour moi, de passer par la case retouche sur chaque photos est rédhibitoire. Attention, je ne juge pas son piqué qui lui est très bon au vu des photos qu'on peut voir avec.

Je pars, pour ma part, sur l'achat d'un D7000 ou D300s (je prendrai la décision finale au moment de l'achat) accompagné d'un 18-105 pour le "tout-venant" (non je n'ai pas honte de le dire car 400euros de différences avec le 16-85 pour une baïonnette en métal et pas de meilleurs résultats ça fait beaucoup!!!) avec un UGA et quelques fixes bien lumineuses.

Herchant: dis nous plutôt depuis quand fais tu de la photo, quel matériel as-tu utilisé jusqu'à présent, quel est ton budget et quel type de photos tu compte faire pour qu'on puisse au mieux t'orienter. Parce que je rejoins GilD en pensant que tes deux choix sont incohérents.

tout à fait d'accord avec ton post. Le 18 105 est moins bien construit qu'un 16 85 mais pour son prix est réputé comme excellent. Pas sur qu'il soit si en dessous du 16 85. Et si on a pas besoin des 2 mn en bas mais besoin des 20 mn en plus en haut, c'est pas bête du tout.
Je le dis d'autant mieux que j'ai été très satisfait de mn D90 et que je conserve mon 16 85 sur un S5.
Mais je comprends que l'on soit tenté par un D300 s...un sacré boitier...

Gus · Août 07, 2011, 13:12:17

D300s + 18-200, ce serait pas mal non plus, juste un peu plus cher....

rouv06 · Août 08, 2011, 00:14:38

Citation de: GilD le Août 07, 2011, 10:39:25
Je voudrais vraiment comprendre l'intérêt d'acheter un D300s pour y coller un bout de plastoc dessus

Il vaut mieux un boitier d'entrée de gamme avec un très bon objectif, car les boitiers passent mais les objectifs restent.

Je suis d'accord avec toi GilD, mais suivant notre façon de photographier, je ne crois pas que ce soit un achat inutile.
Pour ma part, j'ai mon 35mm qui est vissé à 90% du temps sur mon boitier (afin j'avais car on m'a volé mon boitier avec cet objo + 1 autre). Le 18-105 n'est pas un cul de bouteille et on peut voir de très belle photos prises avec. Seulement, je dis qu'il en faut d'autres plus lumineux à coté. A l'époque j'ai fais d'excellentes photos (à mon niveau, je ne suis pas pro!!!) au 18-55 Canon. Ce n'est pas le meilleur mais il peut rendre service. C'est dans ce sens que je veux prendre le 18-105 avec le D300s ou D7000. Il a un excellent rapport Q/P, et pour l'instant, je ne me vois pas mettre plus de 1000euros pour un cailloux vissé à 5-10% du temps sur mon boitier (et j'en ai surtout pas les moyens!!!). Je rêve comme beaucoup de personnes du D3x avec le 14-24 + 24-70 + 70-200 + 35 f1.4 et 85 f 1.4, mais j'en ai pas les moyens!!!!

Citation de: Gus le Août 07, 2011, 13:12:17
D300s + 18-200, ce serait pas mal non plus, juste un peu plus cher....

Oui mais on peut prendre le version I d'occaz qui n'a apparemment, selon plusieurs tests, rien à envier à la vII.
Mais à part un range plus élevé, il ne vaut, je crois, pas beaucoup mieux que le 18-105 ou le 16-85, optiquement parlant.