Problème de flou avec Pentax DAL 50-200 mm

[HelmaE]

Bonjour,

J'ai récemment acheté un Pentax K-x en kit avec 2 objectifs: les DAL 18-55 mm f/3.5 - 5.6 et 50-200 mm f/4.0 - 5.6.

Le 50-200 mm me pose des problèmes: la plupart des photos que je prends avec sont floues.

Pour l'instant, je l'utilise surtout sur des sujets en mouvement: en aéromodélisme.

J'ai essayé les réglages AF.C et AF.S, testé tous les collimateurs, augmenté la vitesse d'obturation: le sujet reste flou.

Voici les réglages utilisés pour mon exemple:

ISO 400      
150 mm   
f/ 13      
1/500 s

En prenant le même sujet avec le 18-55, je n'ai aucun problème : les photos sont nettes.
Comme je débute en photo, je m'y prends peut être mal ?

Merci d'avance pour vos éclaircissements !

[Pascal70]

Salut,

Et sur des sujets statiques, ça donne quoi ? car il y a peut-être un problème lié à la vitesse des engins. As-tu essayé f8 et 1/1500 s par exemple ? avec le 18-55 le grossissement des avions sera plus faible, d'où une moindre 'netteté du flou de bougé' 

Sinon, le 50-200 n'est pas réputé pour sa qualité optique, surtout au-delà de 135mm, mais d'après mes tests (anciens) à f13 mon exemplaire donne des photos correctes

[Gérard_M]

et je vois une belle poussière sous le centre de l'appareil!

[ikoflex]

Bonjour HelmaE,

Je pense que c'est l'AF qui n'a pas "accroché" le sujet et a patiné entre l'infini et l'avion. Mais comme le dit Pascal70 le 50-200 n'est pas terrible (j'en ai eu un revendu pour le 55-300).

Ma solution (mais je ne suis pas expert en photos d'avions) c'est 1:8 et au moins 1/800e.

Je te joins en exemple une photo prise en 2006 avec boitier Ist DS et un antique zoom argentique 80-320, ouverture 1:8 vitesse 1/800e ISO 200 Focale 220 mm, AF sur S (jamais sur C : ça patine).

Je crois qu'avec un peu d'entrainement tu parviendras à de meilleurs résultats 

P.S. J'avais aussi une tache sur le capteur.

[ikoflex]

Une autre dans les mêmes conditions, mêmes réglages mais à fond de zoom (320 mm).

[MGI]

Bonjour,félicitations ikoflex,tes photos prouvent les qualités du DS.
Pour mémoire,n'était ce pas vers Lion sur mer car j'y avais passé la journée avec seulement un mobile à 300 000 pixels ?
Revenant à la question,un vieux Tokina 80/200 sur K200 donne les mêmes résultats que les tiens à réglages identiques,donc vitesse minimale à respecter,avec stab. car le poids de mon ensemble (1,5 kg) sans appui ne laisse pas le choix.
Même avec zoom récent,je ne crois pas aux vertus de l'AF,surtout quand arrive la Patrouille de France !!

[ikoflex]

Merci MGI 

En effet c'était à Luc-sur-Mer.

[HelmaE]

Pardon pour mon manque de réactivité et merci pour vos réponses !

[at]  Pascal70 : Je n'ai pas d'exemples de photos prises avec cet objectif sur des sujets statiques mais je l'ai testé sur du paysage et le résultat n'était pas terrible du tout (ça devait être en 150 mm...) : les contours me paraissaient très « grossiers ». Je m'étais donc empressée de supprimer la photo !

[at]  ikoflex : Vos photos sont vraiment très belles ! La qualité de votre objectif doit y être pour quelque chose ! Je testerai en AF-S pour mes prochaines photos mais je doute qu'avec mon 50-200, je parvienne à une telle finesse ! Avez-vous des exemples de sujets mobiles pris avec le 55-300 ? J'ai failli acheter cet objectif mais ne l'aillant pas trouvé en kit avec le K-x, j'ai choisi le 50-200...

Je poste une photo prise hier avec le même objectif (ISO 800, 87,5 mm, f/10, 1/250 s): le flou a disparu mais le résultat me parait cette fois très granuleux.

J'ai donc renvoyé mon objectif ce matin, en SAV, pensant avoir affaire à un problème technique. Mais vos avis semblent indiquer que c'est la qualité de l'objectif qui est en cause...
A son retour, je réessayerai avec les réglages que vous m'avez indiqué ! Ou je me tournerai vers un 55-300...

[ikoflex]

[at]  HelmaE : J'ai peu de sujets mobiles pris au 55-300 si ce n'est des véhicules militaires de collection qui roulaient à environ 50/60 Km/h lors d'une célébration du débarquement. Je vous en joins deux, prises respectivement à 120 mm et 190 mm.

[ikoflex]

à 190 mm

[HelmaE]

Merci pour ces exemples.
ça me rassure de voir que tous les objectifs Pentax ne sont pas de qualité médiocre ! 

[Ibiscus]

Merci pour ces exemples.
ça me rassure de voir que tous les objectifs Pentax ne sont pas de qualité médiocre ! 

Non le DA 50-200 n'est pas si médiocre que cela, il montre un peu ses limites à 200 cependant. A mon avis le problème vient de tes conditions de lumière lors de tes prises de vue et du fait que tu as monté un peu trop les ISO.
Les photos en exemple, montrent certes la qualité de l'optique, mais aussi on été prise avec une luminosité de beaucoup plus favorable.
On ne voit pas les EXIF de tes photos, c'est quel appareil, est-il anti-bougé ?
Pour ce genre de photo ne pas dépasser 100 -200 ISO (je ne sais pas avec un K5 ?), et il faut un minimum de lumière pour que l'AF fonctionne bien. Un ciel banc nuageux n'arrange pas les choses en plus.

Ci-joint une photo à 200 mm au DA50-200 d'un avion grandeur, j'ai juste remonté les niveaux. Pour le fichier envoyé, la compression est trop forte pour juger vraiment, d'autant que le sujet est lointain.

[ikoflex]

[at] HelmaE : J'ai retrouvé des objets volants identifiés pris au 55-300 les voici, 1/1500e à 1:8 et 400 ISO focale 260 mm, ils ne sont pas motorisés comme les tiens mais ils volent assez vite

P.S. La photo d'Ibiscus est très bien.

[Ibiscus]

J'ai essayé d'améliorer ta dernier photo, mais il reste le "bruit" et avec le logiciel simple que j'ai (iPhoto), soit je supprime le bruit, soit je diminue la netteté. Il existe des logiciels payant qui font les deux, comme Noise Ninja. Peut-être quelqu'un qui le possède pourra te faire une démonstration.

Evite de mettre des "." dans le nom de tes photos, en principe le point est suivi de l'extension.

[HelmaE]

[at]  Ibiscus : Malgré la compression, je trouve que ta photo est très belle et surtout très nette ! En tout cas, les contours de l'avion et même des nuages ne semblent pas dégradés ou flous comme sur mes photos.
Je ne sais pas comment faire apparaître les EXIF, désolée !... Mon appareil est un Pentax K-x. Il a bien l'anti-bougé et je l'avais activé au moment des prises. Je précise que mon objectif est un 50-200 mm DAL. Ce petit détail a peut être de l'importance : Y a-t-il une différence de qualité photo entre le DA et le DAL ?
J'avoue que les conditions météo n'étaient pas top au moment de la prise... Mais je pensais qu'en 800 ISO, le résultat n'apparaîtrait pas aussi granuleux. Merci pour les retouches : le sujet ressort mieux ainsi ! D'habitude, j'utilise Lightroom pour les réglages basiques mais là, je souhaitais laisser mon exemple « nature », je l'ai juste compressé (sans retoucher non plus le nom du fichier !).

[at]  Ikoflex : Ces canards sont superbes ! Ils ressortent très nettement sur le ciel. Mais comme la photo d'Ibiscus prise au 50-200 est aussi très bien, je vais finir par croire que le problème vient de moi !

[at]  Ibiscus et Ikoflex : vos photos ont-elles été prises à main levée ?

J'attends donc le retour de mon objectif du SAV (du coup, j'ai dû aussi rendre mon K-x !) pour voir s'il a un quelconque défaut, et je reprendrai mon entraînement en suivant vos conseils...
En tout cas, merci de votre aide !

[Mistral75]

(...) Y a-t-il une différence de qualité photo entre le DA et le DAL ?
(...)

Aucune. La partie optique est identique. Mais il peut y avoir de la dispersion entre exemplaires, dans un cas comme dans l'autre.

[ikoflex]

[at]  HelmaE : Toutes mes photos ont été prises à main levée et à hautes vitesses.

[HelmaE]

Merci pour vos réponses !

[Philgood60]

Un test en statique (main levée) à fond de zoom :
Jpeg direct sans aucune retouche!
"Médiocre" le 50-200!?!?!


Euh, le petit bout noir avec les ailes ce n'est pas une tâche sur le capteur... 
Et pas mal de mes photos bucoliques voire "botaniques" sont faites avec ce zoom
quand le 50 f/1:2 Pentax et le 17-50 Tamron ne sont pas vissés sur le K-x!

Certainement pas un bijou mais loin d'être un mauvais caillou...

[Philgood60]

Autres détails...tjs à fond de zoom!
Et le sempiternel jpeg...

C'est juste histoire de montrer car je sais que ces 2 tophes ne resteront pas dans les annales! 

[ikoflex]

à Philgood60 :

Elles sont bien piquées tes deux dernières photos.

Cela confirme ce que je disais sur l'autre fil :

"à Michel : Je crois que nous avons tous les deux raison . Je m'explique :

Ce zoom 55-300 est bon sur les plans rapprochés ou les sujets pas trop éloignés, comme les photos que j'ai montré, par contre sur les lointains il montre ses limites. Je l'ai constaté sur des photos de paysages avec du détail (verdure, arbres etc.)

Il rejoint sur ce point le 50-200 tout en lui étant quand même supérieur.

Je vais rechercher des exemples."

Donc pour les plans rapprochés ce zoom est bon mais il montre ses limites sur les plans éloignés (paysages avec verdure etc.)

D'ailleurs le 55-300 s'il est meilleur montre aussi des faiblesses dans les même conditions (paysages).

[Philgood60]

Entièrement d'accord ikoflex sauf que je ne me sers pour ainsi dire jamais du 50-200 pour faire du paysage...
Ce n'est nullement sa fonction première, tu crois pas?
Toute façon, comme écrit ailleurs, le 55-300 sera meilleur à 200 que le 55-200 à fond de zoom et il t'en
resteras un peu sous le pied au-delà...
Comme j'ai commandé le 2ème, je pense faire mumuse avec les deux dans un premier temps avant de penser
à revendre le premier!

Ce que j'aimerais, c'est que les futurs acheteurs ne puissent penser que cet objectif est à fuir comme la peste!

[ikoflex]

"je ne me sers pour ainsi dire jamais du 50-200 pour faire du paysage...
Ce n'est nullement sa fonction première, tu crois pas?"

Tu as raison Philgood ce n'est pas sa vocation première. Mais j'ai tenté des paysages de collines pris de loin pour écraser les perspectives et le résultat était médiocre dans les détails.

Un exemple :

[Philgood60]

Et la compression n'arrange rien!!!
Mais bon, en dépannage, elle me semble pas si "médiocre" postée sur le forum,
j'imagine donc qu'elle soit un peu plus présentable et regardable sur ton pc...
Même si effectivement, y'a vraiment pas lieu de s'éblouir du piqué et du rendu!

[geo444]

-1 ... je ne me sers pour ainsi dire jamais du 50-200 pour faire du paysage...
-2 ... que les futurs acheteurs ne puissent pas penser que cet objectif est à fuir comme la peste !

-1 oui, la brume des lointains a tendance a casser le piqué de n'importe quel Télé !... 
... sauf peut-etre ici, en Provence / Vallée du Rhone, les Jours de Mistral ?!

-2 sur ces Zoom-Télé 1ers Prix... vaut mieux éviter les Extrémités de la Plage à PO !   
... mais c'est vrai que leur Rapport Q/P est plutot (Très?) Bon !

d'ailleurs, une autre Bonne Affaire dans le genre est le Tamron 70-300 4-5,6 Di Ld !   
... Excellent Télé-Zoom pour 139€... a condition d'éviter 300mm à PO...

pour Tester ce genre de Zoom, le mieux, c'est à mi-plage fermé d'1 Cran au moins...

[Philgood60]

Yep, 55-300 reçu ce midi...Yesssssssss !!!

Voici donc mes premiers essais, directs jpeg...as usual!!!

Toutes prises à fond de zoom (300mm) :

[Philgood60]

[Philgood60]

[Philgood60]

[geo444]

.

jolies fleurs PhilGood !...

et... Ohhh !... un chat qui boit de la menthe à l'eau !   

a part 1 peu + cher et + gros : qu'est ce qui change le + par rapport au 50-200 Phil ?

et tu le revends combien ton 50-200 ?   

[Philgood60]

Malgré un temps pas terrible avec peu de luminosité, l'AF n'est pas complètement perdu...
Premières impressions très positives donc concernant cet objo!

[Philgood60]

.

jolies fleurs Phil !...

et... Ohhh !... un chat qui boit de la menthe à l'eau !   

a part 1 peu + cher et + gros, qu'est ce qui change le + par rapport au 50-200 PhilGood ?

et tu le revends combien ton 50-200 ?   

Yep, un peu de flare en contre-jour apparemment?
Je remarque un halo sur le dos et le dessus de sa tête aussi...

Pour moi, la différence me semble par rapport à la construction (tropicalisé, plus lourd, bague me semble
un peu plus "ferme" mais dans le bon sens du terme, finitions plus "pro" et le range plus sympa!)

Pour le prix du 50-200, je n'en sais rien encore, faut que j'aille voir les prix moyens sur le net en occaze...

Mais j'aimerais autant le vendre à un chassimien plutôt qu'à un inconnu sur Yabe par ex...

[Philgood60]

Mon 18-55 sera aussi à vendre!
Pour info, les 2 sont en DA L et non DA!

[geo444]

Yep, un peu de flare en contre-jour apparemment?
Je remarque un halo sur le dos et le dessus de sa tête aussi...

ca c'est pas la transition Net-Flou ?... tu les a prises a quelle Ouverture ?

... je rigolais juste sur ses poils : bien Blancs dans ses Oreilles... et Verts autour de sa bouche !   

ca vient des croquettes sans doute, non ?

[Philgood60]

Le chat à 5,8 (iso-1600)

[ikoflex]

Belles photos Philgood !

Alors ? Heureux ?

[geo444]

Mon 18-55 sera aussi à vendre !... Pour info, les 2 sont en DA L et non DA !

mon 18-55 aussi est DA-AL-WR !... mais je le trouve plutot pas mal pour 40€ !   

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.30.html

... au fait, ils ne sont pas Tous (A)L les Kits ?

[Philgood60]

7,1 (iso 400) pour les fleurs de cerisier et la fleur avec la mouche.
6,3 (iso 1600) pour les gougouttes sur la feuille...

[Philgood60]

mon 18-55 aussi est D-AL-WR !... mais je le trouve plutot pas mal pour 40€ !   

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.30.html

... a propos, ils ne sont pas Tous D-AL les Kits ?

Faudrait demander à Mistral mais je crois qu'effectivement tous les kits sont en DA L!

40€ pas cher pour un WR! (achat en kit, je me disais aussi... )

Très satisfait iko, je ne regrette en rien mon achat et le changement du 50-200!
Hâte de faire d'autres essais quand le temps sera plus propice...

[geo444]

-1 Faudrait demander à Mistral mais je crois qu'effectivement tous les kits sont en DA L!
-2 40€ pas cher pour un WR! (achat en kit, je me disais aussi... )

non, ca n'a rien a voir apparemment : le mien est AL = Aspherical Lens   
http://www.pentaxforums.com/reviews/lenses.php
... et le tien serait L = Gamme ECO ?

oui, actuellement le K5 est nu a 1059 et en Kit 18-55 a 1099 chez Digit-Foto !   
http://www.digit-photo.com/produits.php?operateur=AND&tabmotcle=1&rechmotcle=Pentax+K-5&search_cat=&search_prix=&Submit=+++RECHERCHER+++
... faut en profiter, je pense, non ?

[Philgood60]

Étonnant car souvent les kits sont vendus moins chers que le boîtier nu (enfin, ce fût mon cas lors de l'achat du K-x)
Mais le zoom était le DA L non DA AL WR.

Effectivement, les DA L sont des formules "éco". Vendus uniquement en kit avec le boîtier...

[geo444]

... car souvent les kits sont vendus moins chers que le boîtier nu (enfin, ce fût mon cas lors de l'achat du K-x)

p'tèt que les Entrées de Gamme Kr, Kx se vendent bcp +++ en Kit, donc le prix baisse ?

... alors que pour le K5, ce serait plutot Boitier-Nu qu'il se vend ? 

chez Digit-Foto il est Hors-Stock depuis 3 mois !

[Philgood60]

Je pense surtout qu'il serait mal vu voire impensable de vendre le K-5 avec un objo "éco" en kit!
Sur ce type de reflex, la moindre des choses est de lui adjoindre un caillou de "compèt"!
Et puis, quoiqu'il arrive, autant proposer dès le départ un objo tropicalisé mais le prix n'est pas le même!
Je pense que c'est pour cela que les K-x/K-r peuvent êtres vendus moins chers en kit que nu...

[Mistral75]

Les kit-zooms des K-x et K-r sont les DA-L (18-55, 50-200 et 55-300) et ceux des K-7 et K-5 sont les DA WR (18-55 et 50-200).

Tous les 18-55 sont AL (lentille asphérique), le DA II comme le DA-L et le DA WR (ils ont exactement la même formule optique).

[Philgood60]

Merci Mistral pour toutes ces précisions! 

Une autre prise vers 19h avec un temps qui n'engage pas à la prise de vue en extérieur à main levée :

300mm f/6,3 iso-1600

[Philgood60]

Tjs à 1600 zozios, peu de retouche, je trouve que le 55-300 s'en sort pas mal (merci aussi au K-x)!
Un objo que je recommande sans souci bien volontiers...
Dès que le soleil (re)montrera le bout de son nez, je le refixerai avec grand plaisir!