CANON 100 mm IS L2,8 OU CANON L 135 MM F2 ? sur un 7D

Démarré par CLICCLIC, Décembre 19, 2010, 16:00:18

« précédent - suivant »

CLICCLIC

j hésite à investir sur l un de ces deux objectifs à monter sur un 7d pour le moment.
Le bokkeh , semble t il fabuleux du 135,  justifie t il de se priver de la macro et de la stabilisation?
(sachant que je ne fait que très exceptionnellement de la macro ).
la différence entre un portrait à f2,8 sur le 100 mm et F2 sur le 135 sera t elle à votre avis très significative ?

rsp

il y aura une assez grosse différence en terme de flou d'arrière plan, équivalente à 2 diaphragmes en gros : 2 au lieu de 2,8 et le rapport 1,35 sur la focale. Mais il y aura aussi des portraits nets avec l'IS du 100mm à main levée alors qu'avec le 135 ce sera plus coton.
2,8/100 à 1/200e avec IS <=> 2/135 à 1/1000e sans IS en gros. Donc, sur sujet assez fixe, vitesse plus basse, ISO plus bas. Fais toi une table de correspondance à partir de la formule de l'hyperfocale et du rapport des focales et tu auras déjà qq idées.

Stefou

Aucun des deux, si c'est pour faire du portait sur 7D le 85mm 1.8 sera mieux pour moins cher.

Le 135 sur 7D sera fort long, tu seras obligé de prendre beaucoup de recul. C'est pas toujours pratique et la perspective d'un point fort éloigné donnera trop d'importance aux oreilles et un visage aplati.

Le 100mm sur 7D est toujours fort long et le piqué d'un objectif macro mettra toutes les imperfections de la peau en évidence.

Le 85mm 1.8 sur 7D est pas loin d'être l'équivalent d'un 135m sur 5D.

fazyann

Je dirais que pour choisir entre le 100 macro IS et le 135, il faut savoir dans quelles conditions tu fait la majorité de tes portraits.

Pour des portraits en extérieur, sans limite de recul et avec une bonne luminosité, je dirais 135 F2.

Pour des portraits en intérieur, avec des murs autour et une luminosité plus faible, tu gagnera à utiliser une focal plus courte (je n'est pas spécialement trouvé le 100 macro trop long sur mon 20D en intérieur) et l'IS + 100mm + F2.8 permettent d'utilisé une vitesse plus lente que 135mm + F2, donc de moins monter en ISO.

CLICCLIC

merci pour vos réponses , c est vrai que je n'avais pas pensé au 80 f1,8 , mais j ai le secret espoir de passer en full frame d ici 1 ou 2 ans .
depuis que j ai goûté à la série L avec un 70-200f4 je ne jure que par elle .Mais c est vrai qu avec un APS-c le manque de recul du 135 risque d'être problématique.
De plus la conception plus récente du 100 mm plaide pour lui.
Il est toutefois difficile d oublier les superbes photos faites avec le 135 (vues sur le net), mais le plus souvent monté sur un 5d....
Avez vous des photos de portrait faites avec le 100f2,8 ?

W7

Je n'ai pas le 135 f/2 mais je peux te dire que sur mes portraits fait avec le 100 macro, je trouve (souvent) les flous d'arrière plan trop nette.
Je te conseillerais donc le 135mm ou le 85mm comme te l'a très justement conseillé Stefou (quitte à le revendre quand tu passeras au 5D)

Cisco70

Citation de: Lyrr le Décembre 19, 2010, 19:36:20
Je n'ai pas le 135 f/2 mais je peux te dire que sur mes portraits fait avec le 100 macro, je trouve (souvent) les flous d'arrière plan trop nette.
Je te conseillerais donc le 135mm ou le 85mm comme te l'a très justement conseillé Stefou (quitte à le revendre quand tu passeras au 5D)

+1!
Ce 85 f1.8 est vraiment exceptionnel pour son prix! En intérieur,sa focale est déjà longue,mais il est vraiment discret et trés qualitatif.
Moi aussi, je suis pro "L", mais cette optique est vraiment...indispensable. :D
Francis

Stefou

Ceci dit le 85mm sera certainement aussi très agréable à utiliser sur un 5D. Pas idéal pour de gros plans mais très bon pour les portraits un peu plus large un peu comme un 50mm sur le 7D. Donc dans tous les ce ne sera pas un investissement perdu.

JamesBond

Vous ne parlez que de longueur focale et de bokeh...

Un détail d'importance cependant: les 100 macro (surtout le dernier modèle IS) ont une rampe de MAP dont la démultiplication est optimisée pour la prise de vue très rapprochée, ce qui est normal, délaissant sur la bague de mise au point la précision pour des distances de plus de trois mètres (le battement entre 3m et ∞ est génralement ridicule) ; la bague de MAP d'un téléobjectif sera, elle, au contraire optimisée pour offrir une plus grande latitude à ces distances, ce qui est normal aussi, vue sa vocation d'utilisation.

Il faut donc tenir compte de cela dans la balance. Si en AF, cela n'aura que moindre importance, pour une MAP manuelle précise, on va vite avoir les nerfs qui craquent en utilisant un objectif macro pour du portrait.
Pour ces utilisations entre 3 et 10m, le 135 affichera une supériorité et une souplesse d'utilisation incomparable ;  en revanche, pour du rapproché (simple proxi avec une MAP mini de 90cm pour un facteur d'agrandissement de x0.19) il sera moins souple qu'un macro, évidemment.

Par conséquent, je serais tenté de dire "à chaque usage son objectif", et vouloir transformer un objectif macro en objectif à tout faire, même si les résultats optiques seront excellents (voire un poil trop en portrait où l'on aura fort intérêt à juguler l'accentuation en Post-Traitement) est un peu une erreur.
Ceci n'est que mon opinion, après usage de l'un et l'autre. Maintenant, chacun fera comme il l'entend.
Capter la lumière infinie

Bob Léponge

Tu radote James  :D.
M'enfin c'est vrai que c'est à prendre en compte.

rsp

James ne radote pas  :o, mais c'est un amateur fortuné  :D, qui aime utiliser chaque objectif comme il a été prévu de le faire. Et il a raison. J'ai un 1,8/85 et un 2,8/100 macro non USM, j'ai renoncé au portrait avec le 100 depuis longtemps (an AF ou MF, c'est trop long de faire le point).
Pour le 7D, les objectifs à portrait à considérer sont : 1,4/50 ; 1,8/85 ; 2/100. Un 100 sur 7D offre déjà un angle de PDV plus serré que celui d'un 135 sur FF.
En plus, le 7D avec tous ses pixels permet de recadrer sans trop de pertes.

Stefou

Intéressant la remarque de James confirmée par rsp.

J'avais un temps hésité entre le 100mm f/2.8 macro et le 100mm f/2 pour monter sur un 5D. Retrospectivement je suis d'autant plus content d'avoir opté pour le f/2 étant donné que je fais pas mal de portraits et pas de macro. Evidement, si j'avais pris le macro, j'en ferais certainement un peu aujoud'hui mais les portaits auront toujours ma préference à mon avis.

olivier_aubel

Sur un APS, je prendrais le 85 1.8 qui est un vrai régal et qui passe toujours tres bien sur 5D pour du portrait d'un peu plus loin (mais neanmoins tres pratique en intérieur).
Un 135 est vraiment "long" sur APS... Attends d'être en FF pour te le prendre, on ne sait jamais, d'ici là, Canon aura peut-etre sorti le même avec l'is  ;)

J'utilise aussi le 100 macro en portrait sur 5D mais la remarque de James est pertinente : en AF il n'y a rien à redire mais en focus manuel, c'est assez délicat à utiliser car la course de la bague est très réduite (ceci dit , de toute façon avec un APS, faut oublier la map "à l'oeil", l'af-confirm est un minimum).

CLICCLIC

je crois que vous avez raison un macro c' est fait pour du macro , ma préférence allant au portrait j irai donc vers le 80 ou le 135 en fonction du ministère des finances