Peformance de Alpha 700 à haute sensibilité

[bob1969]

Bonjour,

La cote des alpha 700 semble être assez basse sur le marché d'occasion... (400 €)

Je m'interrogeais sur le fait de passer d'un alpha100 à un alpha700 pour améliorer (notamment) mes prises de vues dans les hauts iso.

Cela a-t'il un sens selon vous ? Ou dois-je définitivement attendre son remplaçant 2011 ?

Merci:!

[Mistral75]

Bonsoir,

L'Alpha 700 ne sera pas remplacé en tant que tel. Les Alpha 560 et 580 sont vraisemblablement les derniers reflex APS-C "classiques" chez Sony. Dans ce format de capteur, Sony recentre son offre sur les NEX et sur les SLT ("Single Lens Transluscent") à miroir semi-transparent et viseur électronique, dont la technologie permet un autofocus continu en rafale et en vidéo.

Dans la gamme SLT, il existe déjà les Alpha 33 et 55. L'Alpha 77, qui sera un boîtier "expert / pro" comme l'était l'Alpha 700, devrait être bientôt annoncé.

[fabco]

En raw + dxo ou lr tu peux monter jusqu'à 3200 iso sans problème.
En jpeg 1600iso est possible si l'expo est bonne ( histo à droite ).

[PANOU-NICE]

perso j'ai un 700 et un 55, et dans les basses lumières le 55 est vraiment meilleur.
certes on peut traiter les raw du 700 pour avoir de meilleurs résultats que les jpeg originaux, mais si on fait de même sur le 55 on est bien supérieur en qualité, donc....
mais je reconnais que le viseur du 700 est 10000000000 fois supérieur à la m...du 55 ))) encore que, dans certains cas....mais là n'était pas le propos 
bonne cogite

[Nuts]

Je m'interroge vraiment quant à la qualité de l'a700 en haute sensibilité;
En effet, j'avais crus comprendre que l'a700 avait une tenue en haute sensi pas très bonne.. cependant tenir à 3200(c'est son iso max en plus ?) sans problème ça me semble excellent, pour moi qui en concert ne dépasse pas les 800isos avec mon a350 !

A moins que la réponse soit : l'a700 n'est pas pas excellent en haute sensi, mais comparé à l'a350 c'est du bonheur !

Merci de me redire, car j'ai encore un doute avant de passer à l'a700, surtout que je viens d'apprendre qu'il n'a pas le LiveView.. (mais bon si il a un meilleur viseur je lui pardonne  )

[IlSanto]

A moins que la réponse soit : l'a700 n'est pas pas excellent en haute sensi, mais comparé à l'a350 c'est du bonheur !

Je ne connais pas le A700, mais je pense que tu te diras ça une fois qu'il sera dans tes mains 

[gerarto]

Si tu veux un exemple : sur un fil voisin, un photo prise à 1600 iso, en raw dématricé par DxO, ce qui aide bien les choses.

Mais la dernière version d'IDC ne se débrouille pas mal à cette sensibilité.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102423.msg1964242.html#msg1964242

[Duvel]

Bonjour, je possède un 100 et un 700 , ce sont de bons boîtiers mais pour le bruit en hautes sensibilités ce n'est pas le top. Ma limite c'est 400 ISo avec le 700 (Raw traités avec lightroom 2) bien sûr on peut travailler avec des filtres  (j'utilise noiseware pro) mais c'est pareil avec le 100; donc si le but est de travailler avec des hauts isos ce n'est pas avec le 700 que tu trouveras ton bonheur.
Peut-être le 580 ou 560 mais difficile à trouver pour l'instant...

[fabco]

Bonjour, je possède un 100 et un 700 , ce sont de bons boîtiers mais pour le bruit en hautes sensibilités ce n'est pas le top. Ma limite c'est 400 ISo avec le 700 (Raw traités avec lightroom 2) bien sûr on peut travailler avec des filtres  (j'utilise noiseware pro) mais c'est pareil avec le 100; donc si le but est de travailler avec des hauts isos ce n'est pas avec le 700 que tu trouveras ton bonheur.
Peut-être le 580 ou 560 mais difficile à trouver pour l'instant...

Ne pas arriver à dépasser le 400 iso en raw avec l'A700, là je ne comprend pas même avec lr2 ou alors tu as un histo complétement à gauche ce qui veut dire un réglage foiré..
Comment fais-tu pour apprécier des photos?
J'ai déjà fait du tirage A4 à 1600 iso sans aucun  soucis.

[fabco]

original à 1600 iso traitement dxo sans débruitage

[fabco]

la même crop 100%

[fabco]

cette fois ci avec traitement du bruit

[fabco]

traitement du bruit et crop 100%

[ddi]

Bonjour, je possède un 100 et un 700 , ce sont de bons boîtiers mais pour le bruit en hautes sensibilités ce n'est pas le top. Ma limite c'est 400 ISo avec le 700 (Raw traités avec lightroom 2) bien sûr on peut travailler avec des filtres  (j'utilise noiseware pro) mais c'est pareil avec le 100; donc si le but est de travailler avec des hauts isos ce n'est pas avec le 700 que tu trouveras ton bonheur.
Peut-être le 580 ou 560 mais difficile à trouver pour l'instant...

400 iso bruité avec le A700 ?
on en lit des bêtises .
n'achètes pas les A580 et A560 : tu auras le même souci , car le problème ne vient pas de l'APN ....

[Duvel]

Oui fabco, j'ai bien le même résultat que sur ta première image et son Crop qui est plein de points colorés. Bien sûr on peut traiter (il en reste quand même un peu) mais compare avec ce que fait la concurrence.Quand dans mon club photo nous projetons des images numériques on voit la différence avec les photos faites avec Canon et Nikon à haute sensibilité.J'utilise Minolta depuis 1972,j'ai eu le D7d et j'utilise actuellement le alpha 100 et le 700 , ceci pour dire que je ne suis pas vendu à la concurrence mais il faut reconnaître que la réduction du bruit est un point faible chez Sony du moins jusqu'au700(d'après les test de divers magazines le 580 fait mieux mais je n'ai pas d'expérience personnelle avec ce boîtier.
Meilleurs voeux et bonnes photos en 2011

[bill carson]

400 iso bruité avec le A700 ?
on en lit des bêtises .
n'achètes pas les A580 et A560 : tu auras le même souci , car le problème ne vient pas de l'APN ....

400 iso bruité ou pas, c'est un fait que le A700, qui fut un fantastique boitier, avec un non moins fantastique viseur ( ) est aujourd'hui bien largué au niveau du traitement des photos en basse lumière par les nouveaux sony A33, A55, A560 et A580 (et même par la concurrence qui semble faire même encore un peu mieux avec le même capteur).
Le traitement du bruit n'est plus un point faible chez sony (enfin). Il l'était bien avec le A700. L'écart avec nikon et pentax s'est réduit à peau de chagrin, et canon est même dépassé (qui l'aurait cru il y a encore 1 an?). Il reste plus qu'à sony à comprendre qu'un bon viseur est indispensable (les opticiens de minolta doivent se retourner dans leur tombe  ).

[Duvel]

Tout à fait d'accord avec toi bill carson,et le alpha 700 me procure encore bien du plaisir!

[ddi]

400 iso bruité ou pas, c'est un fait que le A700, qui fut un fantastique boitier, avec un non moins fantastique viseur ( ) est aujourd'hui bien largué au niveau du traitement des photos en basse lumière par les nouveaux sony A33, A55, A560 et A580 (et même par la concurrence qui semble faire même encore un peu mieux avec le même capteur).
Le traitement du bruit n'est plus un point faible chez sony (enfin). Il l'était bien avec le A700. L'écart avec nikon et pentax s'est réduit à peau de chagrin, et canon est même dépassé (qui l'aurait cru il y a encore 1 an?). Il reste plus qu'à sony à comprendre qu'un bon viseur est indispensable (les opticiens de minolta doivent se retourner dans leur tombe  ).

là tu ne m'apprends pas grand chose (j'ai un  A700 et un A55 et accessoirement aussi un A200 et un A550 ....).
N'empêche que à 400 iso l'A700 ne bruite pas et qu'il vaut mieux faire du raw avec tous ces APNs, car sur les nouveaux , passé 400 iso , iols lissent assez fort .
notre ami parlait bien de raw et c'est le jpeg en haut isos qui n'était vraiment pas bon sur les alphas.

[bill carson]

 [at] ddi: Je n'avais pas la prétention de t'apprendre quoique ce soit, je répondais surtout à bob 
En tout cas félicitations pour ta belle collections d'alphas.

je ne portais pas de jugement sur le bruit à 400 iso de l'A700, mais sur sa capacité globale à traiter les faibles lumières (je considère que 400 iso pour les faibles lumières, ca n'est pas suffisant  ).
En tout cas, sur mes appareils (A330 un peu et surtout D7D, on commence bien à voir un peu de bruit à 400 iso (en raw aussi)).

Je me permets tout de même quelques remarques sur ce que tu dis:
- il vaut toujours mieux faire du raw, c'est évident (si on en a la possiblité, toutefois)
- sur l'A700, même les RAW sont bruités à haute sensibilité (la question initiale portait bien sur l'A700), beaucoup plus que sur les derniers modèles sony
- j'ai l'impression que le lissage excessif en jpeg est une spécificité des appareils dits grand public (d'après ce que j'ai lu: on ne trouve pas ce type de lissage chez nikon et pentax avec le même capteur et des appareils plus experts)

Enfin, j'ai relu le post de notre ami, et il ne m'a pas semblé que sa question ne portait que sur les raw...

[ddi]

Bonjour Bill ,

[at] ddi: Je n'avais pas la prétention de t'apprendre quoique ce soit, je répondais surtout à bob 
En tout cas félicitations pour ta belle collections d'alphas.

C'est surtout dû à la paresse (ou le manque d'envie je crois ..) de revendre.et j'aime bien le A700
j'ai encore un 7hi  et un A2 en parfait état ..... 

En tout cas, sur mes appareils (A330 un peu et surtout D7D, on commence bien à voir un peu de bruit à 400 iso (en raw aussi)).

je confirme : sur mon A200 qui a le même capteur CCD qu ton A330 , on voit bien le bruit a 400 iso et la perte de détails à 1600 iso est réelle.
idem sur le D7D que j'ai eu pendant 2 ans .

- j'ai l'impression que le lissage excessif en jpeg est une spécificité des appareils dits grand public (d'après ce que j'ai lu: on ne trouve pas ce type de lissage chez nikon et pentax avec le même capteur et des appareils plus experts)

tout à fait d'accord avec toi: je m'étais fait la même reflexion.du coup je ne fais jamais de jpeg avec ....

c'est là qu'il avait évoqué le RAW.

Bonjour, je possède un 100 et un 700 , ce sont de bons boîtiers mais pour le bruit en hautes sensibilités ce n'est pas le top. Ma limite c'est 400 ISo avec le 700 (Raw traités avec lightroom 2)

je pense qu'en Raw on peut aller bien au delà (au moins 1600 iso sur ).
certains vont même sans problèmes jusqu'a 3200 iso  avec les outils d'aujourd'hui (d'ou l'intérêt du raw qui permet des upgrades logiciels)
Par contre sur le A700 je surexpose toujours de 0,7 IL.

[JPDL 95]

j'ai l'impression que le lissage excessif en jpeg est une spécificité des appareils dits grand public (d'après ce que j'ai lu: on ne trouve pas ce type de lissage chez nikon et pentax avec le même capteur et des appareils plus experts)

J'ai fait la même réflexion en lisant les tests CI de l'Olympus E5 et du Panasonic GH2 : Olympus destiné aux "Experts" : peu de lissage et Panasonic destiné au grand public : lissage plus important.

[JPDL 95]

- sur l'A700, même les RAW sont bruités à haute sensibilité (la question initiale portait bien sur l'A700).

Je confirme. En RAW, un jour de pluie, des zones sombres bruitées vers 500 ISO. Il faudrait que je regarde l'histogramme d'origine pour voir si j'ai loupé l'exposition.
L'antibruit de Camera Raw 6.1 améliore les choses mais ne fait pas de miracles.

ça traîne l'A77 ! Des bonnes résolutions en début d'année, Sony ?

[vianet]

Je ne sais pas comment se comporte l'Alpha 700 que je ne possède pas mais tous les Sony que je possède sous-exposent de façon variable pour éviter de crâmer les hautes lumières et cela ne se corrige vraiment qu'en mode manuel.

Dans la notion de bruit, le temps d'exposition du capteur est une notion fondamentale et trop souvent mal prise en compte. Nous l'avons évoaué dans nos rencontres entre forumers incidemment  avec notamment lum, mero et gerarto.

Un simple exemple sur une scène mal éclairée en intérieur, le Canon EOS 7D va exposer au 1/13 s à 1600 isos tandis qu'il faut forcer l'Alpha 900 à faire de même car la mesure matricielle enregistre pas moins de 2 ILs de surexposition. Donc quand je parle du bruit des Sony, je compare ce qui est comparable et la, les deux boitiers se retrouvent subitement au coude à coude avec un bruit chromatique seulement un peu mieux géré par le Canon 7D mais une capacité de récupération des hautes lumières un peu supérieure pour l'Alpha 900.

Pareil en studio. Mais la, on s'en moque un peu car on y travaille souvent en M.
J'ai fait des tests sérieux, pas des "on dit". Nikon procède de la même manière.

Donc sur la question du bruit, les Sony sont aussi bons que les autres et la nouvelle génération de capteur que l'on retrouve dans l'A 55, avec en sus un meilleur traitement du bruit chromatique, est remarquable. Ce capteur est exceptionnel et justifie enfin sur un APSC le codage par ADC 14 bits. Je pense que Sony est meilleur que les autres hors Nikon D3S. (On n'est pas encore à 14 ILs effectifs cependant).

[vianet]

 Donc il est plus que probable que l'on puisse extrapoler ces données à l'A 700. L'A 100 en son temps exposait  de la même manière face à l'EOS 1D Mark 3.

Et encore: le décalage peut-être encore plus marqué si vous utilisez non plus la matricielle mais la mesure spot sur collimateur actif avec test de MAP sur tête de mannequin en feutre noir. C'est sur, en animalier, avec ce genre de chose , on obtient des images tout à fait exploitables à 6400 isos si on prend soin d'éviter les zones à fort contraste dans la composition de l'image et les phases à mouvement trop brusques parce que la vitesse d'obturation chute drastiquement.

le temps me manque pour prouver par A + B tout ce que j'avance mais j'en suis certain. Ceci dit effectivement la nouvelle version du firmware de l'A 900 n'a pas apporté grand chose dans la gestion du bruit mais comme je suis en parmanence en correction d'expo entre 0.7IL et 1 IL maintenant, la comparaison avec d'anciennes images était flagrante. On peut appeler ça "exposer à droite" mais de toute manière, c'est très important à savoir.

En résumé: n'ayez pas peur de crâmer les hautes lumières avec un Sony mais n'allez pas faire de même avec des boitiers d'autres marques.

[ByFifi]

J'ai le 700. Je ne m'aventure pas à 1600 iso. Je reste à 640 (en raw avec dxo) en exposant à droite comme le conseille Vianet. Mes incusions au dessus ne sont pas réussies sur les zones sombres (je 'ai pas d'exemple sous la main).
Pour des concerts, il risque d'être juste sur les zones d'ombre (sauf à carrement les enterrer)
Ensuite tout n'est que relativité : par rapport aux dernières générations le 700 est sous-performant, par rapport à ce que je pouvais faire il y a 10 ans ç'est miraculeux.
Ma philosophie d'amateur concernant le matos c'est de faire passer 2 générations entre chaque nouvel appareil. Au moins quand je changerai le 700, il y aura un gros gap et je me dirais que j'en ai toujours pour 5 à 6 ans !

[clo-clo]

Voilà qui est bien raisonnable . Sûrement de la graine à prendre.

[bob1969]

reste à vous remercier pour vos éclairages sur ma question de néophyte...

qui en appelle une autre (peut être mal placée dans ce thread)

Pourquoi le développement raw --> jpg est aussi "mauvais" sur les boitiers...
Faut il vraiment toute la puissance d'un ordinateur pour bien traiter le bruit ? (ou bien je ne comprends pas pourquoi dès qu'on parle d'augmenter la sensibilité, tout le monde parle de passer en raw...)

[fabco]

C'est simple le boitier met moins d'une seconde pour faire le jpeg tandis qu'un pc va le faire en une dizaine de seconde.