Grand angle pour un eos 500D ?

malphas111 · Décembre 23, 2010, 18:17:42

Bonjour à tous

Voila étant novice, je suis à la recherche de quelques renseignements, ma compagne veut m'offrir
pour Noël un objectif ultra ou grand angle pour mon eos 500d car je suis plus porté à photographier les paysages

j'ai déjà un peu regardé sur le net : exemple 10-22 mm chez canon pour 630 euros très bien mais assez coûteux :s

Alors voici ma question n'y aurait-il pas un objectif qui vaux la peine et moins chère question qualité prix?

je vous remercie déjà si vous avez pris la peine de lire mon post.... joyeuses fêtes

Nikojorj · Décembre 23, 2010, 18:20:09

Y'a (un peu) moins cher, mais pas aussi bien... cela vaut-il la peine?
Pour le 10-22, le prix s'oublie mais la qualité reste comme on dit.

yidaki · Décembre 23, 2010, 18:47:28

salut
je viens de lire un test du 10-20 f 4-5.6 de sigma, qui est aussi dédié aux petits capteurs. Il est à 440e sur Digit photo...
Je ne l ai pas testé mais il à l air intéressant

malphas111 · Décembre 23, 2010, 18:55:09

[at] Nikojorj
oui je suis d'accord avec toi je pense la même chose mais le budget ne suis pas soit j'attends et je l'achète plus tard.....

[at] yidaki
je l'avais vu aussi mais je ne sais pas ce qu'il vaut?
faut il aussi acheter un adaptateur pour le fixer au boitier?
A votre avis en focale fixe cela changerais quoi? par rapport aux objectif cité ci dessus?

Merci de m'avoir répondu si vite

PANA-SONY · Décembre 23, 2010, 18:58:52

Comme zoom ultra-grand-angle (pas trop) cher qui en vaut la peine il y a aussi le TOKINA 11-16mm F2.8 ASPHERICAL AT-X PRO DX : à ma connaissance, c'est même en effet le seul zoom ultra-grand-angle dédié exclusivement au format APS-C à bénéficier d'une ouverture constante de F2.8. Petit range mais grande ouverture !.

malphas111 · Décembre 24, 2010, 05:59:03

le tokina est presque au meme prix que le canon....
Si vous avez d'autres suggestions ?

ps: qu'est ce que vous en pensez des focals fixe en grand angle? ou ultra?
quelle est la différence? je precise je suis novice....

Merci à vous

Nikojorj · Décembre 24, 2010, 10:05:54

Citation de: malphas111 le Décembre 24, 2010, 05:59:03
ps: qu'est ce que vous en pensez des focals fixe en grand angle? ou ultra?

Que y'en a pas ou presque (14/2.8 énhaurmes, abordable mais tout-manuel en samyang)...

PANA-SONY · Décembre 24, 2010, 11:03:49

Citation de: malphas111 le Décembre 24, 2010, 05:59:03
le tokina est presque au meme prix que le canon....
Si vous avez d'autres suggestions ?

ps: qu'est ce que vous en pensez des focals fixe en grand angle? ou ultra?
quelle est la différence? je precise je suis novice....

Merci à vous

Citation de: Nikojorj le Décembre 24, 2010, 10:05:54

Que y'en a pas ou presque (14/2.8 énhaurmes, abordable mais tout-manuel en samyang)...

C'est effectivement justement le problème hélas ... d'où la difficulté à faire "d'autres suggestions" réellement intéressantes ... désolé malphas111 !.

malphas111 · Décembre 24, 2010, 14:35:07

Mon choix est fait

je vais attendre et prendre le Tokina

encore un grand merci pour vos conseils.

osgood19 · Décembre 24, 2010, 18:08:26

tu as le tokina 12-24 qui est un objectif de bonne facture costaud et tu peux le trouver a un tres bon prix d'occasion, moi je l'ai eu a 300 euros alors qu'il avait un an et c'est un bijou, a mes yeux en tout cas

alb · Décembre 25, 2010, 00:38:58

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No14-Tamron-SP-AF,2010.html

La plage de focales est très pratique ; sans être exceptionnel il est quand même globalement très bon. Et en neuf il coûte moins de 400€.

malphas111 · Décembre 25, 2010, 15:11:01

merci je pense plutôt me tourner vers le Tokina 11-16mm F2.8 ASPHERICAL AT-X PRO DX et si pas le Tokina 12-24 mm question qualité prix
je pense que cela est un bon compromis. encore merci pour toutes ses infos

papichulo · Décembre 25, 2010, 23:05:47

Les Canon 10-22, Sigma 10-20, Tokina 11-16 se valent tous. Seul le prix varie.
Tu trouveras bien des tests qui montreront que l'un a plus d'aberration chromatique, que l'autre est moins net dans les extrêmes à grande ouverture. Mais rien ne vaut les vrais photos où ces minuscules détails (de l'ordre de quelques pixels parfois !) sont invisibles / imperceptibles.
Le Sigma existe en 2 versions. Une à 2.8 constant, plus récent, au même tarif que les autres. Et une autre 20% moins cher f/3.5-4.6. Perso je tourne à f/8.0 en paysage donc autant prendre le deuxième. En plus, à 2.8, certes ce sera plus lumineux, mais c'est doux (piqué médiocre face à f/8.0, et la faible profondeur de champ n'aide pas).
Le 12-24mm est à éviter en APS-C, même s'il est excellent, 2 petit mm c'est beaucoup en UGA et tu pourrais le regretter.
Très bon choix sur grand capteur cependant, sauf si on a les moyens pour un 14mm et un 17-40mm (ou 17-35) notamment.

Personnellement, je trouve que le critère du f/2.8 constant n'est pas important. En tout cas pour mon usage, question trépied, heure de la journée et surtout profondeur de champ ! J'ai toujours le 17-55mm f/2.8 dans le sac, et si je sais d'avance que la luminosité sera faible, flash et/ou 30mm 1.4 de Sigma.

Peut-être que tu le sais mais paysages et UGA ne vont pas obligatoirement de pair. Le GA (disons 17mm) est très bien dans énormément de cas, et le paysage peut très bien être photographié au téléobjectif. Ce dernier permet notamment de faire des flous intéressants.
Autre chose que tu sais peut-être, ce n'est pas grave d'avoir un "trou" dans les focales que tes optiques couvre.

L'UGA a des défauts :
- il déforme. ça peut donner un effet sympa pour des portraits d'animaux par exemple, mais à éviter avec les humain(e)s !
Il déforme aussi et surtout les angles droits. La perspective est modifiée et il faut composer, faire très attention, un degré vers le bas et tout change. Ceux qui ont testé le 12mm en FF ont une idée de ce dont je veux parler (idem avec le 14mm fixe)
- On veut souvent "tout faire rentrer dans l'image". Le problème, c'est que du coup les trois-quarts de l'image seront soit vides, soit inintéressants / inesthétiques.
- L'angle est tellement grand que tu as vite fait d'avoir un bout indésirable du sol, d'un toit, ...
- Un défaut inhérent est bien-sûr qu'il faut être très proche des choses à photographier, sinon toujours ce problème du "trop de choses". Ça peut aussi t'amener à mettre les pieds dans l'eau :-)

Voilà. Tout ça pour dire, que l'acquisition d'un UGA ne va pas automatiquement la photo de l'année et qu'il faut aussi compter sur quelques inconvénients. Que ça demande un nouvel apprentissage.
Je te souhaite en tout cas beaucoup de plaisir avec ton nouveau caillou !

Tu nous montreras quelques clichés ?

malphas111 · Décembre 26, 2010, 16:18:36

[at] papichulo ok pour les photos quand j'aurais le caillou et surtout un peu plus d'expérience je te les montrerais

Certaines infos que je ne connaissais pas me font hésiter maintenant

lol comme tu l'expliques justement pour que les paysages ne soit pas déformés.

On va faire simple.... lol... tu me conseillerais quoi, alors comme grand angle vu que l'ultra
n'est pas indispensable?

je te remercie .ced.