Conversion Raw->Jpeg avec Photoshop Elements 9 ?

Démarré par dcm, Janvier 05, 2011, 00:57:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

dcm

Janvier 05, 2011, 00:57:54
Bonjour à tous !
J'ai téléchargé les versions d'essai de Photoshop Element 9 et de Lightroom 3.
Avec LR, j'arrive à convertir un Raw en Jpeg. Avec PSE, j'arrive juste à convertir un Raw en Dng. On ne peut pas convertir de Raw en Jpeg avec PSE ?
De la réponse à cette question dépendra mon choix d'achat.
Merci d'avance.

nidob24

#1
Janvier 05, 2011, 06:51:44
Photoshop Eléments n'est pas un outil de dématriçage.

Pour passer du RAW au JPG il faut choisir au choix :

Bibble 5
LightRoom
Capture One
Aperture
etc.

Qui eux sont de vrais logiciels de dématriçage.
Vivre c'est avancer sans cesse

THG

#2
Janvier 05, 2011, 08:49:43
Bien sûr que PSE 9 permet de convertir un Raw avec le module Camera Raw intégré au logiciel.

L'option de sauvegarde permet de convertir l'image en DNG. Pour en faire un JPEG, tu dois cliquer sur Ouvrir l'image, en bas à droite de Camera Raw. Celle-ci s'ouvrira dans Photoshop et, une fois que tu auras fini de travailler dessus, tu pourras l'enregistrer en JPEG (entres autres).

Il serait également plus judicieux d'ouvrir une discussion PSE dans la bonne section (Lightroom et Photoshop).

nidob24

#3
Janvier 05, 2011, 08:57:44
"Celle-ci s'ouvrira dans Photoshop"

Photoshop ou photoshop éléments ?
Vivre c'est avancer sans cesse

gerarto

#4
Janvier 05, 2011, 10:43:09
M'enfin, comme dit par THG bien, sûr que Photoshop ELEMENTS 9 permet d'ouvrir les raw.

Enfin, plus exactement le plug-in Camera Raw inclus dans PSE.

Il ouvrira tous les fichiers raw même des appareils récents, et c'est bien le même module ACR que celui inclus dans LighRoom ou Photoshop CS5.

La seule différence c'est que ACR (Adobe Camera Raw) est bridé dans Elements, et qu'une partie des réglages n'est pas disponible. Mais les fonctions essentielles sont là, et ce sont les fonctions qui sont limitées, pas la qualité du résultat.

 

dcm

#5
Janvier 05, 2011, 21:01:18
OK, j'y suis arrivé, me voilà avec un Jpeg. Pas pratique !!!  :o C'est moi ou Lightroom est autrement plus simple et intuitif que PSE9 ? Y a pas... photo ! (Et ensuite, j'arrête ce qui devient un hors sujet dans cette rubrique).

nidob24

#6
Janvier 06, 2011, 07:07:25
Eh bien oui, il y a des logiciels qui font tout, et d'autres qui sont spécialisés. Il ne faut pas demander aux premiers l'efficacité des seconds.
Vivre c'est avancer sans cesse

olivier_aubel

#7
Janvier 06, 2011, 12:08:01
Citation de: dcm le Janvier 05, 2011, 21:01:18
OK, j'y suis arrivé, me voilà avec un Jpeg. Pas pratique !!!  :o C'est moi ou Lightroom est autrement plus simple et intuitif que PSE9 ? Y a pas... photo ! (Et ensuite, j'arrête ce qui devient un hors sujet dans cette rubrique).

Photoshop est une relique du passé : quand l'image était fait de point (scan...) et c'etait aussi un logiciel qui devait répondre au marché des graphistes (dessin "au trait" ou vectoriel). Des "verrues" ont été ajouté petit à petit pour ouvrir UN RAW, classer ses photos, faire quelques effets spéciaux (conversion en N&B, HDR, Pano...).
Il est evident que Lightroom est bien plus adapté à la photo : il a été developpé pour ça ! Pas seulement au niveau des outils de developpement ou de l'ergonomie mais aussi au niveau du "flux de travail" et de la manipulation des métadonnées... la logique n'est pas du tout la même entre les 2 logiciels.

dcm

#8
Janvier 06, 2011, 13:02:50
Merci Olivier. Bon, j'ai finalement commandé le pac Adobe PSE9 et Premiere Elements 9, dont j'aurai besoin pour le montage vidéo. Pour presque moitié moins cher que Lightroom 3 seul. J'ai été raisonnable mais la version d'essai de LR me plait beaucoup ! Bref, je vous laisse reprendre la conversation initiale, pardon d'avoir légèrement dévié ce fil.

THG

#9
Janvier 06, 2011, 14:59:00
Citation de: dcm le Janvier 06, 2011, 13:02:50
Merci Olivier. Bon, j'ai finalement commandé le pac Adobe PSE9 et Premiere Elements 9, dont j'aurai besoin pour le montage vidéo. Pour presque moitié moins cher que Lightroom 3 seul. J'ai été raisonnable mais la version d'essai de LR me plait beaucoup ! Bref, je vous laisse reprendre la conversation initiale, pardon d'avoir légèrement dévié ce fil.

Ce que tu peux faire, c'est utiliser Lr3 comme catalogueur et développeur de fichiers Raw, et utiliser PSE 9 comme éditeur externe si tu as besoin de faire des retouches plus importantes de tes images.

dcm

#10
Janvier 06, 2011, 20:41:51
Non non, j'aurais pris LR3 s'il n'y avait pas cet écart de prix, mais à la place de PSE9. Pas les deux ! Maintenant que je m'apprête à recevoir PSE9, je laisse tomber LR3.

THG

#11
Janvier 07, 2011, 09:42:11
Citation de: dcm le Janvier 06, 2011, 20:41:51
Non non, j'aurais pris LR3 s'il n'y avait pas cet écart de prix, mais à la place de PSE9. Pas les deux ! Maintenant que je m'apprête à recevoir PSE9, je laisse tomber LR3.

Je te donne pas 6 mois pour passer à Lr3 ;-)))

dcm

#12
Janvier 07, 2011, 12:02:42
Arrête, tu vas me faire regretter !

gerarto

#13
Janvier 07, 2011, 14:08:17
On peut parfaitement vivre sans LR, la preuve : je n'ai pas LR.

Attention, je ne critique absolument pas LR, qui est certainement un très bon outil, très complet.

Mais avoir LR ne dispense pas d'avoir un logiciel de retouche comme PSE.

Pour gérer correctement tes photos, il te faut un catalogueur, LR en intègre un qui est manifestement très au point.
PSE comporte un organiseur qui va peut-être te rendre moins de services que la fonction catalogue de LR, mais qui sera probablement largement suffisant si ta production de photos reste limitée (usage familial par exemple).

Par contre il te faut également une visionneuse qui permette de voir tes photos facilement en plein écran. Je te conseille ACDSee (payant) ou XnView (gratuit). Oublie la visionneuse de Windows...

L'avantage de LR est qu'il intègre tous ces outils.

Maintenant, ton choix n'est pas mauvais, et si un jour tu décides de passer à LR, ton achat de PSE ne sera pas perdu.   

dcm

#14
Janvier 07, 2011, 18:07:17
Merci Gerarto. Comme visionneuse, j'ai Picasa actuellement...

Zaphod

#15
Janvier 07, 2011, 19:17:40
Citation de: gerarto le Janvier 07, 2011, 14:08:17
Mais avoir LR ne dispense pas d'avoir un logiciel de retouche comme PSE.
On peut aussi très bien se dispenser d'un logiciel de retouche en addition de Lightroom.

Personnellement je n'ai pas PSE, que je n'aime pas.
En revanche j'ai Gimp, au cas où, mais je n'en n'ai jamais besoin.

En tous cas, acheter PSE en complètement de Lightroom n'est absolument pas une obligation !

nidob24

#16
Janvier 07, 2011, 19:32:00
Moi j'ai Bibble 5 pour le catalogage et le dématriçage des RAW, Expression Media pour le catalogage des JPG (*)  et Gimp pour les rares cas où j'ai besoin d'une retouche sur les JPG.

Et je n'ai pas envie d'utiliser autre chose?

Pourquoi deux catalogueurs ? Parce que autrefois je dématriçais avec Bibble 4 qui n'avait pas de fonction catalogage, et donc je cataloguais mes JPG avec IviewMediaPro ( qui est devenu Expression Media après son rachat par Microsoft puis maintenant par Phase One ). Si c"était à refaire je n'aurais plus que Bibble5.
Vivre c'est avancer sans cesse

Nikojorj

#17
Janvier 11, 2011, 15:13:18
Citation de: dcm le Janvier 06, 2011, 20:41:51
Maintenant que je m'apprête à recevoir PSE9, je laisse tomber LR3.
Mes deux centimes : tu vas le regretter si tu te mets à bosser un peu avec la version d'essai de LR mais je dis ça je dis rien.  ;D

Citation de: gerarto le Janvier 07, 2011, 14:08:17
Mais avoir LR ne dispense pas d'avoir un logiciel de retouche comme PSE.
Pour la plupart des photographes, c'est plutôt PSE qui est optionnel je pense... Le seul cas que j'aie où j'ai besoin de sortir de LR, c'est pour assembler des panoramas. Les HDR peuvent se traiter depuis LR (un seul raw suffit souvent, sinon LR/Enfuse).
Après, si on fait du compositage pour virer la sale tête de l'oncle Léon d'une photo de famille, là aussi il faut un soft en plus de LR (mais ça ne concerne que les stals pur beurre non? ;) ).

La très grande force de LR, c'est d'être un guichet unique pour tout ce qui touche aux photos : catalogage et gestion, traitement, publication.
Plus besoin d'une visionneuse (dont on se rend compte qu'elle ne gère pas les couleurs pareil que le soft de retouche), des nombreux fichiers intermédiaires (des TIFF obèses en général et toujours redondants) pour passer d'un soft à l'autre, d'avoir à maitriser 36 modes d'emploi...

nidob24

#18
Janvier 11, 2011, 17:10:32
AMHA : On peut transporter des tonnes de sable avec une twingo. On peut promener sa famille dans un camion. C'est possible, mais la camion pour le sable et la voiture pour la famille c'est mieux.

Il me semble ( mais je peux me tromper je ne suis pas un spécialiste ) que pour dématricer des RAW c'est le même problème. Rien ne vaut un soft ( quel qu'il soit ) fait exprès pour ça ( LR certes, mais aussi Bibble, Capture One, Silkypix ou Aperture pour ne parler que des plus connus ).

Evidemment si on a 10 Raw par an à dématricer ou 20.000 le problème n'est pas le même.
Vivre c'est avancer sans cesse

gerarto

#19
Janvier 12, 2011, 10:59:53
Pour ce qui me concerne, je n'ai pas LR, parce que LR est venu trop tard dans MON histoire avec la photo numérique.

J'utilise ACDSee depuis toujours ou presque, comme visionneuse d'abord, puis comme catalogue plus tard.
Ayant vécu la préhistoire de l'informatique, je n'ai n'ailleurs que très peu besoin d'un cataloguage : je sais parfaitement organiser mes répertoires et y retrouver mes photos sans problèmes en quelques instants, la recherche se faisant beaucoup plus rapidement sur les répertoires. Mais je peux tout aussi bien lancer des recherches par mots clés sur les images si c'est nécessaire. ACDSee étant en permanence ouvert, je peux visualiser ce que je veux, quand je veux (attention il faut ACDSee pro pour gérer les profils couleurs, c'est impératif si on travaille comme moi en Adobe RVB). Avec l'avantage qu'il utilise peu de ressources memoire ou proc.

Ensuite il faut un bon dématriceur : j'utilise depuis très longtemps DxO avec des résultats qui sont exactement ceux que j'attends, tant en termes de qualité du dématriçage que de corrections optiques. Compte tenu de ce que sait maintenant faire DxO, au minimum 95 % des images jpeg qui sortent de DxO sont pour moi totalement finalisées et je n'y reviendrai pas. Avec toutefois l'assurance que si j'avais besoin d'y revenir j'ai toujours le raw intact et le preset de la photo en question réutilisable tel quel ou modifiable sans problème.

Pour les quelques % qui restent et nécessitent des retouches un peu chirugicales, PSE est pour moi amplement suffisant et ce n'est pas très contraignant de lui fournir un Tiff 16b pour cela.

Reste un problème : l'impression. DxO ne sait pas le faire, ACDSee est assez nul sur ce point, mais PSE a un module d'impression idéal : ce n'est ni compliqué ni long d'ouvrir PSE et d'y faire glisser depuis ACDSee que que je veux imprimer.

Bon, ça c'est mon parcours qui me dit que l'on peux parfaitement vivre heureux sans LR lorsque l'on est amateur un peu expert avec quelques milliers de raw par an. Mais d'autres seront tout aussi heureux avec LR et d'autres arguments, et c'est très bien ainsi...  8)

fabco

#20
Janvier 12, 2011, 19:02:31
Ben moi, je suis comme gerarto.Je pratique l'informatique depuis longtemps.Ce qui me permet de maitriser parfaitement les répertoires que l'on appelle maintenant des dossiers. ;)
Donc je n'utilise pas les catalogueurs, en plus je ne gère pas des centaines de raw par an.
Pour traiter mes raw, j'utilise DXO.Ce qui manque le plus c'est l'impression qui m'oblige à passer par un autre logiciel pour mes tif.
Pour cela j'utilise paint shop pro x12.Les versions plus récentes ne m'apporte rien et en plus ce logiciel est devenu très lourd.
Autre possiblité, j'utilise également photofiltre.

LR est un très bon logiciel très complet, peut être trop pour un usage amateur.Le catalogueur me parait lourd à utiliser et je n'ai pas besoin d'exporter vers le web.

PS9, je le trouve trop présent.Cette prise en main qui guide sans l'arrêt l'utilisateur me gêne.J'aime bien être libre de mes mouvements.

Je ne pense pas que l'on puisse imposer un logiciel.Il faut l'essayer et s'il convient, ne pas se laisser tenter par autre chose, changer de logiciel en permanence n'est pas bon.Par contre si les besoins deviennent plus importants, il ne faut pas hésiter à changer.
 

nidob24

#21
Janvier 12, 2011, 19:17:03
Changer de logiciel sans arrêt n'est pas bon dis tu.

Je mettrais un petit bémol à cette affirmation, car je crois que ce qui est bon c'est de les connaître tous ( au moins un peu ) de façon à choisir celui qui convient le mieux à nos besoins.

Pour ce qui est des dossiers, moi aussi je pratique la micro informatique depuis longtemps ( j'ai eu mon premier Apple II en 81 ), et je salue l'arrivée des mots clés hiérarchiques avec enthousiasme car cette possibilité apporte vraiment un plus considérable.

Et donc j'ai choisi un soft de dématriçage avec catalogue, mots clés hiérarchiques et gestion des IPTC, et j'en suis enchanté ( il s'agit de Bibble 5 ).

Mais, et c'est là une évidence, le meilleur outil c'est celui qu'on connaît bien et avec lequel on a d'excellents résultats.
Vivre c'est avancer sans cesse

THG

#22
Janvier 13, 2011, 11:57:33
Citation de: fabco le Janvier 12, 2011, 19:02:31
Ben moi, je suis comme gerarto.Je pratique l'informatique depuis longtemps.Ce qui me permet de maitriser parfaitement les répertoires que l'on appelle maintenant des dossiers. ;)

LR est un très bon logiciel très complet, peut être trop pour un usage amateur.Le catalogueur me parait lourd à utiliser et je n'ai pas besoin d'exporter vers le web.

Quand je lis ça, je me dis que ce n'est pas parce qu'on est un croulant en informatique qu'on a forcément raison...

Faire l'apologie de l'organisation à l'ancienne (explorateur de fichiers, duplication des fichiers pour obtenir différentes versions) contre les avantages d'un logiciel de flux de production reposant sur une base de données, avec tous les avantages et la fluidité que ça comporte, me consterne...

nidob24

#23
Janvier 13, 2011, 13:36:46
J'ai constaté qu'en musique, lorsque je n'aime pas un compositeur, c'est souvent parce que je le connais mal.

Peut être y a t-il une analogie avec les logiciels dont il est question ici.
Vivre c'est avancer sans cesse

gerarto

#24
Janvier 13, 2011, 19:28:37
Citation de: THG le Janvier 13, 2011, 11:57:33
Quand je lis ça, je me dis que ce n'est pas parce qu'on est un croulant en informatique qu'on a forcément raison...

Faire l'apologie de l'organisation à l'ancienne (explorateur de fichiers, duplication des fichiers pour obtenir différentes versions) contre les avantages d'un logiciel de flux de production reposant sur une base de données, avec tous les avantages et la fluidité que ça comporte, me consterne...

Et en quoi ce serait incompatible ?

Qu'est ce qui empèche d'avoir une organisation en répertoires parfaitement et logiquement gérés ? Pourquoi des fichiers dupliqués ?
Moi, le catalogage pur et dur, je l'assume et je ne laisse pas quelqu'un le faire à ma place, et au moins, le jour ou ma propre base de donnée sera corrompue, je n'aurai de toute façon plus besoin de rechercher des photos...
Pour le reste, je répète qu'on peut très bien vivre sans LR, mais avec d'autres outils tout aussi efficaces, et je ne vois pas ce qu'il y a de consternant là dedans.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur