Mac Pro mono-proc 6 coeurs / bi-proc 4 coeurs?

Démarré par DJANK, Janvier 08, 2011, 17:36:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

DJANK

Janvier 08, 2011, 17:36:23
Bonjour,

j'anticipe vers un switch PC-->Mac

j'utilise la suite Master CS5, j'ai donc regardé les configurations MacPro, je suis étonné de la différence de prix entre
Mac Pro mono-proc 6 coeurs / bi-proc 4 coeurs!

Le bi-proc 4 coeurs 2,4 GHz avec 6 Go de Ram + Apple Care=3698€
Le mono proc 6 coeurs 3,33 GHz avec 3 Go de Ram+ Apple Care=3898€

Le mono proc serait-il plus performant que le bi-proc?

lequel me conseillez-vous (ce serait pour mars/avril).

Cordialement
Djank

DJANK

#1
Janvier 08, 2011, 17:38:03
Le 2x4 coeurs
Djank

Pascal Méheut

#2
Janvier 08, 2011, 17:46:45
Comme d'hab, je vais te conseiller de mettre de la mémoire et une config disque à la hauteur. Quand tu auras financé ca, tu verras bien combien il te reste pour avoir le plus de coeurs possibles qui ne servent pas à grand chose pour certaines applis ou la CPU la plus rapide.

LSCC

#3
Janvier 08, 2011, 18:05:54
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 08, 2011, 17:46:45
Comme d'hab, je vais te conseiller de mettre de la mémoire et une config disque à la hauteur. Quand tu auras financé ca, tu verras bien combien il te reste pour avoir le plus de coeurs possibles qui ne servent pas à grand chose pour certaines applis ou la CPU la plus rapide.

Surtout que le prix de la DDR 3 chute : http://www.macgeneration.com/news/voir/183112/la-ddr3-chute-la-ddr4-s-echauffe

Perso, j'aurais tendance à conseiller les multi-Proc. Mais peu d'appli savent en tirer partie.
OS X sait en tirer parti. Et vu que c'est lui qui gère le tout...
Mais Pascal en parlera mieux que moi.

Ap, on peut trouver des comparatifs sur le Net entre les différents proc de ces MacPro.

DJANK

#4
Janvier 08, 2011, 18:14:58
merci pour cette réponse rapide Pascal

Si je comprends bien, dans l'état actuel des softs il vaut mieux un mono proc rapide.

Donc dans l'exemple ci-dessus le processeur Intel Xeon 6-Core « Westmere » à 3,33 GHz?
Ce qui m'échappe c'est qu'il est 200€ plus cher que le bi-proc 8coeurs et de plus 2 fois moins de Ram???

peut-être alors vaut-il mieux une config avec un processeur Quad-Core Intel Xeon « Nehalem » à 3,2 GHz
+ 6Go de Ram à 3300€.

C'est ce que tu me conseil?

Cordialement

Djank

LSCC

#5
Janvier 08, 2011, 18:19:46
Un comparatif de puissance :
http://www.macplus.net/magplus/depeche-55412-mac-pro-deballage-et-bench

Au fait, pourquoi un MacPro et pas un iMac 27" i7 avec un second écran typé photo, connecté dessus ?

Powerdoc

#6
Janvier 08, 2011, 18:24:17
Citation de: DJANK le Janvier 08, 2011, 18:14:58
merci pour cette réponse rapide Pascal

Si je comprends bien, dans l'état actuel des softs il vaut mieux un mono proc rapide.

Donc dans l'exemple ci-dessus le processeur Intel Xeon 6-Core « Westmere » à 3,33 GHz?
Ce qui m'échappe c'est qu'il est 200€ plus cher que le bi-proc 8coeurs et de plus 2 fois moins de Ram???

peut-être alors vaut-il mieux une config avec un processeur Quad-Core Intel Xeon « Nehalem » à 3,2 GHz
+ 6Go de Ram à 3300€.

C'est ce que tu me conseil?

Cordialement

Je suis également de cet avis, surtout qu'un monoprocesseur, c'est quand même six coeurs physiques et douze threads. Déja le nombre d'applis tirant partie de 6 coeurs ...
les mhz eux, sont gagnants à a tout les coups.

DJANK

#7
Janvier 08, 2011, 18:24:54
Citation de: LSCC le Janvier 08, 2011, 18:19:46
Un comparatif de puissance :
http://www.macplus.net/magplus/depeche-55412-mac-pro-deballage-et-bench

Au fait, pourquoi un MacPro et pas un iMac 27" i7 avec un second écran typé photo, connecté dessus ?

Merci pour le lien, je vais regarder ça tout à l'heure.

pour répondre rapidement, je préfère pouvoir ajouter des cartes, upgrader, et accéder à mes disques facilement
Djank

DJANK

#8
Janvier 08, 2011, 18:28:40
Citation de: Powerdoc le Janvier 08, 2011, 18:24:17
Je suis également de cet avis, surtout qu'un monoprocesseur, c'est quand même six coeurs physiques et douze threads. Déja le nombre d'applis tirant partie de 6 coeurs ...
les mhz eux, sont gagnants à a tout les coups.

Ok je vais donc pouvoir investir dans un 2eme écran photo ;)
Djank

Macfredx

#9
Janvier 08, 2011, 18:34:22
Citation de: Powerdoc le Janvier 08, 2011, 18:24:17
Je suis également de cet avis, surtout qu'un monoprocesseur, c'est quand même six coeurs physiques et douze threads. Déja le nombre d'applis tirant partie de 6 coeurs ...
les mhz eux, sont gagnants à a tout les coups.

+1
Mangez des pommes ;)

LSCC

#10
Janvier 08, 2011, 18:38:31
Ca se voit sur le lien donné. Cf graphe ci-joint

DJANK

#11
Janvier 08, 2011, 19:39:19
Merci pour le lien explicatif.
Djank

Powerdoc

#12
Janvier 08, 2011, 19:57:02
La petite phrase importante du lien : Barefeats note toutefois que ces outils de benchmarks tirent profit de tous les cœurs de la machine, ce qui n'est pas forcément le cas de tous les logiciels, y compris les plus gourmands (Photoshop, Aperture, iMovie...) Il faudra que les éditeurs, Apple en tête, mettent à jour leurs applications afin de tirer tout le jus du monstre.

LSCC

#13
Janvier 08, 2011, 20:50:53
Citation de: Powerdoc le Janvier 08, 2011, 19:57:02
La petite phrase importante du lien : Barefeats note toutefois que ces outils de benchmarks tirent profit de tous les cœurs de la machine, ce qui n'est pas forcément le cas de tous les logiciels, y compris les plus gourmands (Photoshop, Aperture, iMovie...) Il faudra que les éditeurs, Apple en tête, mettent à jour leurs applications afin de tirer tout le jus du monstre.

Sachant que la puissance d'horloge est dure à atteindre, ils passent au multi-cœurs. Mais que la encore, une fois la limite atteinte, ils les multiplient dans le proc. (2, 4, 8 et maintenant 6 et 12).
Cela impliquerait peut-être trop de boulot aux éditeurs de ré-écrire les softs pour en tirer profit.
Il est vrai qu'Apple pourrait faire un effort et donner l'exemple : Aperture, Final Cut Pro, Logic Pro..

Le seul avantage des multi-cœurs est de lancer beaucoup d'applications en même temps. X devrait savoir les répartir et chacun tournant sur un cœur. Pascal, tu confirmes ?

Pascal Méheut

#14
Janvier 08, 2011, 21:08:56
Citation de: LSCC le Janvier 08, 2011, 20:50:53
Le seul avantage des multi-cœurs est de lancer beaucoup d'applications en même temps. X devrait savoir les répartir et chacun tournant sur un cœur. Pascal, tu confirmes ?

Non seulement c'est beaucoup de boulot de réécrire un soft pour tirer partie du multi-cœur mais en plus, tout ne s'y prête pas. La conversion RAW, l'encodage audio-vidéo, certains filtres peuvent le faire. Pour d'autres types d'algorithme, ca n'apporte presque rien.

Quand on à plusieurs applications qui consomment de la CPU en même temps, l'OS sait effectivement repartir mais il est rare qu'on ait plus de 2 ou 3 applis qui fassent ca en même temps. Ce qui veut dire que pour cet usage, on ne gagnera pas grand chose au delà de 4 coeurs.
Par contre, les applis en question vont aussi consommer de la mémoire et sans doute faire des entrée-sorties disque aussi d'où encore une fois l'importance d'avoir une config équilibrée sur tout ces points et de ne pas être obsédé par la seule fréquence d'horloge ou le nombre de coeur qui tout comme pas mal de benchmarks ne sont pas de bons indicateurs de la réactivité d'une machine pour un utilisateur qui fait tourner 2 ou 3 softs photo, de la bureautique et autres...

C'est exactement comme pour une voiture : puissance et nombre de cylindres ne se traduisent pas forcément en agrément d'emploi et si on n'a pas la route, les freins et le châssis adaptés, ca ne sert à rien.
Ou comme pour le matos photo.

reder

#15
Janvier 08, 2011, 21:44:58
Accessoirement les 4-core "sandy bridge" sont au niveau de des 6-core "westmere"...

lemarseillais

#16
Janvier 10, 2011, 11:41:50
Pour la photo, privilégie la fréquence au nombre de coeurs, peu de soft gèrent le multi coeur, ou le gère mal

LSCC

#17
Janvier 11, 2011, 06:26:13
Y a du MacPro ce matin sur le Refurb :
http://store.apple.com/fr/browse/home/specialdeals/mac/mac_pro?mco=MTkyMTQ5MzA

Y a même un 12 cœurs. Mais bon, le prix...  ;D

Tgd

#18
Janvier 11, 2011, 08:27:05
Citation de: DJANK le Janvier 08, 2011, 17:36:23
...j'utilise la suite Master CS5...
lequel me conseillez-vous (ce serait pour mars/avril) ?
le moins cher ! il y aura de la puissance à revendre avec n'importe lequel.
Et tu investis la différence de prix dans beaucoup de RAM et un bon SSD.

joperrot

#19
Janvier 22, 2011, 15:26:01
oui mais je commence à avoir des doute sur la longévité des SSD....autour de moi, plusieurs sont tombé en panne après 9 -12 mois...
un velociraptor et plein de mémoire c'est encore d'actualité question performance.....c'est ce que j'ai finalement fait avec mon Macpro 2008...

Powerdoc

#20
Janvier 23, 2011, 09:25:18
Citation de: joperrot le Janvier 22, 2011, 15:26:01
oui mais je commence à avoir des doute sur la longévité des SSD....autour de moi, plusieurs sont tombé en panne après 9 -12 mois...
un velociraptor et plein de mémoire c'est encore d'actualité question performance.....c'est ce que j'ai finalement fait avec mon Macpro 2008...

mes 2 raptor sont tombés en panne la 3 eme année. Je n'aurai donc pas non plus une confiance absolue en eux.

joperrot

#21
Janvier 23, 2011, 11:49:50
pas de retour statistiques me concernant et pour les SSD, mais en revanche des études sur les nombre limités des inscriptions/réinscriptions...

pour le Velociraptor....on verra bien....de toute manière mon disque de boot, que ce soit pour le MacBook pro ou mon Macpro est renouvellé tous les 3 ans....pas question de tomber en rade en plein enregistrement de disque ou de concert...Mon précédant Raptor d'ancienne génération, est toujours en vie...pourvu que ça dure.

Mais j ai un time capsule en sauvegarde, les dégâts seront donc limité si ça casse!

puisque l on parle d'acceleration ou de mise à jour, c'est valable aussi pour les MacBook ...il y a maintenant des disques Ssd sur expressCard, pour ceux qui ont le port.

joperrot

#22
Janvier 23, 2011, 11:55:30
j ai un Mac pro 2 X Quad Core 2.8 avec 8 go de ram....est ce que 16 ou 12 donneraient plus de réactivité? j ai pas le sentiment...je crois que le passage de 4 vers 8 est important et qu ensuite, pour un usage pas vidéo, l effet est limité....vous en pensez quoi?
c est de la FB Dimm dessus.

Pascal Méheut

#23
Janvier 23, 2011, 12:09:51
Je l'ai déjà dit mais j'ai 2 MacPro, un avec 8 Go, l'autre avec 16 Go et pour le moment, je n'ai jamais été limité par les 8 Go.

joperrot

#24
Janvier 23, 2011, 16:29:13
en effet 8 go me semblait d' après mes expériences le bon équilibre.
du moins pour mon activité photo et sonore.

mais comme je n'ai pas la science infuse, et que je ne connais que ma propre expérience, et que je n'ai pas beaucoup lu les différents fils Mac ici, tu me confirme dans ma "sensation"....
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur