Poid des photo 7d après DPP

[madjpm]

Bonjour, je me pose une question à propos du poid des jpg après derawtissage par dpp.

Quand je fait un jpg avec dpp (paramètres par défaut, 350ppp, qualité 10 et pas d'info icc) j'obtiens un fichier .jpg d'environ 10 Mo.

Mais je me suis rendu compte qu'en faisant une simple ouverture de ce jpg et un simple enregistrement sans aucun changement de qualité sur un autre soft (xnview) le poid du fichier était divisé par 10 et ne fait donc plus qu'1Mo...

Pourtant les deux images de sortie me semblent vraiment identiques.

Alors DPP stock t-il dans les .jpg des informations inutiles qui seraient ensuite effacer en passant par un autre logiciel ?

Voici deux images pour illustrer ce problème :

Photo directement issue de DPP : http://www.zigualh.com/pics/IMG_1310_DPP.JPG
Photo simplement ouverte et réenregistrée sous xnview : http://www.zigualh.com/pics/IMG_1310.JPG

[JPSA]

Il est évident que l'image de XN view a subi une compression sérieuse (cela fait perdre des nuances de teintes, provoque des à plats et
au pire des crénelages visibles à 100 %) .

Un fichier non compressé (ce qui n'est d'ailleurs pas exact, le mieux serait de dire non simplifié)
en format jpg est plus proche de 10 mp que d'1MP!
En fait, il varie de 12 à 8 environ selon le type d'image, ce qui, à partir d'1 raw de 19 à 23 mp n'est déjà
pas mal!

[newteam1]

Bonjour, je me pose une question à propos du poid des jpg après derawtissage par dpp.

avec dpp on peut atteindre le format demandé 1000/800 et 200kg
de même qu'avec Lightrom,
mais aussi d'autres logiciels comme irfanwiever qui est simple et performant....

[olivier_aubel]

Dans Xnview, lorsqu'on fait "Enregistrer", on enregistre avec le dernier taux de compression  utilisé par ce logiciel.
Taux qui est réglable en cliquant sur "Enregistrez sous...".
La dernière fois que vous avez fait un enregistrez sous, il est probable que vous aviez choisi un taux de compression assez important.
A noter que sur l'image fortement compressée, on voit tres bien une perte d'info dans les aplats de couleur...

[madjpm]

Merci beaucoup pour les réponses c'est maintenant bien plus clair !

[geo444]

.

Le Poids des photo du 7d Après Enregistrement...
... sera ~le mème~, si Image ET Logiciel ET Réglages ~égaux~...   
qu'avec n'importe quel autre DSLR !

c'est sur : DPP en qualité 10 fait de Tres Gros Jpeg !   
... DPP en qualité 8 c'est déja pas mal !
par contre, le Poids des CR² AVANT DPP, m'inquièterait beaucoup plus !   
... ca peut monter assez facilement a + de 30 Mo !!!

[olivier_aubel]

.

Le Poids des photo du 7d Après Enregistrement...
... sera ~le mème~, si Image ET Logiciel ET Réglages ~égaux~...   
qu'avec n'importe quel autre DSLR !

c'est sur : DPP en qualité 10 fait de Tres Gros Jpeg !   
... DPP en qualité 8 c'est déja pas mal !
par contre, le Poids des CR² AVANT DPP, m'inquièterait beaucoup plus !   
... ca peut monter assez facilement a + de 30 Mo !!!

Pour le poids des CR2, la taille importante par rapport aux anciens boitiers EOS num peut s'expliquer par le fait qu'ils intégrent maintenant un JPG pleine définition, donc environ 4 fois plus gros qu'avant. ça ne m'etonnerait pas d'y trouver des jpg de 4 ou 5 Mo...

Pour la compression jpg, J'ai remarqué que xnview genère des fichiers assez petits. Peut-etre à cause de l'optimisation  de la table d'huffman (?).

[ferodos]

.

Le Poids des photo du 7d Après Enregistrement...
... sera ~le mème~, si Image ET Logiciel ET Réglages ~égaux~...   
qu'avec n'importe quel autre DSLR !

c'est sur : DPP en qualité 10 fait de Tres Gros Jpeg !   
... DPP en qualité 8 c'est déja pas mal !
par contre, le Poids des CR² AVANT DPP, m'inquièterait beaucoup plus !   
... ca peut monter assez facilement a + de 30 Mo !!!

En es tu certain ?
Je viens de faire le test avec un RAW de 50D, et un RAW de 7D, et le 7D fait 1MO de plus
Meme taille de photo (export de DPP) ce qui me parait logique d'ailleurs .

Taille de l'image   4752x3168 en RAW pour un 50D > 15M
Taille de l'image   5184x3456 en RAW pour un 7D  >18M
Brut sorti des boitiers

Mais bon

[geo444]

Pour le poids des CR2, la taille importante par rapport aux anciens EOS num peut s'expliquer par le fait qu'ils intégrent maintenant 1 JPG pleine définition, donc environ 4 fois + gros qu'avant. ça ne m'etonnerait pas d'y trouver des jpg de 4-5 Mo

déja étonnés par leur taille a la sortie du 7d !... 
... on s'etait amusés à extraire les Jpegs des CR² du 5d2 et du 500d :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,60811.msg982877.html#msg982877
ils sont Taille = Large, mais Compression = Normale, soit ~env 10%~ de la taille des CR² !

donc ~env 3Mo~ pour un CR² d'Eos 7d de 30 Mo, c'est déja pas mal 10%, non ?

en tout cas : pas la peine d'Enregistrer en RAW + Jpeg Compression Normale...

Pour la compression jpg, J'ai remarqué que xnview genère des fichiers assez petits.
Peut-etre à cause de l'optimisation  de la table d'huffman (?)...

idem irfanView ?... qui sort aussi des Jpegs tres optimisés !

[geo444]

Taille de l'image   4752x3168 en RAW pour un 50D > 15M
Taille de l'image   5184x3456 en RAW pour un 7D  >18M

si des fois t'arrives a lire + que 11 mots ?... après y'a écrit : si Image ET Logiciel ET Réglages ~égaux~

... et la, tu parles bien d'1 image qui fait 3 MPix de + que l'autre !... non ??   

[ferodos]

si des fois t'arrives a lire + que 11 mots ?... après y'a écrit : si Image ET Logiciel ET Réglages ~égaux~

... et la, tu parles bien d'1 image qui fait 3 MPix de + que l'autre !... non ??   

Excuse ma mauvaise lecture, si tel est le cas je te poste les copies d'ècran de ce que j'ai quand j'exporte
La même taille d'image Jpeg une d'un 50D et une d'un 7D, meme qualité et meme résolution.

Je poste les copies d'écran
Aurais tu la gentillesse de me dire ce que j'ai mal lu ou mal décodé, éventuellement, ou est mon erreur

Merci

[ferodos]

Copie d'écran du poids des fichiers

Désolé si j'ai dit une connerie

[JamesBond]

Fernando, je ne pense pas que Geo voulait avancer qu'un Raw issu d'un 50D pèserait le même poids qu'un autre issu du 7D ; pas plus qu'un Raw du 40D = un Raw du 60D, etc.

Il parlait d'autre chose et disait que cet autre chose serait valable pour n'importe quel boîtier in se et non inter pares.
Je te l'accorde, la prose de Geo est plus proche de Boby Lapointe que de celle de Julien Gracq, mais on s'y fait. 

[geo444]

... La Même Taille d'image Jpeg une d'un 50D et une d'un 7D, meme qualité et meme résolution....
Taille de l'image   4752x3168 en RAW pour un 50D > 15M
Taille de l'image   5184x3456 en RAW pour un 7D  >18M

alors 4752x3168... c'est la mème taille que 5184x3456 ?      

Fernando, je ne pense pas que Geo voulait avancer qu'un Raw issu d'un 50D pèserait le même poids qu'un autre issu du 7D ; pas plus qu'un Raw du 40D = un Raw du 60D, etc...
Il parlait d'autre chose et disait que cet autre chose serait valable pour n'importe quel boîtier...

Oui et de toutes facons, la question de MadJpm est bien claire :

<< Quand je fais un Jpg avec Dpp... sur un autre soft (XNView) le poids du fichier est divisé par 10 >>

il a l'impression que quelque chose ne colle pas... entre les 2 softs !
... mais ils n'ont absolument rien de comparable !

[ferodos]

alors 4752x3168... c'est la mème taille que 5184x3456 ?      
Oui et de toutes facons, la question de MadJpm est bien claire :

<< Quand je fais un Jpg avec Dpp... >>... mais il Faut encore la Lire, hein ferosos ?   

Si j'ai pu te froisser je m'en excuse, j'avoue que je suis un peu perdu, mais je vais me poser et comprendre
mon ERREUR, tu remarqueras que ma dernière copie d'écran est plus que comique

Fernando, je ne pense pas que Geo voulait avancer qu'un Raw issu d'un 50D pèserait le même poids qu'un autre issu du 7D ; pas plus qu'un Raw du 40D = un Raw du 60D, etc.

Il parlait d'autre chose et disait que cet autre chose serait valable pour n'importe quel boîtier in se et non inter pares.
Je te l'accorde, la prose de Geo est plus proche de Boby Lapointe que de celle de Julien Gracq, mais on s'y fait. 

Mister Bond, je l'ai écrit sur un autre post, mais pas grave je me repete .
Content de te lire en meilleure forme... 

[geo444]

.

bon, patience... j'ai la connection intermitente... et au ralenti ce soir !   
... du coup désolé... quand ca merde trop, j'assure !
mais je ne suis pas Etonné que tes 2 photos aient un Poids Différent !...   

... mème Si c'était le Mème Appareil : qu'ont-elles en commun ??... c'est Pas la Mème image !!!

une au 1/400 a 280mm a f/14, Iso a Donf ?... l'autre au 1/60 a 70mm a f/2.8, a 100 iso ?! 

[ferodos]

Geo444, je me permets de te soumettre cette nouvelle copie d'écran
Meme 24-105, toujours 50D /7D seule legère différence la focale et Vitesse d'obturation

Tu en penses quoi ?, je suis bon a la casse, il est vrai que j'ai eu une journée difficile

[ferodos]

Et voici la deuxième
Selon toi comment comprendre ça 

Edit: Bonne nuit, demain je ferais le meme test avec C.R et chocopop

[geo444]

.

Mais... y'a au moins 10^99999999 facons d'obtenir des résultats de Poids Différents, non ? 

d'apres tes copies écran... j'ai Noté ca :
une au 1/400 a 280mm a f/14, Iso a Donf ?... l'autre au 1/60 a 70mm a f/2.8, 100 iso ?!

... mais y'a aussi l'Anti-Bruit a la PdV, etc... + tous les Réglages du Dératiseur, etc...

la mème image : c'est La Mème Image !... les mèmes réglages : c'est les Mèmes Réglages !!

sinon... on peut palabrer... 99 ans ?   

[DanielREUNION]

avec dpp on peut atteindre le format demandé 1000/800 et 200kg
de même qu'avec Lightrom,
mais aussi d'autres logiciels comme irfanwiever qui est simple et performant....

? pourquoi parles tu de kilogrammes ? kg ? qu'est ce que la masse vient faire là dedans ....j'ai râté un truc ?

Daniel

[ferodos]

? pourquoi parles tu de kilogrammes ? kg ? qu'est ce que la masse vient faire là dedans ....j'ai râté un truc ?

Daniel

Juste binaire 1Kg = 1000grs
                  1Ko = 1024 Octets

Mais, pour citer geo444, on pourrait palabrer pendant 99 ans
si nous n'utilisons pas les bons qualificatifs.

Bien que je reconnaisse ne pas tout maitriser, je ne perds pas de vue que les
boitiers eux memes, utilisent des modes de capture bien différents.

Mais au final un Jpeg est un Jpeg, c'et sur, tout comme un Raw est un Raw
Si, et je dis bien si, x ou y logiciel adoptant las memes critères (en théorie)
sort des poids binaires différents c'est qu'il y a Baleine sous caillou.

Sur ce j'ai un peu de taf ce matin, si vous le souhaitez (et si cela à un intérêt)
nous pourrons éventuellement continuer, c'est vous qui voyez.

Bonne journée à vous
Bien cordialement

Fernando Mota

PS: j'ai une sensation un peu étrange, c'est que quand certaines personnes donnent une explication
je la comprends, don je prétends avoir su la lire, ce qui ne m'évite pas que je puisse écrire des conneries. (olé)

[geo444]

... Mais, pour citer geo444, on pourrait palabrer pendant 99 ans
si nous n'utilisons pas les bons qualificatifs.
Bien que je reconnaisse ne pas tout maitriser, je ne perds pas de vue que les
boitiers eux memes, utilisent des modes de capture bien différents...

-1 tu clic sur 1 de ces 3 pages :
http://dpreview.com/reviews/nikond7000/page19.asp
http://dpreview.com/reviews/nikond7000/page20.asp
http://dpreview.com/reviews/nikond7000/page21.asp
-2 tu clic sur RAW (CS4-ACR est Utilisé dans Les Mèmes Conditions définies par DPR)
-3 tu clic sur ISO de 100 a 1600 (/!\'tention les D7000s sont inversées = Voir Exif)
-4 tu en Telecharges 3 = Can Eos 7d + Nik D7000 + Pentax K5
-5 tu les Recadres avec IrfanView = les Mèmes = Pareil = Identique = Idem !
-6 tu les réduit avec IrfanView a 1024 x 681 !!!
-7 tu les Sauvegarde avec IrfanView en JPEG Qualité 88% !!

Canon Eos 7d RAW-CS4 a 800 iso = 192 Ko JPEG IrfanView 88%

[geo444]

.

Nikon D7000 RAW-CS4 a 800 iso = 195 Ko JPEG IrfanView 88%

[geo444]

.

Pentax K5 RAW-CS4 a 800 iso = 193 Ko JPEG IrfanView 88%

Conclusion = 3% de différence... on est loin du ratio de 10 a 1 en changeant de Soft !!!

.

[geo444]

Le Poids des Photos du 7d Après Enregistrement...
... sera ~le mème~... si Image ET Logiciel ET Réglages ~égaux~...   
qu'avec n'importe quel autre DSLR !

... C.Q.F.D. !   

NB: j'ai laissé les EXIF dans les 3 Exemples...

[DanielREUNION]

Juste binaire 1Kg = 1000grs
                  1Ko = 1024 Octets

Mais, pour citer geo444, on pourrait palabrer pendant 99 ans
si nous n'utilisons pas les bons qualificatifs.

Bien que je reconnaisse ne pas tout maitriser, je ne perds pas de vue que les
boitiers eux memes, utilisent des modes de capture bien différents.

Mais au final un Jpeg est un Jpeg, c'et sur, tout comme un Raw est un Raw
Si, et je dis bien si, x ou y logiciel adoptant las memes critères (en théorie)
sort des poids binaires différents c'est qu'il y a Baleine sous caillou.

Sur ce j'ai un peu de taf ce matin, si vous le souhaitez (et si cela à un intérêt)
nous pourrons éventuellement continuer, c'est vous qui voyez.

Bonne journée à vous
Bien cordialement

Fernando Mota

PS: j'ai une sensation un peu étrange, c'est que quand certaines personnes donnent une explication
je la comprends, don je prétends avoir su la lire, ce qui ne m'évite pas que je puisse écrire des conneries. (olé)

ha donc il parlait de kilooctet
parce que le kg est une unité de masse , un peu

Daniel

[Fab35]

Il n'en reste pas moins que différents softs produisent des jpg +/- optimisés à poids équivalent.
Il y a en effet une assez grosse différence de qualité par ex. entre le moteur jpeg de toshop et celui de irfanview, ce dernier étant le moins bon, sans surprise.

Faites un essai avec ces 2 softs par exemple, sur une même image de départ.
Sur toshop : tirer la compression vers des valeurs faibles (compression forte), pour déterminer le point de décrochement de qualité admissible visuellement. Notez le poids du jpg toshop.
Sur Irfanview : enregistrer en compressant fortement, en plusieurs essais pour arriver au plus proche du poids du jpg toshop généré ci-dessus. Une fois arrivé à ce poids, comparez la qualité de l'image IrfanView avec celle de toshop : le logiciel pro restitue une image plus propre, à poids équivalent.

On risque de te faire bouffer du frein, hein, Ferodos ! 

[geo444]

Il n'en reste pas moins que différents softs produisent des jpg +/- optimisés à poids équivalent. Il y a en effet une assez grosse différence de qualité par ex. entre le moteur jpeg de toshop et celui de irfanview, ce dernier étant le moins bon, sans surprise. Faites un essai avec ces 2 softs par exemple, sur une même image de départ. Sur toshop : tirer la compression vers des valeurs faibles (compression forte), pour déterminer le point de décrochement de qualité admissible visuellement. Notez le poids du jpg toshop. Sur Irfanview : enregistrer en compressant fortement, en plusieurs essais pour arriver au plus proche du poids du jpg toshop généré ci-dessus. Une fois arrivé à ce poids, comparez la qualité de l'image IrfanView avec celle de toshop : le logiciel pro restitue une image plus propre, à poids équivalent. On risque de te faire bouffer du frein, hein, Ferodos !

euuhhh... mais keskidi ?

tu bouffes juste ton temps inutilement, non ?... comme d'hab ? 

[Fab35]

euuhhh... mais keskidi ?

tu bouffes juste ton temps inutilement, non ?... comme d'hab ? 

C'est pas un peu gratuit ça hein ? 

[ferodos]

... C.Q.F.D. !   

NB: j'ai laissé les EXIF dans les 3 Exemples...

Bonjour

ça tient la route, (tu parfaitement raison) d'autant que dans mes exemples, je ne prends pas les meme images
Il est acquis, que la compression Jpeg est différente selon la couleur d'image.........

Comme quoi, quand je dérappe, je ne le fais pas à moitié. (olé)
Pour moi sujet clos

Accepte sil te plait, mes plus plates excuses 

[ferodos]

Il n'en reste pas moins que différents softs produisent des jpg +/- optimisés à poids équivalent.
Il y a en effet une assez grosse différence de qualité par ex. entre le moteur jpeg de toshop et celui de irfanview, ce dernier étant le moins bon, sans surprise.

Faites un essai avec ces 2 softs par exemple, sur une même image de départ.
Sur toshop : tirer la compression vers des valeurs faibles (compression forte), pour déterminer le point de décrochement de qualité admissible visuellement. Notez le poids du jpg toshop.
Sur Irfanview : enregistrer en compressant fortement, en plusieurs essais pour arriver au plus proche du poids du jpg toshop généré ci-dessus. Une fois arrivé à ce poids, comparez la qualité de l'image IrfanView avec celle de toshop : le logiciel pro restitue une image plus propre, à poids équivalent.

On risque de te faire bouffer du frein, hein, Ferodos ! 

Si tu savais, quand tu parles freins 

En tout cas je ne peux dire, que ceci: IL A RAISON (déja écrit) 

[geo444]

ça tient la route, (tu parfaitement raison)
d'autant que dans mes exemples, je ne prends pas les meme images...

Oui, c'est bien ce qu'il m'avait semblé dès le début !   
... t'excuses pas, si une fois, tu fais de la repro, ca te sautera aux yeux !   

Mais j'aimerais bien savoir :
... qui a raconté a Fab35 que c'etait 1 comparo Toshop - irfanView 
parce qu'il croit tout lui, hein !!... lol !

le but etait d'expliquer a madjpm que La Taille des JPEG...
... dépend Beaucoup plus de l'Image... du Logiciel... et des Réglages...   
que des Modèles de DSLR utilisés !!

j'ai simplement utilisé irfanView... afin que chacun puisse le refaire idem et constater !   

au fait : c'est pas 3%... mais 1,55% de Différence entre les 3 JPEG !!   

[Fab35]

Oui, c'est bien ce qu'il m'avait semblé dès le début !   
... t'excuses pas, si une fois, tu fais de la repro, ca te sautera aux yeux !   

Mais j'aimerais bien savoir :
... qui a raconté a Fab35 que c'etait 1 comparo Toshop - irfanView 
parce qu'il croit tout lui, hein !!... lol !

le but etait d'expliquer a madjpm que La Taille des JPEG...
... dépend Beaucoup plus de l'Image... du Logiciel... et des Réglages...   
que des Modèles de DSLR utilisés !!

j'ai simplement utilisé irfanView... afin que chacun puisse le refaire idem et constater !   

au fait : c'est pas 3%... mais 1,55% de Différence entre les 3 JPEG !!   

C'est bien, continue, si tu as la sensation de paraitre plus intelligent de la sorte .... 
Ouverture d'esprit toujours intacte et oeillères bien scotchées chez toi...
En plus je n'ai pas dit que avais tort, tu n'as aucune raison de m'affubler de remarques aussi gratuites...

Il y avait bien dans le post initial une comparaison de sauvegarde jpg entre 2 softs, DPP et XNView.
Il me semble qu'expliquer que 2 softs peuvent avoir une gestion différente (qualité) sur la création de jpg n'est pas complètement hors sujet si en apparté, mais bon, ça te fait plaisir de faire le malin, on en a assez l'habitude... même si on t'as connu de meilleure compagnie à une certaine époque...

[ferodos]

Bon j'avais écrit que le sujet était clos en ce qui me concerne, mais si ça peut aider 

Voila, même sans appareil photo, le test est je pense parlant

Une simple feuille Word, J'ai pris la même, pour les trois couleurs R/V/B
Puis > Fichier enregistrer sous > PDF

Ouverture sur Toshop > mise à 72DPI > Fichier enregistrer sous > Jpeg

Et ce, pour les trois couleurs de texte (la seule chose changée)