Verre de visée ME-60 pour K5/K7

dlacouture · Février 04, 2011, 13:55:35

Juste pour vous dire que ça y est, je me suis lancé, j'ai acheté ce verre à la description plutôt fugace et à l'effet inconnu.
Cela fait un moment que j'hésitais, il faut dire que Pentax n'est pas un spécialiste des descriptions de ses produits... Et lâcher 49€ dans la nature (ou plutôt chez pixmania), ben ça fait mal au cœur...

Ce verre de visée est totalement vierge. Il est indiqué furtivement (en cherchant bien) comme adapté aux optiques à grandes ouvertures, et semble donc avoir une conception fresnel différente des 3 autres verres disponibles (qui ne représentent la profondeur de champ que jusqu'à f/2 à peu près). Il est décrit comme "Precision Matte", ce qui diffère aussi légèrement des appellations des autres verres...

Comme je ne supporte pas les champs coupés en digital (ahhhh, le bonheur du champ coupé en 24x36!), je suis toujours revenu au verre d'origine, mais avec un f/1.4, la MàP manuelle c'est sportif...

Donc, aujourd'hui, réception du machin...

Premier test : la profondeur de champ
Déjà, un essai rapide avec le test de profondeur de champ me montre que le verre ne représente bien la profondeur qu'au dessus de f/2... En-dessous (f/1.8, f/1.4), on ne voit pas de différence avec f/2...

Donc, rien de spécial dans le traitement Fresnel de ce verre de visée, vu que c'est exactement ce que j'obtenais avec le verre d'origine.
Cela semble donc être juste le même verre, sans les marquages...

Deuxième test : l'exposition à ouverture réelle.
Bon, là, du coup pas de suspense, on obtient bien des résultats similaires (avec le FA50/1.4 et bague d'ouverture manipulée manuellement), à savoir:
- une bonne exposition à f/1.4
- sous-ex de -1/3IL à -1/2IL à f/2-4,
- une bonne exposition à f/5.6
- sur-ex de +1/3IL à f/8-11
- une bonne exposition à f/22

Voilà...

Ergonomie
Là, c'est vrai que ça change... Ne pas avoir les marquages AF donne une sensation toute autre, comme si l'on avait directement le tirage sous les yeux... C'est assez étrange (et limite hypnotisant) comme expérience...
Je trouve ça bien plus agréable que le verre de visée d'origine, ou alors un split.

Et pour la MàP manuelle, ce n'est effectivement pas désagréable de ne plus avoir les guides AF qui distrayaient l'œil.
Là, la seule chose nette est ce qui est mis au point, et c'est beaucoup plus facile à déterminer sans les guides AF!

Rien que pour ça, je vais le garder un peu, pour voir ce que ça donne.

Gér@rd · Février 04, 2011, 17:52:58

Ton essai de changement de verre m'intéresse au plus haut point...

J'aimerais connaître ton appréciation sur ce dépoli en gain (ou perte) de clarté par rapport au dépoli standard du K5/K7 ? Et surtout lors d'utilisation d'optique à ouverure maximale f3.5 ou f4.

Constates tu un gain apparent de luminosité et peut-on le chiffrer (même si c'est subjectif et à la louche...) du style : 1 diaph ou 1,5 diaph (je sais, je devrais parler en IL...).

oliver939 · Février 04, 2011, 18:35:03

petite question: pourquoi l'exposition changerais? la mesure d'expo ne se fait pas la si?

vob · Février 04, 2011, 19:03:11

la mesure d'exposition se fait au niveau du prisme, donc au dessus du dépoli

dlacouture · Février 04, 2011, 21:31:48

Citation de: Gér [at] rd le Février 04, 2011, 17:52:58
Ton essai de changement de verre m'intéresse au plus haut point...

J'aimerais connaître ton appréciation sur ce dépoli en gain (ou perte) de clarté par rapport au dépoli standard du K5/K7 ? Et surtout lors d'utilisation d'optique à ouverure maximale f3.5 ou f4.

Constates tu un gain apparent de luminosité et peut-on le chiffrer (même si c'est subjectif et à la louche...) du style : 1 diaph ou 1,5 diaph (je sais, je devrais parler en IL...).

Ben comme indiqué dans mon post, je n'ai vu aucune différence avec le verre d'origine... Si on fait des mesures à chaque ouverture, les deux verres ont le même comportement...

Si il est plus lumineux, alors c'est sur l'ensemble des ouvertures... Je vais essayer de revenir à celui d'origine en faisant des mesures comparatives, avec une source de lumière constante, mais je pense qu'ils ont exactement le même traitement...

Gér@rd · Février 04, 2011, 22:03:16

Je me suis mal exprimé. Je veux parler de la luminosité du viseur. En gros, le viseur des Pentax n'a jamais été très lumineux. Comparé par ex. à un Nikon de gamme équivalente (par ex. un D7000), on a une sensation de perte de luminosité d'environ 1,5 IL. Je me demandais donc si avec ce dépoli on rattrapait un peu de luminosité. C'est uniquement pour le confort de visée. Que la mesure de l'expo de la scène soit un peu modifiée n'est guère important (ça se corrige au correcteur).

dlacouture · Février 04, 2011, 22:14:23

Ben vi, c'est dans ce sens que je répondais...

Comme la cellule de mesure est placée sur le pentaprisme et donc mesure en fait la luminosité de l'image formée sur le verre de visée, une comparaison des valeurs d'exposition entre les deux verres donne tout de suite la luminosité apparente relative des verres...

Si ce verre de visée obtient les mêmes valeurs que le verre d'origine, alors sa luminosité apparente dans le viseur sera la même...
Si il surexpose, alors il est plus sombre. Si il sous-expose, alors il est plus clair...

Je ferai la comparaison dans des conditions contrôlées, pour vérifier, mais je pense que ce sont exactement les mêmes verres de visée, aux marquages près... Les quelques photos que j'ai faites ne m'ont parues ni sur-ex, ni sous-ex par rapport à avant...

Gér@rd · Février 05, 2011, 08:13:44

Ok, merci de cette réponse. J'avais pas compris que tu mesurais cette luminosité en partant de l'hypothèse que la cellule était au niveau du Pentaprisme (j'avais pas vu la réponse de Vob). Auquel cas effectivement la mesure est alors directement corrélée avec la luminosité du viseur. Et de toute façon s'il y avait eu un gain visible (cad plus d'1/2 diaph) de luminosité tu t'en serais rendu compte dans le viseur. Donc je suis plus trop intéressé par ce dépoli. Autant je n'aime pas les stigmomètres et je trouve stupides les gravages à demeure des collimateurs (style Nikon D90...), autant je ne trouve pas gênant du tout à mon goût le trait très fin du dépoli standard Pentax (je ne le vois que si je le regarde). Mais c'est sûr que c'est affaire de chacun.

EDIT : par contre, j'avoue que je ne comprends plus du tout où se trouvent exactement les cellules du K5 ! Du temps des Spotmatic où c'était juste de la mesure pondérée centrale on mettait deux Cds ou Si de part et d'autre de l'oculaire. Mais avec la matricielle il y a 36 cellules. Et je pensais qu'elles se trouvaient sous le miroir (déjà semi transparent pour l'autofocus). Mais, au niveau d'un pentaprisme, je ne vois pas où ils peuvent bien les caser (si quelqu'un a un schéma ça m'intéresse...).

dlacouture · Février 05, 2011, 10:59:05

Il y a 77 segments à la cellule de mesure (avec les 77 joints d'étanchéités, cela à été un des facteurs dans le choix du nom du K7).

Et ils sont placé sur une des faces du pentaprism.
Sur cette photo http://falklumo.smugmug.com/Photography/Camera-Tests/Pentax-K-5/13863218_KRMa3#1018266005_FvKA7-O-LB, on voit bien qu'il y a deux modules optiques et électroniques situés sur ce pentaprisme (le gros machin en verre à 5 côtés). Lequel exactement est le 77 segments je ne sais pas (je penche pour celui de droite).
Ou alors c'est la feuille électronique que l'on voit sur le dessus.
En tout cas, la mesure de lumière se fait là.

Il ne faut pas confondre avec les anciennes mesures TTL du flash, qui se situaient en bas dans la chambre miroir et étaient orientées vers la péllicule (ou le capteur des 1ères générations de DSLRs).

Gér@rd · Février 05, 2011, 11:30:25

Merci pour le schéma (y a du monde là dedans) ! Au début, je penchais pour ce que tu appelles "la feuille électronique" sur le dessus mais c'est pas évident (celle de droite correspond aussi à un emplacement classique de cellule sur les anciens Pentacon argentiques)... mais, bref, c'est bien dans le prisme et la transparence plus ou moins grande du dépoli doit alors influer sur la mesure.

dlacouture · Février 05, 2011, 12:43:36

Ainsi que la lentille de Fresnel située sur la face inférieure du prisme...

C'est à cause d'elle que les K10/K20 sont si mauvais avec les optiques manuelles, car leur verre de visée réagit bizarrement aux différentes ouvertures. On peut avoir une variation de -1/+2 IL en fonction de l'ouverture choisie, ce qui est énorme!
C'est pour cela qu'il faut remplacer leur verres LL80 par des LL60 prévu pour le *istD si l'on veut utiliser des m42...

D'ailleurs, ce sont les seuls Pentax numériques à avoir eu des verres en xx-80, Pentax est revenu au xx-60 sur les K5/K7 (avec des dimensions différentes, donc la première lettre a changé de L à M)...

Aria · Février 05, 2011, 14:17:46

Est-ce que ce LL60 serait vraiment un plus pour mon K10 ?
je n'y connais pas grand chose sur ces verres de visée et le site Pentax n'est pas très bon côté informations...je trouve la visée d'origine plutôt bonne, moins qu'un D90, mais si ce LL60 change la donne...

dlacouture · Février 05, 2011, 20:55:46

Ca ne change pas grand chose à l'oeil, en fait. Je n'ai pas vu de grands changements...

Par contre, pour les vieilles optiques style PK-m et m42 (où la mesure de lumière se fait à ouverture réelle), c'est fortement recommandé!!! On passe du comportement quasi-aléatoire du LL80 (avec des écarts de mesure allant jusqu'à 2IL), à une très légère variation avec le LL60 qui se fait rapidement oublier...

Aria · Février 05, 2011, 21:43:57

La lentille de Fresnel devrait pourtant améliorer la Map manuelle avec toutes les optiques ! c'est dommage...

dlacouture · Février 06, 2011, 00:38:22

Les deux verres de visée en ont une, mais elles diffèrent l'une de l'autre...

Ces lentilles ont été rajoutées il y a longtemps pour uniformiser la luminosité dans le viseur. Sinon, les bords souffriraient de vignetage, les rayons lumineux arrivant de biais (on peut le voir avec de vieux argentiques)... Du coup cette lentille "redresse" les rayons.

Mais du coup, elle réagit aussi à l'incidence des rayons, et peut bloquer certains rayons comme en "exagérer" d'autres. C'est le cas avec les optiques lumineuses, souvent en dessus de f/2 on ne voit plus de différence dans la profondeur de champ.

Et les verres de visée LL80 ont visiblement été optimisés justement pour paraître plus lumineux avec des optiques d'ouverture plus grande que f/5.6, ce qui du coup trompe la cellule de mesure et sous-expose.
C'est de là que vient la fameuse protection des hautes lumière, je pense. L'appareil ne mesure d'ailleurs pas pareil un FA50/1.4 et un 18-55 réglé à 50mm...

Ensuite, par contre, cela se paie et le verre s'assombrit avec des optiques moins lumineuses que f/5.6 (ce qui ne se remarque pas trop vu qu'il n'y en n'a pas des masses). Et du coup la cellule se trompe à nouveau et sur-expose.

Cela passe inaperçu avec des optiques PK-A car la mesure est faite à pleine ouverture, puis calculée en fonction de l'ouverture souhaitée. On a toujours une relation linéaire ouverture-exposition.

Mais avec les optiques stop-down (m42 et PK-M), la mesure se fait à ouverture réelle, et on a donc le plein éventail d'irrégularités possibles. Il y a presque une valeur de compensation d'expo différente par ouverture (et par objectif, puisque l'angle d'incidence varie en fonction de l'objectif, un 28/1.8 n'envoyant pas ses rayons comme un 135/1.8 )...

Au final, le verre de visée d'origine est très bien avec des objectifs PK-A, car il augmente la luminosité perçue dans le viseur, et "protège" les hautes lumières...
Mais pour utiliser les vieux objectifs, il vaut mieux changer pour le LL60.