Performance 1D mark III vs mark IV

dar · Janvier 02, 2011, 07:21:58

Je possede un mark III dont je suis satisfait.Aprés 2.5 ans d'utilisation je me pose la question du passage au mark IV.
Ayant pas mal lu les avis sur le mark IV , je n'ai pas l'impression que la différence soit grande.
J'aimerais l'avis de photographes ayant possedé les 2 appareils .Je fais surtout des tirages A3+ , et pas mal entre 1600 et 3200 iso.
Pourriez vous me confirmer que le mark IV à 3200 iso a un bdf équivalent au mark III à 1600 iso?
Sur dxo , j'ai vu que le IV a une dynamique trés légérement supérieure au III ?
J'étais satisfait de l'autofocus de mon III , mais celui du IV est il supérieur ?
Je précise que je fais que du raw .Donc je m'en fout des jpg.
merci

Corazon · Janvier 02, 2011, 09:01:59

Bonjour Dar

L'AF du 1d MK IV est plus rapide, plus décisif et surtout plus sensible en basse lumière.
Le 3200 ISO vaut certainement le 1600 du 1d MK III et en A3+ tu pourras même le pousser à 6400 ISO sans regrets
L'autre avantage, c'est que pour de l'A3+, tu pourra aussi croper dans l'image.

Le tout est de savoir si pour toi ces différences valent l'investissement

Perso, je ne regrette pas une seconde le passage au 1d MK IV, alors que j'étais déjà très satisfait du 1D MK III.

Amitiés
Martin

vincent · Janvier 02, 2011, 22:45:10

Totalement d'accord avec Corazon.

En sport indoor, j'ai trouvé le Mark IV beaucoup plus performant: AF, bruit, possibilités de recadrage.

Autant sur les formats 600x400 on ne voit pas les différences, autant sur les agrandissements y a pas photo

anderture · Janvier 03, 2011, 14:31:53

... (ups erreur de topic)

JOZE · Janvier 03, 2011, 14:53:54

Et puis en retrouve les 45 collimateurs sélectionnables.

Gérard B. · Février 06, 2011, 15:19:06

J'ai possédé les mark II et III et maintenant le IV. le passage du II au III faisait déjà un bond qualitatif en haut iso et performance AF. Entre le III et le IV le gain en qualité est superlatif. Je peux faire des photos dans toutes els conditions de lumière, même les pire en toute confiance. L'af suit. J'utilise le 70-200 2,8 II et el 24-105 principalement.

Gérard B. · Février 06, 2011, 15:21:53

Oup, oubli

cette photo est prise à 4000 iso.

www.passionjazz.eu, les photos de mon site ont été faites avec les trois boîtiers.

dar · Février 06, 2011, 17:25:54

Pourrait on m'envoyer qqs raw à 3200 et 6400 iso.
merci

Gérard B. · Février 06, 2011, 18:56:01

OK, à quelle adresse?
Je ne suis pas chez moi pour l'instant, dès que je suis près de monde disque externe je vous les envoie.

dar · Février 06, 2011, 20:03:47

Merci
Mon adresse est dans mon profil

Patrick__ · Février 06, 2011, 20:23:11

Le III ne suffit amplement. Il accroche bien en AF partout.
Je n'ai pas trouvé le IV meilleur en AF après l'avoir essayé. Du coup j'ai gardé le III.

JamesBond · Février 06, 2011, 20:31:32

Citation de: Patrick__ le Février 06, 2011, 20:23:11
Le III ne suffit amplement. [...]

Lapsus révélateur ?

cassenoisettes · Février 06, 2011, 20:37:40

Citation de: JamesBond le Février 06, 2011, 20:31:32
Lapsus révélateur ?

Patrick__ · Février 06, 2011, 22:28:42

Les casses bonbons !!!

Corazon · Février 06, 2011, 22:37:20

Bonsoir

Citation de: Patrick__ le Février 06, 2011, 20:23:11
Je n'ai pas trouvé le IV meilleur en AF après l'avoir essayé.

Très étonné je suis

Je trouvais le1d MK III très bon, mais le 1d IV est quand même un bon cran au dessus, surtout en basses lumières.

Amitiés
Martin

jonaber · Février 06, 2011, 23:28:02

Citation de: Corazon le Février 06, 2011, 22:37:20
BonsoirTrès étonné je suis Je trouvais le1d MK III très bon, mais le 1d IV est quand même un bon cran au dessus, surtout en basses lumières.

Amitiés
Martin

En même temps c'est quand même un peu normal que le IV soit meilleur que le III...mais il est vrai que le IV a tellement été décrié que l'on avait fini par oublier que c'est un excellent boitier....merci à toi de le rappeler.

mac arthur · Février 07, 2011, 01:24:41

Et sans parler de l'écran arrière du DM IV nettement amélioré par rapport au DM III.
Si on se loupe, on va le voir tout de suite.

dar · Février 07, 2011, 06:41:53

Merci pour les photos .Effectivement il y a bien environ 1 valeur en iso d'écart avec le mark III .D'autant plus qu'avec 16 millions de px par rapport à 10 , ca avantage encore plus le mark IV en terme de bdf.Une fois passé par LR 3 , ca devient trés bon pour des valeurs aussi élevées en iso .Faut que je trouve un acheteur maintenant pour mon mark III

rico7578 · Février 09, 2011, 17:28:26

Citation de: dar le Février 07, 2011, 06:41:53
Effectivement il y a bien environ 1 valeur en iso d'écart avec le mark III .D'autant plus qu'avec 16 millions de px par rapport à 10 , ca avantage encore plus le mark IV en terme de bdf.Une fois passé par LR 3 , ca devient trés bon pour des valeurs aussi élevées en iso .

tu as fait des tests en comparant des raw traités sur LR3 pour affirmer cela ou tu as simplement lu des avis sur internet ?

dar · Février 09, 2011, 20:03:16

je possede un mark III et on m'a envoyé des raw du mark IV .Donc c'est au jugé que j'ai donné mon avis . Je pense a peu prés 1 valeur d'écart pour des raw à 3200 et 6400 iso .C'est à peu prés l'avis général qui se dégage des différents tests que j'ai lu .

Marco3D · Février 09, 2011, 22:57:12

Pour ajouter une pierre au moulin (!) j'ai eu le III et maintenant le IV, sans aucune hésitation. AF bcp plus rapide et constant. Hauts isos exceptionnels. bref que du très très bon, je ne regrette pas une seule seconde.

Bon courage dans ta décision

Artsfashion · Février 10, 2011, 15:20:12

Bonjour, je suis également passé du III au IV et j'ensuis ravi. Ecran arrière, hauts Iso, autofocus....tout est mieux. Le changement vaut vraiment le supplément de prix