Quel objo pour remplacer le 18-55?

[tit60]

Bonjour,

Bon be voila,le Tamron 17-50 f2,8 est commandé a la F..C a 333€ frais de port compris,reste a le recevoir par la poste.
Bon lundi Pascal.
Thierry.

[iwi13]

langagil : je me suis mal exprimé je voulais dire en complement

[Philgood60]

Perso, le Tamron est nickel et a un super rapport qualité/prix!!!
Parfait pour remplacer le 18-55 du kit...et pas besoin d'utiliser les corrections concernant cet objo avec le K-x/K-r!
Et pour quelqu'un qui travaille en jpeg et qui est une quiche en post-prod, le piqué est bien présent, non?

Et à lire certains, les jpeg des Pentax en direct boîtier sont nuls à chier... 

[tit60]

Oui, .

[tit60]

Bonjour,

Je reviens du dépot d'UPS avec le Tamron  ,superbe objo,déja pris quelques tofs mais la météo  ,je remettrai cela ce week-end.

Merci a Aria et Philgood pour leurs conseils.

[clodomir]

très bon choix !

[langagil]

iwi13: le 55-300 Pentax est très bon choix, je le possède et j'en suis très content. Rapport qualité/prix excellent ( encore meilleur vu que je l'ai acheté en bi-kit au prix du 50-200 qui est quand m^me moins bon) il ne pèse pas des tonnes dans ton sac, bref que du bon...fonce.

[Gér@rd]

Je plussoie (et félicite) pour l'achat du Tamron 17-50 qui est une valeur sûre (qualité optique) et d'un excellent rapport Q/P (toutes marques confondues). D'un point de vue ergonomique, la visée (f2.8 constant) devient évidemment nettement plus confortable qu'avec le 18-55 de base. Et la tenue en main s'assortit très bien avec un boîtier comme le Kx.

[Emix]

Que ce soit 2.8 ou 3.5, la différence est vraiment minime et on ne va pas utiliser ces 2 objectifs (Pentax DA 18-55, Tamron 17-50) en visée à diaph. réel ! Non, l'avantage du Tamron est sa qualité optique, sans trop dénigrer le 18-55 qui n'est pas si bouseux que ça, comme il est parfois dit ici 

En tout cas moi, avec mon 18-55 WR, je suis très satisfait surtout en temps pluvieux, mais en temps normal, le Tamron (que j'ai aussi), c'est mieux.

[Gér@rd]

Ben moi je ne trouve pas que la différence de clarté dans le viseur (toujours à pleine ouverture bien sûr) soit si anodine que ça ! Même à 17/18 ça fait presqu'un diaph plus lumineux (et un IL ça se ressent nettement à l'oeil). A 50/55 le 18-55 WR plafonne à f5.6 alors que le Tamron est toujours à f2.8 et la différence visuelle est énorme (du moins pour ma vue). Et ceci sans parler de l'excellente qualité optique du Tamron.

Sinon, comme je l'ai dit ici plusieurs fois, je trouve aussi que le 18-55 WR est plus qu'honorable et (sauf poussé dans ses retranchements) fait d'excellentes photos. Je crois que c'est son prix "bon marché" qui a tendance à faire croire à du bas de gamme (plus cher il serait sans doute plus apprécié  ). En plus il est très "passe partout" (léger et peu volumineux). Loin de moi l'idée de m'en séparer, il me sers encore assez souvent (par ex quand je ne veux pas trop m'encombrer).