Les secrets d'un rendu lumineux ?

Bifidusse · Février 15, 2011, 23:52:39

Hello

Je trouve mes photos fades la plupart du temps.

Ci-dessous 3 exemples un peu ternes à mon goût.
(à part pe la dernière)

(la lumière était pourtant superbe pour celle-là)

Alors que les 3 ci-dessous ont un piqué, une densité et une "transparence" nettement supérieurs à mon sens.
Un peu comme quand, à l'époque, je regardais une dia projetée, éblouissante de lumière par rapport à mes photos "papier".

Bien sûr les paramètres jpg du boîtier vont jouer (je trouve les photos du kx de ma chère et tendre bcp plus flatteuses).
Certes les jolies photos lumineuses que je mets en exemple sont islandaises et j'adore ça.

Mais quand même !

Saturation ?
Netteté ?
Exposition ?
Courbes magiques dans PS ?

Merci pour vos... lumières ;-)

grizzly · Février 16, 2011, 04:45:41

Citation de: Bifidusse le Février 15, 2011, 23:52:39
Exposition ?

Bien que la première soit un peu sur-exposée, globalement il n'y a pas de problème majeur de ce côté-là.

Citation de: Bifidusse le Février 15, 2011, 23:52:39
Netteté ?

Difficile d'en juger sur des jpeg de cette taille. Un poil d'accentuation permettrait sans doute de rendre les images un peu plus croustillantes, avec des détails qui ressortent mieux; mais le problème n'est pas vraiment là non plus.

Citation de: Bifidusse le Février 15, 2011, 23:52:39
Saturation ?

En partie, oui : les photos sont un peu ternes. Un peu de saturation ne nuirait pas... toute la difficulté consistant à ne pas tomber dans le défaut inverse en sur-saturant ses images.
On a d'ailleurs parfois avantage à ne pas jouer sur la saturation globale, mais à intervenir sur chaque couleur indépendamment. On peut ainsi par exemple "pousser" un peu les tons verts/jaunes pour faire ressortir les feuillages, tout gardant la saturation des bleus intacte pour ne pas obtenir un ciel psychédélique.

Citation de: Bifidusse le Février 15, 2011, 23:52:39
Courbes magiques dans PS ?

Magiques, peut-être pas, mais elles peuvent effectivement aider :

1) à rehausser le contraste, un peu faible ici. Comme pour la saturation, tout est dans le dosage : attention à ne pas sur-compenser, au risque de percer les hautes lumières et/ou d'enterrer les zones d'ombre. Mais tout dépend aussi de l'image... et de ce qu'on veut en faire : il n'y a - heureusement - pas de règle absolue.

2) à atténuer une dominante, en l'occurrence une tendance au bleu/vert un peu excessive (et peu flatteuse à l'oeil). C'est bien souvent la balance des blancs automatique qui est en cause : ne pas hésiter à essayer l'un des réglages proposés par l'appareil, voire à la régler manuellement. Ou à travailler en RAW pour la corriger facilement après-coup.

Note que tu peux déjà modifier les paramètres jpeg de ton boîtier (contraste, saturation, accentuation etc.) pour obtenir un rendu qui corrresponde mieux à tes goûts, ce qui réduira d'autant le post-traitement, le rendant même parfois superflu.

Cela étant, le problème vient à mon avis essentiellement de... la lumière !
Pour les deux dernières photos, notamment celle du mont Saint-Michel, elle est en effet vraiment très plate, très diffuse. Ca peut convenir à certains sujets, mais ça donne tout de même bien souvent des images un peu grisâtres et sans vrai relief, surtout pour des paysages.
Il n'y a alors pas grand chose à faire, sinon d'attendre une plus belle lumière... ce qui n'est pas toujours possible, je te l'accorde. Mais il n'y a pas de miracle à attendre dans ce genre de situation, que ce soit en post-traitement ou en intervenant sur les réglages du boîtier.

Jc. · Février 16, 2011, 06:56:30

Les cieux sont plus lumineux sur tes corrections mais je les trouve globalement trop saturées. Question de goût... Sous Lr j'aurais essayé "Clarté".

photodrone33.com · Février 16, 2011, 09:06:20

un essai avec ciel moins saturé...
clic droit > afficher l'image pour l'avoir à sa taille réelle.

photodrone33.com · Février 16, 2011, 09:18:21

Après tout est une questions de gouts... on peut toujours retoucher une image.

Harry Cau · Février 16, 2011, 10:46:23

D'un autre côté comparer ses images avec celles de Mickael de Typolover, il faut oser...

Je pense que toutes les images publiées sur ce site sont travaillées avant publication. En tout cas, je conseille vivement de suivre les images de vacances aux USA ou en Islande de ce site.

Bifidusse · Février 16, 2011, 11:38:32

Grizzly : merci pour tes commentaires

Je suis en train de reprendre photo et chaîne graphique un peu sérieusement et des remarques perso sont toujours très appréciées

Les deux premières photos ont été faites avec un alpha 500 réglé "par défaut". Et par défaut, il est un peu mou dans ses jpg (contrairement au kx que je citais, réglé plus "piqué").
Il devient urgent que je passe au tout raw développé perso

(ne fût-ce que pour avoir de la latitude sur la BDB, pas géniale sur l'alpha je trouve, je me dis que mon bridge est souvent plus pertinent en la matière).

Par contre c'est celle du Mont Saint Michel que je trouvais la plus lumineuse à l'époque, curieusement.
Il y avait cette "transparence lumineuse" que j'apprécie tant. En même temps je la regardais en plus grand et je ne sais plus si mon écran était étalonné ou pas.

Harry Cau : tu me rappelles que j'ai oublié de créditer les photos que je prenais en exemple $:-\$
C'est donc bien comme tu le dis celles de Typolover pour l'église et le Danois (http://www.typolover.com/_travel/iceland_2009/iceland_days_index.htm)
Les photos sont superbes (mêmes celles prises dans des conditions de chiotte) et effectivement toutes retravaillées (il le dit qq part sur son site).
Cela dit il n'y a pas que les siennes pour lesquelles je me fais la même réflexion de luminosité générale. C'est juste que je suis tombé sur son site en mettant mes infos islandaises à jour ;-)

La deuxième vient d'ici : http://france-islande.com/forum/viewtopic.php?t=2061

Je ne les ai reprises que pour illustrer, j'espère que leurs auteurs ne m'en tiendront pas rigueur.

Nikojorj · Février 16, 2011, 12:50:43

Mes deux centimes :
- la lumière à la base : pour Istambul, c'était peut-être beau à l'oeil, mais c'est le genre de scène où l'appareil voit plutôt moche (trop faible contraste dans la partie de l'avant-plan sous lumière indirecte, difficile à rattraper avec le nuage bien plus clair en arrière plan),
- dans les deux autres cas il ne faut pas oublier qu'un tirage est bidimensionnelle, une belle lumière douce devant l'oeil ne présente pas assez d'indices de relief (la lumière assez dirigée depiuis la fenêtre dans le cas du portrait) pour en faire un beau tirage dans ce cas là. Pour le 2e, c'est vrai que la brume peut aider à faire l'étagement des plans qui donne une sensation de relief, mais ici j'ai peur qu'elle ne soit pas assez répartie et diffuse pour ça.

Après, on peut toujours tenter d'augmenter le contraste (contraste sous LR ou courbe en S sous PS ou autre, éventuellement clarté sous LR ou accentuation à grand rayon sous PS), pas touche à la saturation qui augmentera déjà probablement assez avec le contraste je dirais, mais sans lumière à la base on risque souvent de pisser dans un violon.

photodrone33.com · Février 16, 2011, 13:10:23

il y a toujours moyen de reprendre une photo...
(je viens de faire çà sur un écran non calibré)

jm_gw · Février 16, 2011, 15:13:29

Citation de: Bifidusse le Février 16, 2011, 11:38:32
Grizzly : merci pour tes commentaires
Je suis en train de reprendre photo et chaîne graphique un peu sérieusement et des remarques perso sont toujours très appréciées

Les deux premières photos ont été faites avec un alpha 500 réglé "par défaut". Et par défaut, il est un peu mou dans ses jpg (contrairement au kx que je citais, réglé plus "piqué").
Il devient urgent que je passe au tout raw développé perso (ne fût-ce que pour avoir de la latitude sur la BDB, pas géniale sur l'alpha je trouve, je me dis que mon bridge est souvent plus pertinent en la matière).

Par contre c'est celle du Mont Saint Michel que je trouvais la plus lumineuse à l'époque, curieusement.
Il y avait cette "transparence lumineuse" que j'apprécie tant. En même temps je la regardais en plus grand et je ne sais plus si mon écran était étalonné ou pas.

Harry Cau : tu me rappelles que j'ai oublié de créditer les photos que je prenais en exemple $:-\$
C'est donc bien comme tu le dis celles de Typolover pour l'église et le Danois (http://www.typolover.com/_travel/iceland_2009/iceland_days_index.htm)
Les photos sont superbes (mêmes celles prises dans des conditions de chiotte) et effectivement toutes retravaillées (il le dit qq part sur son site).
Cela dit il n'y a pas que les siennes pour lesquelles je me fais la même réflexion de luminosité générale. C'est juste que je suis tombé sur son site en mettant mes infos islandaises à jour ;-)

La deuxième vient d'ici : http://france-islande.com/forum/viewtopic.php?t=2061

Je ne les ai reprises que pour illustrer, j'espère que leurs auteurs ne m'en tiendront pas rigueur.

j' ai visité se site/blog et ai 2 avis : prise plein la vue parfois mais alors y' a tant de photos à jeter aussi que je suis partagé : quel %tage de photos de la route prise .. à travers le pare-brise de son ... hummer qui bouffe 20ltr/100km : si c' est pas une offense à la nature cela !

Harry Cau · Février 17, 2011, 11:08:05

Citation de: jm_gw le Février 16, 2011, 15:13:29
j' ai visité se site/blog et ai 2 avis : prise plein la vue parfois mais alors y' a tant de photos à jeter aussi que je suis partagé : quel %tage de photos de la route prise .. à travers le pare-brise de son ... hummer qui bouffe 20ltr/100km : si c' est pas une offense à la nature cela !

T'es un peu dur tout de même....

En fait, j'avais commencé par regarder les images sur les usa dans la préparation d'un voyage avec un circuit très similaires, et j'avais adoré.... J'avais même passé un temps incroyable à lire et relire la totalité des commentaires.

Après j'avais regardé les images d'islande, mais en y passant moins de temps. C'était surtout pour me rafraichir quelques souvenir car mon dernier séjour dans ce pays était en 1990... Pour l'Islande, il est à mon avis difficile d'obtenir de belles images "à chaque fois" car on n'est pas toujours aidé par la météo... Et je trouve qu'en fonction de ça, certaines images méritent largement le respect

jobarfou · Février 17, 2011, 12:35:48

Citation de: Gipé le Février 16, 2011, 13:10:23
il y a toujours moyen de reprendre une photo...
(je viens de faire çà sur un écran non calibré)

C'est pas les étangs de Bassiès ?