85 mm f1.8 ou 100 mm macro L IS ?

Kayleigh13 · Février 21, 2011, 09:21:54

Bonjour,

Venant de passer d'un antique 300D à un vieux 5D, je souhaite compléter mes objectifs (17-40 et 50 1.4). Après avoir repoussé l'achat d'un 24-105 f4 L, j'ai commencé à explorer la piste du 85 mm pour du portrait pour au final me retrouver en plein doute maintenant que je considère le 100 macro (plus versatile et pouvant m'éviter d'investir à terme dans le 24-105).

Je sais que la gamme de prix n'est pas la même, mais quitte à acheter des objos, que se soit un investissement dans le temps.

Je suis preneur de retour sur des personnes ayant eu les mêmes hésitations et pariculièrement la qualité à pleine ouverture et l'équivalence f 1.8 et f2.8 (stabilisé).

Merci d'avance

olivier_aubel · Février 21, 2011, 10:13:07

Le 85 a l'avantage du prix et de sa compacité...
Il a le gros inconvenient de ne pas permettre un cadrage serré à cause de la distance mini de map de 85cm : pas de gros plan sur une partie du corps par exemple...
ET puis, pour le portrait en buste, je trouve que c'est un peu court comme focale. Il est bien en interieur quand on manque de recul et qu'on n'a pas beaucoup de lumiere... (le stab n'empeche pas les modeles de bouger

).

Je n'ai que le 100 macro (pas is) mais je le préfère dès que je suis en exterieur et surtout si je veux m'approcher...
L'is ne me manque pas pour du portrait (et même pour la macro), je garde de toute façon souvent une vitesse superieur au 1/125 pour figer le sujet. Au flash, l'is n'a aucune importance aussi...
Par contre, en utilisation portrait, la course (très courte) de la rampe de map du macro permet difficilement une map manuelle. Je l'utilise surtout en AF.

Si j'avais les moyens et pas de besoin en macro, ce serait plutot le 2/135L ...

newteam1 · Février 21, 2011, 10:55:55

Citation de: Kayleigh13 le Février 21, 2011, 09:21:54
100 macro (plus versatile et pouvant m'éviter d'investir à terme dans le 24-105).

le 100 macro le vieux ou l'IS est tellement extraordinaire, il fait tout avec un piqué d'un autre monde...

Titouvol · Février 21, 2011, 13:28:35

+1 pour le 100 macro IS

Par contre pas d'accord pour dire que l'IS ne sert a rien au flash ...
Et la synchro lente alors ?
Ca permet d'eviter d'avoir un gros eclair de flash et de garder l'arriere plan lumineux.
L'ouverture et l'IS n'ont rien a voir, ils sont complementaires !

Stef.

JamesBond · Février 21, 2011, 13:49:22

Citation de: Kayleigh13 le Février 21, 2011, 09:21:54
[…]j'ai commencé à explorer la piste du 85 mm pour du portrait […]

Pas seulement. Sur FF, cette focale peut parfaitement devenir un objectif "standard" ; tout dépend de l'oeil de chacun.
Cantonner les 85 et 135 au seul protrait est vraiment dommage.

Citation de: olivier_aubel le Février 21, 2011, 10:13:07
[…]Par contre, en utilisation portrait, la course (très courte) de la rampe de map du macro permet difficilement une map manuelle. Je l'utilise surtout en AF.[…]

Très pertinent de rappeler cela, Olivier.

Effectivement, un objectif 100 Macro n'est pas un objectif polyvalent à cause de cela. Je précise toutefois que ce que tu pointes à juste titre ne vaut que pour la course entre 1m et ∞ ; un objectif macro étant optimisé pour de la PDV rapprochée, la course est en revanche très démultipliée pour les distances inférieures.

Citation de: Titouvol le Février 21, 2011, 13:28:35
[…]Par contre pas d'accord pour dire que l'IS ne sert a rien au flash ...
Et la synchro lente alors ?
Ca permet d'eviter d'avoir un gros eclair de flash et de garder l'arriere plan lumineux.
L'ouverture et l'IS n'ont rien a voir, ils sont complementaires !

Oui mais je pense qu'Olivier a un peu (beaucoup) raison.
En effet, au flash il faut se méfier des vitesses lentes à main levée ; au-dessous du 1/15e on a risque de ghosting (image fantôme dédoublée : l'une étant prise par l'éclair du flash, l'autre par l'obturation "normale"). Donc, si dans l'absolu le flash dont la briéveté de l'éclair est censé diminuer les risques de flou de bougé en vitesse lente, la double exposition qui arrive au galop infirme cet avantage.
De plus, le gyroscope de l'IS peut parfois générer des effets étranges au flash... mais ça peut devenir un style, c'est vrai.

olivier_aubel · Février 21, 2011, 14:02:30

J'avoue que je ne fais quasi jamais de la synchro lente.
En general, j'ai suffisement de cobra esclave pour arroser la pièce en indirect.
J'aime pas trop l'eclairage frontal, même en leger débouchage, le resultat est trop souvent aleatoire à cause des reflets, d'objets au premier plan, d'images fantomes, de mix de T°C differentes...

Kayleigh13 · Février 22, 2011, 19:50:40

Merci pour ces premiers retours.

Ma question est également relative aux focales, ayant déjà un 50 mm qui me sert en portrait, le 100 mm complétera je pense mieux le range même s'il y a plus de différence entre le 50 et le 85 qu'entre le 85 et le 100 mm.

Bonne soirée

Nemofoto · Février 23, 2011, 16:27:48

Bonjour,

Ce qui me surprend de prime abord est le fait de comparer un 100 2.8 macro et un 85 1.8. Les deux ne sont pas vraiment destinés au même usage.

Le 85 1.8 est top en portrait certes, mais également en paysage, photo de rue, avec un FF (comme le rappelle JB). C'est une petite bombe sur 5d.

Le 100 2.8 est plutôt destiné macro (enfin je pense

) et portrait. Mais si on ne veut pas faire de macro, autant prendre un 100 f2 ou un 85 1.8. On gagne 1 diaph. Par contre, si on veut faire de la macro, pas trop le choix. A voir aussi que le macro est plus volumineux qu'un 85, ce qui peut être contraignant en photos de rue.
Nemofoto.

JamesBond · Février 23, 2011, 18:51:17

Citation de: Nemofoto le Février 23, 2011, 16:27:48
[...]A voir aussi que le macro est plus volumineux qu'un 85, ce qui peut être contraignant en photos de rue. [...]

Exact.
Que ce soit le "vieux" f/2.8 ou le nouveau modèle IS, prolongés par leur pare-soleil, ils ne passent pas inaperçus.
Déjà qu'ils font peur aux abeilles, alors les passants, n'en parlons pas...

Olivier-J · Février 23, 2011, 19:58:13

+1 avec Nemofoto.

Si c'est pour faire du portrait, prends le 85/1,8! Si tu ne penses pas faire de macro, laisse tomber le 100 macro. Par contre, si tu es plus à l'aise avec la focale de 100mm, le 100 f/2,0 est excellent. Evidemment, si tu trouves un 135L d'occase, c'est presque le Nirvahna...

Dominique03 · Février 23, 2011, 21:17:02

et pourquoi pas l'excellent 100/2 comme dit ?
Mon 85/1,8 fait un peu d'aberration sphérique à f/1,8 mais dès f/2,8 il est nickel.
Le 135 est super à condition de faire pas mal d'extérieur sinon je ne le prendrais pas. Tu risques d'être très souvent à l'étroit.
Ce serait à refaire, je prendrais le 100/2. Le 85 est bon à tout faire et surtout très bon marché.