Lenteur et lourdeur de LR 3 avec l'utilisation de certaines fonctions

[Screeny]

Bonjour,

Mon LR 3 réagit au quart de tour tant que je procède à des modifications basiques ( Balance, Tonalité, Présence, Netteté etc...)

Mais je remarque qu'à l'utilisation de certaines fonctions plus "pointues" (comme le pinceau de retouche locale ou l'utilisation des paramètres de correction de l'objectif), leur enregistrement prend du temps, les outils de retouche réagissent en léger différé ce qui entraîne des pertes de précision, LR 3 devient très lent, très lourd à manoeuvrer au point de finir par bloquer tout mon ordinateur.

Est-ce normal ?

Dans "Préférences", je purge pourtant souvent la mémoire cache (et j'affiche une taille maximale de 4 Go.)

Merci d'avance

[Nikojorj]

C'est souvent donné comme le prix à payer pour les corrections d'objectifs et la retouche locale...

[olivier_aubel]

Un PC est peu ancien ? Quelle config ?

J'eviterais la suppression de la mémoire cache... LR va passer son temps à refaire ses preview...

[Screeny]

Non, mon PC (un Mac mini) date seulement d'un an...

[JamesBond]

Non, mon PC (un Mac mini) date seulement d'un an...

Peut-être que cette machine demeure toutefois un peu juste (notamment au niveau de la RAM hébergeable) pour pouvoir poser un diagnostic.

Personnellement, sur un MacBook Pro datant de Mai 2008 (mais bourré de RAM à ras bord), je n'ai aucun souci de fluidité avec ces outils.

Ton fil fait référence à des problèmes déjà souvent évoqués dans cette section.
L'une des astuces possibles avant de se servir du Pinceau, est de désactiver le panneau "Détail" ; on y gagne, paraît-il, une certaine fluidité.
L'autre est de se méfier sur les machines peu puissantes, de l'utilisation des outils en double affichage Avant/Après ; la fluidité peut revenir en affichage simple.

Mais, indépendamment de tout ceci, il y a des trucs qui clochent et on espère certaines améliorations avec la version 3.4... ou 3.5.

[THG]

sur le mien, je viens de mettre 8GO de ram

Les 8Go de RAM ne servent à rien dans ce cas précis. Il faut un disque dur rapide, et un SSD dans un MacMini devrait faire l'affaire, ou un processeur puissant.

Quant à l'astuce, ce n'est pas le panneau détail, mais correction des objectifs qu'il faut désactiver.

[JamesBond]

[…]Quant à l'astuce, ce n'est pas le panneau détail, mais correction des objectifs qu'il faut désactiver.

Ah.
Il me semblait pourtant qu'il y avait quelque chose qui incriminait aussi ce panneau, problème soulevé sur ce fil et possiblement relié au nouveau process 2010.

Peu d'améliorations en 3.3 (et beaucoup d'autres bugs pistés par Patrice sur plateforme PC). Quand Adobe compte-t-il sortir la 3.4 ? 

[Col Hanzaplast]

No problemo avec Sandy Bridge 2500K et XP32.

Si le problème apparait plus avec un certain raw, il peut être intéressant de l'uploader pour que chacun essaye de son coté:  http://dl.free.fr/

[Screeny]

Peu d'améliorations en 3.3 (et beaucoup d'autres bugs pistés par Patrice sur plateforme PC). Quand Adobe compte-t-il sortir la 3.4 ? 

Je souscris totalement à cette affirmation : chez moi, LR 3 ralentit toujours énormément (et empâte l'ordinateur) dès que je passe aux fonctions de retouches un peu plus pointues.

Mais je ne suis pas sûr que la 3.4 remédiera à ce genre de soucis, bien au contraire. Je pense plutôt que chaque nouvelle version apportera plus de fonctions et donc plus de lourdeur à la clé.

LR 3 n'est certes pas Photoshop mais est déjà une bonne petite usine à gaz.

[Hector06]

L.R 3.3 est sorti quand?
la version 4 est prevue?

Perso c'est retouche de tons directs qui me bouffe l ordi

[Hector06]

D'ailleurs  aïe....  je viens de voir que je ne pourrai pas ajouter de ram (8maxi)   

[JamesBond]

[...]Mais je ne suis pas sûr que la 3.4 remédiera à ce genre de soucis, bien au contraire. Je pense plutôt que chaque nouvelle version apportera plus de fonctions et donc plus de lourdeur à la clé.[...]

L.R 3.3 est sorti quand?
la version 4 est prevue?[...]

J'évoquais, bien entendu, une Mise-à-jour de LR en 3.4 et non une version LR4.
J'ose espérer que ces mises à jour (LR2 a été jusqu'à ".7", on a encore de la marge avec LR3  ) amélioreront ces problèmes constatés par beaucoup.

[Screeny]

Effectivement : là encore à l'instant, pour une simple correction d'aberration d'objectif, LR 3 a d'abord ralenti puis s'est carrément bloqué en clignotant comme un malade et en paralysant  tout l'ordinateur. Et la correction d'aberration (j'étais simplement passé de 100 à - 95 !) ne s'est finalement pas faite et n'a donc pas été enregistrée.

Cette fonction de correction de l'objectif qui est un apport sur LR 3 semble consommer beaucoup trop de ressources : en tout cas chez moi.

La retouche de tons avec le pinceau ralentit elle aussi beaucoup fonctionnement de LR 3  avec un très léger différé qui rend un poil imprécise l'application de l'outil.

Je commence à être déçu car LR 3 n'est quand même pas donné.

[THG]

Effectivement : là encore à l'instant, pour une simple correction d'aberration d'objectif, LR 3 a d'abord ralenti puis s'est carrément bloqué en clignotant comme un malade et en paralysant  tout l'ordinateur. Et la correction d'aberration (j'étais simplement passé de 100 à - 95 !) ne s'est finalement pas faite et n'a donc pas été enregistrée.

Cette fonction de correction de l'objectif qui est un apport sur LR 3 semble consommer beaucoup trop de ressources : en tout cas chez moi.

La retouche de tons avec le pinceau ralentit elle aussi beaucoup fonctionnement de LR 3  avec un très léger différé qui rend un poil imprécise l'application de l'outil.

Je commence à être déçu car LR 3 n'est quand même pas donné.

Je pense qu'arrivé à ce stade, je me demanderai plutôt si ce n'est pas mon ordi ou mon système qui a un sacré problème.
J'utilise Lr sur deux machines, un Mac et un PC modestes. Le PC est un HP comme on en voit sur le desk de tous les employés de bureau, avec un Core2Duo et 4 Go de RAM, sous XP, et appliquer une correction d'objectif sur 100 images à la volée se fait en un claquement de doigts, sans les ralentissements que tu décris.
Bien sûr, ça n'est pas un foudre, mais quand même, ça marche.

Petit rappel des précautions à prendre :
- Augmenter la taille de la cache Camera Raw (elle stocke les aperçus partiellement dématricés pour l'affichage dans le module Développement). Inutile d'aller à 200 Go, 30 à 80 Go, c'est déjà beaucoup.
- Importer avec des aperçus 1:1 (ça accélère l'affichage car Lr n'a pas besoin de recalculer l'image quand on zoome).
- Nettoyer régulièrement la base de registres.
- Vider la corbeille (eh oui, c'est con, mais il est effarant de constater que les corbeilles contiennent parfois des tonnes de fichiers et ceci peut avoir un impact sur les performances).
- Désactiver le scan de l'anti-virus et des malware dans les dossiers gérés par Lightroom.
- Si la retouche locale et la retouche des tons directs est ralentie, désactiver provisoirement le panneau de Correction des objectifs.

Oui, toutes ces nouvelles fonctions (correction optique, dématriçage plus pointu, etc...) consomment des ressources.

Mais ces nouvelles fonctions, c'est vous, les clients, qui les réclamez, sans toujours penser à l'impact sur les performances. Il n'y a aucun miracle à attendre de ce côté là. Si votre machine rame, il faut, un jour ou l'autre, envisager de la changer ou de la moderniser (disque SSD, processeurs plus puissants, système 64 bits). C'est comme ça pour tous les softs, et pas seulement Lightroom.

D'autre part, il ne faut pas purger la mémoire cache lors d'un travail en cours. Si c'est le cas, Lightroom va être obligé de reconstruire les aperçus, ce qui impacte, une fois de plus, les performances. 1 Go permet de mettre en tampon l'équivalent de pas mal d'images, mais 4 Go me semble aussi un peu léger, il faudrait monter à  30 - 80 Go pour être très confortable.

[Screeny]

Bonjour,

Tout d'abord merci pour l'attention que tu accordes à mon cas et merci pour ta patience.

Il est vrai que maintenant que j'utilise LR 3 un peu plus à fond de ses capacités, je traverse une mauvaise passe d'exaspération et de découragement (et ça fait maintenant deux bons mois que je travaille dessus avec l'aide précieuse de ton ouvrage très bien fait).

Tant que je ne procédais qu'à de petits réglages (bdb , luminosité, gain de netteté etc...) , ça allait très bien mais avec la retouche de tons directs, l'utilisation du pinceau en retouches de zones, sans parler des corrections d'objectifs LR rame et se bloque comme c'est pas possible.

Tu m'invites à me tourner vers mon ordinateur, ses capacités et la manière dont je l'entretiens. O.K, allons-y.

Voici ma situation matérielle.

Je suis sur un Mac mini Mac OS X 10.6.6. Disque dur Hitachi. Capacité 320 GO.
Processeur 2.26 Ghz Intel Core 2 duo.
Mémoire 2 GB
Carte graphique Nvidia Ge Force 9400 256 Mo

Je suis en triple boot sur ce Mac mini : avec une partition dédiée à Mac OS X (95 Go environ), une autre partition dédiée à Windows 7 ( 110 Go environ) et une troisième partition dédiée à Linux Ubuntu Lucid Lynx (110 Go environ)

Mon LR 3 est installé sur la partition Windows 7  de 110 Go sur laquelle il reste actuellement environ 30 Go de libre.

En retournant le souci dans tous les sens et à la lecture attentive de tes conseils, je constate que je suis un utilisateur pourtant soigneux : ainsi ma corbeille est régulièrement vidée, je nettoie fréquemment ma base de registre avec C Cleaner, la taille de la mémoire cache de Camera Raw est à 15 Go (puisque je dois tenir compte des 30 Go de libres qu'il me reste sur Seven) etc...

Par ailleurs, je n'ai pas un gros catalogue de photos à gérer (environ 700 au total), je ne fais pas beaucoup de photos et je n'en importe pas beaucoup (peut-être cela s'explique-t-il par le fait que je suis de l'ancienne école argentique passée depuis peu au numérique)...

En ce moment d'ailleurs, je n'en fais pas du tout et je profite de cette pause hivernale pour m'entraîner un peu « à vide » sur 2 ou 3  clichés d'essai volontairement difficiles pour mieux découvrir LR 3 : et je constate que plus j'y mets des retouches et des corrections, plus LR a du mal à tourner  rien qu'à les charger à chaque nouveau  démarrage.

Ensuite, dès que je reviens sur  une nouvelle correction du type retouche de tons sur zone ou correction de l'objectif et là LR ralentit, ne répond plus, se bloque et bloque tout l'ordinateur, ce qui m'exaspère et me décourage.

(A toutes fins utiles je viens d'ailleurs de réinstaller LR mais ça ne change strictement rien au problème....)

Une question au passage concernant les aperçus : tu dis qu'il faut les régler à 1.1 à l'importation. O.K

Mais après l'importation et quand on travaille normalement dans les espaces « Bibliothèque » et « Développement », quel est le bon réglage ?

[THG]

Bon, ok, une machine modeste... Un processeur pas très puissant, un disque lent et trop juste en RAM (Lightroom a besoin de 1 à 2 Go pour respirer, en plus du système. Rajoute 2 Go, mais pas plus car Lightroom se base sur la puissance CPU et la vitesse du disque joue également).

As-tu essayé d'utiliser Lightroom sous Mac OS X ? Je suppose que Win7 est utilisé en boot, et pas en virtualisation ?

[Screeny]

Dernière petite précision : je parlais tout à l'heure de quelques mêmes photos sur lesquelles je travaille depuis une semaine.

Je viens à l'instant de prendre dans mon catalogue une photo d'essai au hasard à laquelle je ne tiens pas, sur laquelle je n'avais jamais travaillé auparavant et je suis passé directement aux corrections d'objectif et là toutes ces modifications marchent impeccablement.

J'ai donc l'impression que mon souci se situe au niveau de photos déjà  longuement retouchées et que LR a du mal à relancer en  acceptant  d'intégrer de nouvelles modifications...(?)

Ce qui ne correspond peut-être pas à une situation plus professionnelle d'importations de grandes quantités d'images sur lesquelles on n'apporte que quelques modifications de série et pré-enregistrées ?

[Screeny]

As-tu essayé d'utiliser Lightroom sous Mac OS X ?

Non, mais est-ce que c'est possible aussi puisque mon LR 3 est prévu (et que prévu je suppose) pour Windows 7 ? Il faut acheter une édition spécifique pour Mac OS X, je crois, moi j'ai acheté celle prévue pour fonctionner sur Windows.

Je suppose que Win7 est utilisé en boot, et pas en virtualisation ?

Oui, mon Win7 est utilisé en boot.

Tu parles aussi de rajouter de la mémoire à mon disque dur : un peu difficile sur un boîtier fermé comme un Mac mini, encore sous garantie. Il faudrait que je le retourne au SAV, (en demandant une option payante  conséquente) car  je n'ai pas le droit de procéder à quelque modification  que ce soit moi-même.

[THG]

Ta licence Lightroom est valable pour 2 postes et marche sur Mac et PC. Il te suffit de télécharger la version Mac.

Quant au MacMini et l'histoire de la garantie, c'est parfois à se demander si Apple ne fait pas expès d'emmerder le monde (je suis moi-même uitlisateur Mac). Mais je crois que tu ne vas guère avoir le choix...

Essaye la version Mac. Je trouve que Lightroom est plus fluide et onctueux que sur PC, sur lequel les performances sont plus erratiques.

Mais tu seras toujours confronté aux limites du hardware.

[Nikojorj]

Il faut acheter une édition spécifique pour Mac OS X, je crois, moi j'ai acheté celle prévue pour fonctionner sur Windows.

Non (edit : grillé par THG).
Sachant que dans certains cas, le comportement que tu évoques a clairement été identifié à un bug (cf. ce fil par ex), ça peut être une piste intéressante à peu de frais.

[Screeny]

Ta licence Lightroom est valable pour 2 postes et marche sur Mac et PC. Il te suffit de télécharger la version Mac.
Essaye la version Mac. Je trouve que Lightroom est plus fluide et onctueux que sur PC, sur lequel les performances sont plus erratiques.

Je ne savais pas, je vais voir ça...Mais on peut dire que Mac OS X est désormais aussi un PC depuis qu'il a adopté des composants Intel.

Au fait, si tu pouvais répondre à ma question :

Une question au passage concernant les aperçus : tu dis qu'il faut les régler à 1.1 à l'importation. O.K

Mais après l'importation et quand on travaille normalement dans les espaces « Bibliothèque » et « Développement », quel est le bon réglage ?

§ Nikojorj : merci pour le lien. Il y a de la lecture !

A +

[JamesBond]

Je ne savais pas, je vais voir ça...Mais on peut dire que Mac OS X est désormais aussi un PC depuis qu'il a adopté des composants Intel. [...]

Mac OSX, non. Un Mac peut-être, mais ce n'est pas la même chose. Je crains que tu ne confondes allègrement hard et soft. OSX est précisément ce qui fait la (grosse) différence entre un Mac et un PC.

PS: sinon ton problème est ciblé (Machine peu puissante, boot windows, etc.).
Gilles a raison, faire tourner LR sous OSX quand on est en Mac me semble l'évidence même.
Il semble en effet que les gros problèmes de lenteur souvent évoqués concernant les outils de retouche soient plus le fait de la plateforme PC que Mac. En tout cas, je ne souffre pas des situations bloquantes décrites. Peut-être (sans doute) parce que ma configuration est différente de celles de plaignants, mais aussi et surtout (je le pense très fort) parce que ceux qui se plaignent sont loin de révéler avec exactitude toutes les circonstances d'utilisation qui causent ces ralentissements.
Donc, on pourra toujours se creuser la tête pendant des heures afin d'aider le membre en détresse, si l'on n'a pas tous les éléments en main, ce sera vain.

[Screeny]

Je viens d'installer la version LR 3 pour Mac sur ma partition Mac OS X  : j'attends quelques jours et d'avoir un peu plus de recul pour faire une comparaison avec le fonctionnement de LR 3 sur ma partition Seven.

Par ailleurs, je découvre le topic de Pat 91 et je suis tout à fait en phase avec le début de son premier post qui correspond exactement aux soucis que j'ai exposés au début de ce topic: à savoir que tout va bien quand je procède à quelques réglages basiques (bdb, luminosité etc...) mais dès que je passe aux fonctions de retouche LR 3 et qu'il y a une addition de modifications LR 3 part en vrille...

Ralentissement progressif mais au final violent de l'outil de retouche locale au fur et à mesure que le nombre (même raisonnable) de corrections apportées à l'image augmente. Le décalage entre l'application d'un coup de pinceau et la modification effective de l'image passe progressivement d'un délai très court à 15-20 secondes de retard.

- Passé un certain seuil de ralentissement, LR commence à se comporter de manière aberrante: duplication de zones rectangulaires dans l'image, renversement complet de l'image dans le sens vertical, effacement complet de l'écran pendant 10 à 15 secondes, même délai pour le changement de forme du curseur quand on passe d'une zone à l'autre de l'interface,... Tout ça finit souvent par un blocage généralisé du logiciel et nécessite toujours une sortie et un redémarrage (ou tout simplement la fin du processus via le Gestionnaire de Tâches).

- Temps de chargement des previews en mode développement extrêmement long (même quand la version 1:1 a déjà été créée).

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110100.msg1963244.html#msg1963244

Et à bien lire la suite du topic de Pat 91, je ne suis pas sûr que l'on puisse d'emblée et automatiquement  incriminer le matériel : ma configuration ne date quand même pas de la Préhistoire, j'y  fais quand même tourner correctement quelques jeux (comme Formula One), j'utilise aussi Photoshop Elements 9 (qui tourne avec plus de fluidité sur ma partition Mac OS X que sur celle de Windows Seven, ça je l'ai déjà constaté...) etc...et ces soucis que je ne suis donc pas le seul à déplorer ne me semblent pas tout à fait normaux.

[JamesBond]

[…]
Et à bien lire la suite du topic de Pat 91, je ne suis pas sûr que l'on puisse d'emblée et automatiquement  incriminer le matériel : ma configuration ne date quand même pas de la Préhistoire, j'y  fais quand même tourner correctement quelques jeux (comme Formula One), j'utilise aussi Photoshop Elements 9 (qui tourne avec plus de fluidité sur ma partition Mac OS X que sur celle de Windows Seven, ça je l'ai déjà constaté...) etc...et ces soucis que je ne suis donc pas le seul à déplorer ne me semblent pas tout à fait normaux.

Inutile de prendre la mouche. 

Ceci ne fait qu'entériner mon post précédent. Tu constates des problèmes de fonctionnement sur TA configuration. Mais quelle est-elle au juste ? On ne dit jamais tout.
Quels périphériques ? Quels logiciels intallés ? etc. Indépendamment de la machine elle-même, chaque configuration est particulière.
Ainsi, tu dis avoir des jeux installés et avoir partitionné en trois ton disque dur. Ceci ne correspond absolument pas à la situation du HD de mon MacBook Pro qui n'abrite que OSX 10.5 (et oui, je n'aime pas la neige) et quelques anodins logiciels qui n'intéressent en rien les membres de ce forum.
Attention, je ne suis pas en train d'écrire que tes jeux ou partitions sont responsables de tes déboires (quoique, faire tourner LR3 sous Windows 7 sur Mac, faut vraiment le vouloir...), mais simplement pour te faire entrapercevoir la portée de la difficulté, y compris pour les développeurs qui doivent s'atteler aux MàJ: chaque machine est différente, et ceci de façon beaucoup plus sensible dans le monde PC que dans le monde Mac.
On a déjà vu ici que tel ou tel problème n'apparaissait, par exemple, que lorsqu'on utilise le pinceau avec agrandissement à 1:1 ET double affichage Avant/Après ; d'autres encore ont reconnu le driver de leur souris comme fautif. La liste serait longue.

Nonobstant ceci, on sait que OSX a besoin d'espace pour respirer. Etrangler trois OS dans des partitions étroites ne me semble pas à priori une bonne idée.
Au prix des Disques externes actuels, rien n'empêche de faire appel à eux afin de dégager au maximum l'espace du HD d'origine.
Enfin, comme Gilles, je pense que la vitesse d'un HD est importante ; aux 5400 tr/mn proposé d'origine, sans doute qu'un 7200 tr/mn est préférable. Ainsi, (cela remonte à deux ans tout de même) c'est la première chose que j'ai changée, dès l'achat, sur mon portable, ainsi qu'un bourrage au maximum de RAM.
Et je puis certifier que cela marche bien, y compris pour les outils ici montrés du doigt.
Mais là encore, je n'héberge sur cette machine qu'un nombre modeste de photos et je suis loin d'ouvrir, comme certains le font, des dossiers contenant plus de 1000 photos se bousculant dans la fenêtre de bibliothèque. Je crois que tout compte. La méthode de l'archivage aussi bien celle du stockage que la machine d'hébergement.

Voilà.

[Screeny]

Inutile de prendre la mouche. 

Non je ne prends pas la mouche, je ne faisais que citer un extrait de réflexion tiré du topic pertinent de Pat91 sur le sujet et qui se rapportait exactement à mes propres soucis.

Tu constates des problèmes de fonctionnement sur TA configuration.

Résumé incomplet, tu as peut-être  mal lu mon post.

Je constate en fait des problèmes de LR 3  dans certaines circonstances précises (addition des modifications en mode retouche, corrections d'objectif venant en aval de modifications courantes élémentaires comme la bdb etc...que j'utilise en ce moment pour tester plus complètement LR mais qui ne correspondent pas pour tout dire à mes besoins les plus courants car je n'aime pas trop les retouches approfondies ) : en dehors de ces soucis précis (mais significatifs quand on est exigeant) LR fonctionne tout à fait correctement sur ma configuration Windows 7.

Cela étant dit, je trouve très pertinente l'intuition de Pat91 quand il écrit :

Depuis que j'utilise Lightroom, je sens confusément (bien que ne disposant d'aucune information technique concrète pour le confirmer) que les problèmes de Lightroom en retouche locale sont liés à un choix de design "monoplan". Tout étant traité au même niveau, chaque correction provoque le recalcul complet de la vue et la reprise en compte des autres corrections. Un système par calques ne présente pas les mêmes inconvénients. Les données correspondant à un calque non affecté par une modification n'ont pas à être rafraîchies. La division des tâches allège la charge de la CPU.

Mais quelle est-elle -ta configuration - au juste ? On ne dit jamais tout.

Quels périphériques ? Quels logiciels intallés ? etc.

Rien de spécial franchement chez moi sur la partition Windows : antivirus Kasperky qui intègre sans souci LR, CCleaner, Winamp, Open Office, Word, Idefrag, Formula One ...Mais je ne vois pas trop le rapport avec LR : ces logiciels ne fonctionnent quand même pas en même temps !

Ainsi, tu dis avoir des jeux installés et avoir partitionné en trois ton disque dur. Ceci ne correspond absolument pas à la situation du HD de mon MacBook Pro qui n'abrite que OSX 10.5 (et oui, je n'aime pas la neige) et quelques anodins logiciels qui n'intéressent en rien les membres de ce forum.
Attention, je ne suis pas en train d'écrire que tes jeux ou partitions sont responsables de tes déboires (quoique, faire tourner LR3 sous Windows 7 sur Mac, faut vraiment le vouloir...) (....) Nonobstant ceci, on sait que OSX a besoin d'espace pour respirer. Etrangler trois OS dans des partitions étroites ne me semble pas à priori une bonne idée.,

Tu n'es pas en train d'écrire que tout cela aurait un rapport avec mon triple boot mais ça te démange visiblement et tu finis par en faire une déduction qui se voudrait objective.

Le triple boot Mac OS X/Seven/Linux est un choix d'ouverture "informatique" personnelle (un vieux rêve en fait enfin réalisé !)  mais  je ne suis pas sûr que cela affecte le bon fonctionnement complet (je dis bien complet) de mon LR 3.

Car à part cela, tout fonctionne très bien chez moi , je peux te l'assurer, sur chacune de mes trois partitions - avec un peu plus de célérité et de fluidité cependant sur Mac OS X et Linux que sur Windows, cela étant probablement dû à quelques similitudes relatives aux noyaux parents d'Unix entre Mac OS X et Linux sans oublier la lourdeur de l'antivirus nécessaire sur Windows...

Concernant la question de "respiration" sur ma seule partition Mac OS X  et à toutes fins utiles, je viens quand même  de faire un peu le ménage en libérant  30 Go supplémentaires.

Au prix des Disques externes actuels, rien n'empêche de faire appel à eux afin de dégager au maximum l'espace du HD d'origine.
Enfin, comme Gilles, je pense que la vitesse d'un HD est importante ; aux 5400 tr/mn proposé d'origine, sans doute qu'un 7200 tr/mn est préférable.

Je verrai si cela est vraiment nécessaire quand j'aurai un peu plus de recul sur le fonctionnement de LR 3 sur ma partition Mac OS X en espérant qu'il aura plus de fluidité que sur Seven.

Mais là encore, je n'héberge sur cette machine qu'un nombre modeste de photos et je suis loin d'ouvrir, comme certains le font, des dossiers contenant plus de 1000 photos se bousculant dans la fenêtre de bibliothèque.

Moi aussi, je l'ai déjà dit, je n'en ai que 700 environ !

Merci quand même pour ton témoignage.



Voilà. 

[JamesBond]

[...]Cela étant dit, je trouve très pertinente l'intuition de Pat91 quand il écrit : [...]

Précisons que Pat91 est également sous PC.
Il y a visiblement un lézard dans cette direction. Je crois savoir qu'il a d'ailleurs transmis des états détaillés chez Adobe.

Pourquoi ce souci particulier sous Windows ? Je ne sais pas. Ce pourrait être l'inverse (fonctionne bien sous PC et mal sur Mac), c'est déjà arrivé pour d'autres logiciels.
Ainsi vont la vie et les mystères de l'informatique.

[THG]

L'un des problèmes récurrents auquel est confronté l'équipe de développement semble être les problèmes de mémoire sous Windows.

Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il vaut mieux utiliser Lightroom sur Mac, mais il s'avère que je l'utilise sur les deux plates-formes, avec des machines qui commencent aussi à dater un peu et, globalement, je trouve l'application pluis fluide, plus coulante sur Mac. Sur PC, ça dépend des jours, des fois ça marche bien, des fois non, c'est assez erratique.

En ce qui concerne la chute en vrille de Lightroom dès qu'on utilise la retouche locale ou le filtre gradué, c'est toujours pareil. Personnellement, je ne suis pas un acharné de la retouche et il m'arrive rarement de donner plus de deux ou trois coups de pinceau. J'ai fait des essais bien sûr, en chargeant avec plusieurs filtres gradués et de nombreux coup de pinceau. Et là, pas de miracle, l'application part en vrille, d'autant plus si c'est un ordi modeste. Sur un MacPro, la vrille commence bien plus tard.

Tout ça pour dire que sans configuration hard à la pointe, point de salut. DxO, par exemple, recommande fortement de basculer sur des systèmes 64 bits (ce que je fais avec mon Lightroom sur Mac, qui tourne en 64 bits).

[Screeny]

L'un des problèmes récurrents auquel est confronté l'équipe de développement semble être les problèmes de mémoire sous Windows.

Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il vaut mieux utiliser Lightroom sur Mac, mais il s'avère que je l'utilise sur les deux plates-formes, avec des machines qui commencent aussi à dater un peu et, globalement, je trouve l'application pluis fluide, plus coulante sur Mac. Sur PC, ça dépend des jours, des fois ça marche bien, des fois non, c'est assez erratique.

J'ai donc installé LR 3 sur ma partition Mac OS X mais je n'ai pas eu le temps de commencer à vérifier si LR se comporte avec plus de fluidité sur Mac OS X que sur Windows.

Toutefois, je ne manquerai pas de vous donner des nouvelles d'ici quelque temps.

En ce qui concerne la chute en vrille de Lightroom dès qu'on utilise la retouche locale ou le filtre gradué, c'est toujours pareil. Personnellement, je ne suis pas un acharné de la retouche et il m'arrive rarement de donner plus de deux ou trois coups de pinceau. J'ai fait des essais bien sûr, en chargeant avec plusieurs filtres gradués et de nombreux coup de pinceau. Et là, pas de miracle, l'application part en vrille, d'autant plus si c'est un ordi modeste. Sur un MacPro, la vrille commence bien plus tard.

C'est mon vécu sur Windows et c'est la raison de ce post.  On peut peut-être bien en déduire que LR 3 est un formidable gestionnaire de catalogue et un bon outil de développement mais que la fonction "retouche" n'est pas sa vocation première parce qu'Adobe ne veut quand même mettre pas tous les oeufs dans le même panier pour ne pas cannibaliser Photoshop qui ne joue pas dans la même cour.

Cependant,  les développeurs d'Adobe devraient faire en sorte que l'on puisse utiliser correctement toutes les fonctions déjà présentes sur LR 3 sans avoir à recourir à des machines ultra puissantes.

Au fait : sont-ils au courant de ces soucis ? Lisent-ils quelques fois les posts consacrés à LR sur ce forum ?

Par ailleurs, que le départ en vrille ait lieu sur ton Mac Pro ( même plus tard), là ça me laisse pantois compte tenu de la puissance d'un Mac Pro sans aucune mesure avec celle mon Mac mini !

Moi non plus je ne suis pas un fana de la fonction retouche mais il est vrai que lorsqu'il m'arrive de m'amuser "à vide" à ne faire que de la retouche sur Photoshop Elements 9 (ou sur Gimp), tout fonctionne normalement, il n'y a aucun ralentissement sur ma machine.

A +

[kaf]

On peut peut-être bien en déduire que LR 3 est un formidable gestionnaire de catalogue et un bon outil de développement mais que la fonction "retouche" n'est pas sa vocation première parce qu'Adobe ne veut quand même mettre pas tous les oeufs dans le même panier pour ne pas cannibaliser Photoshop qui ne joue pas dans la même cour.

Tu l'as dit, LR n'est pas un logiciel de retouche mais de gestion de flux. La retouche pointue, c'est pour Photoshop. Adobe n'a évidemment pas l'intention de se tirer une balle dans le pied, c'est clair. Maintenant, les outils de LR sont parfaitement fonctionnels quand on les utilise avec parcimonie, ils n'ont pas été conçu pour faire de la retouche poussée.

Moi non plus je ne suis pas un fana de la fonction retouche mais il est vrai que lorsqu'il m'arrive de m'amuser "à vide" à ne faire que de la retouche sur Photoshop Elements 9 (ou sur Gimp), tout fonctionne normalement, il n'y a aucun ralentissement sur ma machine.

On a déjà souvent dit, ici ou ailleurs, que la retouche dans PS, PE, Gimp, etc. n'a rien à voir avec la retouche dans LR. D'un côté, on gère des bitmap et c'est relativement simple et léger, de l'autre on gère des bitmap et tout se complique. C'est le prix à payer pour ne pas briser le flux raw.

[pgrat]

D'un côté, on gère des bitmap et c'est relativement simple et léger, de l'autre on gère des bitmap et tout se complique.

Vous vouliez dire des raws, je suppose ?

[Ghost]

L'un des problèmes récurrents auquel est confronté l'équipe de développement semble être les problèmes de mémoire sous Windows.

Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il vaut mieux utiliser Lightroom sur Mac, mais il s'avère que je l'utilise sur les deux plates-formes, avec des machines qui commencent aussi à dater un peu et, globalement, je trouve l'application pluis fluide, plus coulante sur Mac. Sur PC, ça dépend des jours, des fois ça marche bien, des fois non, c'est assez erratique.

On les comprends: la quasi majorité des PC sous windows tourne avec une version 32 bits, ce qui limite la machine à - de 4GB :-(
Sur mon petit 13" macbook pro, équipé de 8GB, on voit que Lightroom occupe parfois jusqu'à... 4 GB

[kaf]

Vous vouliez dire des raws, je suppose ?

LOL! Bien vu, pas bien réveillé ce matin Il fallait lire:
"D'un côté, on gère des bitmap et c'est relativement simple et léger, de l'autre on gère des métadonnées et tout se complique."

[THG]

Cependant,  les développeurs d'Adobe devraient faire en sorte que l'on puisse utiliser correctement toutes les fonctions déjà présentes sur LR 3 sans avoir à recourir à des machines ultra puissantes.

Au fait : sont-ils au courant de ces soucis ? Lisent-ils quelques fois les posts consacrés à LR sur ce forum ?

Par ailleurs, que le départ en vrille ait lieu sur ton Mac Pro ( même plus tard), là ça me laisse pantois compte tenu de la puissance d'un Mac Pro sans aucune mesure avec celle mon Mac mini !

Penses-tu sérieusement qu'Adobe fait tester ses logiciels en interne et en externe uniquement par des machines surpuissantes ? Bien sûr que non, la vaste majorité des utilisateurs ayant des configurations modestes.

Oui, ils sont au courant de ces soucis et, non, je ne pense pas qu'ils lisent CI, il y a, je crois suffisamment à faire avec la communauté anglo-saxonne ou les nombreux utilisateurs parlant anglais, plus tous ceux qui sont proches d'eux et qui font remonter certains problèmes.

Ben oui, même le MacPro peut être mis à genoux, je l'ai constaté moi même récemment rien qu'en enregistrant des tutos vidéo sur les plug-ins Nik Software...

[Screeny]

Bon, premières nouvelles concernant le comportement  de LR 3 sur ma partition Mac OS X : il fonctionne incontestablement mieux, avec plus de fluidité et de réactivité.

Je ne l'ai vu  ralentir et patauger un peu qu'au cours d'essais de corrections d'objectifs où il s'est mis à afficher un moment des données fantaisistes en distorsion et aberration qui ne correspondaient pas à celle (très légère de + 5) que j'avais affichée sur le seul onglet "Distorsion".

Cela dit, à aucun moment, cette lenteur de LR 3 à ce moment-là n'a affecté l'ordinateur au point de le faire ramer comme ça été encore le cas sur ma partition Windows 7 où j'utilise LR parallèlement.

Cela dit aussi, je suis conscient de pousser un peu LR dans ses retranchements en ce moment sur des photos d'essai aux rendus difficiles. Cela ne correspond pas tout à fait à ma manière habituelle de travailler mes photos de reportage pour lesquelles je ne procède pas à des retouches aussi poussées et surtout : répétées.

Je veux dire : le fait de travailler sur une seule et même photo pendant plusieurs jours, d'apporter modification sur modification...

Edit : c'est un sujet un peu annexe mais je n'arrive pas à installer par simple téléchargement la dernière mise à jour du plug in LR Mogrify. A chaque fois que j'essaie de l'intégrer automatiquement est signalée une erreur et une invitation à aller la chercher sur le site de son concepteur.

J'y suis allé mais je ne l'ai pas trouvée ne sachant pas trop si c'est un nouveau plug in complet à installer (en supprimant le précédent) ou bien s'il s'agit d'une simple mise à jour à installer sur le plug in précédent (mais comment procéder alors ?)

Merci d'avance.

[THG]

Je ne l'ai vu  ralentir et patauger un peu qu'au cours d'essais de corrections d'objectifs où il s'est mis à afficher un moment des données fantaisistes en distorsion et aberration qui ne correspondaient pas à celle (très légère de + 5) que j'avais affichée sur le seul onglet "Distorsion".

Et n'oublie pas que tu n'as que 2 Go de RAM et peut-être que ton disque bien chargé n'aide pas non plus.

Pour Mogrify, désinstalle-le complètement, pour voir.

[lalootre]

Tiens, moi qui voulais installer LR sous windows pour voir s'il irait plus vite que sur Mac OS, je crois que j'ai gagné du temps

Quant aux ralentissements que tu constates Screeny, ils correspondent à mon expérience : MacBoo Core 2 Duo 2,26, 4 Go de RAM Disque dur ou SSD. Tout se passe relativement bien sauf la génération des aperçus à partir des Raw qui demandent toujours... un certain temps et l'application de retouches locales. "Quand y'en a une ça va, c'est quand il y en a beaucoup que ça pose des problèmes"
C'est un problème uniquement lié à la puissance du CPU, trop juste, et au code Adobe, trop lent. Chez, moi, quand j'ai changé le disque par un SSD, je n'ai vu aucune amélioration sous Lightroom (je dis bien aucune). J'avais testé sur un MacBook Pro Core i7 2,66 GHz top moumoute : ça allait plus vite mais c'était toujours loin d'être instantané.
Adobe a vraiment besoin de pondre du code optimisé. Pour l'instant, ça marche, ça ne plante pas, c'est déjà bien. Mais ils ont de la marge pour accélérer.
Bref, pour tes soucis : achète toi 4 Go de RAM. Ce n'est pas difficile à changer sur ton mac mini, et ça ne laisse pas de traces, tu pourras toujours profiter de la garantie.

[THG]

Avant de tenir des fadaises sur la manière dont Adobe pond son code (optimiser le code ça veut dire quoi ? est-on sûr que Peugeot optimise ses moteurs pour le gasoil     ) et sur la supposée lenteur de ce dernier, je suis curieux de savoir quelle est la qualité des aperçus que tu utilises et la taille de ta cache Camera Raw.

[lalootre]

Pas la peine de prendre la mouche, hein. Je préfère un truc un peu lent et très performant dans ce qu'il fait (workflow, réduction du bruit, corrections auto optiques) et stable.
Mais, oui, quand tu vois les problèmes de performances d'autres produits Adobe (Flash, CS5 qui gère toujours mal le multithread), tu te dis que LR a de la marge pour progresser. D'ailleurs les premières versions n'étaient elles pas plus rapides ?

Pour les aperçus et la taille du cache je demande la création des 1:1 après import et j'ai mis un maximum à 50 Go. Seulement 19,6 sont utilisés, mais toute ma bibliothèque a ses aperçus donc ça me va. N'empêche que la création de ses aperçus est toujours très lente. Quand j'ai dû la faire sur mon catalogue entier, je l'ai laissé la nuit. Pareil, à chaque import, c'est sympathiquement lent. Même l'export en fait. Et pour tout ça, il n'y a qu'un CPU rapide qui puisse aider. C'est une fadaise ?

[THG]

Pas la peine de prendre la mouche, hein. Je préfère un truc un peu lent et très performant dans ce qu'il fait (workflow, réduction du bruit, corrections auto optiques) et stable.
Mais, oui, quand tu vois les problèmes de performances d'autres produits Adobe (Flash, CS5 qui gère toujours mal le multithread), tu te dis que LR a de la marge pour progresser. D'ailleurs les premières versions n'étaient elles pas plus rapides ?

Pour les aperçus et la taille du cache je demande la création des 1:1 après import et j'ai mis un maximum à 50 Go. Seulement 19,6 sont utilisés, mais toute ma bibliothèque a ses aperçus donc ça me va. N'empêche que la création de ses aperçus est toujours très lente. Quand j'ai dû la faire sur mon catalogue entier, je l'ai laissé la nuit. Pareil, à chaque import, c'est sympathiquement lent. Même l'export en fait. Et pour tout ça, il n'y a qu'un CPU rapide qui puisse aider. C'est une fadaise ?

Tout ce que tu écris dans ton dernier post n'est pas de la fadaise, bien évidemment, et je vois que tu sais de quoi tu parles. C'était simplement l'histoire du code qui m'a fait grincer des dents, car on n'oublie trop souvent que derrière, il y a aussi des impératifs et des compromis à adopter.

Je rappelle qu'ici même, alors que Lightroom 3 n'avait pas encore été dévoilé, j'avais donné des pistes et prévenu qu'un dématriçage de meilleure qualité, la correction des objectifs, la retouche locale et la combinaison de tous ces facteurs aurait forcément un impact sur les performances, et relèverait la barre en ce qui concerne les configs minimum. Commentaires qui ont été pris avec une certaine légèreté à l'époque...

[Screeny]

Bref, pour tes soucis : achète toi 4 Go de RAM. Ce n'est pas difficile à changer sur ton mac mini, et ça ne laisse pas de traces, tu pourras toujours profiter de la garantie.

Tu veux dire : faire le nécessaire moi-même, ouvrir moi-même le Mac mini ?

Ce n'est pas un bon conseil : j'ai encore deux ans de garantie,  s'il m'arrivait un pépin et que je devrais le retourner au SAV, ils verraient bien que j'aurais changé ma config initiale et je risquerais de perdre la garantie.

J'ai déjà étudié la question : un lien utile ici = http://www.qualia.fr/un-autre-article-pour-voir/

Pour augmenter ma RAM, je n'aurais pas d'autre solution que de le retourner chez Apple pour qu'ils fassent eux-mêmes l'ajout de mémoire mais je devrais rester aussi sans ordinateur pendant quelque temps...

[lalootre]

Non je le répète, si tu ne fais un travail de boucher (ce qui n'est pas difficile à faire avec une spatule et la dose normale d'adresse), il n'y a aucun moyen de savoir que tu as ouvert ton mac. Tu gardes la RAM d'origine, et tu la remets en place si besoin de SAV. Je parle d'expérience là.

Mais si tu préfères le faire faire par Apple, malgré le prix - à comparer avec le prix d'un nouveau mac dans l'hypothèse peu probable où celui ci tombe en panne (j'en suis à mon quatrième mac et jamais eu un pépin matériel, ton mini est en plus un design vieux complètement débuggé) de la manip - ça doit être très rapide. Un APR ou le Genius Bar doivent pouvoir te faire ça en direct, en 15 minutes. Appelle les pour voir.

En tout cas, c'est la meilleure mise à niveau que tu puisses offrir à ton mini.

[Screeny]

Non, je ne le tenterai pas moi-même de peur de compromettre la garantie :

Est-ce que ouvrir le mac mini par soi-même compromet la garantie ?

La réponse courte : OUI.

La réponse un peu plus longue : Oui, sauf si Apple ne s'en aperçoit pas quand vous faites jouer la garantie.

(...)

Si vous n'endommagez pas votre Mac Mini pendant la manipulation (ce qui n'est pas gagné comme en témoigne la vidéo du paragraphe « comment exécuter le rajout de mémoire? ») et que vous échappez ainsi au danger du point (f), le point (g) est là pour annihiler tout espoir de faire jouer la garantie si Apple apprenait (par vous ou par d'autres moyens ?) que le Mac Mini avait été ouvert à une date antérieure à l'incident.

http://www.qualia.fr/un-autre-article-pour-voir/

Par contre, je l'aurais bien fait faire par un APR ou un Genius Bar si j'avais résidé dans une grande ville, mais j'habite loin d'une grande ville en milieu rural (assez profond !)

Je pourrai quand même y penser dès que je l'aurai occasion de descendre sur Marseille ou sur Aix, voire Grenoble ?

En attendant, je fonctionne ainsi et je m'en sors pas trop mal.

Merci pour tes conseils.

[lalootre]

J'avais lu ton lien. Et il explique exactement la même chose que moi : tu peux changer, et si tu as besoin de la garantie il faut remettre les pièces d'origine.

Mais je comprends que tu angoisses puisque tu as investi dans un apple care.

[Twan]

J'avais lu ton lien. Et il explique exactement la même chose que moi : tu peux changer, et si tu as besoin de la garantie il faut remettre les pièces d'origine.

Mais je comprends que tu angoisses puisque tu as investi dans un apple care.

il y a de très bonnes instructions sur la façon de procéder sur ce site :
http://www.ifixit.com/Browse/Mac_Mini

[Screeny]

En attendant de voir si le buzz se confirme : voilà un  prochain Mac mini qui n'aura probablement pas besoin d'être boosté = http://www.fredzone.org/mac-mini-un-nouveau-modele-sous-sandy-bridge-pour-ce-mois-ci