choix filtres pour 35mmf2

Démarré par 7DCANON, Février 28, 2011, 16:48:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

JamesBond

#1
Février 28, 2011, 18:34:28
Je dirais, aucun des trois.

S'agit-il uniquement de protéger la lentille frontale du 35mm ou bien avez-vous réellement besoin d'un anti-UV (Montagne haute altitude) ?

En fonction de votre réponse, je vous guiderai.
Capter la lumière infinie

7DCANON

#2
Février 28, 2011, 21:48:01
Citation de: JamesBond le Février 28, 2011, 18:34:28
Je dirais, aucun des trois.

S'agit-il uniquement de protéger la lentille frontale du 35mm ou bien avez-vous réellement besoin d'un anti-UV (Montagne haute altitude) ?

En fonction de votre réponse, je vous guiderai.
[/quote

je dirais proteger la lentille, au niveau des uv vivant pres de la mer si je peux  joindre l'utile a l'agréable  ;)

je suis parti sur ce type de produit (pro ou disons haut de gamme ) car je suppose qu'ils sont meilleurs au niveau du passage de la lumiere: proche des 100%
merci par avance pour les reponses  ;)

7DCANON

#3
Février 28, 2011, 21:48:59
je dirais proteger la lentille, au niveau des uv vivant pres de la mer si je peux  joindre l'utile a l'agréable 

je suis parti sur ce type de produit (pro ou disons haut de gamme ) car je suppose qu'ils sont meilleurs au niveau du passage de la lumiere: proche des 100%
merci par avance pour les reponses ;) 

olivier_aubel

#4
Février 28, 2011, 22:02:32
Citation de: 7DCANON le Février 28, 2011, 21:48:59
je dirais proteger la lentille, au niveau des uv vivant pres de la mer si je peux  joindre l'utile a l'agréable 


Alors un bon pare-soleil rigide, adapté à la focale resultante (56mm) sera le meilleur moyen de protéger votre "précieux", tout en supprimant les reflets internes liés au cercle image qui couvre bien plus que votre format. (si vous avez bien un 7D comme le laisse supposer votre pseudo)

JamesBond

#5
Février 28, 2011, 22:38:02 Dernière édition: Février 28, 2011, 22:43:23 par JamesBond
Citation de: 7DCANON le Février 28, 2011, 21:48:59
je dirais proteger la lentille, au niveau des uv vivant pres de la mer si je peux  joindre l'utile a l'agréable 
je suis parti sur ce type de produit (pro ou disons haut de gamme ) car je suppose qu'ils sont meilleurs au niveau du passage de la lumiere: proche des 100%
merci par avance pour les reponses ;)

Il fallait s'attendre à avoir cette rengaine sur les pare-soleil...  ::)
Mais un pare-soleil n'ayant jamais protégé la lentille d'une projection impromptue (qui peut survenir n'importe où au coin de la rue et pas forcément en reportage de guerre en Lybie) il n'est pas idiot de monter parfois un filtre pour gagner en sérénité.
D'ailleurs, Canon lui même recommande de monter un filtre de protection pour parfaire l'étanchéité de certaines optiques de la gamme L ; quant à ses gros télés blancs, ils en sont dotés dès la conception. Alors...

Enfin et surtout, vous demandez un conseil pour l'achat d'un filtre. Si vous souhaitez monter un filtre, cela vous regarde après tout et nous n'avons qu'à vous guider et non vous en dissuader. N'est-ce pas ?

Donc:
Dans votre cas, l'UV me semble superflu ; nous ne sommes plus au temps de l'argentique et les capteurs d'aujoud'hui ne sont pas conçus comme les films d'alors.

Restent les filtres de protection, colorimétriquement neutres que l'on doit choisir dans le très haut de gamme. Seule cette catégorie garantira le maintien total de la qualité image d'origine.
Deux se détachent nettement:
- le Hoya Pro1 Digital DMC
- le B+W Clear MRC 007M ; on peut aussi le prendre en monture "slim" sous la référence XS-Pro Clear MRC, mais cela ne devient vraiment indispensable qu'avec les très Grand Angles, auxquels votre 35mm n'appartient pas.
Les B+W s'entretiennent plus facilement que les Hoya, qui ont tendance à aimer retenir les traces.

PS: bien qu'il ne remplace pas un filtre, je rejoins tout de même Olivier pour rappeler qu'un pare-soleil est l'appendice naturel de tout objectif et que l'on doit toujours le laisser monté, même en intérieur.
Canon le fournit avec tous ses L ; pour les autres gammes d'optiques, il se montre plus pingre, mais il faut passer outre cette mesquinerie et acheter de bon coeur un EX-65 II plutôt que d'entretenir son ulcère à l'estomac en ruminant cet achat supplémentaire.  ;D
Capter la lumière infinie

7DCANON

#6
Février 28, 2011, 22:48:16
oula, ben dis donc ça c'est de la reponse je vais lire cela tranquilement  ;)

merci !!!!!!!

One way

#7
Février 28, 2011, 22:48:28
On peut aussi se poser la question de façon terre à terre et ne pas vouloir monter des jantes de Porche sur une Clio ??? ??? ???.

Le CANON 35mm f2 est très bon car en premier il coute moins de 300 euros. Donc à quoi bon lui mettre dessus un filtre à 80 euros pour le protéger.

Mettre 80 euros sur un objectif à 1000 euros cela peut se comprendre, mais pas sur ce type d'objectif. De plus le diamètre est petit donc tu ne pourras pas t'en servir sur un autre plus tard.

Donc pour moi sur celui que j'ai vendu la semaine dernière (gardé pour un seul reportage) j'avais monté un kenko pro1 que l'on trouve à 27 euro sur le net. Sinon il ne faut pas tout simplement oublier les filtres de protection (pas UV) des CANON ou de NIKON et qui ne sont pas chères.
"Tu veux ma photo!!?"

7DCANON

#8
Février 28, 2011, 22:49:29
Citation de: olivier_aubel le Février 28, 2011, 22:02:32
Alors un bon pare-soleil rigide, adapté à la focale resultante (56mm) sera le meilleur moyen de protéger votre "précieux", tout en supprimant les reflets internes liés au cercle image qui couvre bien plus que votre format. (si vous avez bien un 7D comme le laisse supposer votre pseudo)

en commande le 7d!! il va bientot  arriver  ;D ;D ;D

7DCANON

#9
Février 28, 2011, 22:55:05
l'achat du parsoleil est prevu  .
c'est vrai faut que je regarde les references de celui ci
merci de m'y faire penser c'est sympa  8)

7DCANON

#10
Février 28, 2011, 23:05:31
Citation de: One way le Février 28, 2011, 22:48:28
On peut aussi se poser la question de façon terre à terre et ne pas vouloir monter des jantes de Porche sur une Clio ??? ??? ???.

Le CANON 35mm f2 est très bon car en premier il coute moins de 300 euros. Donc à quoi bon lui mettre dessus un filtre à 80 euros pour le protéger.

Mettre 80 euros sur un objectif à 1000 euros cela peut se comprendre, mais pas sur ce type d'objectif. De plus le diamètre est petit donc tu ne pourras pas t'en servir sur un autre plus tard.

Donc pour moi sur celui que j'ai vendu la semaine dernière (gardé pour un seul reportage) j'avais monté un kenko pro1 que l'on trouve à 27 euro sur le net. Sinon il ne faut pas tout simplement oublier les filtres de protection (pas UV) des CANON ou de NIKON et qui ne sont pas chères.
j'ai chosi le 35mm car je debute en photo.
je pense que pour apprendre a composer ,se placer correctement la focale fixe(focale standard) peut etre un choix judicieux

d'apres ce que j'ai pu lire c'est un  objo qui s'en tire bien donc j'estime que l'on peut lui donner un filtre de bonne qualité

voila pour mes choix cela ne me choque aucunement de mettre 50 60 euros pour un objectif a 300 euros

je reagirai de la meme maniere lorsque j'evolurai en gamme L   j'y rajouterai le filtre de qualité et le parsoleil 
;)

JamesBond

#11
Février 28, 2011, 23:08:20
Citation de: One way le Février 28, 2011, 22:48:28
On peut aussi se poser la question de façon terre à terre et ne pas vouloir monter des jantes de Porche sur une Clio ??? ??? ???.
Le CANON 35mm f2 est très bon car en premier il coute moins de 300 euros. Donc à quoi bon lui mettre dessus un filtre à 80 euros pour le protéger.
Mettre 80 euros sur un objectif à 1000 euros cela peut se comprendre, mais pas sur ce type d'objectif. De plus le diamètre est petit donc tu ne pourras pas t'en servir sur un autre plus tard.
Donc pour moi sur celui que j'ai vendu la semaine dernière (gardé pour un seul reportage) j'avais monté un kenko pro1 que l'on trouve à 27 euro sur le net. Sinon il ne faut pas tout simplement oublier les filtres de protection (pas UV) des CANON ou de NIKON et qui ne sont pas chères.

Raisonnement totalement absurde.
Malgré son coût modeste, la qualité optique du 35mm est remarquable ; on doit donc mettre toutes ses chances de son côté pour la préserver. C'est le seul critère qui compte.

Ne considérer que le rapport du prix est le plus sûr moyen de gâcher cette qualité première en montant n'importe quel bout de verre mal confectionné devant cet objectif. Dans ce cas, si l'on souhaite vraiment faire cette économie, mieux vaut suivre le conseil d'Olvier et ne rien monter du tout.

PS: il y a 6 objectifs chez Canon au ø 52mm, dont un qui est excellentissime et qu'acquerra sans doute un jour notre ami. Ce n'est donc pas un investissement perdu.
Capter la lumière infinie

7DCANON

#12
Février 28, 2011, 23:24:24
vous me faites plaisir sur deux points james

1er : a priori j'ai fait un bon choix en prenant le 35  ;D
2e : on est d'accord sur le fait qu'il faille preserver les qualités optiques du 35 avec un filtre tip top

par contre j'ai regardé vos liens le b+w est bien a 80 euros ,le xs a peu pres 90 euros par contre je trouve le hoya a 20 euros il doit y avoir une erreur  ???

http://www.digit-photo.com/Filtres_vissants-aFA0032/HOYA_Filtre_Protector_Pro_1_Digital_Diametre_52_mm-rHOYA1370266.html
ils parlent  de ''DMC'' dans le descriptif donc ......
HOYA Filtre Protector Pro 1 Digital
- Filtre de protection vissant haut de gamme
- 3 couches de traitements anti-reflet sur les deux faces (DMC spécial numérique)
- Incidence totalement négligeable sur la luminosité et la température de couleur de l'optique
- Aucune incidence sur l'AF et la mesure de lumière du boitier
- Il protège très efficacement la lentille frontale de l'optique (rayures, poussières, traces de doigts....)
- Epaisseur 3 mm
- Filetage externe

si c'est le bon, 20 euros c'est une bonne nouvelle :P

7DCANON

#13
Février 28, 2011, 23:26:22
PS: il y a 6 objectifs chez Canon au ø 52mm, dont un qui est excellentissime et qu'acquerra sans doute un jour notre ami. Ce n'est donc pas un investissement perdu.

je serais ravi d'etre conseiller par vos soins concernant ces 6  fameux  objectifs ou d'autres biensur  ;D

One way

#14
Février 28, 2011, 23:36:20
Citation de: JamesBond le Février 28, 2011, 23:08:20
Raisonnement totalement absurde.
Malgré son coût modeste, la qualité optique du 35mm est remarquable ; on doit donc mettre toutes ses chances de son côté pour la préserver. C'est le seul critère qui compte.

Ne considérer que le rapport du prix est le plus sûr moyen de gâcher cette qualité première en montant n'importe quel bout de verre mal confectionné devant cet objectif. Dans ce cas, si l'on souhaite vraiment faire cette économie, mieux vaut suivre le conseil d'Olvier et ne rien monter du tout.

PS: il y a 6 objectifs chez Canon au ø 52mm, dont un qui est excellentissime et qu'acquerra sans doute un jour notre ami. Ce n'est donc pas un investissement perdu.

James, au lieu de dire des bêtises, fais de photos et montres les nous pour voir si tu comprends ce que tu as lu dans les documentations (cf un post sur les mesures d'exposition).

Tu l'as le 35mm f2? Tu es super James et tu es capable de voir la différence entre un anti reflet à 98% ou à 99%. Surement pas donc n'affirmes pas des choses qui ne se retrouvent pas sur les photos.

De plus les lentilles internes de ce 35mm ne sont pas traitées pour le flare ou les réflexions fantômes.
"Tu veux ma photo!!?"

jesson

#15
Février 28, 2011, 23:44:37
Citation de: 7DCANON le Février 28, 2011, 23:26:22
PS: il y a 6 objectifs chez Canon au ø 52mm, dont un qui est excellentissime et qu'acquerra sans doute un jour notre ami. Ce n'est donc pas un investissement perdu.

je serais ravi d'etre conseiller par vos soins concernant ces 6  fameux  objectifs ou d'autres biensur  ;D


Je pense que James parle entre autres du EFs 60mm f/2.8 macro

jesson

#16
Février 28, 2011, 23:54:25
En ce qui concerne les filtres de protection, j'ai été habitué à travailler sans (mais avec pare-soleil). Quand j'ai commencé la photo, il n'était pas question de mettre un filtre devant un summicron ou un elmarit! Et pourtant le moindre de ces objos valait une petite fortune.

Alors, j'ai peut être eu de la chance, mais je n'ai pas de lentille frontale à mon passif (et j'ai le 35mm f/2 dont la frontale, très bombée, est effectivement exposée sans pare-soleil).

Pour les inconditionnels des filtres, que cela ne vous dispense pas du pare-soleil, bien entendu, ne serait-ce que pour limiter le flare!

Esther

#17
Février 28, 2011, 23:56:49
Citation de: One way le Février 28, 2011, 23:36:20
James, au lieu de dire des bêtises, fais de photos et montres les nous pour voir si tu comprends ce que tu as lu dans les documentations (cf un post sur les mesures d'exposition).

Tu l'as le 35mm f2? Tu es super James et tu es capable de voir la différence entre un anti reflet à 98% ou à 99%. Surement pas donc n'affirmes pas des choses qui ne se retrouvent pas sur les photos.

De plus les lentilles internes de ce 35mm ne sont pas traitées pour le flare ou les réflexions fantômes.


Il faudrait peut-être revoir la conjugaison de l'impératif présent avant de s'inquiéter ou non de la présence d'un filtre UV sur un objectif.

JamesBond

#18
Mars 01, 2011, 00:16:24
Citation de: 7DCANON le Février 28, 2011, 23:24:24
[...]par contre j'ai regardé vos liens le b+w est bien a 80 euros ,le xs a peu pres 90 euros par contre je trouve le hoya a 20 euros il doit y avoir une erreur  ???[...]

Sur le site Schneider Optics, je crois qu'il s'agit de Dollar Canadiens.
On trouve assez difficilement les "Clear" B+W en France (plus facilement les UV). Mais sur certains sites ils sont proposés une trentaine d'euros, comme celui-ci.
Capter la lumière infinie

7DCANON

#19
Mars 01, 2011, 00:51:22
Citation de: JamesBond le Mars 01, 2011, 00:16:24
Sur le site Schneider Optics, je crois qu'il s'agit de Dollar Canadiens.
On trouve assez difficilement les "Clear" B+W en France (plus facilement les UV). Mais sur certains sites ils sont proposés une trentaine d'euros, comme celui-ci.

a merci pour le lien du B+W par contre j'avais  juste pour le hoya a 20 euros?

7DCANON

#20
Mars 01, 2011, 00:53:27
Citation de: jesson le Février 28, 2011, 23:54:25
En ce qui concerne les filtres de protection, j'ai été habitué à travailler sans (mais avec pare-soleil). Quand j'ai commencé la photo, il n'était pas question de mettre un filtre devant un summicron ou un elmarit! Et pourtant le moindre de ces objos valait une petite fortune.

Alors, j'ai peut être eu de la chance, mais je n'ai pas de lentille frontale à mon passif (et j'ai le 35mm f/2 dont la frontale, très bombée, est effectivement exposée sans pare-soleil).

Pour les inconditionnels des filtres, que cela ne vous dispense pas du pare-soleil, bien entendu, ne serait-ce que pour limiter le flare!

merci pour l'intervention l'achat du  pare soleil est prevu 8)

papoum

#21
Mars 01, 2011, 07:12:07
Citation de: JamesBond le Février 28, 2011, 22:38:02
Restent les filtres de protection, colorimétriquement neutres que l'on doit choisir dans le très haut de gamme. Seule cette catégorie garantira le maintien total de la qualité image d'origine.
Deux se détachent nettement:
- le Hoya Pro1 Digital DMC
- le B+W Clear MRC 007M ; on peut aussi le prendre en monture "slim" sous la référence XS-Pro Clear MRC, mais cela ne devient vraiment indispensable qu'avec les très Grand Angles, auxquels votre 35mm n'appartient pas.
Les B+W s'entretiennent plus facilement que les Hoya, qui ont tendance à aimer retenir les traces.

Pourquoi ne cites-tu jamais les HOYA HD ?
Ils ont la réputation d'être très bons, plus solides que les Pro1D et plus faciles à nettoyer (un peu plus chers, aussi  :P).

JamesBond

#22
Mars 01, 2011, 18:22:34
Citation de: 7DCANON le Mars 01, 2011, 00:51:22
a merci pour le lien du B+W par contre j'avais  juste pour le hoya a 20 euros?

Oui, c'est à peu près son prix, entre 20 et 25 euros. Comme quoi, le haut de gamme n'est pas forcément ruineux...  ;)

Citation de: papoum le Mars 01, 2011, 07:12:07
Pourquoi ne cites-tu jamais les HOYA HD ?[…]

Parce qu'ils sont un peu moins bons que les Pro1 D.
Leur atout est leur résistance aux chocs avant tout et il faut en avoir un besoin particulier (NB : HD est la compression de HarDened Glass et non "High Definition", comme on le croit - par erreur - habituellement).
Capter la lumière infinie

jean-mi123

#23
Mars 01, 2011, 19:25:00
JamesBond parle ici de filtre clear et UV.

Quels sont les différences d'impacts sur la photo? Est-ce juste une question de prix?  ???

Mr Bond? Une explication clear, comme d'hab'?  ;)
L est mon objectif...

7DCANON

#24
Mars 01, 2011, 19:29:32
Citation de: JamesBond le Mars 01, 2011, 18:22:34
Oui, c'est à peu près son prix, entre 20 et 25 euros. Comme quoi, le haut de gamme n'est pas forcément ruineux...  ;)

Parce qu'ils sont un peu moins bons que les Pro1 D.
Leur atout est leur résistance aux chocs avant tout et il faut en avoir un besoin particulier (NB : HD est la compression de HarDened Glass et non "High Definition", comme on le croit - par erreur - habituellement).

merci ;)

JamesBond

#25
Mars 01, 2011, 20:37:02
Citation de: jean-mi123 le Mars 01, 2011, 19:25:00
JamesBond parle ici de filtre Clear et UV.
Quels sont les différences d'impacts sur la photo? Est-ce juste une question de prix?  ??? […]

Un filtre UV est censé corriger le voile qui est parfois présent en bord de mer (certains bords de mer) et en haute montagne (dans certaines conditions en haute montagne).
Maintenant, je ne saurais dire si avec nos capteurs actuels, ce genre de filtration est vraiment utile ou si ces filtres ne sont pas simplement hérités d'une vieille habitude (et nécessité) acquise du temps de l'argentique (bon, on en fait encore, c'est vrai...). D'autres (Dideos, Seba....) plus experts que je ne le suis sur ces points pourront expliquer ça clairement.

Un filtre de protection n'est prévu que pour protéger la lentille frontale d'un objectif et joue ce rôle tout en garantissant, quand le filtre est de qualité, une neutralité colorimétrique parfaite.

C'est là que peut se situer une légère différence. Monter un filtre anti-UV pour jouer le rôle de filtre protecteur, usage le plus fréquent, aura pour incidence de l'utiliser en dehors des cas spécifiques pour lequel il est primitivement prévu (avec la réserve émise plus haut). Or, ces filtres ne sont pas toujours parfaitement neutres d'un point de vue colorimétrique, et utilisé dans des conditions normales, cela pourra induire une légère dominante.
Les filtres anti-UV Hoya par exemple, ont une très légère teinte jaune (les poser sur une feuille de papier blanc le révèle) ; les anti-UV B+W sont presque parfaitement neutres.

Toutefois, pour l'un comme pour l'autre, l'inconvénient majeur que représente l'utilisation permanente d'un filtre, fut-il parfaitement neutre, est de nuire à la résistence au flare de certaines optiques réputées pour cela. Dans le cas du 17-40 f/4L, l'élément de zooming étant à mobilité interne, le montage d'un filtre viendra parfaire l'étanchéité de l'optique qui, par la mobilité de ces éléments, n'est pas absolue ; l'utilisation d'un filtre est d'ailleurs recommandée par Canon pour atteindre à ces fins d'étanchéité absolue. Or, le 17-40 utilisé nu est une légende de résistance au flare ; monter un filtre va en partie ruiner cette qualité. Avouez que c'est couillon et un tantinet ubuesque.

L'idéal serait donc de démonter le filtre quand on se trouve face à certaines situations d'éclairement. Par conséquent, dans l'absolu, Olivier n'a pas tort lorsqu'il écrit qu'utiliser systématiquement le pare-soleil peut suffire...  ;)
A chacun de choisir dans l'équation bénéfices/risques.
Capter la lumière infinie

jean-mi123

#26
Mars 01, 2011, 20:59:18
merci pour ta réponse.

Après avoir regarder sur le site de mon magasin habituel... Ils proposent, en B+W standard les UV 010 et, en slim, les B+W 007M MRC XS PRO.
Seul le 82mm est dispo en slim UV 010.
82mm UV 010 : 75 euros.
82mm slim UV 010 : 98 euros.
B+W 82mm 007M MRC XS PRO: 125 euros.
L est mon objectif...

jean-mi123

#27
Mars 01, 2011, 21:05:29
En mettant le filtre UV 010 de mon 50 1.4 devant l'écran de l'ordi...

Je constate qu'il fonce très légerement l'image et que les couleurs sont un peu mdifiées. Mais c'est vraiment très léger...
L est mon objectif...

JamesBond

#28
Mars 01, 2011, 21:13:52
Citation de: jean-mi123 le Mars 01, 2011, 20:59:18
[...]
Après avoir regarder sur le site de mon magasin habituel... Ils proposent, en B+W standard les UV 010 et, en slim, les B+W 007M MRC XS PRO.
Seul le 82mm est dispo en slim UV 010.
82mm UV 010 : 75 euros.
82mm slim UV 010 : 98 euros.
B+W 82mm 007M MRC XS PRO: 125 euros.

Ben oui. 82mm, c'est très grand, donc c'est cher.
Fort heureusement notre ami n'a besoin que d'un 52mm !  ;)
Capter la lumière infinie

dominos

#29
Mars 01, 2011, 21:30:59
Citation de: One way le Février 28, 2011, 22:48:28
On peut aussi se poser la question de façon terre à terre et ne pas vouloir monter des jantes de Porche sur une Clio ??? ??? ???.

Le CANON 35mm f2 est très bon car en premier il coute moins de 300 euros. Donc à quoi bon lui mettre dessus un filtre à 80 euros pour le protéger.

Mettre 80 euros sur un objectif à 1000 euros cela peut se comprendre, mais pas sur ce type d'objectif. De plus le diamètre est petit donc tu ne pourras pas t'en servir sur un autre plus tard.


Mes yeux ne coûtent rien et pourtant je mets des lunettes pour les protéger... Ils me sont très chers)...

jean-mi123

#30
Mars 01, 2011, 22:22:38
Citation de: JamesBond le Mars 01, 2011, 21:13:52
Ben oui. 82mm, c'est très grand, donc c'est cher.
Fort heureusement notre ami n'a besoin que d'un 52mm !  ;)

J'ai mis les prix de ce diametre là parce que c'était le seul qui était disponible dans les trois versions...

P'tre aussi  parce que je lorgne sur le 16-35L II...

B+W 007M MRC XS PRO 52 mm 45 euros
B+W 010 UV 52mm 21 euros
L est mon objectif...

JamesBond

#31
Mars 01, 2011, 23:23:27
Citation de: jean-mi123 le Mars 01, 2011, 22:22:38
[...]P'tre aussi  parce que je lorgne sur le 16-35L II... [...]

Ach ! Béti goquin !  ;)

Dans ce cas, seuls les XS conviennent.
Capter la lumière infinie

papoum

#32
Mars 02, 2011, 13:29:26
Citation de: JamesBond le Mars 01, 2011, 18:22:34
Parce qu'ils sont un peu moins bons que les Pro1 D.
Leur atout est leur résistance aux chocs avant tout et il faut en avoir un besoin particulier (NB : HD est la compression de HarDened Glass et non "High Definition", comme on le croit - par erreur - habituellement).

La confusion du sigle, c'est la première fois que j'en entends parler. Sur le site Hoya, la commuication est suffisamment claire pour comprendre que les HD sont plus solides ...

Si tu as des infos plus précises que "un peu moins bon" (tests, comparatifs, ...) entre les Pro 1D et les HD, je suis preneur.

gargouille

#33
Mars 21, 2011, 00:44:44 Dernière édition: Mars 21, 2011, 00:50:12 par gargouille
Bon allez, je suis en forme.

Pour un usage "courant" un filtre ne serre à rien, le pare-soleil lui oui !!!
De plus le Canon se "barre" en cas de choc (sans rien casser) et assure donc une protection maximal, ce qu'un filtre ne fera jamais.
Sur ce 35 le pare-soleil est fixé sur le corps de l'objectif et le fut mobile se trouve ainsi protégé à l'intérieur de ce dernier.

Pour l'affaire du filtre anti-uv*, bin avec ou sans faut voir la différence ??? car naturellement le verre filtre les Uvs de même que certains traitements de surface et il n'en reste plus à l'arrivé ou si peu.
Il fut un temps Nikon avait des objectifs spécial UV, spécial UV dans le sens de laisser passer les Uvs.

Donc oui un filtre de protection est utile seulement lors de prise de vu à risque, sinon c'est pire que mieux, exception des optiques calculées pour être accompagnées d'un filtre de protection comme le faisait Angénieux.

A oui vendre un filtre c'est bien pour....les vendeurs et fabricants.  ;)

Deux tests:
http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html
http://www.lenstip.com/120.1-article-UV_filters_test_-_supplement.html

Canon fait aussi un filtre pas cher.

*Oui faut dire anti-UV car un filtre uv lui ne laisse passer que les rayonnements Uvs.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur