Zeiss Planar 1,4/85 pour Contax et pour Sony Alpha

Jean-Claude Gelbard · Décembre 22, 2010, 11:22:36

En fouillant dans mon stock de fiches Chasseur d'Images accumulées pendant près de 20 ans, j'ai retrouvé celle du Carl Zeiss planar AF 1,4/85 pour Contax, série haut de gamme de la marque Yashica, aujourd'hui disparue. Je me suis dit qu'il serait intéressant de voir s'il y avait des similitudes avec celui vendu par Sony pour la série Alpha. En fait, aucune ! ce sont deux objectifs qui n'ont rien de commun ! Et pas seulement la monture.
1. Nombre de lentilles : Contax, 10 en 9 groupes ; Sony, 8 en 7 groupes. Formules différentes pour deux objectifs de mêmes ouverture et focale venant du même constructeur... étrange, non ?
2. AF : Contax, par moteur intégré à l'objectif ; Sony, par le boîtier, via la fourchette de couplage. Dommage, non ? L'ancêtre du SAM existait déjà...
3. Prix : Le Contax était à 2000 €, le Sony à "seulement" 1550 € (prix conseillés, le prix de la rue du Sony est plutôt à 1220 €, par exemple chez PVSC) ; la différence serait-elle due à l'économie causée par les deux lentilles de moins et l'absence de moteur interne ?

Il faudrait que je retrouve le test du Sony dans ma collection de Chasseur d'Images pour comparer les qualités respectives de ces deux objectifs, mais je crois me souvenir que le Sony était excellent. Le Contax était moyen à 1,4 mais excellent de 5,6 à 11.

P!erre · Décembre 23, 2010, 01:40:18

Un jour, je souhaitais lire ce que disais CI de ce Karl Zeiss planar AF 1,4/85 version Sony, et je n'ai jamais trouvé le test de cet objectif... ? C'était que numéro de CI ? Selon certaines sources, il semble un peu moins bon que le 135. Autre point ennuyeux du 85, la mise au point mini est un peu loin pour un 85, me semble-t-il.

malice · Décembre 23, 2010, 12:48:49

Un peu moins bon que le 135, je ne sais pas. Mais excellent, ça c'est certain. Franchement, quand on atteint cette qualité, je pense qu'il faut arrêter de chipoter pour une différence infime dont on ne parviendra pas à se rendre compte en pratique. La différence de focale est elle bien plus déterminante. Et si on veut pouvoir cadrer serré, le 135 sera bien plus à l'aise.

IlSanto · Décembre 23, 2010, 13:01:03

Citation de: P!erre le Décembre 23, 2010, 01:40:18
Un jour, je souhaitais lire ce que disais CI de ce Carl Zeiss planar AF 1,4/85 version Sony, et je n'ai jamais trouvé le test de cet objectif... ? C'était que numéro de CI ? Selon certaines sources, il semble un peu moins bon que le 135. Autre point ennuyeux du 85, la mise au point mini est un peu loin pour un 85, me semble-t-il.

Rendons lui au moins ça ... (Carl, et non Karl)

Jean-Claude Gelbard · Décembre 23, 2010, 13:39:28

Voilà ! Il m'a fallu un peu de temps pour retrouver le test dans CI N° 290 de janvier-février 2007 (4 ans, déjà !), page 167, et c'était avec l'Alpha 100, modèle obsolète depuis belle lurette, encore que Canon a toujours à son catalogue l'EOS 1000 D de résolution identique...
Je suppose que les résultats doivent être encore meilleurs avec un capteur qui tire la substantifique moëlle de cet objectif !

Ceci mis à part, il y a une constante dans les tests d'objectifs effectués avec un capteur numérique : alors qu'en argentique, le piqué croissait toujours de façon sensible entre l'ouverture maximale et f:8 pour décroître ensuite, il semble peu varier dans les mêmes conditions en numérique, ce qui m'a toujours laissé perplexe...

Mistral75 · Décembre 23, 2010, 14:09:26

Citation de: P!erre le Décembre 23, 2010, 01:40:18
(...) Autre point ennuyeux du 85, la mise au point mini est un peu loin pour un 85, me semble-t-il.

A peu près tous les 85 mm très ouverts (Canon, Minolta, Nikon, Pentax, Zeiss, etc.) ont une distance minimale de mise au point de 85 cm et le CZ pour Sony ne fait pas exception à la règle.

Doit-on rappeler que la distance "académique" pour du portrait, c'est 3 mètres ? 85 cm, ça laisse de la marge...

P!erre · Décembre 23, 2010, 20:13:10

Citation de: IlSanto le Décembre 23, 2010, 13:01:03
Rendons lui au moins ça ... (Carl, et non Karl)

Ach... j'ai hésité entre le K et le C...

P!erre · Décembre 23, 2010, 20:19:09

Citation de: Mistral75 le Décembre 23, 2010, 14:09:26
A peu près tous les 85 mm très ouverts (Canon, Minolta, Nikon, Pentax, Zeiss, etc.) ont une distance minimale de mise au point de 85 cm et le CZ pour Sony ne fait pas exception à la règle.

Doit-on rappeler que la distance "académique" pour du portrait, c'est 3 mètres ? 85 cm, ça laisse de la marge...

Certes, vos deux remarques sont parfaitement exactes, cher Mistral. Mais un 85 n'est pas uniquement destiné au portrait, n'est-il pas ?

Alors, j'aime bien un 135 qui permet, entre autres avantages, un grandissement plus élevé. Mais pas forcément pour du portrait....

P!erre · Décembre 23, 2010, 20:23:05

Citation de: JCGelbard le Décembre 23, 2010, 13:39:28
Voilà ! Il m'a fallu un peu de temps pour retrouver le test dans CI N° 290 de janvier-février 2007 (4 ans, déjà !), page 167, et c'était avec l'Alpha 100, modèle obsolète depuis belle lurette, encore que Canon a toujours à son catalogue l'EOS 1000 D de résolution identique...
Je suppose que les résultats doivent être encore meilleurs avec un capteur qui tire la substantifique moëlle de cet objectif !

Ceci mis à part, il y a une constante dans les tests d'objectifs effectués avec un capteur numérique : alors qu'en argentique, le piqué croissait toujours de façon sensible entre l'ouverture maximale et f:8 pour décroître ensuite, il semble peu varier dans les mêmes conditions en numérique, ce qui m'a toujours laissé perplexe...

Eh bien, je vois que les CI sont méticuleusement classés... Chapeau. Et dans les grandes lignes, que dit ce test sur cette belle optique ?

Jean-Claude Gelbard · Décembre 24, 2010, 10:08:11

Euh... Méticuleusement est un bien grand mot ! Depuis que je suis abonné à la version "petit format" (moins de papier donc moins d'arbres abattus - on est l'écologiste qu'on peut, ma pôv'dame ! Et ça prend moins de place), j'essaie de les classer par numéro, mais après avoir cherché ce test, j'ai tout rangé en vrac ! Je reclasserai à l'occasion. Et puis j'en ai profité pour écrire sur la tranche au marqueur rouge le contenu des tests qui m'intéressent (Sony-Minolta, bien sûr...) pour les retrouver plus facilement une autre fois...
Côté résultats, je ne veux pas entrer dans les détails pour ne pas me faire engueuler par la Rédac (Taka commander le N° !), mais en gros : vignettage faible même à PO, AC et distorsion pareil, piqué très élevé et homogène, AF très précis, etc. Dommage qu'il ne soit pas SSM... Du tout bon à prix d'ami ou presque, surtout quand on voit celui des concurrents ! Il est vrai que le Canon ouvre à 1,2 mais fait payer le double le demi-diaph de mieux...

P!erre · Décembre 24, 2010, 11:53:35

Citation de: jerome_munich le Décembre 23, 2010, 22:34:03
Ce sont deux objectifs très différents. Le 135 est net et contrasté à pleine ouverture (c'est probablement un des meilleurs objectifs disponibles au niveau performances optiques, toutes catégories confondues). Le 85 est net mais peu contrasté à pleine ouverture. Il a une assez forte aberration de sphéricité qui est responsable de cet effet. C'est voulu pour adoucir la peau et donner un effet de "luminescence" ("glow") et d'ailleurs tous les 85 f/1.4 du marché sont ainsi. A f/4, c'est net et contrasté.

Merci Jérôme pour ces explications compréhensibles.

Autre question, puisque vous semblez bien connaître le sujet : pourquoi le 85 et le 135 Zeiss pour Sony ne sont pas SSM ? Le seront-il un jour ?

Jean-Claude Gelbard · Décembre 25, 2010, 11:18:53

Cela dit, la V2 du firmware Alpha 850/900 améliore de façon sensible l'AF du Planar 1,4/85, mais ça ne vaut quand même pas le SSM...

malice · Décembre 25, 2010, 14:58:57

Au niveau rapidité? Je ne suis pas certain que le fait de passer en SSM améliore l'AF. Un peu moins de bruit, oui.

Jean-Claude Gelbard · Décembre 25, 2010, 23:17:12

Quand même... Même avec la V2, le 24-70 SSM met au point bien plus vite que le 1,4/85 !

Mistral75 · Décembre 26, 2010, 01:18:16

Ce n'est pas le SSM qui fait que l'AF du 24-70 est plus rapide que celui du 85 f/1,4, c'est la conception de l'objectif.

Chez Canon comme chez Nikon, les 24-70 f/2,8 ont un autofocus beaucoup plus rapide que les 85 f/1,2 (Canon) - f/1,4 (Nikon) et pourtant tous quatre bénéficient d'une motorisation ultrasonique.

Jean-Claude Gelbard · Décembre 26, 2010, 15:07:11

Ah bon ? Tu es sûr ?

Toute plaisanterie mise à part, il me semble quand même que les moteurs ultrasoniques sont plus rapides, mais si tu affirmes le contraire, il va falloir régler ce différend sur le pré. Sabre ou pistolet ?

malice · Décembre 26, 2010, 16:46:31

Pas forcément plus rapides, non. Regarde les 50mm nikon. Le 50AFS est plus lent pour faire le point que l'AFD.

Mistral75 · Décembre 26, 2010, 18:01:54

Idem avec le 85 mm f1,4 : l'AFS n'est pas plus rapide que l'AFD.

Jean-Claude Gelbard · Décembre 27, 2010, 13:10:53

Je ne connais pas les détails du matériel Nikon ; c'est quoi, AFS et AFD ? L'un est ultrasonique et l'autre pas ?

Mistral75 · Décembre 27, 2010, 13:30:40

Oui. AFS = motorisation (ultrasonique) dans l'objectif. AFD = motorisé par le boîtier.

Jean-Claude Gelbard · Mars 04, 2011, 10:56:57

Et la saga Zeiss Planar 1,4/85 continue !
Dans le dernier N° de CI, il y a un test des objectifs Zeiss à montures Canon et Nikon, à MAP manuelle ; parmi eux, un Planar 1,4/85 (un de plus !) avec une formule optique encore différente ! Une lentille de moins que pour Sony !???
Leurs ingénieurs doivent s'ennuyer...