[PENTAX K5 vs CANON 7D] comparaison et bruits divers !

[Olivier-P]

Bonjour à tous,
Suite des essais de ces 2 apn.
Après le premier test des deux Apsc, dans leurs meilleure qualités, voici les deux protagonistes jusqu'à 12800 iso, pour se fonder une opinion sur les HAUTS ISOS de ces machines. Les 200/400 iso étant présents pour fournir des étalons, vis à vis des pertes engendrées.
Conditions :

Le protocole a été mis en place en temps réel dans une salle d'exposition, lumières externes faibles et lumières d'intérieur mêlées. L'angle est comparable dans son ensemble ( hélas une des bague a un peu bougé, mais on jugera de chacun dans ses propres détails) pour juger d'une lumière identique, et donc de conditions comparables en scènes et éclairages. Les appareils étaient posés sur une table, avec retardateur. Deux optiques 18-50 f2.8, toutes à f8.

Le développement est effectué avec un dématriceur identique, toutes fonctions d'accentuation ou de gommage des bruits étant absolument désactivés, ce qui est essentiel pour lire le fichier le plus neutre. Ceci mis à part des courbes et des TC qui appartiennent à chaque constructeur. Courbe un peu plus contrastée sur le Canon, le Pentax lui offre toujours une courbe très douce et presque atonale (difficile à jauger d'ailleurs) et à remarquer que les dématriceurs externes tentent toujours de refléter un tant soit peu les tendances des fabricants. Nous avons donc nivelé les courbes, et TC bien évidemment, autant que possible.

www.photos-graphie.eu/img/K5-7D-HISOS-jpg-bb5p.zip
Attention le fichier passe en ce moment sur le serveur, patientez une heure après l'émission de ce post. Il doit noter 400mo.
1 / Le piqué général :

Le Canon a un meilleur rendement que le Pentax à cet effet : de très peu supérieur jusqu'à 400iso, puis plus élevé entre 800 et 1600, et très supérieur à 6400 et 12800 mais nivelé par le grain. Néanmoins le Pentax(Sony origine) s'il est plus doux n'a pas des défauts possibles de grandes lignes de contrastes à 6400 et 12800 dont souffre le Canon, ceci peut paraître anecdotique cependant les surfaces surexposées des luminaires et autres grands contrastes dans les salles (concerts etc) pourrait faire passer ce défaut du Canon à moins léger qu'il ne faudrait. En extérieur, ce piqué plus favorable - jusque ces isos extrêmes - ne sera pas gêné par ce fait. Voir ces défauts dans le chapitre spécial. Le piqué du Canon est donc possiblement précieux, dans tous les haut isos, et seulement en extérieur à coup sûr.
Nous avions déjà vu que le Pentax, y compris à iso natif, avait moins de définition que le Canon (passe-bas ? filtres ? la question reste ouverte pour les bas isos), cette constatation est confirmée à 400iso, puis vraiment très amplifiée à partir de 800iso. Cela servira-t-il vraiment ? La question mérite d'être posée. En effet on a souvent tendance à plus encore nettoyer ses fichiers en haut isos, et ainsi gommer soi même des détails.
Cette qualité n'est donc pas primordiale, mais elle peut être nécessaire et utile dans des cas précis, par exemple de recadrages ou/et grands tirages.
Le Pentax montre une tendance à simplifier les figures complexes, on voit dans l'image donnée en exemple, que après 400 iso, celui ci gomme la parenthèse du texte (montré par la flèche dans le fichier) et tous les autres détails pris dans l'appareil subissent des pertes évidentes avec les isos. Ce n'est pas le cas du Canon, les pertes sont très progressives et bien moins amples.
Si les deux figures ne sont pas comparables directement, car l'un avait un objectif un peu plus large, on peut néanmoins noter que le Canon garde son piqué sur des figures, plus petites encore, que celle perdue du Pentax.

Canon va payer cette exactitude en définition de luminance, par du bruit, quand le Pentax avec des sortes de vectorisations (les loupes montrent des formes caractéristiques de ces genres de travaux, en caricaturant on dirait de la 'peinture') va simplifier certes, mais effacer tellement du bruit gênant, à la fois en chrominance et luminance. Le Pentax bénéficie alors de la déficit presque total des points de couleurs anarchiques. Ce bon point va peser aussi.
/  Quel est alors le bon paradigme ? Piqué mais anarchies pénibles à ôter en post production du Canon, ou logiciels sophistiqués embarqués dans le raw mais sans retour pour du piqué plus mordant ? La réponse n'est pas simple. Pour les recadrages, le Canon gagne facilement, pour les photos à tirer dans leur taille native, le Pentax domine aisément. Le non retour du Pentax serait une tare mais c'est sans compter que le travail de Pentax est tellement bien fait qu'il faut nombre d'artifices pour que le Canon lui arrive à niveau si ce chemin lui est demandé ! Donc chacun garde une supériorité dans la pratique, et le niveau général de piqué reste élevé pour des apsc de ces grandes définitions. Les progrès sont totalement spectaculaires si on se retourne de seulement trois ans en arrière, avec des apsc brouillons en haut isos passés 800iso.

[Olivier-P]

SUITE 2
2 / La tenue du bruit :
Le Pentax a sans doute la même forme du bruit que le Canon à des isos comparables. Oui mais, le Pentax se libère de tellement de points anarchiques, que sa gestion est globalement supérieure de 400 à 1600iso, puis très supérieure après.
Le travail en très haut iso s'apparente, on l'a dit dans le chapitre précédent, à des formes de simplification du signal, comme à des vectorisations. Le piqué en souffre un peu, mais le bruit paraît tellement moins envahissant.
La supériorité du beau bruit se manifeste des deux cotés de la balance chez le Pentax, à  la fois en chrominance, et en luminance aussi. Tant et tant que le piqué en souffre un peu en luminance comme vu plus haut, ce travail est dans 99% des cas, celui qu'on fait pour pouvoir imprimer correctement.

Globalement cette solution est avantageuse, et le Pentax fait presque un sans faute sur ce point. Comme le Canon manifeste un avantage dans le piqué, réel mais à modérer, l'avantage du Pentax dans le domaine du grain et du bruit est à modérer aussi. Néanmoins le Canon devra passer en carénage avec des outils de suppression de bruit, dans des cas où l'impression ne supporterait pas ces points anarchiques.

Tenue du bruit, sous chapitre des extrêmes basses lumières ...

Plus encore, le Pentax amène un autre avantage dont on avait parlé dans le test des bas iso et de la qualité. Le Pentax a des extrêmes basses lumières totalement nettoyées, par des moyens modernes hardwares et softwares. Celle ci sont peu convaincantes en bas iso, comme je le faisais remarquer, puisque dans des iso de très grandes qualité, il n'est pas souhaitable de remonter des zones si peu colorées et malgré tout bruitées.
Mais ! mais .. en haut iso, cet avantage peu évident devient un avantage indéniable. En effet là où on hésitait à montrer des zones de moindre facture, en haut iso la crainte est totalement dissipée. Ces zones seront alors montrables et parfaitement utilisables.
Ainsi, le Pentax peut garder une dynamique honorable en haut isos, là où le Canon voit celle ci diminuer. Et le Pentax peut se permettre aussi de sous exposer.
3 / Les défauts gênants :
Deux cas sont notés à part dans les fichiers fournis. Le cas des pertes de piqué du Pentax au fur et à mesure que le iso monte, la définition fond au soleil. Le cas des tres grands iso, 6400 et 12800, chez Canon, qui sont pollués par un contraste horizontal, donc faussés par la lumière.

/ Le cas des pertes de piqué en luminance. Pentax y va fort avec le dos de la cuillère si on abandonne la langue de bois quelques secondes, le tachisme n'est pas loin. Autant en chrominance, cela peut paraître compréhensif et personne ne regrette des taches rouges, et pointillés multicolores. Par contre, il n'était pas tout à fait nécessaire de manger ainsi la précision en luminance. Choix pas tout à fait censé, car on voit dans un exemple de 6400 iso Canon nettoyé par un logiciel externe (Neatimagespro) que ces défauts de chroma sont ôtables plus tard, rester piqué est un atout pour le Canon. Pentax aurait pu permettre des débrayages partiels, surtout que le raw est en cause.
La photo exemple est à 800iso, là où commencent les pertes drastiques de définitions. Exemple est d'une fin de parenthèse sur un panneau, mais tant d'autres détails parfaits en 200 et 400iso, ont le même constat dans cette série. Naturellement vous observerez mieux ces différences dans les grands fichiers d'origine, et passés 800iso aussi fort évidemment.

/ Le cas des pertes de contrastes par zone, du Canon, est bien plus grave. Horizontalement, si jamais une source est puissante, elle perturbe les pixels suivants. Nous avions eu ce genre de défaut avec le 5Dmk2 et une sorte de traînée avec les points lumineux très puissants. Ici c'est un peu la même chose mais plus ennuyant sur des grandes surfaces ! Canon ne maîtrise pas très bien les extrêmes iso sur son 7D, dans certains cas, pendant que l'autre appareil est plus moderne et ne fait pas ces défauts rédhibitoires. La petite photo exemple est en 6400, et bien entendu vous trouverez ce defaut dans le 12800 aussi.

[Olivier-P]

SUITE fin /

Conclusions :
Le Pentax paraît supérieur en tres haut iso, pendant que le canon est plus piqué dans les tous les iso. Ce résumé est bref mais exact. Il existe cependant un nivellement général si on ne doit pas exploiter à fond l'un ou l'autres des engins, la texture générale est proche. Ceci paraît naturel vu les tailles des pixels proches. Le Pentax garde aussi une supériorité qui lui est cette fois totalement spécifique , la dynamique, il y est imbattable en haut iso.

On aurait aimé les deux qualités principales (piqué et beauté du grain) réunies dans un seul boîtier, mais ne rêvons pas trop, ce format des petits pixels est déjà poussé à bout pour obtenir des résultats aussi bons. Le grain est quasiment identique sur les deux machines, si on ne monte pas dans des iso inconsidérés. Néanmoins le Pentax répond à plus de demandes, d'un point de vue statistiques, il est certes moins piqué mais cela occupe vraiment peu de monde de recadrer des 1600iso. De plus le nettoyage des défauts de chroma du Pentax est propre, simplifié mais si propre qu'on ne peut pas demander beaucoup plus à une machine de ce type.

Sans oublier, et nous ne l'avions qu'affleuré dans le test précédent, que le Pentax sait sous exposer et garder énormément de qualité ! Cela ne paraît pas dans les Jpg du téléchargement, mais nous l'avions testé sans aucun doute possible : le Pentax peut perdre presque un IL sans avoir beaucoup plus de bruit dans les ombres, là où le Canon perd aussitôt toutes les informations dans les sous expositions d'une zone.

Le Canon garde un grand piqué, c'est vrai, de 800 à 3200, quand le Pentax choisit par avance de nettoyer et adoucir. Cela importera à de rares utilisateurs devant recadrer des photos difficiles, des animaliers ne dépassant pas 800 et 1600 iso. C'est vrai, ici le Canon reste comme un capteur très défini, et il est le seul à prétendre garder cette qualité. On sait, malgré tout, que la définition fond dans des iso poussés. Le Pentax/Sony, donne presque autant de latitudes, sommes toutes des utilisations de ce type par un autre biais dans la vie pratique : car si l'animalier ou sportif pourra recadrer avec le Canon, le Pentax lui saura prendre une vitesse de plus, et avoir autant bonnes photos au total dans des cas difficiles de lumière. Ainsi le Canon gardera toujours cette petite supériorité, mais le Pentax peut compenser par tellement d'autres qualités.
Donc, sommes toutes, le capteur Pentax/Sony est le grand vainqueur de ce test.
Bonnes photos à tous

[langagil]

Indépendamment des éternelles querelles entre aficionados merci Olivier pour ce test objectif rigoureux et instructif. La conclusion que j'en tire est que pour un amateur passionné comme moi, et beaucoup d'autres, il s'agit de deux excellents boitiers.

[XyGreg]

Voila qui conforte mon choix pour le K5, (qui est commandé mais que j'attentds toujours ^^) car j'ai longtemps hésité avec le 7D, et c'est principalement la montée en iso du K5 qui m'a convaincu (même si d'autres arguments sont aussi entrés en jeu en faveur du pentax). Merci pour ces infos très complètes en tout cas

[Olivier-P]

Oui K5 devant et les deux excellents aussi, et oui soyons loin des querelles.
Il y a des différences notables parfois, mais une classe identique. Sinon il faut passer avec des ff spécialisés.

[Powerdoc]

Oui K5 devant et les deux excellents aussi, et oui soyons loin des querelles.
Il y a des différences notables parfois, mais une classe identique. Sinon il faut passer avec des ff spécialisés.

Je pense que ton test un bon résumé.
Il est conforme à ce que l'on peut trouver sur le web, en comparant des images faites sur des scènes identiques avec différents appareils.

[RolandH]

Bonjour,

dans le choix d'un APN la qualité du capteur, la montée en ISO sont certes important ...

Quid du parc optique, du support dans les logiciels (modules DXO, LR, ...), des équipements compatibles (support de l'E-TTL par PocketWizard par exemple), des accessoires tiers ...

[Olivier-P]

Oui Doc, ce test est un résumé en phase, et qq détails nouveaux en plus (blocs de faux contrastes sur le 7D à 6400+, piqué avalé sur le K5 dès 800iso).

Certes Roland, chaque apn a aussi des spécificités propres de sa marque (optiques etc), ce n'est pas le sujet de ce post. Mais c'est utile de le spécifier, bien sûr.

-

NB : Je suis DESOLE, j'ai publié un texte intermédiaire, non corrigé des dizaines de CUIRS !!!
Mille fois désolé et mes plus plates excuses. Des mots en plus, des accords sur des bouts de phrases que j'avais changés ...bref une cata de présentation! Je vais corriger sur le blog, et vous corrigerez de vous mêmes les erreurs du texte ici mm ...

[Olivier-P]

Coquilles et autres bétises corrigées sur le blog. Remis le texte le plus récent.
D'autant plus dommage que qq phrases avaient évoluées. Mais le sens reste strictement le même.

[langagil]

XyGreg: attention à la confiance aveugle dans la possibilité de taper dans les hauts isos. Pur point de vue qualité image il vaut toujours mieux rester proche de la sensibilité native du boitier le reste n'étant qu'extrapolations logarithmiques (de plus en plus fiables et puissantes il est vrai)
Lire et relire à ce sujet l'excellent hors série "Compétence Photo" réalisé par P. Moll.
A ce sujet toujours Patrick Moll reconnait la supériorité "technique" d'un capteur Fovéon face à une matrice de Bayer, mais ne sait pas pourquoi dans la pratique et les résultats obtenus le processus s'inverse. Olivier aurait-il une explication? (compréhensible du commun des mortels....je parle pour moi

[Powerdoc]

XyGreg: attention à la confiance aveugle dans la possibilité de taper dans les hauts isos. Pur point de vue qualité image il vaut toujours mieux rester proche de la sensibilité native du boitier le reste n'étant qu'extrapolations logarithmiques (de plus en plus fiables et puissantes il est vrai)
Lire et relire à ce sujet l'excellent hors série "Compétence Photo" réalisé par P. Moll.
A ce sujet toujours Patrick Moll reconnait la supériorité "technique" d'un capteur Fovéon face à une matrice de Bayer, mais ne sait pas pourquoi dans la pratique et les résultats obtenus le processus s'inverse. Olivier aurait-il une explication? (compréhensible du commun des mortels....je parle pour moi

le problème du foveon, c'est la superposition des 3 capteurs : moralité, soit du fond, ne reçoit plus beaucoup de photons, et donc le bruit explose. L'avantage du foveon, d'un point de vue colorimétrique, c'est une signal de chrominance pour chaque photosite, mais pour ce qui est de la justesse, c'est une autre histoire, car les couches supérieures recevant plus de photons, que les inférieures, la justesse colorimétrie est difficile à obtenir.

[langagil]

Merci Powerdoc

[Olivier-P]

Merci Powerdoc

C'est cela.

De plus les apn classiques, capteurs NB avec des filtres finalement, ont bcp plus de points verts ( et alors "dématricent" cad "réinventent" à cause des rouges et bleus faiblement représentés) qui sont donc sur le spectre le plus lumineux. Ceci permet de monter en iso par rapport à un systeme trichromique normal, mm non fovéon, qui serait un RVB = un rouge, un vert, un bleu.

La prédominence des verts conduit à deux choses, le capteur est presque aussi défini que sa def originelle (un trichromique normal serait à division par trois de la definition ... ) et secondement de cette possiblité de capter un maximum de photons. Les deux avantages ont fait le succes des apn à filtres dématricables. Et ce systeme, cette domination n'est pas prete de changer.

[langagil]

Merci à Olivier pour la précision et félicitation pour ton blog 

[Olivier-P]

C'est gentil merci, mais trop car je ne le tiens pas assez à jour

[XyGreg]

XyGreg: attention à la confiance aveugle dans la possibilité de taper dans les hauts isos. Pur point de vue qualité image il vaut toujours mieux rester proche de la sensibilité native du boitier le reste n'étant qu'extrapolations logarithmiques (de plus en plus fiables et puissantes il est vrai)
Lire et relire à ce sujet l'excellent hors série "Compétence Photo" réalisé par P. Moll.
A ce sujet toujours Patrick Moll reconnait la supériorité "technique" d'un capteur Fovéon face à une matrice de Bayer, mais ne sait pas pourquoi dans la pratique et les résultats obtenus le processus s'inverse. Olivier aurait-il une explication? (compréhensible du commun des mortels....je parle pour moi

Certes, mais là tu parles des modes isos étendus (comme le 80 et le 51200), c'est vrai que le hors série dont tu parles m'intérèsse pcq je ne connais pas bien le fonctionnement de ces modes. Mais quand je parlais des "hauts isos" par rapport au 7D, je faisais plutôt référence au 6400 ou même 3200. Lors de mes recherches, j'ai constaté sur plusieurs images que le bruit du K5 était plus agréable que celui du 7D. Impression subjective peut-être lol, mais impression quand même

[langagil]

Il est vrai que Pentax a frappé fort et juste avec ce K5 et je ne pense pas que ce soit subjectif vu que les avis sont unanimes. 
Ce qui est subjectif par contre c'est lorsque j'achète un K10 pour seconder mon K-x notamment et surtout parce que j'estime que le rendu de son capteur pour les photo traitées en N/B se rapproche plus de celui que me donnait le Mx en argentique.
Ceci dit je reste conscient que le K10 sous-expose et que la tenue de sa montée en isos est "dépassée"

[Olivier-P]

Certes, mais là tu parles des modes isos étendus (comme le 80 et le 51200), c'est vrai que le hors série dont tu parles m'intérèsse pcq je ne connais pas bien le fonctionnement de ces modes. Mais quand je parlais des "hauts isos" par rapport au 7D, je faisais plutôt référence au 6400 ou même 3200. Lors de mes recherches, j'ai constaté sur plusieurs images que le bruit du K5 était plus agréable que celui du 7D. Impression subjective peut-être lol, mais impression quand même

C'est justement le sujet de cette étude. Avez vous regardé les fichiers ? car votre argument parait surréaliste ... on cause justement de ceci, ici

[langagil]

"on cause justement de ceci, ici Sourire" 
"car votre argument parait surréaliste ... " quel argument?? que le rendu de mon K-10 en N/B me plaît plus que celui de mon K-x de 100 à 800 isos??
C'est peut-être une question de goût non? ou de manque de connaissances ainsi que de culture photographique (je parle de moi bien sur  )

[RolandH]

Bonsoir,

pour illustrer ce que donne le 7D en Hauts ISOS, je vous propose une série de portraits pris à 6400 ISO.

En cliquant sur la photo, vous accéderez à une trentaine de photos en haute définition.

[Olivier-P]

"on cause justement de ceci, ici Sourire" 
"car votre argument parait surréaliste ... " quel argument?? que le rendu de mon K-10 en N/B me plaît plus que celui de mon K-x de 100 à 800 isos??
C'est peut-être une question de goût non? ou de manque de connaissances ainsi que de culture photographique (je parle de moi bien sur  )

Pardon, j'ai lu de travers trop vite !!! j'ai lu que vous le déniez ...
Voilà ce que c'est de dormir trop peu ... 

Bien entendu, l'expérience est pratiquement tout. Vous avez raison.

[XyGreg]

"on cause justement de ceci, ici Sourire" 
"car votre argument parait surréaliste ... " quel argument?? que le rendu de mon K-10 en N/B me plaît plus que celui de mon K-x de 100 à 800 isos??
C'est peut-être une question de goût non? ou de manque de connaissances ainsi que de culture photographique (je parle de moi bien sur  )

le manque de connaissances techniques est valable pour moi aussi
L'argument surréaliste fait peut-être référence au bruit que je trouve plus agréable en haut iso sur K5 que sur 7D? Je ne sais pas si c'est surréaliste, comme je disais, juste une impression au vu de certaines photos . Une sensation que le bruit du K5 se rapproche d'un certain grain pas désagréable (mais encore une fois, je n'ai pas les connaissances techniques ni l'expérience en argentique pour dire qu'il s'agit d'un "grain type argentique", je parle juste donc d'un resenti). Je ne sais plus si c'était sur les photos de ce test, je vais aller revoir. Quoiqu'il en soit c'est pas non plus le jour et la nuit entre 7D et K5 à 6400, juste une sensation différente, et encore pas forcément sur toutes les photos. (et pour compléter mes arguments qui m'ont fait rester chez pentax: le prix du K5 bien inférieur à celui du 7D, les 2 objectifs monture pentax que je possède déja, et le limited 70mm - voir le FA 77mm - qui me fait fort envie )

[langagil]

Quoiqu'il en soit je tiens encore à remercier Olivier-P pour la pertinence et la facilité avec laquelle on peut consulter ses interventions: c'est toujours un réel plaisir ainsi qu'une source d'enrichissement.
Et non je ne possède pas le K-5!!  hélas  donc il n'y a pas de partit pris.