1er Cliché posté : Soleil couchant dans le Vercors : vos conseils ?

mat_6369 · Mars 13, 2011, 11:43:31

Bonjour,

Voilà pas mal de temps que je regarde vos superbes clichés : à mon tour de poser le mien !
Alors cette première photo est loin d'être parfaite, c'est justement pour celà que je vous la soumet : obtenir vos conseils !

- Qu'aurait-je pu améliorer à la prise de vue ? (Ici : ISO 800, 18 mm, f14)
- Et en Post Traitement ? (Ici : petite correction d'exposition pour éliminer les zones "brûlées" + très léger filtre gradué sous LR3.

D'avance : merci !

Mat'

NORSOREX · Mars 13, 2011, 11:58:18

Citation de: mat_6369 le Mars 13, 2011, 11:43:31
Bonjour,

Voilà pas mal de temps que je regarde vos superbes clichés : à mon tour de poser le mien !
Alors cette première photo est loin d'être parfaite, c'est justement pour celà que je vous la soumet : obtenir vos conseils !

- Qu'aurait-je pu améliorer à la prise de vue ? (Ici : ISO 800, 18 mm, f14)
- Et en Post Traitement ? (Ici : petite correction d'exposition pour éliminer les zones "brûlées" + très léger filtre gradué sous LR3.

D'avance : merci !

Mat'

Bonjour,
Avant tout il faut mettre à disposition tout le détail de l'EXIF afin de savoir quel matériel a été mis en oeuvre et l'heure de prise de vue. Ensuite il convient de poster le fichier original puis le fichier modifié pour mesurer ce que tu as retouché.
Je fais une proposition pour faire avancer ton fil en sachant que je n'ai pas l'heure, pas le détail du fichier et pas l'original et que je ne suis ps sur écran calibré.
Attention aussi au profil associé au cliché.

mat_6369 · Mars 13, 2011, 12:33:59

Citation de: NORSOREX le Mars 13, 2011, 11:58:18
Avant tout il faut mettre à disposition tout le détail de l'EXIF afin de savoir quel matériel a été mis en oeuvre et l'heure de prise de vue.
Attention aussi au profil associé au cliché.

1 - Comment attache t'on les données EXIFS ?
2 - Pour mon cas : D90 - 18-105 - 17h11 !
3 - Qu'entend tu par : "Attention aussi au profil associé au cliché" ?

Merci !

Nikojorj · Mars 13, 2011, 13:08:55

Les EXIF y sont, sous forme de XMP...

Le gros de ce que j'en vois c'est que le nuage est cramé et que ça fait un vilain dégradé autour d'un trou blanc sans matière.
La solution est surtout à la PdV : vérifier l'histogramme et les zones clignotantes pour que rien (d'important) ne soit cramé. En l'occure,nce c'aurait été rebaisser les ISO (400 ou 200) en priorité.
Au traitement, y'a récupération mais ça risque de ternir un peu le reste, ou sinon au pinceau diminuer la saturation et l'expo localement, mais dans un cas comme ça je doute qu'on puisse vraiment bien y rattraper.

Sinon, on doit pouvoir regagner un peu de contraste dans le premier plan, même si je trouve l'exemple de Norsorex vraiment trop poussé.

mat_6369 · Mars 13, 2011, 13:28:57

Citation de: Nikojorj le Mars 13, 2011, 13:08:55
Les EXIF y sont, sous forme de XMP...

Le gros de ce que j'en vois c'est que le nuage est cramé et que ça fait un vilain dégradé autour d'un trou blanc sans matière.
La solution est surtout à la PdV : vérifier l'histogramme et les zones clignotantes pour que rien (d'important) ne soit cramé.
Sinon, on doit pouvoir regagner un peu de contraste dans le premier plan, même si je trouve l'exemple de Norsorex vraiment trop poussé.

Sous Lightroom j'ai pourtant réduit l'expo (des zones claires notamment) et il n'y a plus aucune zone cramée (ou clignotante !). Mais il est vrai que ce n'est pas l'impression que cela donne sur l'image...pourquoi ?!
Pour le contraste effectivement je vais essayer d'améliorer ça, même si je suis comme toi, je trouve l'exemple de Norsorex trop poussé : le rendu est sympa, mais je voudrais rester dans une image qui reste "naturelle"...

Nikojorj · Mars 13, 2011, 14:06:45

Citation de: mat_6369 le Mars 13, 2011, 13:28:57
Sous Lightroom j'ai pourtant réduit l'expo (des zones claires notamment) et il n'y a plus aucune zone cramée (ou clignotante !). Mais il est vrai que ce n'est pas l'impression que cela donne sur l'image...pourquoi ?!

Parce que quand c'est cramé dans le raw (ça apparait dès la prise de vue), c'est définitivement cramé et ça fait comme ça, y'a plus de donnée pour boucher le trou. Lightroom est obligé d'en inventer, et ça fait moche (l'espèce de dégradé de couleur autour du trou).

NORSOREX · Mars 13, 2011, 14:11:25

Peux tu mettre à disposition le fichier original sans aucunes retouches pour que l'on se fasse une idée et que l'on continue à te renseigner ?

mat_6369 · Mars 13, 2011, 14:49:20

Citation de: Nikojorj le Mars 13, 2011, 14:06:45
Parce que quand c'est cramé dans le raw (ça apparait dès la prise de vue), c'est définitivement cramé et ça fait comme ça, y'a plus de donnée pour boucher le trou. Lightroom est obligé d'en inventer, et ça fait moche (l'espèce de dégradé de couleur autour du trou).

ok je comprend mieux !

mat_6369 · Mars 13, 2011, 14:49:52

Citation de: NORSOREX le Mars 13, 2011, 14:11:25
Peux tu mettre à disposition le fichier original sans aucunes retouches pour que l'on se fasse une idée et que l'on continue à te renseigner ?

Le voici :

Nikojorj · Mars 13, 2011, 15:48:28

Cramé c'est cramé... il vaut mieux dans ce cas exposer moins pour éviter ce cramage et faire remonter les ombres au traitement (lumière d'appoint, et si ça fait un peu pâlichon un coup de Noirs).

NORSOREX · Mars 13, 2011, 18:12:44

Quand on charge l'image et que l'on ferme la fenêtre, il reste en dessous une magnifique fenêtre avec des demoiselles qui se montrent nues et qui vous propose leurs charmes...

Pas terrible quand on a des enfants à la maison.....

mat_6369 · Mars 13, 2011, 18:22:11

Ah....
Vous me conseillez quoi du coup comme site pour partager les images ?
J'avais pourtant pris celui-ci dans un post des modérateurs du Forum !!

tony64 · Mars 13, 2011, 19:03:59

Moi je l'aurais bien vu comme ça !

CLeC · Mars 14, 2011, 11:49:28

Bonjour,
Les jeux de lumière étaient sans doute jolis mais à mon goût il y a un effet "HDR" trop marqué ici.

jeanray · Mars 14, 2011, 12:13:22

Bonjour

Dans ce type de situation, il me parait impossible d'obtenir une image "plausible" qui mette en valeur à la fois le premier plan dans l'ombre et ce qui est le sujet principal, c'est à dire les effets de lumière.
Sans doute aurait-il fallu donner beaucoup plus d'importance au ciel au détriment du premier plan et exposer différemment.
Voici un exemple, sans prétention sinon celui d'illustrer mon propos.

Nikojorj · Mars 14, 2011, 13:10:23

Citation de: jeanray le Mars 14, 2011, 12:13:22
Dans ce type de situation, il me parait impossible d'obtenir une image "plausible" qui mette en valeur à la fois le premier plan dans l'ombre et ce qui est le sujet principal, c'est à dire les effets de lumière.

J'ai l'impression que le soleil n'est pas dans le champ (derrière la crête et pas derrière le nuage?) et du coup, ça laisse un peu de marge...
Avec le soleil en clair, ça reste gérable moyennant comme dit ci-dessus : expo pour les HL et remontée des ombres au Fill Light (un peu sombre à mon goût, ton exemple, jeanray).

ou

joseph67 · Mars 15, 2011, 08:22:08

une des solutions pour éviter de cramer le ciel me parait être l'emploi d'un filtre dégradé gris à la prise de vue...
Joseph

Nikojorj · Mars 15, 2011, 10:00:33

Citation de: joseph67 le Mars 15, 2011, 08:22:08
une des solutions pour éviter de cramer le ciel me parait être l'emploi d'un filtre dégradé gris à la prise de vue...

Avantage : évite de pousser un curseur au traitement
Inconvénient : beaucoup moins souple, notamment ça noircit tout ce qui dépasse dans le ciel (montagne, arbre, bâtiment...) ; dans le cas initial ça voudrait dire plus du tout de détail dans les falaises du Grand (voire du Petit) Veymont.

jeanray · Mars 15, 2011, 10:52:20

A condition de travailler en RAW, j'utilise assez souvent la fusion d'exposition à partir d'un même fichier (avec le logiciel photomatix, mais il n'est pas indispensable d'utiliser un logiciel dédié).
Si on reste raisonnable dans le traitement, cela permet d'obtenir des résultats intéressant dans ce type de situation.
Voici un exemple (ici, j'ai sans doute été un peu trop loin dans le rééquilibrage....), qui te permettra, au moins de te rendre compte de la capacité de récupération dans les hautes et basse lumières de ce type de fichier.

Le JPEG sorti du boitier (mode neutre)

jeanray · Mars 15, 2011, 10:54:06

La même après fusion